Okulary 1,25 a 2".

[Mariusz Psut]

Witam.

Pytanie od nowicjusza.

Czym różnią się tytułowe okulary,pomijając oczywiście średnicę.

Czy generowane przez nie obrazy są inne(lepsze,gorsze).Patrząc na oferty sklepów częściej widzę 1.25".

[ZbyT]

ogniskowa okularu, pole widzenia i średnica diafragmy polowej są powiązane jednym prostym wzorem, który wynika wprost z definicji ogniskowej okularu

 

tg(FOV/2)=Sr/2F

 

gdzie

FOV to pole własne okularu

Sr to średnica diafragmy polowej

F to ogniskowa okularu

 

wystarczy przekształcić wzór do postaci

 

Sr=2Ftg(FOV/2)

 

i od razu widać, że im większe pole widzenia okularu i im większa ogniskowa tym większa średnica diafragmy pola

jeśli średnica diafragmy pola jest większa niż około 28 mm to ze względów konstrukcyjnych już nie zmieści się w obudowie 1,25" (31,7 mm) i wtedy potrzebna jest obudowa 2"

 

ten wzór nie uwzględnia deformacji geometrycznych pola ale generalnie taka zasada obowiązuje

 

pozdrawiam

[soczi]

Standard średnicy oprawy jest determinowany głównie wielkością pola widzenia

[zdzichu]

To ja zapytam trochę inaczej. Mamy 2 okulary ES 14mm

2'' - 100° -  9 elementów optycznych

https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=22_319&products_id=2216&lunety=Okular Explore Scientific 14 mm 2 100 stopni

1,25'' - 82° - 7 elementów optycznych

https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=22_319&products_id=1786&lunety=Okular Explore Scientific 14 mm 1 25 82 stopnie

Potraktujmy je jako przykład. Załóżmy, że oba mają ten sam rodzaj szkła, te same warstwy antyrefleksyjne, zbliżoną budowę. Czy poza o 20° szerszym polem będą czymś się różnić?

 

Edytowane 31 Lipca 2019 przez zdzichu

[Pomidor]

5 godzin temu, ZbyT napisał:

ogniskowa okularu, pole widzenia i średnica diafragmy polowej są powiązane jednym prostym wzorem, który wynika wprost z definicji ogniskowej okularu

 

tg(FOV/2)=Sr/2F

 

gdzie

FOV to pole własne okularu

Sr to średnica diafragmy polowej

F to ogniskowa okularu

 

wystarczy przekształcić wzór do postaci

 

Sr=2Ftg(FOV/2)

 

i od razu widać, że im większe pole widzenia okularu i im większa ogniskowa tym większa średnica diafragmy pola

jeśli średnica diafragmy pola jest większa niż około 28 mm to ze względów konstrukcyjnych już nie zmieści się w obudowie 1,25" (31,7 mm) i wtedy potrzebna jest obudowa 2"

 

ten wzór nie uwzględnia deformacji geometrycznych pola ale generalnie taka zasada obowiązuje

 

pozdrawiam

Witaj spytam się inaczej okulary tego samego schematu , rodzaju szkła , ogniskowej i nazwy różniące się tym 1,25' , 2' różnią się czymś oprócz wymiarów 

[JSC]

21 minut temu, zdzichu napisał:

To ja zapytam trochę inaczej. Mamy 2 okulary ES 14mm

2'' - 100° -  9 elementów optycznych

https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=22_319&products_id=2216&lunety=Okular Explore Scientific 14 mm 2 100 stopni

1,25'' - 82° - 7 elementów optycznych

https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=22_319&products_id=1786&lunety=Okular Explore Scientific 14 mm 1 25 82 stopnie

Potraktujmy je jako przykład. Załóżmy, że oba mają ten sam rodzaj szkła, te same warstwy antyrefleksyjne, zbliżoną budowę. Czy poza o 20° szerszym polem będą czymś się różnić?

 

No zdecydowanie liczbą soczewek

A tak poważnie to na pewno kontrastem, korekcją, transmisją, refleksami.

Edytowane 31 Lipca 2019 przez JSC

[JSC]

2 minuty temu, Pomidor napisał:

Witaj spytam się inaczej okulary tego samego schematu , rodzaju szkła , ogniskowej i nazwy różniące się tym 1,25' , 2' różnią się czymś oprócz wymiarów 

Nie różnią się, bo mają dokładnie, identyczne soczewki.

[zbyszekzz]

Oprócz większych  wymiarów są cięższe, żeby je wykorzystać trzeba mieć kątówkę 2 calową a te to też spory ciężar i obciążenie dla wyciągu.

[ZbyT]

20 minut temu, Pomidor napisał:

Witaj spytam się inaczej okulary tego samego schematu , rodzaju szkła , ogniskowej i nazwy różniące się tym 1,25' , 2' różnią się czymś oprócz wymiarów 

niektóre okulary mają możliwość mocowania w obu standardach

nie ma to najmniejszego wpływu na jakiekolwiek własności optyczne tych okularów

 

pozdrawiam

[piotrkusiu]

Okulary 2" są profesjonalne a 1,25" amatorskie. Tak samo jak z felgami w samochodzie - jak masz 17" możesz z pogardą patrzeć na tych co mają tylko 14".

 

 

 

[JSC]

No można jedynie dodac, ze wyżyłowane do granic możliwości np. Plossle 40mm w oprawie 1,25 mają nieco mniejsze pole (40 stopni zamiast 50). Ale tylko te o najdłuższych ogniskowych. Trzeba uważać na producentów takich okularów, bo często wciskają kit, iż taki okular 40mm 1,25" ma pełne pole Plossla 50 stopni, a to fizycznie nie jest możliwe.

Edytowane 31 Lipca 2019 przez JSC

[Mariusz Psut]

38 minut temu, piotrkusiu napisał:

Okulary 2" są profesjonalne a 1,25" amatorskie. Tak samo jak z felgami w samochodzie - jak masz 17" możesz z pogardą patrzeć na tych co mają tylko 14".

 

 

 

To znaczy że rozmiar decyduje o profesjonalizmie???

Większy wygrywa!!!

[Pomidor]

40 minut temu, piotrkusiu napisał:

Okulary 2" są profesjonalne a 1,25" amatorskie. Tak samo jak z felgami w samochodzie - jak masz 17" możesz z pogardą patrzeć na tych co mają tylko 14".

 

 

 

Czyli jakość lepsza a samochody szybciej pojadą

[zdzichu]

1 godzinę temu, JSC napisał:

No zdecydowanie liczbą soczewek

A tak poważnie to na pewno kontrastem, korekcją, transmisją, refleksami.

Wiesz to, że tak piszesz na pewno? Porównywałeś, podobne konstrukcje 1,25 i 2'' czy po prostu 2'' "muszą być" bardziej profesjonalne ja to pisał kolega piotrkusiu.

 

Nie mam doświadczenia z szeroko-polowymi okularami. Opinie które czytałem mówią, że szerokie pola dają inny poziom obserwacji. Generalnie nie spotkałem głosów, które by to bagatelizowały. Ja tylko pytam czy coś oprócz tego?

[lkosz]

Tak czysto praktycznie: różnią się ceną, 1,25 są tańsze niż odpowiedniki 2" (zazwyczaj). Tańsze są też filtry. W oprawach 1,25 max dostępna ogniskowa to 40mm, w 2" dostępne są większe ogniskowe. Jak komuś mało pola, to 1,25" w wersji "wide" z około 60-stopniowym polem widzenia są całkiem przyjemne w użytku, ale też droższe. Jednak jeśli miałbym doradzać, to lepiej kupić tańsze okulary, lub wręcz parkę ze zmienną ogniskową, a dokupić nasadkę bino. Różnica w patrzeniu jednym, a dwoma oczami jest już zauważalna - poza oczywistościami, to łatwiej zauważyć więcej szczegółów, nie męczy się tak wzrok, a długotrwałe gapienie się w Saturna lub Jowisza jest przyjemniejsze, zwłaszcza przy gorszym seeingu.

 

Przyjęło się mówić, że 2" to profesjonalne, a 1,25" dla amatorów, ale nie czarujmy się. Przy obecnym stanie wiedzy i techniki obserwacje wizualne w pracach badawczych to margines Także i dwucalowcy, i 1,25" to lamerzy, bo nie mamy 40-metrowego lustra w teleskopie, a nad głowami mamy ponad 15km powietrza i pyłów.

[lkosz]

18 minut temu, zdzichu napisał:

Opinie które czytałem mówią, że szerokie pola dają inny poziom obserwacji

Nie przesadzajmy planety nie zaczną nagle śpiewać i tańczyć, nie jest to żaden inny poziom. No chyba, że mowa o różnicy między 20 stopniami, a 66, to wtedy wrażenia faktycznie mogą być  wstrząsające. Ja osobiście w sporo droższym 2", też MAKu, w okolicy miasta widziałem subtelną różnicę w kontraście i geometrii, może trochę mniejsze zniekształcenie i aberrację, albo i był to efekt placebo. A jeśli nie, to w sumie jakie to ma znaczenie w visualu? Jeśli szukasz czegoś "wystarczająco dobrego" do zwykłego gapienia się, to moim zdaniem nie ma sensu żyłować parametrów, a jak obiekt się nie mieści w całości, to zawsze można przestawić mikroruchami

Edytowane 31 Lipca 2019 przez lkosz

[astrokarol]

Mi osobiście wygodniej patrzy się okularami 2".

[kjacek]

8 godzin temu, zdzichu napisał:

Opinie które czytałem mówią, że szerokie pola dają inny poziom obserwacji. Generalnie nie spotkałem głosów, które by to bagatelizowały. Ja tylko pytam czy coś oprócz tego?

Patrzenie na szerokie pola gwiezdne przez okulary 100 stopniowe przy małym i średnim powiększeniu to JEST niezwykłe doświadczenie... Kto w skupieniu tego doświadczy, ignorując 'śmichy' tych, dla których wąskie pole, całe ogarniane okiem, jest wyznacznikiem dobrych obserwacji, będzie wiedzieć o co tu chodzi. Zanurzenie w kosmosie. 

Czy jest to 'inny poziom'? Z jakiegoś punktu widzenia pewnie tak. Ale nie są to okulary do obserwacji planet. 

 

A zupełnie brednie to pisanie o odblaskch występujących w tych okularach niby. Mam 3 sztuki setek. Lunta XWA 20mm, Meade XWA 14mm i Lunt 9mm HDC. To SĄ świetne szkła, nie dają żadnych odblasków. 

Porównywałem je kiedyś z ESami 100st. Moim zdaniem ESy były ciut gorsze, uzyskiwany z nich obraz mniej mi się podobał kolorystycznie. Transmisja i kontrast były podobne i moim zdaniem na dobrym poziomie. 

Śp. Janusz napisał co prawda kiedyś, że to są jednak półśrodki (chyba miał na myśli porównanie z Ethosem). Jednak ja nie patrzyłem przez Ethosa, ich ceny są poza moim zasięgiem. 2500zł za okular z giełdy to jest dużo. 

[kjacek]

50 minut temu, astrokarol napisał:

Mi osobiście wygodniej patrzy się okularami 2".

Serio? Moim zdaniem to jeden pies. Jedyna przewaga okularów 2 calowych nad 1.25 o tej samej ogniskowej i polu, to ta, że nie trzeba stosować redukcji 1.25 na 2 cale. 

Waga okularów 1.25 jest mniejsza a to niekiedy plus. 

[astrokarol]

5 minut temu, kjacek napisał:

Serio? Moim zdaniem to jeden pies. Jedyna przewaga okularów 2 calowych nad 1.25 o tej samej ogniskowej i polu, to ta, że nie trzeba stosować redukcji 1.25 na 2 cale. 

Waga okularów 1.25 jest mniejsza a to niekiedy plus. 

Serio serio. Po prostu jest wygodniej w okularze 2". 2"/1,25" też są wygodne. Wygodne w patrzeniu.

Jak na razie mam tylko 2" ale planuje mieć coś około 5 mm więc będzie to raczej 1,25". Ale to nie problem, mogę na "stałe" dać mu kołnierz 2" i nic nie trzeba będzie przekładać. 

[RomekAstrobaza]

Też jestem zdania, że latwiej/przyjemniej się obserwuje przez 2 calowe (takie subiektywne odczucie)

W Astrobazie mamy ok 10 sztuk Baderow Hyperionow 1,25 (choć spokojnie można je montować i w wyciąg 2 calowy) i jednego Ethosa 8mm (którego też Można montować od razu w wyciągu czy to 1,25 czy 2 całe)  i ok 5 sztuk 2-calowych ES-ow i jednego Naglera 31 mm i jeszcze dwa badery 36 mm i chyba 42.

 

Jeśli chodzi o planety Ethos wypada najlepiej z jakością obrazu i ze swoim 100° polem (koszt ok 3 tys zł) 

 

Ale jeśli mówimy o DS ach to zdecydowanie lepiej sprawują się 2 calowe okulary.

A Nagler 31 mm to już w ogóle jest niesamowitym.szklem - ale też i niesamowicie kosztuje bo ponad 3 tysiące złotych

 

Opisuje wrażenia obserwacji z miasta.

Wszystkie okulary sprawdzałem na Meade LX600. Więc też zapewne jedne lepiej dogadują się z SCT a inne słabiej hehe

 

Ale wg mojego subiektywnego odczucia 2 całe sprawują się lepiej.

[astrokarol]

30 minut temu, RomekAstrobaza napisał:

Wszystkie okulary sprawdzałem na Meade LX600. Więc też zapewne jedne lepiej dogadują się z SCT a inne słabiej hehe

W bazie w Radomiu jest ten teleskop ? Jaką wersje macie (średnicę) ?

[RomekAstrobaza]

13 minut temu, astrokarol napisał:

W bazie w Radomiu jest ten teleskop ? Jaką wersje macie (średnicę) ?

Tak Lx600 mamy w Astrobazie.

14 cali nasza wersja

[JSC]

11 godzin temu, zdzichu napisał:

Wiesz to, że tak piszesz na pewno? Porównywałeś, podobne konstrukcje 1,25 i 2'' czy po prostu 2'' "muszą być" bardziej profesjonalne ja to pisał kolega piotrkusiu.

 

Nie mam doświadczenia z szeroko-polowymi okularami. Opinie które czytałem mówią, że szerokie pola dają inny poziom obserwacji. Generalnie nie spotkałem głosów, które by to bagatelizowały. Ja tylko pytam czy coś oprócz tego?

Wiem na 101% Okulary róznej konstrukcji nie dadzą identycznego obrazu. No chyba, że pierwszy raz patrzysz przez teleskop, to wtedy rzeczywicie różnicy w jakości obrazu możesz nie  odczuć. Nie może być inaczej jesli okular ma inną liczbę soczewek. Porównywałem nie raz okulary z rózną ilością soczewek (też 2"). Oczywiście nie zawsze jest tak, że okular z małą liczbą soczewek wygra, bo to zależy od teleskopu (i trochę też od obserwowanego obiektu).

 

Co do "profesjonalności" - dawniej podstawą był standard 0,965" np. orciaki Pentaxa - jedne z najlepszych na świecie (do tej pory!).

 

Te same szkiełka ortho czy Kellner montowane są w obudowach 0,965", 1,25" i 2" - dokłanie te same, soczewki nie będą różnej średnicy tylko dlatego, ze wkładamy je do wiekszej obudowy!

 

Obecnie standardem jest 1,25". Nie wiadomo, czy 2" wyprą standard 1,25" - ze względu na wiekość i ciężar (do tego od razu potrzebna kątówka 2". W Newtonach bez kątówki szybciej przyjmuje się standard 2", a może nawet obecnie 3"

 

 

 

Niektórzy nie potrzebują przy obserwacjach dużego pola (zależy od rodzaju obserwowanych obiektów i rodzaju telskopu). Tym bradziej, że  nie da sie zrobić idealnie skorgowanego okularu o polu większym niż pole "monocentryka" czyli 30 stopni (i tak naciągane - patrz "radian" w wiki i ostatni link tego mojego wpisu). Gdyby ktos mi nie wierzył na słowo, ze tak jest niech poczyta Naglera http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?return=Advice&id=113

Edytowane 1 Sierpnia 2019 przez JSC

[kjacek]

13 minut temu, JSC napisał:

Tym bradziej, że  nie da sie zrobić idealnie skorgowanego okularu o polu większym niż pole "monocentryka" czyli 30 stopni. Gdyby ktos mi nie wierzył na słowo, ze tak jest niech poczyta Naglera http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?return=Advice&id=113

Święte słowa. Jednak nikt nie zauważy słabszej korekcji rzędu kilku, kilkunastu procent. 

A okulary 100 stopniowe są dostatecznie dobrze skorygowane, sprawdzają się nawet w achromacie F5. Mam tu na myśli okulary Lunt XWA 100 stopni 2" i podobne Lunt HDC=WO XWA=TS XWA=Sky Watcher Myriad=Tecnosky XWA=APM HDC i inne. Nie wspominając o Explore Scientific. 

Edytowane 1 Sierpnia 2019 przez kjacek