Jump to content
MateuszW

Klejnoty Atacamy: Wielki Obłok Magellana

Recommended Posts

Robiłeś dithering? Domyślam się, że tak bo nie ma żadnych smug. Ale przydało by się więcej materiału bo 96 minut to dla Canona trochę mało.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minut temu, Grzędziel napisał:

Robiłeś dithering? Domyślam się, że tak bo nie ma żadnych smug. Ale przydało by się więcej materiału bo 96 minut to dla Canona trochę mało.

Czy szanowny Kolega mógłby mi wytłumaczyć na "chłopski rozum" czym jest dithering? :) Z góry dziękuję.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
12 minut temu, Grzędziel napisał:

Robiłeś dithering? Domyślam się, że tak bo nie ma żadnych smug. Ale przydało by się więcej materiału bo 96 minut to dla Canona trochę mało.

No właśnie nie robiłem (bo nie mam technicznie jak). Szczerze mówiąc, nie wiem od czego zależy pojawienie się smug lub nie, tu akurat miałem szczęście.

Ehm, Nikon :) Tak, dla tła mogłoby być więcej materiału no ale nie było już kiedy dorobić (rosnący Księżyc).

4 minuty temu, Auron84 napisał:

Czy szanowny Kolega mógłby mi wytłumaczyć na "chłopski rozum" czym jest dithering? :) Z góry dziękuję.

Losowe przesuwanie montażu między ekspozycjami, żeby wyeliminować różne nielosowe wzorki, smugi i artefakty.

 

Edited by MateuszW
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuty temu, MateuszW napisał:

No właśnie nie robiłem (bo nie mam technicznie jak). Szczerze mówiąc, nie wiem od czego zależy pojawienie się smug lub nie, tu akurat miałem szczęście.

Ehm, Nikon :) Tak, dla tła mogłoby być więcej materiału no ale nie było już kiedy dorobić (rosnący Księżyc).

Losowe przesuwanie montażu między ekspozycjami, żeby wyeliminować różne nielosowe wzorki, smugi i artefakty.

 

Dzięki Mateuszu za wyjaśnienie :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

To losowe przesuwanie kolejnych klatek o kilka, kilkanaście pixeli w celu usunięcia hot pixeli i innych drobnych błędów matrycy. Jeśli go nie robimy występujący często z powodu niedoskonałości guidingu dryf obrazu pozostawia trudne do usunięcia smugi. Dodatkową zaletą ditheringu jest to, ze nie musimy robić darków, aczkolwiek nie usuniemy w ten sposób amp-glow.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minut temu, Grzędziel napisał:

To losowe przesuwanie kolejnych klatek o kilka, kilkanaście pixeli w celu usunięcia hot pixeli i innych drobnych błędów matrycy. Jeśli go nie robimy występujący często z powodu niedoskonałości guidingu dryf obrazu pozostawia trudne do usunięcia smugi. Dodatkową zaletą ditheringu jest to, ze nie musimy robić darków, aczkolwiek nie usuniemy w ten sposób amp-glow.

Raz jeszcze dziękuję, a czy przy kamerce zwo asi 1600 mm pro jest potrzeba do przeprowadzenia takiej operacji ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nie jest niezbędne ale bardzo zalecane. Ja robię zawsze dithering a do tego jeszcze kalibruję darkami.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tutaj nie było nawet darków, jedynie flaty (ale i tak pozostał gradient od niskiego położenia obiektu). Przy nowoczesnej lustrzance praktycznie nie zauważam ich wpływu, a uciążliwie się robi (temperatura...).

Tobie @Auron zalecam zarówno darki (w kamerze to pikuś zrobić), jak i dithering. Ja go zazwyczaj nie stosuję bo focę na dwa zestawy (teleskop i aparat) i nie da się zgrać czasu otwarcia obu migawek. Albo jak tutaj, robiłem na prostym montażu bez komputera :) 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bardzo fajne zdjęcia. Widać pozostałość po spiralnych ramionach galaktyki. To było zbierane tylko jednej nocy?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 minut temu, ANowak napisał:

Bardzo fajne zdjęcia. Widać pozostałość po spiralnych ramionach galaktyki. To było zbierane tylko jednej nocy?

Dokładnie, struktury w tle wyglądają jak ramiona. Tak, jedna noc.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Gratuluję zatem! 

Trudno się dziwić, że to największa galaktyka widoczna gołym okiem - blisko dwadzieścia razy większa niż Księżyc w pełni -  skoro jest zaledwie 163 tys lat świetlnych od naszej.

W.O.M. ma średnicę 14 tys lat świetlnych. Nasza galaktyka ma średnicę 100 tys lat.

 

To jest to prawie jak talerzyk koło talerza na małym stoliku :)

 

To aż trudne do wyobrażenia dla nas co tu tkwimy po tej stronie planety i takie maleństwa oglądamy jak Andromeda.

 

I wszystko się ładnie zgadza: 2 * arcustangens(7 tys /81.5 tys) * 57 => 9.77 stopnia kątowego.

Liczymy połowę kąta - nad i pod osią optyczną naszego "wzroku" gołym okiem, a potem razy dwa.

Czyli z dwóch trójkątów prostokątnych. Na koniec radiany na stopnie (1 radian = 57 stopni).

 

Siema

p.s.

Pewnie i przez takie niebo Australijczycy są trochę innymi mentalnie ludźmi.

W zasadzie mniej się przejmują, mniej spinają szkolno-zawodowo, a nawet sylwetkowo - z tego co wiem ;)

 

Edited by ekolog
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godzinę temu, ekolog napisał:

Trudno się dziwić, że to największa galaktyka widoczna gołym okiem - blisko dwadzieścia razy większa niż Księżyc w pełni -  skoro jest zaledwie 163 tys lat świetlnych od naszej

Hej

Największa widoczna to chyba Droga Mleczna :)

pk

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 godzin temu, ekolog napisał:

Pewnie i przez takie niebo Australijczycy są trochę innymi mentalnie ludźmi.

W zasadzie mniej się przejmują, mniej spinają szkolno-zawodowo, a nawet sylwetkowo - z tego co wiem

i mają zdecydowanie mniej płaszczaków!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
8 godzin temu, ekolog napisał:

I wszystko się ładnie zgadza

2 * arcustangens(7 tys /81.5 tys) * 57 => 9.77 stopnia kątowego.

Liczymy połowę kąta - nad i pod osią optyczną naszego "wzroku" gołym okiem, a potem razy dwa.

Czyli z dwóch trójkątów prostokątnych. Na koniec radiany na stopnie (1 radian = 57 stopni).

Coś tu się jednak wcale nie zgadza.

W arctan dajesz połowę z 14k ly w liczniku - bo połowa kąta. Ale czemu połowę odległości w mianowniku? Równie dobrze mógłbyś wpisać (14/163)=(7/81.5), ale to nie jest połowa kąta tylko cały kąt! I takiego czegoś nie powinieneś mnożyć X2.

Coś jakby ktoś zmanipulował wzór tak, żeby wynik się zgadzał ;)

 

najprostsze obliczenia (180st * (14k ly / 163k ly ) / pi) mówią, że ten rozmiar kątowy to jednak około 5 stopni.

Podobie podaje Britannica:

Cytat

the Large Magellanic Cloud (LMC), is a luminous patch about 5° in diameter,

https://www.britannica.com/topic/Magellanic-Cloud

Czy @MateuszW może rozstrzygnąć tą kwestię podając średnicę WOM na swoim zdjęciu mnożąc liczbę pikseli razy skala? :)

Edited by Behlur_Olderys
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Świetnie wykorzystałeś materiał super ciemnego nieba.

Dla ciekawości ja walczyłem z czymś takim ;) ( łapałem zachodzącego - chociaż właściwie nie zachodził przecież)

IMG_6894.JPG.88af3ee31436b884635059f2ff11eebb.JPG

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
3 godziny temu, Behlur_Olderys napisał:

Coś tu się jednak wcale nie zgadza.

W arctan dajesz połowę z 14k ly w liczniku - bo połowa kąta. Ale czemu połowę odległości w mianowniku? Równie dobrze mógłbyś wpisać (14/163)=(7/81.5), ale to nie jest połowa kąta tylko cały kąt! I takiego czegoś nie powinieneś mnożyć X2.

Coś jakby ktoś zmanipulował wzór tak, żeby wynik się zgadzał ;)

 

najprostsze obliczenia (180st * (14k ly / 163k ly ) / pi) mówią, że ten rozmiar kątowy to jednak około 5 stopni.

Podobie podaje Britannica:

https://www.britannica.com/topic/Magellanic-Cloud

Czy @MateuszW może rozstrzygnąć tą kwestię podając średnicę WOM na swoim zdjęciu mnożąc liczbę pikseli razy skala? :)

 

Dzięki.
Faktycznie jak bierzemy połowę trójkąta (w jakim widzimy galaktykę, z wierzchołkiem w naszej źrenicy) to skracamy o połowę tylko przeciwległą ścianę a nie wysokość (tu odległość). Późno było i upał chyba - sorry. ;)

 

Niemniej zarówno obie wikipedie (w tym angielska)

https://en.wikipedia.org/wiki/Large_Magellanic_Cloud

 

jak i polecana baza

http://ned.ipac.caltech.edu/byname?objname=large magellanic cloud&hconst=67.8&omegam=0.308&omegav=0.692&wmap=4&corr_z=1

 

opisują LMC jako posiadający rozmiar 10 stopni (albo 41510 sekund kątowych). Zapewne uznano dla nas ciemne okolice po bokach za również przynależne?

 

Twoje 180/pi to moje 57 więc tu nie ma sporu.

 

arcustangens(7/163) * 57 => 2.44 stopni

 

więc z podanych danych o odległości od nas i rozmiarze LMC w latach świetlnych faktycznie wychodzi (x2) => 5 stopni, a nie dziesięć.

 

Cóż, wikipedia podaje dwie sprzeczne informacje. Oryginalni ludzie ją piszą ...jak widzę. :)

 

Aby uzmysłowić czytelnikom ile zajmuje ta galaktyka na niebie warto przypomnieć znaną regułę:

5 stopni nieba zasłania nam szerokość naszych trzech środkowych palców oglądanych po wyprostowaniu ręki. :icon_idea:

 

Siema

Edited by ekolog

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

Czy @MateuszW może rozstrzygnąć tą kwestię podając średnicę WOM na swoim zdjęciu mnożąc liczbę pikseli razy skala? :)

Nie mam teraz softu pod ręką, ale pole widzenia tego zdjęcia to 15x10 stopni. Tak więc Magellan zajmuje ponad 5 stopni, może jakieś 7, ale do 10 mu brakuje (chyba że liczyć jakieś ultra peryferyjne części, których u mnie już nie widać).

Chyba dorobię wersję z wklejonym Księżycem albo M42 dla oddania skali :)

3 godziny temu, MaPa napisał:

Świetnie wykorzystałeś materiał super ciemnego nieba.

Dla ciekawości ja walczyłem z czymś takim ;) ( łapałem zachodzącego - chociaż właściwie nie zachodził przecież)

Dzięki! No Twój materiał faktycznie trudny. Czemu nie łapałeś wschodzącego? Był dłużej wtedy widoczny i wyżej.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wszystko fajnie, pięknie ładnie. Obiekt zaliczony :-)

Pomysl, na spkojnie czemu to Twoja kolejna fotka która leci w mocno niebieski? 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, ekolog napisał:

 

Twoje 180/pi to moje 57 więc tu nie ma sporu.

 

arcustangens(7/163) * 57 => 2.44 stopni

 

Co ciekawe, większy błąd popełniasz używając 57 zamiast choćby 57.3 (0.5% różnicy), niż gdybyś nie używał arctan (tak jak ja).

Dla kątów poniżej 0.1 rad (7/163 to znacznie mniej...) ten błąd względnie wynosi tylko 0.3%, a obliczeia są w istotny sposób bardziej przejrzyste.

Wynik można uzyskać na 6 różnych sposobów stosując różne przybliżenia, przy czym najdokładniejsze geometrycznie jest używanie dwóch połówek kąta, funkcji arctan oraz jak najpełniejszego rozwinięcia liczby pi (dla przykładu używam  pi  = 3,1415)

 

uszeregowane metody liczenia wg dokładności:

360*arctan(7/163)/pi = 4.918 (najdokładniejszy wynik)

180*(14/163)/pi = 4.921 mój wynik, +0.003

180*arctan(14/163)/pi = 4.909, -0.009

(14/163)*57 = 4.895, -0.023

57*2*arctan(7/163) = 4.892,  -0.026 wynik ekologa

57*arctan(14/163) = 4.883,  -0.035

 

Oczywiście, dla sedna dyskusji nie ma to najczęściej znaczenia. Ale warto wiedzieć, że arctan jest często w ogóle do niczego nie potrzebny.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
57 minut temu, Tayson napisał:

Wszystko fajnie, pięknie ładnie. Obiekt zaliczony :-)

Pomysl, na spkojnie czemu to Twoja kolejna fotka która leci w mocno niebieski? 

 

Mówiąc szczerze nie wiem, tak wychodzi :) Może podświadomie mi się tak bardziej podoba i z tym nie walczę?

Generalnie mam problem z balansem kolorów na tego typu zdjęciach, bo excalibrator nie chce tu zadziałać (za duże pole widzenia?). Znasz inny soft do kalibracji tego typu?

19 minut temu, Krzychoo226 napisał:

No właśnie coś ta kolorystyka nie za bardzo.

Zgodzę się, że centrum powinno być bardziej żółte, ale ramiona wg mnie są ok. W obróbce właśnie nie chciała mi wyjść taka wyraźna różnica między nimi, jak na wielu zdjęciach w necie i nie chciałem tego na siłę robić. Podrzuć jakieś zdjęcie, które uważasz za referencyjne, ja mówiąc szczerze nie za bardzo umiem znaleźć, bardzo mało jest dobrych zdjęć LMC.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sześć lat temu robiłem małe porównanie tych wielkich obiektów. Szkoda że niem mamy podobnej Galaktyki na północnym niebie. Nie ciągło by tak bardzo na południe. :)

orion z magellanami2.jpg

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ Behlur , nie kwestionowałem twojego podejścia bo dla małych kątów w radianach - z tego samego powodu powiększenie teleskopu liczymy z ilorazu ogniskowych (a nie ilorazu tangensów).

 

Co do oceny wielkości LMC porównawczo z Orionem i M42 to nawet jest wykonalne złapanie tego w jednym kadrze - jeśli dobrze znalazłem

 

Siema

Link

39153293125_e688cbc390_b.jpg

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Zdjęcie Czarnej Dziury - dzisiaj o 15:00
      Pamiętajcie, że dzisiaj o 15:00 poznamy obraz Czarnej Dziury. Niezależnie od tego, jak bardzo będzie ono spektakularne (lub wręcz przeciwnie - parę pikseli), trzeba pamiętać, że to ogromne, wręcz niewyobrażalne, osiągnięcie cywilizacji. Utrwalić coś tak odległego i małego kątowo, do tego wykorzystując mega sprytny sposób (interferometria radiowa), ...no po prostu niewyobrażalne. EHT to przecież wirtualny teleskop wielkości planety. Proste?
        • Like
      • 144 replies
    • Amatorska spektroskopia supernowych - ważne obserwacje klasyfikacyjne
      Poszukiwania i obserwacje supernowych w innych galaktykach zajmuje wielu astronomów, w tym niemałą grupę amatorów (może nie w naszym kraju, ale mam nadzieję, że pomału będzie nas przybywać). Odkrycie to oczywiście pierwszy etap, ale nie mniej ważne są kolejne - obserwacje fotometryczne i spektroskopowe.
        • Like
      • 4 replies
    • Odszedł od nas Janusz Płeszka
      Wydaje się nierealne, ale z kilku źródeł informacja ta zdaje się być potwierdzona. Odszedł od nas człowiek, któremu polskiej astronomii amatorskiej możemy zawdzięczyć tak wiele... W naszym hobby każdy przynajmniej raz miał z nim styczność. Janusz Płeszka zmarł w wieku 52 lat.
        • Sad
      • 167 replies
    • Małe porównanie mgławic planetarnych
      Postanowiłem zrobić taki kolaż będący podsumowaniem moich tegorocznych zmagań z mgławicami planetarnymi a jednocześnie pokazujący różnice w wielkości kątowe tych obiektów.
      Wszystkie mgławice na tej składance prezentowałem i opisywałem w formie odrębnych tematów na forum więc nie będę się rozpisywał o każdym obiekcie z osobna - jak ktoś jest zainteresowany szczegółami bez problemu znajdzie fotkę danej mgławicy na forum.
        • Like
      • 29 replies
    • SN 2018hhn - "polska" supernowa w UGC 12222
      Dziś mam przyjemność poinformować, że jest już potwierdzenie - obserwacja spektroskopowa wykonana na 2-metrowym Liverpool Telescope (La Palma, Wyspy Kanaryjskie). Okazuje się, że mamy do czynienia z supernową typu Ia. Poniżej widmo SN 2018hhn z charakterystyczną, silną linią absorpcyjną SiII.
        • Thanks
      • 11 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.