Jump to content
JSC

Wykres aberracji

Recommended Posts

Posted (edited)

Szukam, szukam i nie mogę znaleźć takiego wykresu dla popularnego SW 100/900ED. Jeśli ktoś  wie gdzie jest, to prosiłbym o namiary.

Chciałbym go sobie porównać (oczywiście po uwzględnieniu różnicy ogniskowych) z TSem 102/1122ED https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p11262_TS-Optics-102-mm-f-11-ED-Refractor-with-2-5--RAP-Focuser.html

Wykres dla TSa znalazłem w opisie Neriusa, bo to chyba to samo.

nerius102edab-1.jpg.c3432782dd61263da68edf72c87ab9d5.jpg

 

EDIT

Zapomniałem o podawaniu źródeł obrazków ;)

https://www.kyoei-osaka.jp/SHOP/kasai-nerius102ed.html

Edited by JSC
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

makabra z tymi startestami SW100ed. Taki znany teleskop, a testów i dokładnych specyfikacji w zasadzie żadnych ;/

 

Mam jednak fluoryta Takahashi FC 100/900DL

 

FL100DL_1.jpg.eba559dcbf8aa260760c46dc3ff99928.jpg

Nie wiem, czy nie popełniam błędu (czy jednostki na osiach są te same?), ale wygląda na to, że Nerius (czyli chyba też TS) wypada lepiej! :wow:, a jeśli uwzględnić większą głębię ostrości w f/11 w stosunku do f/9 (1,5x) to jest po prostu niewiarygodny kosmos. Aż dziwne, że TS nie chwali się tym wykresem aberracji nie umieszczając go na swojej stronie  :uhm:

 

Edited by JSC
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bardziej wierzyłbym Takahashi jednak.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wygląda ,ze różnica wykresów jest 10x ? dodatkowo Nerius ma wykres dla 3 barw, czyżby pozostałe miał punktowo na osi ?

 

Porównywałem ostatnio 100ED z achromatem 90/910 i w skalach powiększeń do 150x  ta sama jakość obrazu planet...

bielsza tarcza w 90 achro co wprawiło mnie w osłupienie.

 

 

 

J

ps

 

Mozna interpelować oba o ile są poprawne.

Edited by YOKER

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wydaje się, że pomiędzy F/9 a F/11 jest niewielka różnica w światłosile, ale przy konstrukcji dubletu ED to duża różnica w trudności korekcji.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 godzinę temu, YOKER napisał:

Wygląda ,ze różnica wykresów jest 10x ? dodatkowo Nerius ma wykres dla 3 barw, czyżby pozostałe miał punktowo na osi ?

 

 

Raczej na obu wykresach na osi poziomej są milimetry, ale jeszcze nie przegryzłem tego tematu ;)

Jeśli byłyby milimetry, to rozstaw ognisk barw czerwona/niebieska na osi teleskopu (czyli po prostu zakres ostrzenia barw czerwonej/niebieskiej) wynosi dla Taka gdzies tak 0,35 milimetra (tyle musimy wsunąć wysunąć wyciag), a dla Neriusa 0,175 milimetra. Dodatkowo głebia ostrości będzie wieksza w f/11 co jeszcze spotęguje różnicę na korzyść Neriusa. Oczywiście przy założeniu, ze wykresy są rzetelne i w tych samych jednostkach.

 

Godzinę temu, bartolini napisał:

Wydaje się, że pomiędzy F/9 a F/11 jest niewielka różnica w światłosile, ale przy konstrukcji dubletu ED to duża różnica w trudności korekcji.

Generalnie rzecz biorąc to w dobrych EDkach nie ma za dużo aberracji chromatycznej (jesli dobrze rozumiem Sacka i wykresy dyspersji szkieł), którą tak cięzko zbić światłosiłą w klasycznych achromatach.  Większośc wynika ze sferochromatyzmu. Waga sferochromatyzmu jest 1/F^3 czyli, ze szybko maleje wraz ze spadkiem światłosiły, więc jeśli f/9ED miałby jakiś sferochromatyzm, to f/11 miałby go juz do trzeciej potęgi mniej (11/9)^3.

Nawet gdyby Nerius nie miał BK7/FPL53 tak jak SW 100ED (producent nie podaje jakie szkła zastosował) to może te dodatkowe 20cm ogniskowej robi jednak różnicę? Dodatkowo nie wiadomo w jakim układzie są te refraktory - Steinheil czy Fraunhofer. Takahashi 100DL to Steinheil (tak podaje producent), ale nie ze wzgledów chromatyzmu tylko ze wzgledów praktycznych - soczewka z miękkiego fluorytu jest wewnątrz. Dla szkła ED Stenheil jest mniej korzystny, bo musi miec większe krzywizny soczewek, a większe krzywizny soczewek to większa aberracja sferyczna.

Sacek podaje, ze aberracja sferyczna dla dubletu Fraunhofera BK7/F2 przestaje byc uciazliwa przy f/9, ale - tak jak pisałem - przy Steinheilu jest nieco gorzej. Dodatkowo przy szkle ED trzeba dawać nieco większe krzywizny w stosunku do klasycznego BK7/F2, bo szkła maja mniejszy współczynnik załamania.

To f/11 może byc więc tym Świętym Graalem powyżej którego juz nic nie zyskamy. Ale to tylko takie moje dywagacje i dyrdymały, bo nie wiem jak jest faktycznie z tym chromatyzmem w tych trzech wymienionych teleskopach (Takahashi FL100/900DL, SkyWatcher 100/900ED, Nerius (vel TS) 102/1122ED)

 

Edited by JSC

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, YOKER napisał:

Porównywałem ostatnio 100ED z achromatem 90/910 i w skalach powiększeń do 150x  ta sama jakość obrazu planet...

bielsza tarcza w 90 achro co wprawiło mnie w osłupienie.

 

 

Bo i tak wszystko zalezy od seeingu ;)

Róznice najlepiej widać w bardzo duzych powiekszeniach. Dałbym 2,5xD aby ujrzeć prawdziwą różnicę.

 

EDIT

Swoja drogą, to te achromaty oznaczone 90/910 są chyba lepsze optycznie od 90/900 (są jeszcze 80/910 i 80/900)? Nie chodzi oczywiscie o ten centymetr róznicy w ogniskowej, tylko o ogólną jakość optyki.

Edited by JSC

Share this post


Link to post
Share on other sites

2.5D nawet dla ED to już abstrakcja... pewnie ,ze można dać 3D,tylko po co?

 

przy 180x obraz tarczy Jowisza w 90achro rozmywał się i to nie z powodu AC / nie widziałem "tęczy" tak jak w Tale 100r/-powstała mala podłużna plamka... :) 

w 100ed obraz miał jeszcze poprawnĄ ostrość o lepiej zauważalnych szczegółach niż przy 120x dla tych co nie maja miarowego wzroku...

 

Jeśli mamy kiepskie warunki atmosferyczne to nie warto inwestować w dobry sprzęt bo różnica będzie i tak niewielka i to zarówno dla okularów jak i teleskopów.

podczas porównania używałem dość dobre ortho. BGO  a z drugiej strony były zwykle chińskie polssle  o podobnych ogniskowych i różnicy nie widziałem.

 

Interesujace jest dla mnie to ,ze obraz tarczy Jowisza w 100ed był żółty w porównaniu z obrazem z achro 90/910... ilość szczegółów pasów,itp. - ta sam.

 

 

J

Share this post


Link to post
Share on other sites
42 minuty temu, YOKER napisał:

2.5D nawet dla ED to już abstrakcja... pewnie ,ze można dać 3D,tylko po co?

 

 

No chociazby po to by zobaczyć, czy obraz jest ciagle ostry i jasny - to pozwala ocenić jakość optyki.

Takie powiększenia przy dobrej optyce mogą dać dobre rezultaty przy obserwacji niektórych szczegółów. Oczywiście do analizowania gwiazd podwójnych takie powiększenie jest niezbędne (uparcie będę to twierdził, pomimo, ze widać składniki i w mniejszych powiekszeniach).

 

42 minuty temu, YOKER napisał:

Interesujace jest dla mnie to ,ze obraz tarczy Jowisza w 100ed był żółty w porównaniu z obrazem z achro 90/910... ilość szczegółów pasów,itp. - ta sam.

 

Ciekawe to co piszesz.

EDek miał katówkę pryzmatyczną czy lustrzaną?

Achromat ma nieco inaczej poprzesuwane barwy, stąd pewnie różnica. Dodatkowo okular mógł dawać inne zabarwienie.

A jaki był w Newtonie - porównywałeś może? Jeszcze jest sprawa wysokości nad horyzontem.

Edited by JSC

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 minut temu, JSC napisał:

No chociazby po to by zobaczyć, czy obraz jest ciagle ostry i jasny - to pozwala ocenić jakość optyki.

Takie powiększenia przy dobrej optyce mogą dać dobre rezultaty przy obserwacji niektórych szczegółów. Oczywiście do analizowania gwiazd podwójnych takie powiększenie jest niezbędne (uparcie będę to twierdził, pomimo, ze widać składniki i w mniejszych powiekszeniach).

 

Ciekawe to co piszesz.

EDek miał katówkę pryzmatyczną czy lustrzaną?

Achromat ma nieco inaczej poprzesuwane barwy, stąd pewnie różnica. Dodatkowo okular mógł dawać inne zabarwienie.

1.Mozna się bawić i w 10xd, ale zobacz jakie powiększenie stosują na CN osoby ,ktore maja duże ,pelne APO.

 

2. Zarówno kątówki/lustrzane/ jak i okulary były miksowane w tych teleskopach celem eliminacji wpływu owych na dawane obrazy.

Podobne zjawisko zauważyłem na zlocie Kudłacze porównując Krzyska Mak-a 180? do Catalina APO 3 element owego 185mm- tarcza w soczewce była biała.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 minut temu, YOKER napisał:

1.Mozna się bawić i w 10xd, ale zobacz jakie powiększenie stosują na CN osoby ,ktore maja duże ,pelne APO.

 

2. Zarówno kątówki/lustrzane/ jak i okulary były miksowane w tych teleskopach celem eliminacji wpływu owych na dawane obrazy.

Podobne zjawisko zauważyłem na zlocie Kudłacze porównując Krzyska Mak-a 180? do Catalina APO 3 element owego 185mm- tarcza w soczewce była biała.

 

 

1. Nawet 700x dla 100mm - uwierz - widać :)Z wątku o 102ED f/11  https://www.cloudynights.com/topic/646132-starwave-102ed-f11-yes-ed/?p=9603735

 

2. Biała była w Maku czy w APO?

 

56 minut temu, YOKER napisał:

przy 180x obraz tarczy Jowisza w 90achro rozmywał się i to nie z powodu AC / nie widziałem "tęczy" tak jak w Tale 100r/-powstała mala podłużna plamka... :) 

w 100ed obraz miał jeszcze poprawnĄ ostrość o lepiej zauważalnych szczegółach niż przy 120x dla tych co nie maja miarowego wzroku...

 

To musiał być nieco źle ustawiony. Moze astygmatyzm?

Ostrość bardzo zależna jest od seeingu, od wysokości nad horyzontem. W innych warunkach mogłoby być dobre zupełnie inne powiekszenie.

 

 

Edited by JSC

Share this post


Link to post
Share on other sites

1.istota max.dopuszczalnych powiększeń jest źrenica wyjściowa - to jest perfekcyjnie opisane na forum Astrokrak przez S.P Janusza P. i to wydaje mi się najbardziej logiczne...

Jeśli mimo to chcemy używać kosmicznych powiększenie celem stwierdzenia czy "coś jeszcze działa czy już nie" to jakich kryteriowy użyjemy ?"  np.dla Ciebie przy 4xd będzie ok. a dla innych już dawno nie :) .

 

2.tak jak napisałem - tarcza biała w soczewce Catalina a w Maku żółta.

To nie był astygmatyzm tylko - kres możliwości soczewki achro 90mm,Jowisz miał taka sama wysokość dla obu teleskopów w Sierpniu. :)

 

 

Edited by YOKER

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godzinę temu, YOKER napisał:

1.istota max.dopuszczalnych powiększeń jest źrenica wyjściowa - to jest perfekcyjnie opisane na forum Astrokrak przez S.P Janusza P. i to wydaje mi się najbardziej logiczne...

Jeśli mimo to chcemy używać kosmicznych powiększenie celem stwierdzenia czy "coś jeszcze działa czy już nie" to jakich kryteriowy użyjemy ?"  np.dla Ciebie przy 4xd będzie ok. a dla innych już dawno nie :) .

 

 

 

 

Bardzo cenię co napisał SP Janusz P. , ale lepiej oddaje moje odczucia to co napisał Dawid Kinsley http://www.astronoce.pl/artykuly.php?id=102

 

Zresztą te źrenice nie są uniwersalne do wszystkich teleskopów. Z cytowanego tematu o 102Ed jedna z wypowiedzi forumowicza, który posiada z kilkadziesiat teleskopów, więc wie o czym mówi

"W SCT 8" można osiagnąć power 40x cal, a w 102ED łatwo nawet 70x na cal."

Tak wiec mając różne teleskopy nie da się dokładnie okreslic jakie powiększenie jest uniwersalne dla wszystkich.

 

Edited by JSC

Share this post


Link to post
Share on other sites

Niestety tyczy się to wszystkich typów teleskopów bo źrenica w. dotyczy konstrukcji oka o czym wielokrotnie pisał J.P.

 

...Z długoletniej praktyki obserwacyjnej wiem że nie warto stosować źrenic wyjściowych mniejszych od 0,7mm a to z powodu niedokładności naszej soczewki ocznej bo widzimy wtedy jej lokalne wady jak i każdy najmniejszy nawet paproszek i pyłek w cieczy łzowej zwilżającej cały czas nasze oko...

 

http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=31&t=54645

 

Edited by YOKER

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zależy jakie kto ma wady oka...

Ja z takimi powiększeniami obserwuję, wiec wiem jak jest. Gdyby obserwacje mnie nie satysfakcjonowały, to bym po prostu nie obserwował i dawał większą źrenicę.

To tyle o moich osobistych odczuciach. O odczuciach innych mozna poczytać na forach i np. u Dawida Kinsleya, i wielu wielu innych których juz tutaj przytaczałem. Dodatkowo mozna liznąć teori u Sacka, który nie wyklucza źrenic poniżej 0,7mm.

 

Nie wiem dlaczego toczyć wojne i zabraniac komuś źrenic poniżej 0,7mm. Niech kazdy sam sprawdzi i sie dowie :)

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

nie no ,daj już spokój z tym wadami optycznymi oka...

są te same dla wszystkich...mogą być większe lub mniejsze i tyle

no chyba ,ze ktoś nie ma oka to wówczas można powiedzieć ,ze masz inne na 100%... no bo ich nie masz :)

 

 

Edited by YOKER

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dobra optyka tez ma wpływ na widzialność tych pyłków. Jak masz rozmazany i ciemny obraz to obserwujesz pyłki, bo... nic innego nie widać :D. Jak masz dobrą optykę i obserwujesz szczegóły to nawet nie zauważasz tych pyłków.

Oj gdybym tak miszkał bliżej Ciebie to bym Ci pokazał jak wygląda np. Księzyc przy źrenicy 0,4mm i  otworzył oczy :)

Edited by JSC

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja na ten przykład mam bardzo dużo dużych męt w obu oczach i w zasadzie przy każdej źrenicy je widzę. A dodatkowo mam taką przypadłość jak śnieg optyczny, czyli ciągłe smużenie obrazu, jakbym patrzył na szumiący ekran telewizora. Ciekawi mnie czy ktoś tutaj spotkał się z taką przypadłością. Bardzo utrudnia obserwacje słabych obiektów.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godzinę temu, YOKER napisał:

Niestety tyczy się to wszystkich typów teleskopów bo źrenica w. dotyczy konstrukcji oka o czym wielokrotnie pisał J.P.

 

...Z długoletniej praktyki obserwacyjnej wiem że nie warto stosować źrenic wyjściowych mniejszych od 0,7mm a to z powodu niedokładności naszej soczewki ocznej bo widzimy wtedy jej lokalne wady jak i każdy najmniejszy nawet paproszek i pyłek w cieczy łzowej zwilżającej cały czas nasze oko...

 

http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=31&t=54645

 

Idąc tym tokiem rozumowania rozumiem, że nie Stosujesz w swoim ED80 powiększeń wyższych niż ~115x, a mewlonie180 ~260x - Naprawdę?!

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Yoker - masz orciaka 4mm i piszesz, że go uzywasz. Naprawdę jest tak źle z Edkiem 80mm? Masz źrenice 0,53mm, pow. 150x -  jak wygląda Księżyc? Widziałeś np, szczelinki w Gassendim? Juz nie pytam o kraterki w Platonie, bo są bardzo trudne dla 80mm, ale ja przy takiej źrenicy (u mnie jest to okular 8mm Edmund RKE) naprawde lubię oglądać szczegóły, bo przy w miare dobrym seeingu obrazy dla mnie są świetne. Przy 6mm juz nieco ciemnieją, ale wciaz są komfortowo jasne, aby wyławiać małe szczególiki.

 

Hmmm... moze po prostu niewygodne są dla ciebie klasyczne 4mm ortho? Ja nie za bardzo lubię klasyczne okulary o ogniskowej poniżej 6mm ze wzgledu na mała dziurkę. Nie to żebym szczególnie narzekał, ale dopiero "szóstka" jest dla mnie o odpowiednim komforcie.

Edited by JSC

Share this post


Link to post
Share on other sites

80Ed to dobra lunetka do focenia i obrazów poglądowych bez względu co widzisz nawet przy 300x :).

Mewlon 180 spisywał się dość dobrze na planetkach ale to ,ze był robiony przez Japończyka nie znaczy ,ze możesz mu przywalić - 1000x :)

Nie wiem,dlaczego właśnie u nas jest taka tendencja do "wyciskania cytryny"... 

na CN obserwatorzy mający dużo lepsze  i większe teleskopy stosują powiększenia w granicach 1.5D ...

 

4mm ortho- tak jak opisałem- to  stare,dobre ortho.okular do poglądowych obrazów i do star-testów... nawet stosując go w słynnym 80ed nie widziałem niczego więcej niż przez 6mm.

Obrazy planet,Księżyca z dobre newtona : 200mm w gore były dużo lepszej jakości,szczegl. lepiej rozpoznawalne właśnie przez źrenicę wyjściowa w stosunku do powiększenia.

 

Edited by YOKER

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minut temu, YOKER napisał:

Nie wiem,dlaczego właśnie u nas jest taka tendencja do "wyciskania cytryny"... 

na CN obserwatorzy mający dużo lepsze  i większe teleskopy stosują powiększenia w granicach 1.5D ...

 

 

Naprawdę nie wiem, gdzie ty to widzisz i jak widzisz :D;)

Ja obserwuję wręcz na odwrót. To na Zachodzie bardziej operują gigantycznymi powerami niz w Polsce, gdzie raczej dominuja (co tu ukrywać) teleskopy słabej jakości .

Może przeglądasz tylko watki o duzych SCT i Newtonach?

Edited by JSC

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 minut temu, YOKER napisał:

4mm ortho- tak jak opisałem- to  stare,dobre ortho.okular do poglądowych obrazów i do star-testów... nawet stosując go w słynnym 80ed nie widziałem niczego więcej niż przez 6mm.

 

 

A ja widzę ;):D

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 minut temu, JSC napisał:

Naprawdę nie wiem, gdzie ty to widzisz i jak widzisz :D;)

Ja obserwuję wręcz na odwrót. To na Zachodzie bardziej operują gigantycznymi powerami niz w Polsce, gdzie raczej dominuja (co tu ukrywać) teleskopy słabej jakości .

Może przeglądasz tylko watki o duzych SCT i Newtonach?

tak,tak... najsłabsze są te gigantyczne Newtony made in USA wykonane samodzielnie od malej śrubki po duże lustro :)

a my w krainie Synty  walimy 400x z 80mm i widzimy lepiej... :)

I tak trzymać .

Edited by YOKER

Share this post


Link to post
Share on other sites
45 minut temu, YOKER napisał:

tak,tak... najsłabsze są te gigantyczne Newtony made in USA wykonane samodzielnie od malej śrubki po duże lustro :)

a my w krainie Synty  walimy 400x z 80mm i widzimy lepiej... :)

I tak trzymać .

Kurcze - przeciez nie da rady uzyskać w 20 calowym newtonie powiekszenia 2,5xD bo seeing będzie kipiał.

Te powiekszenia w dużej aperturze wynikają nie z jakości optyki a z seeingu!

Tutaj masz test (niestety po niemiecku, ale google tez tłumaczy PDFy) Bressera 102/1350 w porówniu z Tową 80/1200. Zobacz jak bardzo te powiekszenia sa uzaleznione od jakości optyki. http://www.amateurastronomie.com/klassiker/pics/bresser1021350mmeier.pdf

W skrócie (w aktualnych podczas testu   warunkach seeingowych):

"135x z wielkim trudem dla Bressera  102/1350" kontra "z łatwoscia 171x dla Towa 80/1200"

 

Wrzucę jeszcze fragment:

 

"[Bresser] z 10 SPL: teraz będzie to przestępstwo ... przy 135x  patrzę na Księżyc, żaden krater nie jest całkowicie skupiony! Jestem zdesperowany, aby się skoncentrować .... to nie działa !!!!! Kratery, Mareränder, mury obronne ..... po prostu nie ma ostrego obrazu więcej !!!!!! I to na Księżycu !!!!! Kolejne ujęcie w Prokyon przy 135x: punktowy obraz ostrości nie jest możliwy ... w najlepszym ustawieniu ostrości pokazuje mały dysk z wyraźnym CA !!!!! Intrafokalne dziwaczne pierścienie dyfrakcyjne ... niezbyt ładne ... wyjątkowo ogniskowe robi się naprawdę źle: nieokreślone zielonofioletowe papkowate pierogi. Teraz moje okulary nie są cenne, a warunki nie są dziś idealne, ale wracam teraz do Towa: w Towa nakładam  starą katówke lustro Zix Vixen ... używane są te same okulary ... i oto: oto 80 / 1200, nie jest dziś możliwe użycie 250x, które sam uzywam i które na Księżycu to urządzenie jest w stanie pokazać, ale wyżej opisane obserwacje są dziś całkowicie możliwe do 171x! Na krawędzi Księżyca widzę z Tową  przy 171x z 7 SPL wciąż wyraźnym obrazem !!!!!"

 

Ja bym mógł pisac to samo, ale wiem, ze mi nie uwierzysz ;)

Edited by JSC

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.