Jump to content
Mariusz Psut

Co jest z tymi 14mm???

Recommended Posts

Witajcie Moi Drodzy.

Ostatnio wertuję neta w poszukiwaniu rozmaitych opinii o okularach 14mm, który to będzie moim następnym zakupem. I tu jestem szczerze zdziwiony i skołowany. Co jest z tymi czternastka mi??? Każda z branych przeze mnie pod uwagę obarczona jest jakąś wadą:

Morpheus- kiepską,niektórzy mówią koszmarna korekcja brzegowa.

Meade UWA- zakrzywienie pola "efekt akwarium"

ES 82° - jak wyżej.

Pentaxy XL i XW też kalafiorki brzegowe.

Rozumiem że okulary szerokokątne trudno skorygować,zwłaszcza w szybkim Newtonie. Więc może trzeba się z tym pogodzić?A może owe wady są wyolbrzymione przez wyjątkowych purystów i trzeba je traktować z rezerwą?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mam ES 82* i nie widzę żadnego akwarium. W porównaniu do innych posiadanych przeze mnie okularów (nie było tego znowu dużo...) ES to totalny mistrz. 

Może jak nie chcesz kompromisu to jakiś Ethos 13mm będzie rozwiązaniem? To tylko 3k zł :)

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minutę temu, Behlur_Olderys napisał:

Mam ES 82* i nie widzę żadnego akwarium. W porównaniu do innych posiadanych przeze mnie okularów (nie było tego znowu dużo...) ES to totalny mistrz. 

Może jak nie chcesz kompromisu to jakiś Ethos 13mm będzie rozwiązaniem? To tylko 3k zł :)

Znalazłem takie wzmianki na CN przy okazji opisu MeadeUWA. W moim zasięgu jest jedynie średnia półka więc raczej kompromis:happy:

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minutę temu, astrokarol napisał:

A przypomnij jakie wady Ci dokuczają w kitowcach ? Ile w ogóle patrzyłeś ?

Ten Erfle 30mm jest dobry. Nieostry przy brzegach ale znośnie.Kalafiorków nie ma,jedynie plackowatość. Mogłoby być szerzej jak na takie powiększenie.

Plossl 9 to już trochę gorzej. Małe pole,kontrast ,malutka soczewka oczna. Jakby to było Ortho do planet  a 9 to raczej DS.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 minut temu, Mariusz Psut napisał:

Ten Erfle 30mm jest dobry. Nieostry przy brzegach ale znośnie.Kalafiorków nie ma,jedynie plackowatość. Mogłoby być szerzej jak na takie powiększenie.

Plossl 9 to już trochę gorzej. Małe pole,kontrast ,malutka soczewka oczna. Jakby to było Ortho do planet  a 9 to raczej DS.

 

Czyli w sumie każdy przyzwoity okular Cię zadowoli ...

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Baader Morpheus 12.5mm nie podejdzie ? Chyba lepszy od 14mm.

Vixen Lvw 13mm ?

Czy taka różnica w ogniskowej nie wchodzi w grę ?

Bo jeśli ściśle trzymając się 14mm to raczej przytoczony TV Delos będzie najlepiej skorygowany.

Miałem Meade UWA 14 w f6 i chętnie bym do niego wrócił lub Lvw 13 ;-)

Ale...frapuje mnie Morpheus 12.5mm :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minutę temu, astrokarol napisał:

Czyli w sumie każdy przyzwoity okular Cię zadowoli ...

Tak Karolu. Każdy przyzwoity. 

Dlatego też pytam czy owe wady opisywane na forach nie są po prostu wyszukane przez starych "wyjadaczy" i dla mnie jako początkującego będą pomijalne lub mało istotne.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minutę temu, krzysiek.p napisał:

Baader Morpheus 12.5mm nie podejdzie ? Chyba lepszy od 14mm.

Vixen Lvw 13mm ?

Czy taka różnica w ogniskowej nie wchodzi w grę ?

Bo jeśli ściśle trzymając się 14mm to raczej przytoczony TV Delos będzie najlepiej skorygowany.

Miałem Meade UWA 14 w f6 i chętnie bym do niego wrócił lub Lvw 13 ;-)

Ale...frapuje mnie Morpheus 12.5mm :-)

Właśnie tak myślałem - olać Morpheusa 14 i mieć 12,5 i 17,5. To chyba dobry rozstaw.

Ten LVW niedostępny, przynajmniej ja nie znalazłem.

Albo Meade 14 I 20. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 minut temu, Mariusz Psut napisał:

Tak Karolu. Każdy przyzwoity. 

Dlatego też pytam czy owe wady opisywane na forach nie są po prostu wyszukane przez starych "wyjadaczy" i dla mnie jako początkującego będą pomijalne lub mało istotne.

Miałem w moim pierwszym "przyzwoitym" teleskopie - Syncie 6" kitowe okulary i po dokupieniu SWAN 15 mm nie widziałem różnicy :D Dopiero potem z doświadczeniem zacząłem bardziej doceniać jakość. Okulary warte 500-700 zł dla mnie są w sam raz. Lepsze od kitowców a "tanie" i dobre. Powyżej 700 zł to już głównie płacę za większe pole (powyżej 70°) o tej samej jakości co mniejsze. 

Edited by astrokarol
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

I w takie też ja celuję. No może 800:).

Morfeusze w Teleskopy.pl 799pln.

Z troszkę tańszych Omegon Redline.

Z troszkę droższych Meade UWA I Omegon Panorama. No I ES 68.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mariuszu Drogi, w swoich poszukiwaniach idealnego zestawu okularów nie powinieneś, moim zdaniem, wykluczyć przynajmniej niektórych szkiełek Baader Hyperion, mimo iż wyraźnie wyszły już z mody.

Okulary to sprawa bardzo subiektywna (stąd niekończące się dysputy "o dupie Maryny" i generalny brak konsensusu) Mnie niektóre Hypki odpowiadały bardziej, niż ich znacznie droższe, szerokokątne odpowiedniki.

Miałem komplet ES'ow 82 - wszystkie sprzedałem a niektóre Hyperiony (5, 13mm) są wśród najczęściej używanych przeze mnie w praktyce okularów.

Nie męczą mi oczu i dają satysfakcjonujący, spokojny obraz - pomimo swoich zauważalnych niedoskonałości. No i pozwalają na obserwacje w okularach (tych od okulisty) że względu na swój spory er.

Pozdrawiam

N.

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
28 minut temu, Mariusz Psut napisał:

Dlatego też pytam czy owe wady opisywane na forach nie są po prostu wyszukane przez starych "wyjadaczy" i dla mnie jako początkującego będą pomijalne lub mało istotne.

Tu nie tylko o doświadczenie chodzi. Różnimy się detektorami czyli mózgo-oczami, opisujemy też inaczej to co widzimy. Nawet podejście mamy inne - spotkałem raz człowieka, któremu bardzo podobał się obraz ze starego SWA-70 13mm po czym jak się dowiedział ile kosztuje (nisko-średnia półka) stwierdził, że jest do niczego a dobre są tylko drogie okulary.

Spotkasz się też z opiniami, że przez niektóre okulary nic nie widać.

To taki nasz folklor wizualny :)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Patrząc na te moje pytania odnośnie okularów faktycznie można pomyśleć że poszukuję ideału. Nie. Po prostu chciałbym coś Dobrego.A przekopując setki postów na ten temat stwierdzam że to rodzaj sportu na pochmurne noce:grin:. W dodatku bardzo zaraźliwy.

Są tu trzy ligi. 

Okręgowa. Wszelakie Plosslem itp.

Ekstraklasa. Okulary 400-1k. I to w tym przedziale są debaty narodowe.

Liga Mistrzów. Domena kolekcjonerska jak na moje oko.

Biorąc pod uwagę środek -bierz i bądź zadowolony.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Doradzam okular z dużym ER, nawet jeśli nie używa się okularów korekcyjnych. Obserwacje wizualne muszą być nade wszystko komfortowe, a nic tak nie pogarsza komfortu jak wciskanie sobie okularu w oczodół lub zamiatanie po nim rzęsami. Porównywałem własnoocznie pod tym względem ES 82st. i Morfeusze i wiem, że na pewno tych pierwszych nigdy nie kupię. Jak dla mnie w tym momencie Morfeusze są docelowymi, średniopółkowymi okularami. Tyle że ponoć ta nieszczęsna 14 im nie wyszła. Ale nic nie stoi na przeszkodzie, by wziąć 12.5mm.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
46 minut temu, Mariusz Psut napisał:

Właśnie tak myślałem - olać Morpheusa 14 i mieć 12,5 i 17,5. To chyba dobry rozstaw.

Ten LVW niedostępny, przynajmniej ja nie znalazłem.

Albo Meade 14 I 20. 

Miałem Morpheus 17.5mm . Świetna transmisja, punktowość i wciągające pole.  U mnie po bezpośrednich porównaniach wyparł Lvw13, choć ten ostry do brzegu. 

Dlatego też pewnie pójdę w M 12.5mm

do f6.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Na weekend będzie u mnie 9.

Jak mi się spodoba to przestanę widziwiać i zostanę przy Morfeuszach:laugh:.

Tylko bez tej nieszczęsnej 14.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mnie znów odrzuciła jakość Hyperiona (nie wiem jaka ogniskowa ale nie mniej niż 13 mm) gdy przyłożyłem do niego oko w Syncie 10". 

Miałem SW SWA 17 mm nową wersję i sprzedałem w sumie tylko dlatego, że chciałem zobaczyć jak to jest z polem 82°. SWA dawał bardzo przyjemne obrazy a i za dnia wykazywał małą AC i prawie zerową dystorsję poduszkową. Mam starą wersje 8 mm i w sumie też bardzo fajny ale w 14" przy 206x daje za małe pole. Mam Lunta 9 mm 100°

Morpheus bardzo mnie zaskoczył jakością, bardzo fajny obraz. Jedynie muszla oczna nie dla mnie. Tyle, że to 76°.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Panowie, ale po co wogóle te dywagacje?

Jak są dylematy to absolutnie wybij se z głowy Mariuszu kupowanie na gorąco, zwłaszcza jeśli nowe w sklepie, a pomyśl raczej o oszczędnościach jakie nastąpią gdy jakiś kolega z okolicy użyczy ci swych akcesorii do twego sprzętu abyś mógł "obmacać" sprawę tej dyskusyjnej dla ciebie jakości :emotion-5:

 

Po twoich wypowiedziach widać, że wogóle nie kojarzysz jako świeżak o co biega w optyce teleskopowej. Trzeba być świadomym faktu, że im większe powiększenie tym spada kontrast i jakość obrazu. A także, że im dłuższa ogniskowa okularu tym wady brzegowe będą lawinowo narastać pod każdym względem. Jeśli cię przeraża 14mm to co dopiero 24 lub 30mm ultra lub extremal szerokokątne?

Edited by soczi
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mam Morfeusza 9mm, mam też LVW 22. Wiadomo, zupełnie różne okulary, do innych powiększeń. Ale dla oka przyzwyczajonego do jakości LVW Morfeusz okazał się bardzo dobrym okularem. Trzeba jedynie pamiętać, żeby obserwować z założoną dodawaną fabrycznie przedłużką do muszli ocznej - dopiero wtedy jest wygodnie i obraz nie zanika przez złe ustawienie oka.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moja historia ze średniogniskowymi okularami:

Vixen Lvw 13/65* - w f6 ostry do brzegu. Jednak pole 65* vs 76* tak nie wciąga.

ER świetny i wygodny okular.

 

TV Nagler 13t6/82* - w f6 Newtonie Pięknie rozbijał M13 i pokazał M51 itp.

Jednak Księżyc ( dystorsja ) nie tak fajny. Mały ER - mazianie rzęsami po soczewce. Lekki i mały.

 

Meade UWA 14/82* - podobnie jak Nagler, miałem nawet parkę w binonasadce z 100/600 Apo.

Generalnie polecam ten okular, ale w cenie do 600zł. Regulowana muszla.

 

Docter 12.5/84* - miałem okazję spojrzeć, serio Meade UWA 14 się broni, ale było to f10, ale w f6 było by co najmniej troszkę lepiej na brzegach... i pewnie komfort, transmisja itp. Półka Premium.

 

Morpheus 17.5/76 - w f6 pomimo słabszej korekcji na brzegach daje świetne wciągające obrazy o b.dobrej transmisji i punktowości.

 

Wygląda na to, że co byś nie wybrał będziesz zadowolony. 

A wybór masz spory. 

Ja po tych doświadczeniach jestem pod wrażeniem Morfeuszy... dużo tańsze od Delosów, a wydajność do ceny świetna.

Komfort, Pole, Transmisja, Punktowość.

Nie są takie ciężkie.

Zastanów.

My tutaj opisujemy indywidualne spostrzeżenia. 

 

 

Edited by krzysiek.p
Literówka
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

ES 14mm 82deg to całkiem porządne okulary. Swojego co prawda zamieniłem na starego Naglera 13mm, który bije ESa na głowę. 

Lunt HDC  9mm i 20mm 100st jest świetny. William Optics XWA 14mm 100st także. 

Morpheuszy jeszcze nie znam, czekają w skrzynce na swój czas. Rzeczywiście nie są ciężkie. 

LVW mi nie podeszły... Nie pamiętam już dlaczego. 

Hyperiony też nie. Plastikowe jakieś takie, pole też nie robi wrażenia. Zresztą z tym polem co kto lubi. 

Każdy z nas lubi jakiś typ okularów. Nie wszyscy lubimy to samo. Zgadzamy co do tego, że np Naglery i LVW to dobre szkła. Ale nawet one mają jakieś wady. 

Człowiek musi sam popatrzeć na spokojnie i dopiero po jakimś czasie uznać, czy okular jest 'pod niego', czy nie. 

Przez moje ręce przeszło już trochę szkła. Myślę, że po pewnym czasie, dziś, inaczej wybrałbym niektóre z nich. Z czasem nabywamy więcej doświadczenia, co innego jak dla nas ważne. A z drugiej strony wciąż jest ta chęć sprawdzenia czegoś innego. Więc wymieniam od czasu do czasu. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Zdjęcie Czarnej Dziury - dzisiaj o 15:00
      Pamiętajcie, że dzisiaj o 15:00 poznamy obraz Czarnej Dziury. Niezależnie od tego, jak bardzo będzie ono spektakularne (lub wręcz przeciwnie - parę pikseli), trzeba pamiętać, że to ogromne, wręcz niewyobrażalne, osiągnięcie cywilizacji. Utrwalić coś tak odległego i małego kątowo, do tego wykorzystując mega sprytny sposób (interferometria radiowa), ...no po prostu niewyobrażalne. EHT to przecież wirtualny teleskop wielkości planety. Proste?
        • Love
        • Like
      • 144 replies
    • Amatorska spektroskopia supernowych - ważne obserwacje klasyfikacyjne
      Poszukiwania i obserwacje supernowych w innych galaktykach zajmuje wielu astronomów, w tym niemałą grupę amatorów (może nie w naszym kraju, ale mam nadzieję, że pomału będzie nas przybywać). Odkrycie to oczywiście pierwszy etap, ale nie mniej ważne są kolejne - obserwacje fotometryczne i spektroskopowe.
        • Like
      • 4 replies
    • Odszedł od nas Janusz Płeszka
      Wydaje się nierealne, ale z kilku źródeł informacja ta zdaje się być potwierdzona. Odszedł od nas człowiek, któremu polskiej astronomii amatorskiej możemy zawdzięczyć tak wiele... W naszym hobby każdy przynajmniej raz miał z nim styczność. Janusz Płeszka zmarł w wieku 52 lat.
        • Sad
      • 167 replies
    • Małe porównanie mgławic planetarnych
      Postanowiłem zrobić taki kolaż będący podsumowaniem moich tegorocznych zmagań z mgławicami planetarnymi a jednocześnie pokazujący różnice w wielkości kątowe tych obiektów.
      Wszystkie mgławice na tej składance prezentowałem i opisywałem w formie odrębnych tematów na forum więc nie będę się rozpisywał o każdym obiekcie z osobna - jak ktoś jest zainteresowany szczegółami bez problemu znajdzie fotkę danej mgławicy na forum.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 29 replies
    • SN 2018hhn - "polska" supernowa w UGC 12222
      Dziś mam przyjemność poinformować, że jest już potwierdzenie - obserwacja spektroskopowa wykonana na 2-metrowym Liverpool Telescope (La Palma, Wyspy Kanaryjskie). Okazuje się, że mamy do czynienia z supernową typu Ia. Poniżej widmo SN 2018hhn z charakterystyczną, silną linią absorpcyjną SiII.
        • Thanks
        • Like
      • 11 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.