Obiektywny test porównawczy filtrów

[rybek0s]

1 minute ago, riklaunim said:

 

To by musiało od razu wyjść na pierwszym zdjęciu - brak mgławicy. Trochę dziwne.

Dokładnie. Z tego powodu pierwszą moją myślą było albo zwątpienie w @dobrychemik albo uznanie że to kwestia nieudanej sztuki. Ha dla RASA jeszcze jakiś sens ma. Ale OIII??

[riklaunim]

Patrząc po cloudy to O III odstaje od dwóch pozostałych

 

https://www.cloudynights.com/topic/734219-chroma-vs-baader-high-speed-filters-halo-comparison/

 

tutaj też ktoś pisze o nietypowej długości fali dla O III f/2 -  https://www.cloudynights.com/topic/567490-baader-f2-highspeed-filters/?p=10786348

 

Można by wrzucić te wyniki tam i zobaczyć czy będzie jakiś ciekawy "feedback".

[rybek0s]

Just now, riklaunim said:

Można by wrzucić te wyniki tam i zobaczyć czy będzie jakiś ciekawy "feedback".

Było by super, ale @dobrychemik jest dla nas zbyt cenny żeby go narażać na jakieś ewentualne batalie sądowe z Baaderem za zniesławienie. Chyba że Oskar jest w stanie ich wziąć na klatę i nie ma żadnych luk w swoich pomiarach :d Wtedy nic tylko wrzucać i patrzeć jak świat płonie

 

[kubaman]

Panowie, filtry są moje, Oskar uprzejmie tego nie podał, ale ja nie widzę problemu.

Oczywiście jutro piszę do Baadera z pytaniem

a) jakie pasmo projektowali dla tego filtra

b) jaką przewidują maksymalną jego efektywność dla RASA (85% to nie jest poziom, którym można się chwalić przy tej cenie).

Ale wiecie jak to jest - trzeba mieć argumenty, a ja się na tych wszystkich parametrach i symulacjach poi prostu nie znam.

 

Tymczasem, jako że praca mnie nauczyła mocnego sceptycyzmu co do przedstawianych mi danych - chętnie o tych wynikach podyskutuję.

Oczywiście cenię Oskara i jestem wdzięczny za pomiar, ale jak to w metodzie badawczej poddajmy te wyniki próbie.

 

O ile pomiary uznaję za 100%, o tyle symulacje już mogą być różne, zwłaszcza dla F2.

Wątpliwości potęguje fakt:

1) Byłbym pierwszym niezadowolonym użytkownikiem, wszystkie znalezione przez mnie recenzje są bardzo pozytywne do ekscytacji

2) Baader twierdzi i poddam to weryfikacji podając numer seryjny, że każdy filtr jest sprawdzany, choć nie dostałem żadnej karty z wynikami

3) jak tu już wspomniano O3 po prostu nic nie pokaże, będzie kompletnie ciemno, a dla wodoru 84% to też słabo - takie wyniki od razu było by widać. Niestety pogoda licha, ale jeśli to zgłoszę, to będę mógł spokojnie poczekać na dobrą nockę i eksperymentami potwierdzić wyniki, ot choćby na śmigle.

 

 

[Midnight9999]

5 minut temu, rybek0s napisał:

Było by super, ale @dobrychemik jest dla nas zbyt cenny żeby go narażać na jakieś ewentualne batalie sądowe z Baaderem za zniesławienie. Chyba że Oskar jest w stanie ich wziąć na klatę i nie ma żadnych luk w swoich pomiarach :d Wtedy nic tylko wrzucać i patrzeć jak świat płonie

 Mi się wydaje, że kolega @rybek0s tutaj ma rację. By zapobiec jakimś prawnym konsekwencjom można dodać tam w tych pdf  i przy pomiarach jakąś klauzulę typu "Pomiary są wynikiem subiektywnego pomiaru, mają charakter testowy i mogą nie odzwierciedlać stanu rzeczywistego." I tak wszyscy będziemy wiedzieć o co chodzi a @dobrychemik prawnie byłby bezpieczny. Gigant taki jak Baader może podjąć różną politykę jak coś takiego zauważy... Może olać albo podjąć rękawicę i wtedy prawnicy zjedzą CI dużo nerwów. WIele takich sytuacji było już, nie tylko w astronomii.

[kubaman]

30 minut temu, riklaunim napisał:

Patrząc po cloudy to O III odstaje od dwóch pozostałych

 

https://www.cloudynights.com/topic/734219-chroma-vs-baader-high-speed-filters-halo-comparison/

 

tutaj też ktoś pisze o nietypowej długości fali dla O III f/2 -  https://www.cloudynights.com/topic/567490-baader-f2-highspeed-filters/?p=10786348

 

Można by wrzucić te wyniki tam i zobaczyć czy będzie jakiś ciekawy "feedback".

Żeby nie robić bałaganu:

- pierwszy link, który podałeś odnosi się do zupełnie innych ,starych filtrów w dodatku 10nm.

- drugi odnosi się do filtrów F2 ale poprzedniej generacji, moje filtry weszły na rynek dwa miesiące temu

 

 

Czyli oba linki do kosza

 

 

Edytowane 21 Września 2021 przez kubaman

[riklaunim]

1 minutę temu, kubaman napisał:

Czyli oba linki do kosza

Ale teoretycznie twój filtr i te stare mają pasmo przesunięte ku dłuższym falom zamiast krótszym - potencjalnie ten sam "pomysł" na filtr - więc pytanie jak to według nich działa?

[Marek_N]

H-alfe tylko głupi by oddał do sklepu.

 

OIII szkoda, że z jedną wnęką rezonansową (tj. wykresem do szpica). 

 

Ale powiedz Oskar, jak Ty liczysz kształt wykresu Transmisji dla promieni nie równoległych?? 

Zarówno symulacja u mnie w programie (obrazek poniżej) i Twoje pomiary "pod kątem", pokazują zupełnie inne działanie filtra niż wykresy dla różnych światłosił.

Dla małych kątów < 10 stopni, następuje tylko przesunięcie zakresu transmisyjnego, ale kształt praktycznie się nie zmienia.

 

Filtr H-alfa 3 nm - symulacja blue-shift

- wykres na wprost

- wykres dla kąta 10 stopni

Filtr zbudowany z TiO2 (n=1.51) i Nb2O5 (n=2.31) - wypadkowy wsp. załamania n=~1.95

 

 

Edytowane 21 Września 2021 przez Marek_N

[rybek0s]

11 minutes ago, kubaman said:

Panowie, filtry są moje, Oskar uprzejmie tego nie podał, ale ja nie widzę problemu.

Tak właśnie pomyślałem o tobie jako o użytkowniku RASA, ale patrząc na twoje przeboje z montażem, miałem nadzieję że to ktoś inny

 

Myślę, że teraz trzeba zobaczyć co Baader powie i co pokaże rzeczywistość. Ja osobiście zakładam że możliwy był i błąd w pomiarach, i to że Baader niechcący wysłał tobie bubla - co byś po pierwszej nocy z filtrem ustalił i reklamował. A że @dobrychemik powiedział "sprawdzam" ... to teraz piłka po stronie Baadera

[kubaman]

 

Tak, jeśli coś się dzieje dziwnego to ja

Tylko jeszcze raz - Baaderowi mogę podać wyniki pomiarów na wprost i transmitancji.

Symulacje niestety nie są argumentem.

 

Muszę więc ich spytać o ich pomiary oraz o to jak projektują te filtry, może odpowiedzą, ze są doskonale w speku.

[rybek0s]

1 minute ago, kubaman said:

 

Tak, jeśli coś się dzieje dziwnego to ja

Tylko jeszcze raz - Baaderowi mogę podać wyniki pomiarów na wprost i transmitancji.

Symulacje niestety nie są argumentem.

 

Muszę więc ich spytać o ich pomiary oraz o to jak projektują te filtry, może odpowiedzą, ze są doskonale w speku.

Jeżeli masz możliwość, to musisz zebrać dane O3 na czymś bogatym w tlen  Jak będzie czarno to wiadomo o co chodzi

[dobrychemik]

No to po kolei:

 

- Dodałem filtr siarkowy, można już sobie pobrać.

 

- Dwa filtry - wodór i siarka - są bardzo dobre, wręcz idealne dla Kuby. Nic tylko się cieszyć. Transmitancje wypadkowe powyżej 80% przy tak dużej światłosile i pasmie rzędu 4nm to znakomity wynik. Nie można tego porównywać z transmitancjami dla filtrów 7nm mających pracować przy np. F/5. 

 

- Wszystkie symulacje robię stosując ten sam model matematyczny; jeśli jest on zły, to te dobre wyniki też są złe i mamy jeszcze gorszą sytuację 

 

- Marek, ja wcale nie liczę kształtu krzywej. Ona sama się liczy z inkrementów. Całą powierzchnię obiektywu dzielę na kilkadziesiąt koncentrycznych okręgów i dla każdego z nich osobno liczę przesunięcie. Szerokości tych okręgów dobierane są automatycznie, aby każdy dawał przesunięcie większe od poprzedniego o wartość równą rozdzielczości spektralnej mierzonego widma (0.2 nm). (Gdybym stosował 0.1 nm to zamieszczane przeze mnie wykresy T(F) miałyby mniejsze schodki, ale z kolei musiałbym zmienić procedurę standardowych pomiarów widm, a na to nie mam ochoty - w szczególności na dwukrotnie dłuższe mierzenie wszystkich widm.) Dzięki takiemu podejściu bardzo łatwo liczy mi się w Excellu wypadkowe, przesunięte widmo, bo nie mam problemu ze zmieniającą się (kurczącą) skalą długości fal.

 

- samo zrobienie fotki z felernym filtrem to za mało. Trzeba zrobić taką samą z użyciem dobrego filtra. To nie jest tak, że ten filtr zupełnie nie puszcza OIII, ale puszcza go zdecydowanie za mało. To właśnie dlatego większość ludzi może nawet nie być świadoma, że ma marny filtr w sytuacji gdy nigdy nie postarali się o zrobienie testu porównawczego z pewną, dobrą sztuką filtra.

Edytowane 21 Września 2021 przez dobrychemik

[kubaman]

Oskar, ale tak dla lajkonika - O3 Twoim zdaniem jest fatalny, bo ma źle dobrane pasmo, zgadza się?

Jeśli tak, to weryfikacja tego z Baader będzie dosyć prosta.

[dobrychemik]

3 minuty temu, kubaman napisał:

Oskar, ale tak dla lajkonika - O3 Twoim zdaniem jest fatalny, bo ma źle dobrane pasmo, zgadza się?

Jeśli tak, to weryfikacja tego z Baader będzie dosyć prosta.

 

Tak, pasmo OIII zrobili zbytnio przesunięte w kierunku dłuższych fal. To jest identyczna sytuacja z jaką miał do czynienia Maciek/Wessel w swoim Baaderze OIII 5nm - robił fotki i tlenu prawie nic nie było. Kupiłem od niego tamten filtr i się okazało, że był bublem.

Edytowane 21 Września 2021 przez dobrychemik

[kubaman]

ok, tylko on nie był do F2, tu mi muszą potwierdzić jak to projektują.

BTW może kupisz mój

[dobrychemik]

1 minutę temu, kubaman napisał:

ok, tylko on nie był do F2, tu mi muszą potwierdzić jak to projektują.

BTW może kupisz mój

 

I zaraz by było, że zmataczyłem wyniki, by go tanio kupić. No chyba, że bym odkupił w pełnej cenie... Genialna myśl!

[kubaman]

Możesz podać wartość dla O3? Nie odczytam dokładnie z wykresu.

[Marek_N]

Godzinę temu, dobrychemik napisał:

Marek, ja wcale nie liczę kształtu krzywej. Ona sama się liczy z inkrementów. Całą powierzchnię obiektywu dzielę na kilkadziesiąt koncentrycznych okręgów i dla każdego z nich osobno liczę przesunięcie. Szerokości tych okręgów dobierane są automatycznie, aby każdy dawał przesunięcie większe od poprzedniego o wartość równą rozdzielczości spektralnej mierzonego widma (0.2 nm). 

Tak, masz rację. 

 

Czyli cała idea robienia filtrów TYLKO do szybkich teleskopów jest pomyłką, chyba że te promienie padają na filtr w małym zakresie kątów (np. 8-10 stopni).

 

 

Za to testowany filterek H-alfa jest świetnym filtrem NII 3.5 nm dla "ciemniejszych" teleskopów ~f/7.0

 

Edytowane 21 Września 2021 przez Marek_N

[dobrychemik]

Zgadza się Marku, filtry typu F/2 o bardzo małej szerokości spektralnej mają rację bytu tylko dla optyki o względnie dużej przeszkodzie centralnej, dokładnie tak jak to jest w RASA. Właściciele obiektywów fotograficznych raczej z takich filtrów nie skorzystają, bo cała środkowa powierzchnia obiektywu zamiast zbierać interesujące światło będzie tylko dawać LP i inne niepotrzebne światło. Producent powinien o tym pisać na opakowaniu lub w materiałach promocyjnych, a nie ograniczać się jedynie do podawania światłosiły. Człowiek mający Samyanga może się skusić na taki filtr i będzie się z nim niepotrzebnie męczył.

[kubaman]

te filtry są reklamowane jako dedykowane do RASA

[dobrychemik]

1 minutę temu, kubaman napisał:

te filtry są reklamowane jako dedykowane do RASA

 

Brakuje mi odpowiedniej emotki: 2/3 lubię + 1/3 śmiech...

[Marek_N]

Baader filtrem OIII zdradziło nadchodzący produkt - RASA ze światełkiem f/1.8 i obstrukcją 90% - zmieści się  przed nią kamera z kołem filtrowym 

 

 

[kubaman]

Mam pytanie - zakładając, ze to się wszystko zgadza.

Czy gdyby producent omyłkowo zamontował filtr odwrotnie w oprawce, warstwami antyodblaskowymi na zewnątrz, czy top mogło by wpłynąć na wynik pomiaru?

 

[dobrychemik]

Marku, sprawdziłem co dokładnie mówi mój model.

 

Ideałem dla rzeczonego filtra jest teleskop o światłosile 1.6 i przeszkodzie centralnej 90% 

 

@kubaman Nie, widmo filtra jest niezależne od tego na którą stronę pada światło. Nawet gdy obie strony wydają się inne, naprawdę.

Edytowane 21 Września 2021 przez dobrychemik

[stratoglider]

W raporcie z H alfa, na drugiej stronie, podpis czerwonej krzywej powinien być: Baader Ha 3.5, a nie SVB Ha 7nm.

 

Swoją drogą, godnym podziwu jest "brak dodatkowych pasm transmisji w całym badanym zakresie 200...1100 nm".