Jump to content

Obiektywny test porównawczy filtrów


dobrychemik
 Share

Recommended Posts

W dniu 1.08.2020 o 18:45, Marek_N napisał:

uhc.jpg.9cecc0279f64b30dcfccfa52dea73427.jpg

 

Marek_N, na jakiej stronie internetowej są dostępne takie wykresy, że można sobie zaznaczać filtr "checkiem" i widzieć wykresy z bazy danych ?? Chętnie bym przejrzał zawartość ...

Dzięki.

Link to comment
Share on other sites

Zapraszam na zaktualizowane porównanie filtrów typu UHC i CLS. Ponieważ trochę już się ich nazbierało, to dla większej czytelności podzieliłem je na dwie partie:

- Astronomik CLS (SN 0019839), Baader UHC-S, ES UHC, Optolong CLS oraz UHC NoName od kolegi @Krzysztof z Bagien

- filtry SVBony: dwie sztuki CLS i dwie sztuki UHC

 

Wyodrębnienie filtrów SVBony pozwoliło przy okazji lepiej ocenić powtarzalność ich parametrów.

 

Z braku czasu tym razem nie dodaję swoich uwag. Do komentowania i analizowania widm zachęcam Forumowiczów :)

 

Tabela1.png.a9cdd0002c681ff88f78dca76df829ca.pngTabela2.png.f2215f035b5961bad049aeb07025cb5a.pngRys1.png.e13049576517b6bacb4bb3b79b8da6c2.png

Rysunek 1. Filtry z grupy nr 1, zakres 300-850 nm.

 

Rys2.png.3b05c6bd7b5a291cc97d784f8c55adfd.png

Rysunek 2. Filtry z grupy nr 1, zakres 430-560 nm.

 

Rys3.png.3b5d4368f62a04c3cada6acd9aa40a82.png

Rysunek 3. Filtry z grupy nr 1, zakres 600-700 nm.

 

Rys4.png.f033729c1ca4ab8b81b8000c12642039.png

Rysunek 4. Filtry z grupy nr 2, zakres 300-850 nm.

 

Rys5.png.344ce9bb20347e296547aa25dbae6caa.png

Rysunek 5. Filtry z grupy nr 2, zakres 430-560 nm.

 

Rys6.png.8f236f9bc5e84aa01d4834da9e56d168.png

Rysunek 6. Filtry z grupy nr 2, zakres 600-700 nm.

Edited by dobrychemik
  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Najdziwniejszy z grupy UHC/CLC jest dla mnie CLS Astronomika.

- Ma ładne, dość płaskie pasma transmisji, ze świetnymi gradientami  - ewidentne plusy pokazujące klasę produktu.

- Ma też wyjatkowo szerokie pasma - to już trudno zakwalifikować na plus lub minus, bo zależy co kto lubi. Kontrast przez to będzie trochę mniejszy, za to barwy gwiazd bardziej naturalne.

- Na minus niska transmitancja w pasmie tlenu i wodoru beta. Przy obserwacjach wizualnych każdy procent straty się liczy o wiele bardziej niż przy fotografii, a ten filtr przecież jest zdecydowanie do wizuala. Wystarczy porównać z ES UHC albo SVBony CLS (1) - właśnie takie przepuszczalności powinny mieć filtry do wizuala. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

A ja stanę troszkę w obronie powyższego "minusa" dla filtra Astronomik CLS.

Różnica w przepuszczalności dla linii mgławicowych pomiędzy "najgorszym" (czyli właśnie Astronomik CLS) a "najlepszym" to około 10 % transmisji. Ja uważam że to znikomo mało, obserwując okiem jest to nie do wychwycenia. Dla porównania - ta róznica jest mniejsza niż pomiędzy refraktorem 6 cali a newtonem 6 cali. Albo między dobsonem 30 cm a dobsonem 33 cm. To jest prawie nic. (gdyby transmisja była 78 % albo 68 %, zamiast rzeczywistej 88 % - to już bym pisał inaczej)

 

Bo dużo ważniejsze jest tutaj dobre oddzielenie light pollution od bardzo szerokiego pasma przepuszczania  - filtr lepiej się sprawdza na mgławicach refleksyjnych, na galaktykach i gromadach kulistych, niż filtr UHC.

Link to comment
Share on other sites

3 minuty temu, stratoglider napisał:

A ja stanę troszkę w obronie powyższego "minusa" dla filtra Astronomik CLS.

Różnica w przepuszczalności dla linii mgławicowych pomiędzy "najgorszym" (czyli właśnie Astronomik CLS) a "najlepszym" to około 10 % transmisji. Ja uważam że to znikomo mało, obserwując okiem jest to nie do wychwycenia. Dla porównania - ta róznica jest mniejsza niż pomiędzy refraktorem 6 cali a newtonem 6 cali. Albo między dobsonem 30 cm a dobsonem 33 cm. To jest prawie nic. (gdyby transmisja była 78 % albo 68 %, zamiast rzeczywistej 88 % - to już bym pisał inaczej)

 

Bo dużo ważniejsze jest tutaj dobre oddzielenie light pollution od bardzo szerokiego pasma przepuszczania  - filtr lepiej się sprawdza na mgławicach refleksyjnych, na galaktykach i gromadach kulistych, niż filtr UHC.

Oczywiście, do wspomnianych w ostatnim zdaniu obiektów bez sensu jest używać UHC. Wtedy rzeczywiście lepiej jest użyć CLS lub antyLP. CLS Astronomika wyróżnia się szerokością pasma transmisji - jest znacznie szerzej niż w UHC i w sumie tak powinno być. Pozostałe CLSy w zestawieniu są zbyt podobne do UHC i efekty ich działania są bardzo podobne.

Wspomniany przeze mnie minus nie ma oznaczać, że coś jest nie tak z filtrem, a jedynie, że mógłby być wyraźnie lepszy. Skoro tańsi producenci są w stanie uzyskać wyraźnie wyższe transmitancje, to czemu nie Astronomik? Nie wiem od ilu lat ten model jest na rynku, może tu tkwi odpowiedź?

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Za parę dni kończę urlop i znowu będę mógł zrobić jakieś pomiary filtrów jeśli tylko nazbiera się ich odpowiednia ilość, by był sens się za to brać. Stąd moja propozycja:

 

Mogę Wam gratis pomierzyć widma filtrów. Moje warunki:

- mierzę tylko filtry czyste i nieuszkodzone

- koszty transportu w obie strony pokrywa właściciel filtrów lub też dostarcza/odbiera je bezpośrednio

- właściciel godzi się na upublicznienie wyników pomiarów

- właściciel sam decyduje o tym czy przy prezentowaniu wyników podam informację kto jest właścicielem danego filtra

 

Żeby za bardzo nie zaśmiecać tego wątku wszelkie uzgodnienia proponuję przenieść do PW.

 

Link to comment
Share on other sites

Link to comment
Share on other sites

W dniu 24.08.2020 o 17:49, dobrychemik napisał:

Za parę dni kończę urlop i znowu będę mógł zrobić jakieś pomiary filtrów jeśli tylko nazbiera się ich odpowiednia ilość, by był sens się za to brać. Stąd moja propozycja:

 

Mogę Wam gratis pomierzyć widma filtrów. Moje warunki:

- mierzę tylko filtry czyste i nieuszkodzone

- koszty transportu w obie strony pokrywa właściciel filtrów lub też dostarcza/odbiera je bezpośrednio

- właściciel godzi się na upublicznienie wyników pomiarów

- właściciel sam decyduje o tym czy przy prezentowaniu wyników podam informację kto jest właścicielem danego filtra

 

Żeby za bardzo nie zaśmiecać tego wątku wszelkie uzgodnienia proponuję przenieść do PW.

 

Taką samą propozycję zamieściłem na Astromaniaku i zniknęła. Dziwne.

Link to comment
Share on other sites

Obserwuję ten wątek w oczekiwaniu na jakieś konkrety, m.in. na wnioski odnośnie pomiarów, gdyż sam nie posiadam wiedzy umożliwiającej interpretacje wartości pomiarów umieszczonych w tabeli :) Szczególnie interesuje mnie porównanie niskobudżetowych filtrów SVBony UHC i O-III z wysokobudżetowymi (Lumicon. Astronomik, Orion UltraBlock)

EDIT: Akurat tych wysokobudżetowych, które wymieniłem, nie było w pomiarach, co nie zmienia faktu, że chętnie bym poczytał o wnioskach z tych niskobudżetowych ;)

Edited by Przemotar
Link to comment
Share on other sites

Sęk w tym, że różni ludzie różnie widzą, mają różne wady wzroku, mają różne teleskopy, kątówki, okulary, różne niebo...

 

W internecie pełno jest różnych opinii o setkach filtrów - zwykle właściciele są pod wielkim wrażeniem konkretnie swoich filtrów. Tworząc ten wątek chciałem bazować wyłącznie, a przynajmniej głównie, na obiektywnych, niezależnych od subiektywnych odczuć faktach. Takimi faktami są widma. Zauważcie jednak, że już nawet dyskusja o widmach pokazuje, że patrząc na to samo można mieć znacznie różne opinie.

 

Cały czas doskwiera mi uporczywy brak materiału badawczego. Ciągle z ciekawości kupuję różne filtry, ale z oczywistych względów głównie te tańsze. Liczę na zaangażowanie ludzi posiadających filtry z górnej półki, ale na razie jakoś nie są skorzy do współpracy :( Albo boją się wyników, albo tego, że im nie oddam szkiełek ;)

 

 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Godzinę temu, chemik22 napisał:

Sorki, rzeczywiście w którymś poście z kolei była ta informacja.. A na Ir też próbowałeś coś mierzyć ? 

Bliską podczerwień mierzę na uv/vis, a dalszej i tak nie ma sensu, więc do spektrometru IR, do którego też mam dostęp, nawet nie siadam z filtrami.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 45 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 70 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 16 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 43 replies
    • MARS 2020 - mapa albedo powierzchni + pełny obrót 3D  (tutorial gratis)
      Dzisiejszej nocy mamy opozycję Marsa więc to chyba dobry moment żeby zaprezentować wyniki mojego wrześniowego projektu. Pogody ostatnio jak na lekarstwo – od początku października praktycznie nie udało mi się fotografować. Na szczęście wrzesień dopisał jeśli chodzi o warunki seeingowe i udało mi się skończyć długo planowany projekt pełnej mapy powierzchni (struktur albedo) Marsa.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 132 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.