Jump to content

Obiektywny test porównawczy filtrów


Recommended Posts

Godzinę temu, warpal napisał:

Powinien znaleźć sobie jakiegoś "słupa" ;)

Nie zamierzam. Z ciekawości od @wessel kupiłem filtr Baadera O III 4.5 nm, ten egzemplarz z którego był niezadowolony. Zmierzyłem widmo, opublikowałem. Czy komuś próbowałem go wcisnąć jako świetny filtr? Czy w ogóle go wystawiłem na sprzedaż? Czy miałem jakiekolwiek pretensje do Wessela? (Może się wypowie w tym temacie).

Ostatnio zgnojono mnie jako oszusta, naciągacza i wszystko co najgorsze na Astromaniaku, bo wystawiłem na sprzedaż świetny okular w znakomitym stanie w cenie, którą kilku cwaniaków uznało za zbyt wysoką. Teraz tu mi się obrywa, bo napisałem, że nie sprzedaję idealnych filtrów. Czasami aż się odechciewa.

Edited by dobrychemik
Link to post
Share on other sites

Czasami ciężko o dystans i ciężko zaśmiać się z czyjegoś błyskotliwego pomysłu, ale wątpię by ktoś na serio coś Ci zarzucał take it easy :)

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
50 minut temu, dobrychemik napisał:

Nie zamierzam. (...)

 

31 minut temu, luzikos napisał:

Czasami ciężko o dystans i ciężko zaśmiać się z czyjegoś błyskotliwego pomysłu, ale wątpię by ktoś na serio coś Ci zarzucał take it easy :)

 

A tak serio - to uważam, że robisz wiele dobrej roboty i podziwiam, że Ci się chce.

Link to post
Share on other sites
3 godziny temu, luzikos napisał:

Czasami ciężko o dystans i ciężko zaśmiać się z czyjegoś błyskotliwego pomysłu, ale wątpię by ktoś na serio coś Ci zarzucał take it easy :)

 

  

3 godziny temu, dobrychemik napisał:

Teraz tu mi się obrywa

joke.gif.bb19115fef5475f29fb7092289207237.gif

;)

Edited by Krzysztof z Bagien
  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
W dniu 22.10.2020 o 10:09, MateuszW napisał:

Kąt padania wpływa na przesunięcie widma transmisji, a nie na transmisję, chociaż jak nam np linia Ha "zjedzie" z przepuszczającego obszaru filtra, to faktycznie, transmisja spadnie.

Warstwy przeciwodblaskowe to też "konstrukcje" cienkowarstwowe i są czułe na kąt padania, więc znaczące skręcenie filtra może spowodować spadek transmisji zmniejszając efekt działania takiej warstwy. 

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
W dniu 22.10.2020 o 10:20, rambro napisał:

 

Przy wyborze filtra dochodzi jeszcze jedna zmienna, której Twoje testy nie pokazują - halo wokół jasnych gwiazd. Jest to mocno zależne od setupu, ale sprawdzić może każdy kto ma filtr. Dobrze byłoby mieć zebraną wiedzę, które filtry wykazują tą przypadłość. Największy problem jest z filtrami OIII ale i ha potrafią mieć duże obwódki.

 

Obecne produkty marek premium Astrodon i Chroma sobie z tym radzą ale cena jest kosmiczna. Optolong oraz ZWO w wersji pierwszej mają problem z halo. ZWO nawet dostarczało specjalne przesłony na krawędzie etc. Obecnie ZWO sprzedaje filtry "Ar coated" i podobno jest lepiej. Badder w starszych seriach też miał problemy. Jak jest obecnie?.

 

Prośba o napisanie jakie są wasze doświadczenia z posiadanymi filtrami w tym temacie...

 

 

 

Może choć ktoś się podzieli wrażeniami odnośnie halo na jasnych gwiazdach Baader OIII 8.5nm - obecnie sprzedawana wersja ...

Link to post
Share on other sites

Normalnie mierzone widma nie mówią nic o halo. Niestety nie mam pojęcia jaka jest powierzchnia aktywna detektora. Gdybym jednak umieścił przed filtrem kolimator w postaci przeszkody z malutkim otworem i drugi taki sam za filtrem - dokładnie na osi optycznej, to można by badać też halo. Im większa byłaby różnica w intensywności wiązki między widmami "z" oraz "bez" drugiej przeszkody, tym większe byłoby halo.

 

Albo lepsza wersja tego eksperymentu. Utrzymanie zawsze idealnej osiowości dwóch kolimatorów byłoby niezwykle trudne, gdyby były niezależne. Zatem lepiej zrobić z nich jeden element z luką w środku na filtr. Najpierw mierzę "widmo" samego podwójnego kolimatora. Będę wiedział o jaki czynnik osłabia on wiązkę. Następnie mierzę dwa widma filtra: normalnie i przez ten podwójny kolimator. Jeśli filtr nie generuje halo, to osłabienie jego widma będzie takie samo, jak wcześniej zmierzone przy braku filtra. Jesli natomiast zmierzę większe osłabienie wiązki, to będzie ono proporcjonalne do halo.

Edited by dobrychemik
Link to post
Share on other sites

Na niebiesko cytuję @Marek_N z innego tematu

 

Nie jesteś jedyną osobą, która mierzy widma filtrów. To m.in. na podstawie pomiarów spektrum (i przede wszystkim obserwacji / zdjęć) wzięły się dobre opinie o tych filtrach. Nie mówię, że Astronomik ma 100% udanych egzemplarzy, ale z pewnością szansa, że trafimy na słabszy jest dużo niższa niż w przypadku chińszczyzny.

 

Nie neguję, że dobre marki mają wyższy procent dobrych filtrów. Zdziwiłbym się niesłychanie gdyby tak nie było. Jednak to, że drogie filtry mają dobre opinie na podstawie analizy zdjęć i obserwacji, nie wynika jedynie z ich jakości:

- efekt psychologiczny - "jak wydałem kupę kasy na drogi filtr, o którym wszyscy mówią, że jest dobry, to znaczy że jest dobry i mam być zadowolony; jeśli coś by mi w nim nie pasuje to zapewne efekt mojej subiektywnej oceny, wady wzroku, czegokolwiek; poza tym nie będę na niego narzekał, bo go nie sprzedam w dobrej cenie". Przykład: @wessel nie ukrywał, że jest niezadowolony z filtra Baadera O III 4.5nm, ale chyba uznał, że po prostu jakoś źle współpracuje z resztą jego sprzętu. Nie przyszło mu do głowy, by zgłosić reklamację z powodu wady filtra - tak działa wiara w markę. W efekcie z dużą stratą sprzedał go na giełdzie. Ja kierując się wiarą w markę kupiłem ten filtr i teraz jestem dumnym posiadaczem filtra O III, który bardzo dobrze blokuje pasmo O III :hysterical:

- efekt korelacji - ktoś, kogo stać na drogie filtry, na pewno ma też odpowiednio drogi, czyli zasadniczo lepszy, pozostały sprzęt. Jak tu się dziwić, że fotki z Idassa w zestawie za 20 kzł wypadają lepiej niż robione przy użyciu Optolonga wpiętego w sprzęt za 5 kzł.  

Zauważ, że w swoich wypowiedziach często jesteś bardziej radykalny niż tutaj - zwykle nie mówisz o procencie udanych egzemplarzy, ale wprost: drogie marki - świetne filtry, chińszczyzna - chłam.

 

Nowe Astronomiki mają podane Transmitancje na pudełku. Podaj je proszę.

Clipy są produkowane od ponad dekady z tego co pamiętam. Sam miałem UHC w starej specyfikacji (szerokość ponad 30nm) i H-alfe z halo (pre 2008?).

 

Filtry zaraz po pomiarach wróciły do właściciela. Nie pamiętam czy coś było podane na pudełkach. Właściciel jeśli zechce to może napisze ile lat, mniej więcej, mają te filtry, ja tego nie wiem.

 

Generalnie problem z "chińczykami" jest taki, że nigdy nie wiadomo co sie dostanie. Np (wg mnie) ciekawy jest OIII 18nm z transmitancją dla 496 i 501 nm >90% (bo tani i przyzwoity).

Ale występuje on w takich wariantach:

- na pudełku 18 nm - w rzeczywistości 25nm

- na pudełku 25 nm - w rzeczywistości 18 nm

- co na pudelku to w rzeczywistości - jupi :D

 

Tu się w pełni zgadzamy, przy czym ja tą obserwację rozciągam też na marki co najmniej średniopółkowe. High endu nie miałem w rękach. 

 

Jak by się dało to kontynuujmy ten wątek w Twoim temacie pomiarowym.... 

 

Zrobione :)

 

Edited by dobrychemik
Link to post
Share on other sites
W dniu 19.10.2020 o 10:24, dobrychemik napisał:

Po zmierzeniu około setki filtrów dochodzę do wniosku, że zakup filtra to zawsze loteria. Nie ważne czy kupujesz markowy, drogi produkt czy też taniego chińczyka masz szansę na produkt bardzo dobry, średni lub bubel. Rozrzut jakościowy jest bardzo duży i nawet wydając 1600 zł na filtr może się okazać, że zostałeś wydojony z pieniędzy. Z drugiej strony filtr za dwucyfrową cenę może się okazać niezwykle cenną perełką. Różnie bywa. Najczęstszą bolaczką filtrów interferencyjnych jest to, że producent źle wycelował pasma transmisji. I nie jest prawdą, że te lepsze marki sumiennie kontrolują i selekcjonują produkty. Bzdura, wszystko sprzedają jak leci.

- który markowy filtr okazał się bublem?

- który z mierzonych filtrów kosztował 1600 zł?

- do części filtrów jest podana specyfikacja danego egzemplarza (spektrum lub T dla linii widmowych) - mógłbyś zestawić te informacje ze swoimi pomiarami? 

 

Mimo że nie jestem fanem filtrów Baadera to nie chce mi się wierzyć w wynik pomiaru OIII 4,5nm. Jeśli wciąż posiadasz inny filtr z tego zakresu, to zmierz ich łączną transmisje, i porównaj wynik z przemnożonymi w arkuszu wartościami dla pojedynczych filtrów.

Jeśli wynik sie potwierdzi to na Twoim miejscu napisał bym do Baadera z sugestią wymiany filtra na sprawny egzemplarz.

 

To samo dotyczy Astronomika OIII CCD - te filtry mają indywidualny nr produktu - napisać do producenta, że wyniki wyszły wyraźniej słabiej od deklarowanej. Astronomik wymieniał kiedyś każdy filtr z halo, nie sądzę żeby teraz robili problemy. Ew. mogą podesłać wynik swojego pomiaru, bo jestem pewien że każdy filtr testują. To też by było ciekawe porównanie.

Link to post
Share on other sites

Pewnie już się domyśliłeś, że wspomnianym bublem okazał się Baader O III 4.5nm. Widmo jest pewne, mierzyłem dwukrotnie, także szereg widm pod innymi kątami - chyba je nawet na forum zamieszczałem w innym temacie.

Link to post
Share on other sites

Badania twoje są super. Sam bym chciał wiedzieć jakie parametry mają moje filtry dlatego napiszę do ciebie. I mam nadzieję że w końcu dotrze to do producentów, że jeśli chcą coś sprzedać to niech podają konkretne parametry i do nich dostosują ceny. A nie sprzedają takie które się rozrzedzającą parametrami a cena taka sama. Klient powinien wiedzieć co kupuje i za ile. 

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
8 minut temu, dobrychemik napisał:

- efekt psychologiczny - "jak wydałem kupę kasy na drogi filtr, o którym wszyscy mówią, że jest dobry, to znaczy że jest dobry i mam być zadowolony; jeśli coś by mi w nim nie pasuje to zapewne efekt mojej subiektywnej oceny, wady wzroku, czegokolwiek; poza tym nie będę na niego narzekał, bo go nie sprzedam w dobrej cenie".

Ty idź w końcu na obserwacje ze swoim super-duper UHC 49 nm i porównaj go z czymś co ma FWHM w okolicach 24-28 nm :)

 

9 minut temu, dobrychemik napisał:

- efekt korelacji - ktoś, kogo stać na drogie filtry, na pewno ma też odpowiednio drogi, czyli zasadniczo lepszy, pozostały sprzęt.

Efekt Taysona - chłopak jest zdolny ale ew. widać spory progres po kupnie Chrom 5 nm. (Nie)stety wśród rodzimych astro-fotografów istnieje mit Baadera 7 nm jako dobrego filtra. 

 

16 minut temu, dobrychemik napisał:

Zauważ, że w swoich wypowiedziach często jesteś bardziej radykalny niż tutaj - zwykle nie mówisz o procencie udanych egzemplarzy, ale wprost: drogie marki - świetne filtry, chińszczyzna - chłam.

I podtrzymuje to nadal, również uwzględniając Twoje pomiary:

- do wizuala - Astronomik i Lumikon-SVO - bardzo fajne filtry poza zasięgiem chińskich producentów

- do astrofoto nie przetestowałeś topowych marek czyli Astrodona i Chromy, jedynie średniego w tym zakresie Astronomika - choć wyniki przyznaje trochę rozczarowały (choćby porównując do tańszych filtrów do wizuala).

Link to post
Share on other sites
3 minuty temu, Marek_N napisał:

- do astrofoto nie przetestowałeś topowych marek czyli Astrodona i Chromy, jedynie średniego w tym zakresie Astronomika - choć wyniki przyznaje trochę rozczarowały (choćby porównując do tańszych filtrów do wizuala).

Bo nikt nie chce potwierdzenia jaki to arcy-ultra-rewelacyjny jest jego Astrodon czy Chroma:

- wyjdzie, że jest rzeczywiście taki, jak ma być: nie zwiększy to wartości filtra, ani zadowolenia z niego, bo właściciel już WIE, że filtr jest świetny - po co?

- wyjdzie, że jest gorszy - uuuu, same nieszczęścia, sromota i wstyd - mieć jedynego na świecie dennego Astrodona - koledzy będą się śmiać przy każdej okazji - o, nie!

- nic nie wyjdzie, bo chemik zagarnie filtr i sam też zniknie - tu odczucia ambiwalentne, ale i tak raczej nie warto ;)

 

Najfajniej by było, gdyby jakiś sklep wypożyczył ciekawe filtry do pomiarów, ale nie sądzę by którykolwiek zechciał się w to bawić, bo nic na tym nie zyska.

 

 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
W dniu 23.10.2020 o 22:54, Marek_N napisał:

Ty idź w końcu na obserwacje ze swoim super-duper UHC 49 nm i porównaj go z czymś co ma FWHM w okolicach 24-28 nm :)

 

No to właśnie Optolong L-eNhance spełnia ten warunek. Ten filtr świetnie nadaje się zarówno do foto, jak i obserwacji wizualnych. Pewnie dlatego ludzie go tak lubią.

 

Zastanawiam się jeszcze nad Optolongiem L-Pro. Mój egzemplarz miał niezbyt dobrze wycelowane pasma transmisji, przez co dość dużo przepuszczał światła sodowego. Może miałem pecha trafić na egzemplarz poniżej średniej, przez co niepotrzebnie postawiłem krechę na tym modelu? Czy ktoś z Krakowa ma taki filtr? Chętnie zmierzyłbym inny egzemplarz. 

Link to post
Share on other sites

Zmierzyłem widmo mojego nowego Optolonga L-eNhance, na wykresach filtr nr 5. Znowu nie jest idealnie (dziwny garb po długofalowej stronie pasma zielonego), ale zdecydowanie udany filtr, nie gorszy niż dotychczasowy lider, czyli nr 4. Na razie zostaje u mnie.

 

image.png.16e29c4bd87a54a25aa14de767f742a0.png

image.png.a87fbb91b1dc840c9ad816a2659d0971.png

 

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Kto szuka, ten znajduje. Konkretnie: znalazłem docelowego Optolonga L-eNhance :) Jeszcze lepszy niż wszystkie do tej pory mierzone egzemplarze. Jego parametry:

- szerokości zakresów: zielony 26.5 nm, czerwony 9.8 nm

- O III: 96.6 i 97.3 % !!!

- H alfa: 90.2 %

- H beta: 94.5 %

- N: 90.0 i 91.0 %

 

Tym samym mój najlepszy dotychczasowy egzemplarz, czyli nr 5 z powyższych wykresów, wyląduje na Giełdzie. Gdyby ktoś był zainteresowany takim wyselekcjonowanym, niemal najlepszym filtrem, to zapraszam na PW.

 

Druga sprawa. Właśnie mierzę widmo ZWO IR 850nm. Ten filtr powinien mieć w nazwie 800nm. Przy 850 nm ma transmitancję ponad 60%, dopiero przy ok. 800 nm schodzi do ok. 1%. Bierzcie to pod uwagę planując zakup.

Edit: w sumie to zależy jak patrzeć, czy te "850nm" to wartość powyżej której ma przepuszczać, czy też poniżej której ma blokować. W tym pierwszym znaczeniu to jest jako tako ok.

Edited by dobrychemik
Link to post
Share on other sites

Podsumowując powyższe wpisy dotyczące filtrów Baadera- teoria teorią ,a praktyka wskazuje, że WSZYSTKIE kupione filtry Baadera prze ostatnie 10 lat - a tylko takie mam - działały prawidłowo za wyjątkiem jednego jedynego OIII 4.5 nm. I tu też nie jestem pewny, bo Baader pisze że on jest dla f> 3.5 a z takim sprzętem sprawdzałem go tylko raz i na b.ciemnym obiekcie. Podziwiam Wasz profesjonalizm tylko zapominacie że my bawimy się w astrofotografię amatorską. I tak naprawdę na poziomie na którym fotografuje 99% ludzi jakość filtra jest mniej więcej obojętna - w tym dla mnie, bo ja nie widzę wad filtrów Baadera.

Edited by wessel
Link to post
Share on other sites
1 godzinę temu, wessel napisał:

Podsumowując powyższe wpisy dotyczące filtrów Baadera- teoria teorią ,a praktyka wskazuje, że WSZYSTKIE kupione filtry Baadera prze ostatnie 10 lat - a tylko takie mam - działały prawidłowo za wyjątkiem jednego jedynego OIII 4.5 nm. I tu też nie jestem pewny, bo Baader pisze że on jest dla f> 3.5 a z takim sprzętem sprawdzałem go tylko raz i na b.ciemnym obiekcie. Podziwiam Wasz profesjonalizm tylko zapominacie że my bawimy się w astrofotografię amatorską. I tak naprawdę na poziomie na którym fotografuje 99% ludzi jakość filtra jest mniej więcej obojętna - w tym dla mnie, bo ja nie widzę wad filtrów Baadera.

 

Ależ oczywiście, niemal wszystkie filtry pracują "prawidłowo". Obecnie nawet najtańsze filtry interferencyjne potrafią działać nie tylko prawidłowo, ale nawet bardzo dobrze. Tym bardziej Baader nie powinien mieć z tym problemów. Piszesz, że nie widzisz wad filtrów Baadera. Po pierwsze, mało kto ma możliwość precyzyjnych pomiarów, a na oko zauważysz tylko bardzo poważne problemy z filtrami. Po drugie, nie sądzę, byś żonglował konkurencyjnymi filtrami, aby sprawdzić, który będzie dawał lepszy efekt końcowy. Szkoda czasu i pieniędzy, prawda? Po prostu ufasz danej marce, kupujesz produkt i używasz. Jeśli tylko nie jest totalnie skopany, to będzie działał.

 

Weźmy dwa filtry O III jeden mający transmitancję dla pasma tlenu 95%, a drugi 85%. Oba będą działały PRAWIDŁOWO, oba pozwolą Ci robić ładne zdjęcia. Ale jednak ten pierwszy będzie działał lepiej i pozwoli Ci szybciej uzyskać satysfakcjonujący efekt końcowy. Gdybyś nie dostrzegał różnicy między dobrym a bardzo dobrym, to pewnie byś nie sięgnął po montaż ASA, tylko korzystał z SW ciesząc się, że jest dobry :)

 

Celem tego wątku jest zebranie informacji o różnych filtrach, aby inne osoby nie musiały się kierować wyłącznie marką, obiegowymi opiniami lub tylko ceną decydując się na zakup filtrów. Jeśli można skorzystać z cudzego doświadczenia to czemu nie?

 

 

Edited by dobrychemik
Link to post
Share on other sites

Ciężko mi o tym pisać, ale chcąc być w zgodzie z własnym poczuciem naukowej uczciwości muszę Was poinformować, że odkryłem pewne problemy w dotychczas mierzonych widmach. Zawsze opierałem się w nich na szybkiej, automatycznej kalibracji spektrometru polegającej na tym że bez włożonego filtra spektrometr sobie sprawdza czy prawidłowo trzyma linię 0% i 100%. Zakładałem, że jest to wystarczająco dobra kalibracja. 

 

Później okazało się, że sprzęt potrafi być mocno rozkalibrowany, czego taka szybka kalibracja jakoś nie wyłapała i nie skorygowała. Zacząłem każdorazowo sprawdzać czy wybrany filtr daje powtarzalne widmo i w sumie dobrze to działało. Ale nie dawało mi spokoju czy aby nie popełniam jakiegoś stałego, systematycznego błędu. Postanowiłem zgłębić sprawę i nie polegać tylko na automatycznej kalibracji. Okazało się, że słusznie. W tym momencie mogę stwierdzić, że wszystkie dotychczasowe wyniki mogą być obarczone pewnym błędem systematycznym rzędu 1-2% transmitancji. Oczywiście widma mierzone tego samego dnia mają taki sam błąd systematyczny, więc nadal można je wiarygodnie porównywać. Jednak różnice między widmami mierzonymi w różnym terminie niekoniecznie są w pełni prawdziwe. Mowa oczywiście o wartościach transmitancji, bo co do długości fal nie mam powodów, by powątpiewać w ich poprawność.

 

Wprowadzam sobie zatem nową procedurę testową filtrów. Wydłuży ona zdecydowanie czas pomiarów, ale wydaje mi się, że dzięki temu wyniki będą nieporównanie bardziej wiarygodne. Oto nowa procedura testowa:

- wygrzewanie spektrometru przez 10 minut

- automatyczna kalibracja

- pomiar widma T=0% - dwukrotny (tutaj są bardzo małe fluktuacje)

- pomiar widma T=100% - trzykrotny (fluktuacje są większe)

- właściwe pomiary filtrów - każdy filtr dwukrotnie

- normalizacja widm dla każdej długości fali niezależnie (krok 0.2 nm)

 

Tak na szybko mogę powiedzieć, że poprawione pomiary widm filtrów Optolonga L-eNhance wykazały, że wcześniejsze wyniki zaniżały ich transmitancje.

  • Like 5
Link to post
Share on other sites

Zmierzyłem dzisiaj widma kilku filtrów wg nowej procedury. Przedstawiam Wam na razie porównanie starych i nowych wyników dla mojego ulubionego UHC od ESa. Różnice nie są wielkie, ale są. Wykresy zamieściłem tylko te skorygowane. Tak czy siak nadal twierdzę, że jest to bardzo udany filtr.

ES UHC - porównanie wyników.pdf

 

A poniżej skorygowane parametry taniej chińszczyzny. Jak dla mnie rewelacja. Oczywiście to wyselekcjonowany egzemplarz, niemniej pokazuje, że te filtry potrafią osiągać niezwykle wysoki poziom.

 

image.png.d8bb210af23e43a85f0b069a30f5e6cf.png

Edited by dobrychemik
literówka
Link to post
Share on other sites

@dobrychemik - bazując na Twoim doświadczeniu w badaniu transmisji filtrów i na tym temacie:

https://www.duluthnewstribune.com/news/science-and-nature/6544588-Astro-Bob-Italian-amateur-captures-amazing-photo-of-Mercurys-tail

 

Jakie dostępne ogólnie filtry połączyłbyś żeby uzyskać filtr przepuszczający linię sodu 583nm?  Oczywiście jak najbardziej stromo i wybiórczo :)

 

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites

Najlepiej by było mieć zrobiony na zamówienie filtr wąskopasmowy dla sodu :) 

Skoro jednak powyższa opcja odpada to można kombinować inaczej, ale na pewno ze sporym spadkiem jakości. Filtry interferencyjne przepuszczają to co mają przepuszczać, całą resztę głównie odbijają i to właśnie można by wykorzystać.

Zacząłbym od filtra interferencyjnego dobrze wycinającego  linię sodu i bym go wsadził zamiast zwykłego lusterka w kątówkę. Np. dobra sztuka Optolonga L-Pro lub Celestron Mars.

Drugi etap to odpowiednio dobrany filtr R - niektórzy producenci robią je tak, że wchodzą w pasmo sodu. Ewentualnie tańsza opcja: dobry żółty lub pomarańczowy filtr planetarny.

 

Przykład: połączenie Celestron Mars (kątówka) + SVBony pomarańczowy #21 da w sumie takie coś:

image.png.74f742d452059403ffa058219e3f6ec0.png

Edited by dobrychemik
  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, Lukasz83 napisał:

Jakie dostępne ogólnie filtry połączyłbyś żeby uzyskać filtr przepuszczający linię sodu 583nm?  Oczywiście jak najbardziej stromo i wybiórczo :)

 

Nic nie trzeba łączyć. Linia D sodu (589 nm) to jedna z najważniejszych linii widmowych, wykorzystywana w wielu badaniach - chociażby optyki. Jest do tego masa filtrów na rynku, od tanich:

https://pl.aliexpress.com/item/1005001279687228.html

aż do takich:

https://www.alluxa.com/589-5-1-od4-ultra-narrow-bandpass-filter.html

 

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
1 godzinę temu, dobrychemik napisał:

Zacząłbym od filtra interferencyjnego dobrze wycinającego  linię sodu i bym go wsadził zamiast zwykłego lusterka w kątówkę.

 

 

Czy przypadkiem dla kąta 45 stopni widmo sodu nie wyjedzie poza linię wycinania filtra? To chyba musiałby być dość szeroki filtr?

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 17 replies
    • MARS 2020 - mapa albedo powierzchni + pełny obrót 3D  (tutorial gratis)
      Dzisiejszej nocy mamy opozycję Marsa więc to chyba dobry moment żeby zaprezentować wyniki mojego wrześniowego projektu. Pogody ostatnio jak na lekarstwo – od początku października praktycznie nie udało mi się fotografować. Na szczęście wrzesień dopisał jeśli chodzi o warunki seeingowe i udało mi się skończyć długo planowany projekt pełnej mapy powierzchni (struktur albedo) Marsa.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 117 replies
    • Aktualizacja silnika Astropolis - zgłaszanie uwag
      Dzisiaj zaktualizowaliśmy silnik Astropolis do najnowszej wersji (głównie z powodów bezpieczeństwa). Najpoważniejsze błędy zostały już naprawione, ale ponieważ aktualizacja jest dosyć rozbudowana (dotyczy także wyglądu), drobnych problemów na pewno jest więcej. Bez was ich nie namierzymy. Dlatego bardzo proszę o pomoc i wrzucanie tu informacji o napotkanych problemach/błędach.
        • Like
      • 214 replies
    • Insight Investment Astrophotographer of the Year 2020 – mój mały-wielki sukces :)
      Jestem raczej osobą która nie lubi się chwalić i przechwalać… ale tym razem jest to wydarzenie dla mnie tak ważne, że postanowiłem podzielić się z Wami tą niezwykle radosną dla mnie wiadomością.
       
      Moja praca zajęła pierwsze miejsce w kategorii „Planety, komety i asteroidy” podczas tegorocznego konkursu Insight Investment Astronomy Photographer of the Year 2020.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 85 replies
    • Zobaczyć powierzchnię Wenus.... - mapa promieniowania termicznego (sezon 2020)
      Zacznę od zdjęcia a potem będą technikalia, opisy zbierania materiału oraz informacje o obróbce
      6 maja faza Wenus zmalała poniżej 20% więc zaczął się najlepszy okres kiedy możemy podejmować próby rejestracji promieniowania termicznego powierzchni Wenus. Czas ten potrwa mnie więcej 17-18 maja kiedy to planeta będzie już zbyt blisko Słońca i kontrast zmaleje uniemożliwiając (lub utrudniając) rejestrację tego zjawiska.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 30 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.