Jump to content
HAMAL

Drizzle - Mały eksperyment biurkowy :)

Recommended Posts

Szacuneczek za chęci testu :) sam zawsze byłem ciekaw jak to właśnie wyjdzie taki tekst do odzysku :D 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeszcze jeszcze drogi słoniu- tak by powiedziała Nel :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Świetny test. Brawo. Pięknie pokazuje, jak teoria spotyka się z rzeczywistością.

Share this post


Link to post
Share on other sites

rewelacja!

 

a tak przy okazji, to co Ty tam zażywasz..?

;)

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 minut temu, kubaman napisał:

a tak przy okazji, to co Ty tam zażywasz..?

Popija pianę gaśniczą przed sesją astro.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zapomniałem :D Aby zapewnić migrację obrazu na poziomie subpixelowym i pixelowym, niezbędną dla Drizzle, delikatnie uciskałem biurko z zestawem optycznym :)

 

Wracając w piątek z pracy nabrałem chęci na taki eksperyment :uhm: tak wyszło :D


 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minuty temu, HAMAL napisał:

delikatnie uciskałem biurko z zestawem optycznym

Dithering uciskowy:)

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Super test! Kiedyś zrobiłem soap bubble w bin2 ostatnio sobie o tym przypomniałem i przywróciłem rozdzielczość przez drizzle x2 i wyszło chyba całkiem przyzwoicie jak na czerwcowe godzinne naświetlanie z miasta...

soapHaPNG.png.049c4fe442f1664d4cd9ef7d27847d06.png

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Konkluzja. 

Można robić fotki w bin1, potem drizzle np 2x i zyskamy na rozdzielczości nie zwiększając skali obrazu? 

 

To się sprawdza tylko dla setek klatek, czy 30-40 subow też da radę? 

 

Czym drizzle różni się od zwykłej zmiany rozdzielczości np w PS? Drizzle działa jakos znacząco lepiej? Drizzle resizuje stack czy to algorytm stackowania? 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Drizzle odbywa się na etapie stackowania, bo wtedy masz jeszcze dostępny sygnał. Ilość klatek i wzajemne przesunięcia są tutaj kluczowe, warto sprawdzić, czy twój materiał nadaje się. Na pewno prowadzenie i ostrość powinno być możliwie perfekcyjne, bo to nie jest metoda wyostrzania.

https://en.wikipedia.org/wiki/Drizzle_(image_processing)

http://deepskystacker.free.fr/english/technical.htm#Drizzle

http://www.stsci.edu/~fruchter/dither/drizzle.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 minut temu, Tayson napisał:

Można robić fotki w bin1, potem drizzle np 2x i zyskamy na rozdzielczości nie zwiększając skali obrazu? 

Tak, ale działa to gdy skala obrazu ma spory zapas do rozdzielczości sprzętu (wynikającej z dyfrakcji i wad optycznych). W praktyce, przy kamerach z drobnym pikselem i umiarkowanymi lub ciemnymi teleskopami już jesteśmy w okolicy rozdzielczości, więc to nic nie da. Ale dla jasnego sprzętu i niezbyt drobnej kamery mogłoby mieć sens.

15 minut temu, Tayson napisał:

Czym drizzle różni się od zwykłej zmiany rozdzielczości np w PS? Drizzle działa jakos znacząco lepiej? Drizzle resizuje stack czy to algorytm stackowania? 

Drizzle działa podczas stackowania, bo powiększanie wynikowego obrazka nie ma sensu (nie "wyczarujesz" nowych danych). Robiąc drizzle podczas stackowania wykorzystujesz dodatkowe informacje, zawarte w surowym materiale, które inaczej byś utracił. Ja to sobie wyobrażam jako resize surowych klatek i potem ich stack, ale zapewne te algorytmy są bardziej wyrafinowane. Właściwie, to gdy program wyrównuje klatki subpikselowo, to musi je potem zmapować na sztywną siatkę pikseli (bez pozycji pośrednich). Robiąc drizzle, możemy sobie zmapować np 2x dokładniej, bo mamy większą siatkę.

 

Zastanawiam się tylko, jaka jest tego cena. Czy drizzle zwiększy szum i stąd potrzeba więcej klatek? A może po prostu lepiej wykorzystujemy materiał i nic w zamian nie tracimy?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuty temu, MateuszW napisał:

Tak, ale działa to gdy skala obrazu ma spory zapas do rozdzielczości sprzętu (wynikającej z dyfrakcji i wad optycznych). W praktyce, przy kamerach z drobnym pikselem i umiarkowanymi lub ciemnymi teleskopami już jesteśmy w okolicy rozdzielczości, więc to nic nie da. Ale dla jasnego sprzętu i niezbyt drobnej kamery mogłoby mieć sens.

 

To zapytam wprost. Czy np pod mój zestaw w teorii warto? TSAPO100Q(580mm, f5.8) + QHY695A (ICX694, pixel 4.54um)

Share this post


Link to post
Share on other sites

W teorii daje możliwość focenia w bin 2, a przy składaniu można odzyskać nieco rozdzielczości. Ale czy tak to działa?

Załóżmy że masz problemy z prowadzaniem zestawu, bo kamera ma mały piksel i twoja skala to 0,6", zbierasz materiał w bin 2 co daje ci skalę 1,2". Można liczyć na to że drizzle "zregeneruje" część utraconej rozdzielczości przy większej ilości klatek (np. 300)?

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 minut temu, Tayson napisał:

To zapytam wprost. Czy np pod mój zestaw w teorii warto? TSAPO100Q(580mm, f5.8) + QHY695A (ICX694, pixel 4.54um)

Jeśli się nie pomyliłem to: skala 1,61"/pix, a zdolność rozdzielcza 1,38"/pix. Czyli w teorii możesz odzyskać jeszcze tylko 16% detalu. Ale biorąc pod uwagę samą nieidealność optyki wydaje mi się, że w praktyce to będzie prawie na równo, a więc raczej nie warto.

19 minut temu, cwic napisał:

Załóżmy że masz problemy z prowadzaniem zestawu, bo kamera ma mały piksel i twoja skala to 0,6", zbierasz materiał w bin 2 co daje ci skalę 1,2". Można liczyć na to że drizzle "zregeneruje" część utraconej rozdzielczości przy większej ilości klatek (np. 300)?

Nie, to nie ma sensu. Błędne koło - masz nieidealne prowadzenie, chcesz to ukryć binem, a potem odzyskać utracony detal. Odzyskasz, ale pojechane gwiazdy :) Z takiego drizzle nie możesz dostać lepszego szczegółu, niż z mniejszego bin, czy większej ogniskowej.

 

W praktyce raczej zawsze fizyczne zwiększenie skali da lepszy efekt, niż drizzle (tak mi się wydaje). Metodę wymyślono dla HST, czyli dość specyficznego sprzętu - idealna optyka, idealne prowadzenie, idealny seeing, oraz brak możliwości fizycznej zmiany kamery lub dodania barlowa :) (poza tym, co jest dostępne)

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 godzinę temu, MateuszW napisał:

a zdolność rozdzielcza 1,38"/pix

Jak to policzyłeś?

 

Fajnie to działa. Na razie dla mnie na pewno jako ciekawostka. Stack z Sirila, crop 15%! Wyjściowa skala 2"/px.

 

15.jpg.8b0b0d9b19c7653339989a61067885b9.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, cwic napisał:

W teorii daje możliwość focenia w bin 2, a przy składaniu można odzyskać nieco rozdzielczości. Ale czy tak to działa?

Załóżmy że masz problemy z prowadzaniem zestawu, bo kamera ma mały piksel i twoja skala to 0,6", zbierasz materiał w bin 2 co daje ci skalę 1,2". Można liczyć na to że drizzle "zregeneruje" część utraconej rozdzielczości przy większej ilości klatek (np. 300)?

To raczej ma sens w sytuacji, kiedy np. używasz reduktora ogniskowej, żeby mieć większe pole widzenia.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jak dobrze liczę to dla takiego zestawu jak ma @kubaman (RASA 11+ASI 1600 ) wychodzi 200%

Rozdzielczość teleskopu 0,41

Skala zestawu 1,26

Czyli w tym przypadku warto stosować Drizzle ?

 

Edited by urx

Share this post


Link to post
Share on other sites

Drizzle dobrze działa tylko dla dużej ilości materiału głownie dlatego, że musi mieć czym wypełnić ćwiartki pixela. My nie dysponujemy precyzją obrazowania 1/4 pixela, ni jesteśmy w stanie wykonać 4 serii ekspozycji z takim przesunięciem, ale robiąc wieeele klatek przesuniętych losowo względem siebie uzyskamy dla funkcji obrazowania posiadające poszukiwane przez  nie dane. Prawdziwe Drizzle to takie, MaximDL potrafił takie robić, gdzie przy małej ilości wsadowego materiału wynik końcowy potrafi mieć dziury. Skąd dziury? A no ani jedna z klatek nie posiadała informacji np o prawej górnej ćwiartce pixela. Może też tak być, że jedne z ćwiartek (rozpatrujemy Drizzle 2x) będzie bogatsza w trafienia na sesji i lepiej reprezentowana przez sygnał a inne uboższe, słabiej obsadzona.

 

 

5 godzin temu, count.neverest napisał:

Fajnie to działa. Na razie dla mnie na pewno jako ciekawostka. Stack z Sirila, crop 15%! Wyjściowa skala 2"/px.

Siril nie robi prawdziwego drizzle, on robi Resample klatek a potem je stackuje, przy okazji nieźle je kosząc, pojawiają się mory itd, polecam pooglądać jego klatki pośrednie zapisywane na różnych etapach.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godzinę temu, HAMAL napisał:

Siril nie robi prawdziwego drizzle, on robi Resample klatek a potem je stackuje

A co to jest w takim razie "prawdziwy" drizzle? Myślałem, że właśnie to... Resamplowanie pikseli na wirtualne piksele (np 2x2 albo 3x3) a następnie stackowanie... Jak można to inaczej zrobić, możesz wyjaśnić?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Coś musi robić innego:uhm:,  popatrz na grafikę HAMALA, stosując zwykły resampl za chiny nie uzyskał by takiego wyniku.

Kluczem jest tu liczba klatek i dithering (uciskowy)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godzinę temu, Behlur_Olderys napisał:

A co to jest w takim razie "prawdziwy" drizzle? Myślałem, że właśnie to... Resamplowanie pikseli na wirtualne piksele (np 2x2 albo 3x3) a następnie stackowanie... Jak można to inaczej zrobić, możesz wyjaśnić?

https://arxiv.org/pdf/astro-ph/9808087.pdf

Opisywane procesy w tej pracy dostępne są w pakiecie, który używa i rozwija ekipa pracująca nad materiałami z HST. Piękno internetu polega na tym, że wszystko jest dostępne, do tego za freeko. Wypadałoby znaleźć trochę czasu i pobawić się tymi pakietami (w tym STSDAS, z którego pochodzi "prawdziwe" drizzle):

https://astroconda.readthedocs.io/en/latest/index.html

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
50 minut temu, Piotr4d napisał:

Kluczem jest tu liczba klatek i dithering (uciskowy)

który przesuwał detal o pół pixela, o ćwierć pixela, przesunięcia o pełne wartości np 1,2,3 itd pixele dla Drizzle są bezużyteczne. ale już o 0,5 czy 20,5 czy 8,2 pixele już tak :)

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 godzin temu, HAMAL napisał:

który przesuwał detal o pół pixela, o ćwierć pixela, przesunięcia o pełne wartości np 1,2,3 itd pixele dla Drizzle są bezużyteczne. ale już o 0,5 czy 20,5 czy 8,2 pixele już tak :)

 

O taki niedoskonały dithering  zadba montaż, optyka, seeing i sama matryca CCD/CMOS.

Znalezione obrazy dla zapytania subpixel ccd

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dokładnie tak, ciężko by było w drugą stronę :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Pracownia astrofotografii Astrography.com wesprze polską edycję Astronomy Picture Of the Day
      Niedługo polska edycja Astronomy Picture Of the Day będzie świętowała trzecie urodziny. Przez trzy lata eksperci największych polskich portali zajmujących się tematyką astrofotografii amatorskiej Astropolis,
        • Love
        • Like
      • 8 replies
    • Zdjęcie Czarnej Dziury - dzisiaj o 15:00
      Pamiętajcie, że dzisiaj o 15:00 poznamy obraz Czarnej Dziury. Niezależnie od tego, jak bardzo będzie ono spektakularne (lub wręcz przeciwnie - parę pikseli), trzeba pamiętać, że to ogromne, wręcz niewyobrażalne, osiągnięcie cywilizacji. Utrwalić coś tak odległego i małego kątowo, do tego wykorzystując mega sprytny sposób (interferometria radiowa), ...no po prostu niewyobrażalne. EHT to przecież wirtualny teleskop wielkości planety. Proste?
        • Love
        • Like
      • 144 replies
    • Amatorska spektroskopia supernowych - ważne obserwacje klasyfikacyjne
      Poszukiwania i obserwacje supernowych w innych galaktykach zajmuje wielu astronomów, w tym niemałą grupę amatorów (może nie w naszym kraju, ale mam nadzieję, że pomału będzie nas przybywać). Odkrycie to oczywiście pierwszy etap, ale nie mniej ważne są kolejne - obserwacje fotometryczne i spektroskopowe.
        • Like
      • 4 replies
    • Odszedł od nas Janusz Płeszka
      Wydaje się nierealne, ale z kilku źródeł informacja ta zdaje się być potwierdzona. Odszedł od nas człowiek, któremu polskiej astronomii amatorskiej możemy zawdzięczyć tak wiele... W naszym hobby każdy przynajmniej raz miał z nim styczność. Janusz Płeszka zmarł w wieku 52 lat.
        • Sad
      • 167 replies
    • Małe porównanie mgławic planetarnych
      Postanowiłem zrobić taki kolaż będący podsumowaniem moich tegorocznych zmagań z mgławicami planetarnymi a jednocześnie pokazujący różnice w wielkości kątowe tych obiektów.
      Wszystkie mgławice na tej składance prezentowałem i opisywałem w formie odrębnych tematów na forum więc nie będę się rozpisywał o każdym obiekcie z osobna - jak ktoś jest zainteresowany szczegółami bez problemu znajdzie fotkę danej mgławicy na forum.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 29 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.