Jump to content
count.neverest

ASI6200- nowa kamera FF mono i kolor

Recommended Posts

Pojawiły się w preorderze, pełnoklatkowe kamery chłodzone od ZWO. Dostępne są w wersji mono jak i OSC.

Z ważniejszych parametrów:

Cena: ~4600 euro, oba modele. 

matryca: Sony IMX455 16 bitowa

rozdzielczość: 61,2 Mpx - 9576 x 6388

piksel 3.78 µm

delta T - 60° C. 

studnia 51000e

 

mono i kolor

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gdybym chciał robić fotometryczny albo astrometryczny przegląd nieba, to kupiłbym RASA 11 (albo 14), i właśnie ten sensor (mono). Ponad 7 stopni kwadratowych pola widzenia w skali ok. 1"/px. Nawet, jeśli winieta i aberracje itp... zmuszały do delikatnego cropowania. Żeby tylko jeszcze uzbierać te kilkadziesiąt tysięcy ... ;) Zastosowań na pewno znalazłoby się więcej, ale moim zdaniem to gotowy przepis na wartościowe naukowo obserwatorium astronomiczne.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, Marcinos napisał:

Szkoda, że szalone 61Mpix, a nie 20-25 z większym pikselem.

Nie jestem fanem cmosów, ale patrząc że ma 16 bitowy przetwornik, studnię 51K to widać, że sprzęt wart grzechu, oczywiście wyłącznie w bin 2 jeśli chcemy wykorzystać całe pole widzenia i nie polec na stackowaniu 60-cio megowych plików.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 godzin temu, Grzędziel napisał:

Nie jestem fanem cmosów, ale patrząc że ma 16 bitowy przetwornik, studnię 51K to widać, że sprzęt wart grzechu, oczywiście wyłącznie w bin 2 jeśli chcemy wykorzystać całe pole widzenia i nie polec na stackowaniu 60-cio megowych plików.

Czy w niej jest możliwy bin sprzętowy?

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 minuty temu, Marcinos napisał:

Czy w niej jest możliwy bin sprzętowy?

Jeśli się nie mylę, to w technologi CMOS nie ma binningu sprzętowego. Technologia na to nie pozwala.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
46 minut temu, Marcinos napisał:

Czy w niej jest możliwy bin sprzętowy?

każdy piksel w matrycy CMOS ma własny wzmacniacz odczytu więc sumowanie sygnału może nastąpić dopiero po przetworniku analogowo-cyfrowym. Bin sprzętowy dokładnie taki jak w CCD nie jest możliwy. Możliwy jest bin programowy ale czy to ma jakieś większe znaczenie?

 

pozdrawiam

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minutę temu, ZbyT napisał:

każdy piksel w matrycy CMOS ma własny wzmacniacz odczytu więc sumowanie sygnału może nastąpić dopiero po przetworniku analogowo-cyfrowym. Bin sprzętowy dokładnie taki jak w CCD nie jest możliwy. Możliwy jest bin programowy ale czy to ma jakieś większe znaczenie?

 

pozdrawiam

No właśnie. Pytanie jaka jest różnica pomiędzy szumem odczytu ze zbinowanego hardwarowo CCD vs takiego samego szumu odczytu, ale po zbinowaniu softwarowym w CMOS. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 minut temu, bas.sic napisał:

No właśnie. Pytanie jaka jest różnica pomiędzy szumem odczytu ze zbinowanego hardwarowo CCD vs takiego samego szumu odczytu, ale po zbinowaniu softwarowym w CMOS. 

Teoretycznie w CCD mamy 1x szum odczytu, a w CMOS 4x. Jednak szum CMOS jest już na starcie wielokrotnie mniejszy, więc i tak 4x CMOS jest mniejsze od szumu przeciętnego CCD. Żeby mieć dobre efekty z takim bin należałoby stosować dłuższe czasy klatek (czyli bliższe tym z CCD), aby zapewnić wciąż duży odstęp sygnału od szumu odczytu. Tak mi się przynajmniej wydaje.

Tak więc, taka kamera ma sens po zastosowaniu bin lub resize, co da efekt nieznacznie gorszy, niż gdyby od razu były tu 2x większe piksele.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Dużo więcej informacji, łącznie z wykresami jest o wersji QHY z IMX455. https://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=94&id=55&cut=1

Nawet jest już instrukcja. Mały pixel a dynamika dochodzi do 13.7dB, duża matryca, mono, wysokie QE. Podoba mi się wszystko poza ceną ;).

 

10 godzin temu, MateuszW napisał:

Teoretycznie w CCD mamy 1x szum odczytu, a w CMOS 4x. Jednak szum CMOS jest już na starcie wielokrotnie mniejszy, więc i tak 4x CMOS jest mniejsze od szumu przeciętnego CCD.

W CMOS szum odczytu zwykle na starcie jest dużo mniejszy a w wyniku binowana software 2x2, rn nie rośnie 4x, a tylko 2x. 

Przykład:

bin 1x1, rn=3e

bin 2x2, binujemy 4 pixele, rn=4*3e /sqrt(4)=6e, sygnału jest 4x więcej, a rn rośnie tylko 2x więc SN wzrośnie 2x

bin 3x3 9*3e/sqrt(9)=9e, sygnału jest 9x więcej, rn rośnie 3x,SN wzrośnie 3x

bin 4x4 16*3e/sqrt(16)=12e, jak wżej SN wzrośnie 4x

 

Zarówno w CCD, jak i CMOS w wyniku binowania prąd ciemny się sumuje.

 

 

Edited by rambro

Share this post


Link to post
Share on other sites

Doczytałem się tam bardzo ciekawej sprawy - przy binningu oprogramowanie kamery zczytuje wartości pikseli dwa razy zanim wymaże wartości do zera. Faktycznie binning nie może zostać zrealizowany na poziomie matrycy, tyko za przetwornikiem, ale to daje dodatkowe zalety. Taki podwójnie zczytywany binning jak w ASI 6200 czy QHY600 daje  w rezultacie 18 bitów i studnię 200k. 

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 30.09.2019 o 16:46, Grzędziel napisał:

oczywiście wyłącznie w bin 2 jeśli chcemy wykorzystać całe pole widzenia i nie polec na stackowaniu 60-cio megowych plików.

Jak to jest, że można stackować 20MB pliki (ze zwykłej lustrzanki) a 60MB to już się nie da?

16GB Ramu kosztuje 300 zł...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
44 minuty temu, Behlur_Olderys napisał:

Jak to jest, że można stackować 20MB pliki (ze zwykłej lustrzanki) a 60MB to już się nie da?

16GB Ramu kosztuje 300 zł...

 

Z pewnością masz rację, szybki komputer z dużą pamięcią sobie i z większymi plikami poradzi. Problem jest z optyką. Nie wiem, czy ktoś zbudował amatorski teleskop dający spot size na poziomie 4 mikronów w całym polu full frame. Pewnie nie, tak więc pytanie, czy taka rozdzielczość czujnika na sens.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Do tej pory najlepszy spotsize daje Takahashi serii 106. I tu mamy ( jak poniżej) czyli w centrum ok. 5 um a na promieniu 22 mm od centrum prawie 10um. Sens stosowania sensorów poniżej 5 um jest bym powiedział - średni. Oczywiście można liczyć na cud - ale jak wiadomo - te nie zdarzają się zbyt często. Moim zdaniem jak na parametry dzisiejszej optyki amatorskiej z górnej półki można stosować piksele nie mniejsze niż 4,54 - reszta to walka z owalizacją itp itd.

image.png.efdaac3311fce707507df3134b6d9d88.png

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 minut temu, Grzędziel napisał:

Problem jest z optyką. Nie wiem, czy ktoś zbudował amatorski teleskop dający spot size na poziomie 4 mikronów w całym polu full frame. Pewnie nie, tak więc pytanie, czy taka rozdzielczość czujnika na sens.

Dokładnie, tu jest pies pogrzebany. 

Apropos: Czy FSQ106 da radę ? teoretycznie kryje średni format.

Jestem też ciekaw jaki spot size w rogach ma ASA z dedykowanym korektorem. Mam tu na myśli np takiego Newtona 12N.

 

Edited by Marcinos

Share this post


Link to post
Share on other sites

FSQ 106 ma w pełni skorygowany krążek światła o średnicy 88 mm!!! Z FF na przykład STL 11000 współpracuje j znakomicie-to mój najlepszy setup. Ale oczywiście jest " w pełni skorygowany" z zakresie spotsize jaki podaje firma, a ten jest prawie niezmienny od wielu lat.

Troszkę odeszliśmy od tematu posta, ale chyba warto o takich rzeczach pisać w dobie zachwytu mikropikselami...

Edited by wessel

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 minut temu, wessel napisał:

Ale oczywiście jest " w pełni skorygowany" z zakresie spotsize jaki podaje firma, a ten jest prawie niezmienny od wielu lat.

Dzięki wessel, oto właśnie mi chodziło :)

 

To jest moim zdaniem kluczowy parametr, przy doborze kamery do posiadanej optyki lub na odwrót. Parametr, który niestety był kiedyś przeze mnie niedoceniany.

To, że producent podaje zakres krycia to jedno, ale przy jakich założeniach wielkości spot size to drugie...

Mam wrażenie ,że część producentów zakłada wielkość spot size na rogach za akceptowalne, kiedy moim zdaniem już są zdecydowanie nie akceptowalne.

Edited by Marcinos

Share this post


Link to post
Share on other sites

@wessel skoro jesteśmy przy takim diagramie, to chciałbym się dowiedzieć, bo nie za bardzo umiem je czytać. Nad kwadratami (w których widać poszczególne pasma od początku widzialnego do H-alfa), jest po prostu określony promień zaczynający się w centrum kadru?

Jak odczytać te 5um w centrum i 10 um dla 22 mm? Bo na diagramie takich wartości nie widzę. 

Co jest źródłem światła przy takich pomiarach?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, Marcinos napisał:

Dokładnie, tu jest pies pogrzebany. 

Apropos: Czy FSQ106 da radę ? teoretycznie kryje średni format.

Jestem też ciekaw jaki spot size w rogach ma ASA z dedykowanym korektorem. Mam tu na myśli np takiego Newtona 12N.

 

Dla ASA gdzieś posiałem, ale mam dla Oriona AG (dosyć podobna konstrukcja). Spot size generalnie rewelacyjny, bo skala w tych kwadratach to 25 mikronów (w diagramie takahashi to 100 mikronów).

mmf3836a.jpeg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu porównanie w skali (FSQ vs skorygowany newton f3,6). Jak widać zaletą FSQ nie jest mały spotsize (bo on wcale nie jest mały), ale duże płaskie pole. Poza tym, w newtona dużo trudniej jest uzyskać odpowiednią kolimację dla tak małego piksela, więc w rzeczywistości spotsize będzie zawsze większy, a czasami dramatycznie większy. W refraktorze łatwiej nad tym zapanować, choć też nie jest to trywialne. Nie zapominajmy także, że te ładne kolorowe diagramy to są matematyczne modele. W rzeczywistości nigdy nie będzie tak idealnie (wady mechaniczne, kolimacja, ugięcia, etc. - to wszystko zmienia kształt i rozmiar punktu rozproszenia).

Z tego względu do małych pikseli nadają się głównie skorygowane newtony właśnie z klasy premium (czytaj - za dziesiątki tysięcy zł). Powoli pojawiają się alternatywy, ale nadal są to 5 cyfrowe sumy przy aperturze na poziomie 150 mm. Nie ma łatwo :P

 

 

fsq.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mam pytanie czy taki teleskop by się nadawał 200 f3.2 (chodzi o kamery z małym pikselem ~ 3.8 um) ?

Bo nie do końca orientuje się w tych w tych spotach a cena dość przystępna jak na f3.2

Edited by urx
błędy

Share this post


Link to post
Share on other sites

To może Cię zainteresuje ten wątek: https://astropolis.pl/topic/69202-ts-optics-150-mm-f28-hyperbolic-recenzja/ tylko, że to starszy i mniejszy brat. 

Natomiast podlinkowany przez Ciebie hypergraph8  a tu hypergraph6 

To nowość, więc fotek jeszcze chyba nie ma, ale warto zajrzeć czasem na profil do szefa Sharpstara https://www.facebook.com/fong.michael.56

 

 

W ogóle z jakiego programu są generowane te pomiary? Bo bym sobie poczytał jakąś dokumentację, żeby zrozumieć co się tam dzieje. To Atmosfringe?

Edited by count.neverest

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 minuty temu, urx napisał:

A mam pytanie czy taki teleskop by się nadawał 200 f3.2 (chodzi o kamery z małym pikselem ~ 3.8 um) ?

(Bo nie do końca orientuje się w tych w tych spotach ) a cena dość przystępna jak na f3.2

Dopóki go nie kupisz, to się nie dowiesz. Byłbym bardzo ostrożny w stosunku do deklaracji producentów. Raz, że często naginają rzeczywistość (delikatnie mówiąć), a dwa, wszystko zależy od konkretnego egzemplarza na który trafisz. Jeden user powie CI, że teleskop który posiada jest genialny, drugi zaś określi go mianem szmelcu. Co zabawne, obaj będą mieć rację :)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
26 minut temu, count.neverest napisał:

W ogóle z jakiego programu są generowane te pomiary? Bo bym sobie poczytał jakąś dokumentację, żeby zrozumieć co się tam dzieje. To Atmosfringe?

Każdy soft do projektowania optyki to robi (niestety na ogół drogie). Ew. możesz zajrzeć tu: 

http://www.myoptics.at/jodas/

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, Adam_Jesion napisał:

Dopóki go nie kupisz, to się nie dowiesz. Byłbym bardzo ostrożny w stosunku do deklaracji producentów. Raz, że często naginają rzeczywistość (delikatnie mówiąć), a dwa, wszystko zależy od konkretnego egzemplarza na który trafisz. Jeden user powie CI, że teleskop który posiada jest genialny, drugi zaś określi go mianem szmelcu. Co zabawne, obaj będą mieć rację :)

To właśnie te deklaracje producentów najczęściej wprowadzają w błąd. Piszą np. o": w pełni skorygowanym polu" dla FF tylko zapominają dopowiedzieć dla jakiej matrycy, bo zupełnie inne będą wyniki dla STL 11000 ( matryca 9 um) a tytułowej kamery FF z matrycą o pikselu 2.4 um. Jednocześnie nie dołączają spot diagramów. Jedno co mogę powiedzieć - Takahashi pisze prawdę o ile bierzemy pod uwagę spotdiagram.

Edited by wessel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.