Jaki minimalny piksel matrycy?

[sidiouss]

Hej, 

Słuchajcie, jak to jest z tym limitem rozdzielczości? Kryterium Dawesa dla mojego ED80 na astronomy tools wyświetla jako 1.45 arc/secs. Czy to oznacza, że nie mogę zejść z rozdzielczością niżej niż 1.45 arc/sec?

Zastanawiam się jak powinno się dobrać pixel matrycy względem tuby, tak aby osiągnąć najlepszą jakość/szczegóły względem zdolności do zbierania światła. 

Wychodzę z założenia, że im większy piksel, tym więcej zbiera fotonów, ale z drugiej strony większe piksele przy tym samym rozmiarze matrycy, to niższa wynikowa rozdzielczość, a tym samym mniej szczegółów... 

Aktualnie przy moim Nikonie d5100 mam piksel 4.78um przy rozdzielczości 4928x3264

Z tuba ED90 i reduktorem 0.85x wychodzi mi tutaj skala 1.93"x1.93" per pixel. 

Natomiast gdyby podpiąć pod ten sprzęt taką, nie wiem, ASI178 z pikselem 2.4um (3096x2080px), to skala wychodzi 0.97"x0.97" per pixel, czyli dużo poniżej kryterium. 

 

Co się wtedy stanie? Będę miał nadpróbkowanie i jakąś kichę z obrazem, czy może nic nie da ten mniejszy piksel? Jak wtedy ocenić zdolność do zbierania światła takiej kamery? 

 

W takim razie jaki piksel będzie najlepszy to mojej tuby? 

 

Jeśli coś pokrzaczyłem w rozumowaniu, to proszę o poprawienie mnie

 

Pozdrawiam, 

Michał 

 

[Maetrik]

Ja mam ed80 z asi178 i nie widzę żadnych problemów, można ładny nawet detal czasem wycisnąć, możesz luknąć przykładowo na ostatniego pacmana, którego robiłem tym zestawem, jest w galerii. 

[MateuszW]

Nie wiem jak się ma kryterium Dawesa do kryterium Rayleigha, z którego najczęściej korzystamy: R = 1.22 λ / D (radiany), ale generalnie trzeba z jakiegoś wzoru obliczyć zdolność rozdzielczą tuby  W astrofoto DS przyjmuje się zazwyczaj, że nie ma co schodzić poniżej tej zdolności ze skalą, choć przy planetach rozmawiamy raczej o przynajmniej 2x tym kryterium (czyli drobniejszej skali). Myślę, że żeby miało sens schodzenie poniżej zdolności rozdzielczej, trzeba zastosować technikę krótkoczasową.

Ale generalnie, jeśli zastosujesz zbyt drobną skalę, to oczywiście nic się nie stanie, tylko zwyczajnie nie otrzymasz szczegółu co do piksela. Dając 2x drobniejszą skalę, niż ta "najdrobniejsza", nie otrzymasz żadnych nowych szczegółów na obrazie.

W edku, który jest dość ciemny, raczej zastosowałbym kamerę z większym pikselem niż 178. Generalnie zasada jest taka, że do jasnych teleskopów można dać mały piksel (np RASA), a do ciemnych (np RC) duży. Wówczas, w obu przypadkach otrzymujesz podobne parametry. Gdybyś miał dwa teleskopy o tej samej aperturze, różniące się ogniskową (światłosiłą) i do jednego dasz drobne piksele, a do drugiego duże tak, żeby uzyskać tą samą skalę, to oba teleskopy będą tak samo szybko zbierać światło i będą dawać takie same detale. Jedynie ten jaśniejszy będzie trudniejszy w kolimacji

[Krzysztof z Bagien]

W uproszczeniu zasada jest taka, że należy pomnożyć rozmiar piksela w mikrometrach przez 5 - 6 i to da nam światłosiłę (czy dokładniej - liczbę przesłony) wymaganą do osiągnięcia maksimum zdolności rozdzielczej. Tylko wtedy oczywiście pomijamy tu zupełnie takie rzeczy jak seeing, czas naświetlania itp. Zobacz sobie np. tutaj:

 

[sidiouss]

W takim razie zostaję na razie przy moich 4.78 um

[Behlur_Olderys]

 

Przy przeciętnym polskim seeingu na poziomie 2-3" nie ma znaczenia, wg jakiego kryterium liczysz rozdzielczość zestawu

I tak i tak dla skali mniejszej niż seeing gwiazdy będą rozsmarowane na kilka pixeli. Przy czym im więcej tych pikseli (im mniejsza skala w sensie - im mniej "/px) tym gwiazdki będą ciemniejsze.

[sidiouss]

4 godziny temu, Behlur_Olderys napisał:

 

Przy przeciętnym polskim seeingu na poziomie 2-3" nie ma znaczenia, wg jakiego kryterium liczysz rozdzielczość zestawu

I tak i tak dla skali mniejszej niż seeing gwiazdy będą rozsmarowane na kilka pixeli. Przy czym im więcej tych pikseli (im mniejsza skala w sensie - im mniej "/px) tym gwiazdki będą ciemniejsze.

Po prostu zastanawiam się na ile zejść z rozmiarem piksela, żeby uzyskać lepszą rozdzielczość, ale nie tracić przy tym zbytnio zdolności do łapania fotonów

[krzkrz]

też się zastanawiam czy do Edka kupić Canona z wypróbowaną 18 Megową matrycą ( 4,30um) czy może z nowszą matrycą 24 Megową z mniejszym pikselem  (3,71 um)

[Krzychoo226]

23 godziny temu, sidiouss napisał:

Po prostu zastanawiam się na ile zejść z rozmiarem piksela, żeby uzyskać lepszą rozdzielczość, ale nie tracić przy tym zbytnio zdolności do łapania fotonów

A ja bym zrobił odwrotnie: powiększył średnicę i ogniskową

[sidiouss]

3 godziny temu, Krzychoo226 napisał:

A ja bym zrobił odwrotnie: powiększył średnicę i ogniskową

Trzeba będzie o tym pomyśleć