"Ciężki orzech do zgryzienia"

[astrokarol]

Teraz, megrez23 napisał:

20" byłoby "wybawieniem". Apertura w przypadku DS /czytaj galaktyk/ rekompensuje wszelkie "niewygody".

W pełnej tubie 12" była by wybawieniem ale jeśli rozważyć wszystkie formy Newtonów to truss 20" F/4 to chyba ideał. Choć może być też 24" F/4 ale w wersji lowrider. 

[megrez23]

W przypadku DS nie stosujemy planetarnych powiększeń. Nie musimy więc śledzić obiektu. "Dobrej klasy okular" np. PENTAX XW 10 lub 14 mm powinien rozwiązać problem.

[astrokarol]

11 minut temu, megrez23 napisał:

W przypadku DS nie stosujemy planetarnych powiększeń

Co oznacza "planetarne powiększenie" ? W lustrach 12" i więcej 200x czy 300x do DSów to w sumie średnie powiększenie. Zależy też jakie DSy. I tak jak pisałem, różnicy w prowadzeniu jak dla mnie nie ma, choć oczywiście łatwiej jest jak okular ma chociaż te 70 stopni pola wiedzenia ... Ja mam 100 stopni  

[PiotrTheUniverse]

Godzinę temu, astrokarol napisał:

Tylko pełna tuba 12" jest sporo większa od 8" i cięższa. Najlepiej zobacz w realu jak to wygląda. Ja mam 14" i 12" wygląda dość skromnie przy niej więc dla mnie 12" było by "wybawieniem"  

Zamianka? kurcze, musiałbym jednak pakować się o wiele dłużej i nie wiem, czy dał bym radę nosić. 12tka to właśnie ostatni "mobilniak". Ja bym jednak nie spieszył się też z jego zakupem - najpierw wyciskając co się da (a da się dużo) z ósemki - skoro była mowa o różnicowaniu obserwacji, to moim zdaniem lepiej odłożyć atak  na niebo większym sprzętem na trochę później - by przedwcześnie nie popaść w rutynę. A i bardziej później docenić większe lustro.

[astrokarol]

1 minutę temu, PiotrTheUniverse napisał:

Zamianka? kurcze, musiałbym jednak pakować się o wiele dłużej i nie wiem, czy dał bym radę nosić. 12tka to właśnie ostatni "mobilniak". Ja bym jednak nie spieszył się też z jego zakupem - najpierw wyciskając co się da (a da się dużo) z ósemki - skoro była mowa o różnicowaniu obserwacji, to moim zdaniem lepiej odłożyć atak  na niebo większym sprzętem na trochę później - by przedwcześnie nie popaść w rutynę. A i bardziej później docenić większe lustro.

Masz SW czy GSO ? 

 

#potencjalniezaintersowany 

[PiotrTheUniverse]

4 minuty temu, astrokarol napisał:

Masz SW czy GSO ? 

 

#potencjalniezaintersowany 

SW.

[megrez23]

5 minut temu, astrokarol napisał:

Co oznacza "planetarne powiększenie" ? W lustrach 12" i więcej 200x czy 300x do DSów to w sumie średnie powiększenie. Zależy też jakie DSy. I tak jak pisałem, różnicy w prowadzeniu jak dla mnie nie ma, choć oczywiście łatwiej jest jak okular ma chociaż te 70 stopni pola wiedzenia ... Ja mam 100 stopni  

Stosowałem Pentaxy XL 10,5 i 7 mm. Co dawało 126 x oraz 189 x. Do galaktyk było ok.

[Dasionek]

36 minut temu, PiotrTheUniverse napisał:

Zamianka? kurcze, musiałbym jednak pakować się o wiele dłużej i nie wiem, czy dał bym radę nosić. 12tka to właśnie ostatni "mobilniak". Ja bym jednak nie spieszył się też z jego zakupem - najpierw wyciskając co się da (a da się dużo) z ósemki - skoro była mowa o różnicowaniu obserwacji, to moim zdaniem lepiej odłożyć atak  na niebo większym sprzętem na trochę później - by przedwcześnie nie popaść w rutynę. A i bardziej później docenić większe lustro.

I to chyba będzie najlepsza odpowiedź panowie, ale dobra bo zrobiła się tu mała bitka. 

Wróćmy do tematu uhc czy okulary :-* :*

Uhc es dużo tańszy ale jak czytam to podobno słaby jest i zawsze piszą żeby nie kombinować tylko astronomik, a okulary podałem wyżej. 

 

 

Edytowane 8 Października 2019 przez Dasionek

[dobrychemik]

Co znaczy, że filtr "jest słaby"? Akurat filtry bardzo łatwo miarodajnie porównywać. Jest tylko kilka istotnych parametrów:

- pasma transmisji - tu nie ma żadnej magii, wystarczy porównać zmierzone widma. Różnicy transmisji między 98% a 96% nie zobaczysz okiem, choćbyś nie wiem jak się starał.

- plaskość powierzni - tu problem mógłby być tylko, gdybyś chciał kupić filtry sprzedawane na wagę w Lidlu, wszelkie inne firmowe są na tyle płaskie, że w amatorskim sprzęcie przypuszczalnie i tak będą najlepiej dopracowanymi powierzchniami

- znaczek na obudowie - no, tu już różnie bywa, miliony ludzi potwierdzą, że to logo producenta podnosi klasę sprzętu i jego walory użytkowe.

 

Właśnie sobie uświadomiłem czemu Apple nie podbił jeszcze rynku aprzętu astro. Pomyślcie, jak by się sprzedawały np. filtry UHC z logo wściekle świecącym na niebiesko

[Dasionek]

45 minut temu, dobrychemik napisał:

Co znaczy, że filtr "jest słaby"? Akurat filtry bardzo łatwo miarodajnie porównywać. Jest tylko kilka istotnych parametrów:

- pasma transmisji - tu nie ma żadnej magii, wystarczy porównać zmierzone widma. Różnicy transmisji między 98% a 96% nie zobaczysz okiem, choćbyś nie wiem jak się starał.

- plaskość powierzni - tu problem mógłby być tylko, gdybyś chciał kupić filtry sprzedawane na wagę w Lidlu, wszelkie inne firmowe są na tyle płaskie, że w amatorskim sprzęcie przypuszczalnie i tak będą najlepiej dopracowanymi powierzchniami

- znaczek na obudowie - no, tu już różnie bywa, miliony ludzi potwierdzą, że to logo producenta podnosi klasę sprzętu i jego walory użytkowe.

 

Właśnie sobie uświadomiłem czemu Apple nie podbił jeszcze rynku aprzętu astro. Pomyślcie, jak by się sprzedawały np. filtry UHC z logo wściekle świecącym na niebiesko

Nie chodzi o to, że są złe. Powiem tak pytam, bo się nie znam widzę, że ty się znasz więc Powiedz mi proszę co myślisz o filtrze baader uhc 200zl? Ja wyczytałem i nie musiałem nadwyrężać zbyt wzroku i umysłu, żeby to wyczytać, że baader to jest tragedia zabawia tylko obraz nic nie wyciąga zero efektu, a jednak filtr firmowy i znana firma o es nie czytałem nie miałem czasu dopiero  tu o nim się dowiedziałem, ale cenowo jak baader. I amatorzy na różnych forach piszą, że tanie filtry mają tragiczne pasma, że jak bawić się w uhc to tylko i wyłącznie astronomik, albo jakiś tam jeszcze nie pamiętam nazwy, ale cena już odstraszająca. Wpisz sobie w Google, jaki filtr uhc i spada na astronomika zawsze, że te inne to zabawka, i często ludzie są zdenerwowanie głównie baaderem, że to jest filtr kolorowy nie uhc. A i jeszcze jedno no name z teleskopy.pl w cenie baader i es u nich widziałem na ebay za 10€.

 

Po prostu nie chcem kupić filtra kolorowego w cenie 200zl. 

I podobno jest wielka różnica między astronomikiem a jakimś tanim, ale to różnie bywa, zależy co dla kogo jest różnicą. 

Jaki posiadasz filtr uhc i co nim obserwowałeś? 

Czy wyciągnie veila jak go nie widać? 

Edytowane 8 Października 2019 przez Dasionek

[dobrychemik]

Podstawowa sprawa: każdy filtr UHC zmienia barwę obrazu, bo taka jego rola. Wycina cały środek pasma (pomarańczowy, żółty i część zielonego). Kto pisze, że jego UHC nie zmienia barwy obrazu, to znaczy że jest frajerem, któremu sprzedano filtr "clear glass" podpisany jako UHC.

Nie mam dużego doświadczenia z filtrami astro, ale mam doświadczenie w tematyce pomiarów widm UV/Vis i IR), więc mogę powiedzieć, że się orientuję w tej sprawie. Im węzsze pasmo transmisji ma dany filtr, tym bardziej będzie wpływał na barwę obrazu. W skrajnym przypadku wąskopasmowych filtrów masz obraz niemal monochromatyczny. Na tym polega działanie filtra: blokuje część światła, żebyć mógł lepiej się przyjrzeć temu co przechodzi. Nie ma nic za darmo, nie istnieje filtr, który by Ci coś dawał nie odbierając przy okazji czegoś innego.

[Dasionek]

1 minutę temu, dobrychemik napisał:

Podstawowa sprawa: każdy filtr UHC zmienia barwę obrazu, bo taka jego rola. Wycina cały środek pasma (pomarańczowy, żółty i część zielonego). Kto pisze, że jego UHC nie zmienia barwy obrazu, to znaczy że jest frajerem, któremu sprzedano filtr "clear glass" podpisany jako UHC.

Nie mam dużego doświadczenia z filtrami astro, ale mam doświadczenie w tematyce pomiarów widm UV/Vis i IR), więc mogę powiedzieć, że się orientuję w tej sprawie. Im węzsze pasmo transmisji ma dany filtr, tym bardziej będzie wpływał na barwę obrazu. W skrajnym przypadku wąskopasmowych filtrów masz obraz niemal monochromatyczny. Na tym polega działanie filtra: blokuje część światła, żebyć mógł lepiej się przyjrzeć temu co przechodzi. Nie ma nic za darmo, nie istnieje filtr, który by Ci coś dawał nie odbierając przy okazji czegoś innego.

No wiadomo on ma zabrać między innymi przeswietlenie pod słabym niebem, a jak jest ciemne niebo dać szczegół. 

Wpisałem w Google nie powiem co i proszę pierwszy lepszy temat. 

[dobrychemik]

Zauważ, że opinia nie jest poparta jakimikolwiek argumentami. Tak często krążą opinie bez jakiejkolwiek podstawy. Mało kto ma możliwość zebrania kilku filtrów danego typu i rzetelnego porównania. Dlatego właśnie jakiś czas temu na tym forum zasugerowałem, że mógłbym zrobić pomiary porównawcze widm transmisyjnych fitrów UHC jakby tylko ludzie udostępnili mi je do testów. Biorąc jednak pod uwagę różne widma dostępne w internecie doszedłem do wniosku, że różnice są na granicy efektu placebo. Kto wyda więcej na filtr, będzie samego siebie przekonywał, że dobrze zrobił i że jego filtr jest "arcydebest". Po namyśle kupiłem ES. Nie będę się tu o nim rozpisywał z jednego prostego powodu: nie mam porównania z innymi, więc moja ocena jest niewiele warta.

[Mariusz Psut]

9 godzin temu, astrokarol napisał:

Tylko pełna tuba 12" jest sporo większa od 8" i cięższa. Najlepiej zobacz w realu jak to wygląda. Ja mam 14" i 12" wygląda dość skromnie przy niej więc dla mnie 12" było by "wybawieniem"  

A jaką 14" posiadasz?

[astrokarol]

13 minut temu, Mariusz Psut napisał:

A jaką 14" posiadasz?

SW Flex 14"'

[megrez23]

W dniu 7.10.2019 o 21:50, megrez23 napisał:

Jak znajdę chwilę to wrzucę foty szkiców z tamtego okresu. Dzisiaj muszę odespać bo mi się zchciało polować nad ranem na Kraba.

Oto przykłady przez Newtona 265 mm.

[megrez23]

[megrez23]

Wiem, że nie na temat ale obiecałem. 

[Dasionek]

@megrez23

Powiem że naprawdę szkice pierwsza klasa mam parę pytań. 

1. Te M51 to tak ewidentnie widać było już ramiona?  Bo w 8calach jak dłużej posiedzisz przy dobrym seeingu to może coś zacznie majaczyc.

2. Jakie okulary masz że spiesz takie powery na dsy? Ja jak dałem 200-240 na pierścień no był większy ale prawie nie widoczny. 

 

Naprawdę bardzo ładnie dziękuję. 

 

[megrez23]

To było w 2003. Pentax XL 7 i 10,5. Metodą zerkania było prawie tak widać. Pozdrawiam Jarek 

[lolak89]

15 godzin temu, dobrychemik napisał:

Podstawowa sprawa: każdy filtr UHC zmienia barwę obrazu, bo taka jego rola. Wycina cały środek pasma (pomarańczowy, żółty i część zielonego). Kto pisze, że jego UHC nie zmienia barwy obrazu, to znaczy że jest frajerem, któremu sprzedano filtr "clear glass" podpisany jako UHC.

Święta prawda, śmieszą mnie teksty typu "gwiazdy mają naturalny kolor a nie jak w innych filtrach zielone" widziane w niektórych ogłoszeniach filtrów, to skoro nic nie zmienia to jak może "filtrować"  

 

14 godzin temu, dobrychemik napisał:

Zauważ, że opinia nie jest poparta jakimikolwiek argumentami. Tak często krążą opinie bez jakiejkolwiek podstawy. Mało kto ma możliwość zebrania kilku filtrów danego typu i rzetelnego porównania. Dlatego właśnie jakiś czas temu na tym forum zasugerowałem, że mógłbym zrobić pomiary porównawcze widm transmisyjnych fitrów UHC jakby tylko ludzie udostępnili mi je do testów. Biorąc jednak pod uwagę różne widma dostępne w internecie doszedłem do wniosku, że różnice są na granicy efektu placebo. Kto wyda więcej na filtr, będzie samego siebie przekonywał, że dobrze zrobił i że jego filtr jest "arcydebest". Po namyśle kupiłem ES. Nie będę się tu o nim rozpisywał z jednego prostego powodu: nie mam porównania z innymi, więc moja ocena jest niewiele warta.

No akurat autor tamtego postu jest wieloletnim i baaardzo doświadczonym obserwatorem i nie przez jeden filtr oglądał świat  biorąc pod uwagę fakt, że ma doświadczenie z nimi w boju + Ty niestety nie miałeś z nimi do czynienia a jedynie oglądałeś wykresy podawane przez producentów. Śmiem twierdzić w takim wypadku, że stwierdzenie iż ktoś będzie sam siebie przekonywał, że ma "arcydebest" filtr bo wydał więcej jest lekko mówiąc nie na miejscu, nie masz doświadczenia z innymi filtrami a jedynie teorię, że skoro oba filtrują to nie powinno być między nimi różnicy. Powiedz to żonie czy między lakierem do paznokci za 5 zł a jakąś hybrydą za 100 zł nie ma różnicy  I ten ma kolor i tamten. Dodatkowo piszesz, że mało kto ma możliwość zebrania kilku filtrów danego typu i porównania... otóż takich testów jest dużo a w skrócie możesz spojrzeć na tą tabelkę jak dany filtr działa na kilka różnych obiektów.

 

14 godzin temu, dobrychemik napisał:

nie mam porównania z innymi, więc moja ocena jest niewiele warta

Zgadzam się, ocena jest niewiele warta a powiem nawet, że wprowadza niepotrzebny mętlik autorowi tematu niemniej jednak lepiej posiadać jakikolwiek filtr UHC niż go nie posiadać  

Pozdrawiam

Łukasz

[dobrychemik]

A przeanalizujmy czym mogą się różnić filtry UHC. Różnic w transmisji rzędu 1-2% człowiek nie zobaczy, zwłaszcza stary wyjadacz, bo tacy już nie są młodzieniaszkami. Mogą się różnić też szerokością pasma transmisji i jego lekkim przesunięciem. W efekcie może być minimalnie inna barwa filtra. Ale jak ocenić która wersja jest lepsza? Do jakiego sprzętu? Dla kogo? Właściciel wielkiej armaty może woleć trochę węższe pasmo, a początkujący stwierdzi ża taki filtr jest gorszy bo mniej widać. A i tak pod warunkiem, że mieliby okazję przetestować dwa filtry tej samej nocy, zainstalowane w kole filtrowym, żeby szybko zmieniać.

Wracając do analogii z lakierami. Wyobraź sobie, że jesteś w sklepie z tysiącami lakierów, żona pokazuje Ci lakier nr 2345 "jesienna Andromeda"i pyta czy ładny. Następnie idziecie do kolejnego sklepu z lakierami, tam wskazuje na lakier oznaczony GHJK "jesienna Andromeda" (innego producenta) i pyta czy to jest identyczny odcień jak 2345. Będziesz w stanie rzetelnie ocenić? Wiadomo, powiesz jej, żeby kupiła droższy, bo i tak to Ci się bardziej opłaci. Ale kupna droższego filtra żona na pewno nie doceni

Edytowane 9 Października 2019 przez dobrychemik
literówka

[astrokarol]

Może coś na ten temat powie @Marek_N bo z tego co kojarzę na temacie filtrów się zna. 

 

@dobrychemik nie bez powodu są takie a nie inne opinie o tanich filtrach a takie a nie inne o tych drogich ...

 

UHC - Lumicon, Astronomik, Thousand Oaks, Orion Ultrablock

OIII-  Lumicon, Astronomik, Thousand Oaks

Jest też DGM NPB Nebula Filter i z tego co kojarzę jest to UHC.

 

Zobacz sobie ceny, nie koniecznie docelowy filtr musi kosztować tylko co Lumicon ...

Edytowane 9 Października 2019 przez astrokarol

[lolak89]

Gdybym nie miał filtra a pokazałby się ES 2" UHC za 250 zł (bo i takie ceny były na giełdach) to bym go kupił bez wahania i cieszył się Veilem  jestem dość budżetowym obserwatorem więc wystarcza mi takie coś UB i Orion SkyGlow, nie będę się pchał w Lumicony jednak nie będę podważał ich wyższości nad innymi, nie są to z pewnością spektakularne różnice ale są i dla wielu są przeważające co potwierdza masa testów.

Na miejscu autora wątku poszukałbym filtra na giełdzie, czasami do 400 zł da się coś fajnego znaleźć jak właśnie UB. GSO 30 mm to dość słaby okular, z pewnością będzie lepszy niż kitowiec 25 mm aczkolwiek ciężki w użyciu. Nawet mocno wciskając głowę w soczewkę miałem trudności w objęciu całego pola widzenia, nie jest tego dużo bo to 70 deklarowane jest z tego co pamiętam oszukane. Dodatkowo sama diafragma jest strasznie rozmyta, nie ma ostrego odcięcia.

Dla mnie to była męczarnia ale z braku laku dobry i kit  po szybkiej przesiadce na SWAN 33 mm to było jak wyciągnięcie drzazgi z oka  

Radziłbym dozbierać do 24 82 stopnie albo.... i tu uwaga bo to śmiały ruch .... kupić TEN, wynegocjować jeszcze cenę a wtedy mamy okulary w standardzie tylko 1,25 więc i filtr na dobrą sprawę można by taki kupić co wyniesie jakieś 150 zł  

Zamykamy sobie drogę do dwucalowych okularów i filtrów ale z drugiej strony to większość obiektów "filtrowych" na spokojnie tym ES 24 68 ogarniemy.

To wersja taka super budżetowa ale moim zdaniem całkiem optymalna.

[Marek_N]

W dniu 9.10.2019 o 08:24, astrokarol napisał:

Może coś na ten temat powie @Marek_N bo z tego co kojarzę na temacie filtrów się zna. 

Dzięki za wywołąnie do "tablicy"

 

W dniu 9.10.2019 o 08:14, dobrychemik napisał:

A przeanalizujmy czym mogą się różnić filtry UHC. Różnic w transmisji rzędu 1-2% człowiek nie zobaczy, zwłaszcza stary wyjadacz, bo tacy już nie są młodzieniaszkami. Mogą się różnić też szerokością pasma transmisji i jego lekkim przesunięciem. W efekcie może być minimalnie inna barwa filtra. Ale jak ocenić która wersja jest lepsza? Do jakiego sprzętu? Dla kogo? Właściciel wielkiej armaty może woleć trochę węższe pasmo, a początkujący stwierdzi ża taki filtr jest gorszy bo mniej widać. A i tak pod warunkiem, że mieliby okazję przetestować dwa filtry tej samej nocy, zainstalowane w kole filtrowym, żeby szybko zmieniać.

Najważniejszym parametrem filtra typu UHC czy OIII jest jego szerokość połówkowa - decydująca o kontraście pomiędzy obserwowanym obiektem, a tłem.

Dla filtra UHC musi ona wynosić w zakresie 22-30 nm. Węższe filtry będą obcinały jedną z linii widmowych, a za szerokie będą zbyt słabo kontrastowały.

 

Dla wizualnego filtra OIII szerokość połówkowa powinna wynosić pomiędzy ~10 a 14 nm. Zależność jak wyżej, przy czym bardzo wąskie filtry tego typu (np. Baader 8 nm). nie dość że przepuszczają tylko jedną linie (500,7 nm) to są zbyt ciemne dla w miare komfortowej pracy oka. 

 

Więcej tematu filtrów UHC nie ma co rozwijać. Tobie również radzę nie dyskutować, dopóki sam nie porównasz filtra o dobrej reputacji (z listy którą przedstawił @astrokarol ) z takim o słabej, bo to są naprawdę bardzo wyraźne różnice, a szkoda żeby Ci ktoś po latach wytykał pisanie niesprawdzonych informacji

 

W dniu 9.10.2019 o 08:24, astrokarol napisał:

nie bez powodu są takie a nie inne opinie o tanich filtrach a takie a nie inne o tych drogich ...

 

UHC - Lumicon, Astronomik, Thousand Oaks, Orion Ultrablock

OIII-  Lumicon, Astronomik, Thousand Oaks

Jest też DGM NPB Nebula Filter i z tego co kojarzę jest to UHC.

Podpisuje się pod tą listą w 100%. Ew. dorzuciłbym Optolonga L-eNhance, który w paśmie UHC na szerokość połówkową ~24 nm, i kosztuje znośne 700 zł (z chin) - 850 zł (z europy). Do tego to filtr do astro-foto, więc jakościowo (refleksy, warstwy AR itp) będzie nawet lepszy od typowych filtrów do wizuala.