Jump to content
HAMAL

180x20s vs 60x60s

Recommended Posts

Zrobiłem ostatnio porównanie na obiekcie NGC 281, w załączeniu wykadrowane surowe stacki DSS Av bez darków, aby każdy zainteresowany sam mógł wydobyć i ocenić.

Newton 320/1500 + ASI 290MM-C + Baader Ha7nm

 

Shutter=20.0s
Gain=540 (90%)
Gamma=50
Brightness=240
Sensor temperature=-20.0 °C

 

http://indexhamal.pl/FRM/DSSAv-180x20s.TIF


Shutter=60.0s
Gain=480 (80%)
Gamma=50
Brightness=240
Sensor temperature=-20.0 °C

 

http://indexhamal.pl/FRM/DSSAv-60x60s.TIF

 

Prawdę mówiąc, spodziewałem się większej różnicy, ale jak widać, ten zestaw już na 20 sek wyciąga 90% możliwości nieba.

  • Like 5
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

zdecydowanie i również :hmmm: jak by nie mogli napisać, jest subtelna różnica :getlost: albo, nie warto ciągnąć po 60 sek, patrząc na stacki 20s :notify:


;)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

60 do d... 20 mega super fajne

Edited by _Spirit_

Share this post


Link to post
Share on other sites

Z filtrem Ha będzie duża różnica bo niebo jest bardzo ciemne i szum odczytu długo jest dominujący. Stack 60x60 wygląda lepiej.

 

Robiłem ostatnio kalkulację jakiej długości klatki robić przy moim niebie. Wychodzi mi że ponad 30s niewiele zyskam.

Obliczenia robiłem w następujący sposób (nie wiem czy dobrze bo jest dużo czynników do uwzględnienia i każdy wpływa na wynik). Wychodzi podobnie jak z kalkulatorów online. Dla testowej ekspozycji zmierzyłem średni poziom tła po odjęciu darka, który zawierał też bias. Znając gain, czas ekspozycji i uwzględniając konwersję w sterowniku z 14 bit na 16 bit policzyłem ile elektronów pada na pixel w ciągu sekundy. Dla najsłabszej partii obiektu (np. otoczka kociego oka, słabe ramiona galaktyki) policzyłem ile elektronów na sekundę otrzymuję z tła+obiekt. Po odjęciu tła od tło+obiekt mam wartość ile elektronów dostaje z samego obiektu.

Następnie podstawiłem do wzoru na SN stacka obie wartości: sqrt(n) * eobiekt*t* qe / sqrt ( t*dc + esky*t*qe+t*eobiekt*qe+rn^2). - gdzie n ilość klatek, eobiekt - sygnał z obiektu, esky - sygnał z tła, qe -średnia zdolność kwantowa, dc - prąd ciemny na sekundę, t - czas jednej klatki. Wzór nie uwzględnia szumu fpn, darków, flatów itp. ale zakładam dobrą kalibrację. Przy szumie odczytu 1.8e bardzo szybko zysk z dłuższej ekspozycji robił się na poziomie poniżej procenta co odpowiadało wypaleniu kilku klatek więcej o krótszej ekspozycji, więc jest nieopłacalne. Sumaryczny czas stacka był zawsze taki sam. Wartość gain wybrałem do testów tak, aby dynamika była jak największa. Krótsze klatki to mniej przepalone gwiazdy oraz mniejsze ryzyko satelitów, prowadzenia itd.  Dobrze opisane jest to w tym artykule: http://dslr-astrophotography.com/long-exposures-multiple-shorter-exposures/

Myślę, że najlepiej jest tak jak  @HAMAL sprawdzić wynik w praktyce z własnym niebem i zestawem.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mgławicy owszem "więcej" przy 60x60, ale gwiazdki lepsze w 180x20. No i nie bez znaczenia jest to że jest to ha, ciekawe jak by sama Lka wyglądała.

60x60.JPG

180x20.JPG

Edited by cwic

Share this post


Link to post
Share on other sites
34 minuty temu, cwic napisał:

ciekawe jak by sama Lka wyglądała.

Robiłem w słaby seeing testy, niestety nie zapisywałem.

podmiejskie niebo

 

L Baader - dno

R Baader - dno

UHC-S Baader - dno

IDAS - dno

Ha35nm Baader - słabo

Ha7nm Baader - super jw.

 

aż się prosi o Ha 3,5nm :D ale tego jeszcze nie mam

 

Edited by HAMAL

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fajnie by było jeszcze porównać 540x20s, co powinno, przynajmniej w teorii, dać taki efekt jak 60x60s.

Ewentualnie - można porównać 180x20s z 20x60s i sprawdzić ,czy faktycznie tak to wychodzi (w sensie, że jak czas pojedynczej klatki jest trzy razy krótszy, to trzeba sumarycznie zebrać trzy razy więcej materiału).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Drugie akurat da się zrealizować :D

20x60s http://indexhamal.pl/FRM/DSSAv-20x60s.TIF

 

Zauważcie, że jest różny gain, nie mogłem zostawić 540 przy 60s bo by mi biała plama wyszła.

Edited by HAMAL

Share this post


Link to post
Share on other sites

To tak nie działa potem już w dużej skali na CMOSach

Był w 10 min gorszy seeing, ale nierówności matrycy nie mają się jak szybko uśrednić na migracji kadru

Mając tylko 10 min na spróbowanie obiektu co być wybrał? :D

 

 

1x10min - http://indexhamal.pl/FRM/DSSAv-1x600s.tiff

 

 

10x1min - http://indexhamal.pl/FRM/DSSAv-10x60s.TIF

 

 

3000x1x nic Ci nie wyjdzie, jedynie zarys obiektu i wszystkie syfy matrycy :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
36 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

Fajnie by było jeszcze porównać 540x20s, co powinno, przynajmniej w teorii, dać taki efekt jak 60x60s.

Ewentualnie - można porównać 180x20s z 20x60s i sprawdzić ,czy faktycznie tak to wychodzi (w sensie, że jak czas pojedynczej klatki jest trzy razy krótszy, to trzeba sumarycznie zebrać trzy razy więcej materiału).

To tak nie działa. W zależności od jasności nieba i szumu odczytu w pewnym momencie dalsze zwiększanie długości klatki nie daje praktycznych korzyści i zwiększa ryzyko, że skończy się studnia. Zobacz wykres z linkowanego artykułu:

SNR-gains-vs-sky-brightness.png

 

Na osi Y jest zysk z zastosowania dłuższych klatek a na osi X czas klatki. Zielony kolor (jasne niebo) bardzo szybko linia robi się pozioma. Dalsze wydłużanie pojedynczej klatki nie nic nie daje. Niebieski kolor (bardzo ciemne niebo lub filtr NB) - linia robi się pozioma dopiero po kilkuset sekundach. Wniosek ciemne niebo warto palić długo. Jasne niebo długie klatki nic nie dają a ryzykujemy przepaleniem.

 

 

Edited by rambro
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, HAMAL napisał:

aż się prosi o Ha 3,5nm :D ale tego jeszcze nie mam

Dobra promocja w astroshop na 3,5nm. Właśnie mi się kliknęło kup :)

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, HAMAL napisał:

To tak nie działa potem już w dużej skali na CMOSach

Był w 10 min gorszy seeing, ale nierówności matrycy nie mają się jak szybko uśrednić na migracji kadru

Mając tylko 10 min na spróbowanie obiektu co być wybrał? :D

 

 

1x10min - http://indexhamal.pl/FRM/DSSAv-1x600s.tiff

 

 

10x1min - http://indexhamal.pl/FRM/DSSAv-10x60s.TIF

 

 

3000x1x nic Ci nie wyjdzie, jedynie zarys obiektu i wszystkie syfy matrycy :)

 

Naprawdę po 10 minutach taki syf schodzi z kamery?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bardziej identycznie nie potrafie ich obrobic:

pewna akcja linear fit, identyczne STF, a potem STF na Histogram.

 

image.thumb.png.a6cf3aa1dd63b5c72bead1d3a3eeda22.png

image.thumb.png.0fea364dbdb453812fa8fb31d1c19d7d.png

image.thumb.png.f4d15ef8515b9eeec9eda334b3429c58.png

 

nie wiem na ile wplywa linearfit??? 60s jako glowne, 20s dopasowane do niego

image.png.d7bb1a3c081981adf374445cf376fa11.png

image.png.1c3f884d14d0da000a03523b6b2304b8.png

 

20s jako glowne, 60s dopasowane do niego

image.png.f0c5e1cecb1532a9a629d78fdf070fc9.png

image.png.2d8f6281efa15b9fd4d59847a53d3543.png

 

w obu przypadkach 20s ma mniejsze szumy.

60x60s.jpg

180x20s.jpg

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Które by tu najlepsze na stronę wrzucić :D wychodzi na to, że jasny obiekt to i w godzinę można jakoś zrobić :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.