Bikolor vs SHO

[kubaman]

Cześć

 

mam pytanie do osób posiadających duże doświadczenie w NB.

Dla niektórych obiektów robi się w zasadzie wyłącznie bikolor zamiast SHO. Przykładowo NGC6888 czy Kalifornia, nietoperz czy mniejsze jak SH2-188.

Pytanie brzmi - czy tam nie ma siarki i nie warto się nawet ustawiać, czy może jest ale jest jej tak mało, że albo trzeba poświęcić cenny seeing bez wyraźnego efektu, lub kanał syntetyczny zastępuje ten materiał bez straty. Czy próbował ktoś palić np Kalifornię w SHO?

Edytowane 25 Października 2019 przez kubaman

[Pav1007]

1 minutę temu, kubaman napisał:

Czy próbował ktoś palić np Kalifornię w SHO?

Dla mnie ten obiekt wymiata w HST. Jak tylko będę miał okazję to chcę go wypalić.

https://4.bp.blogspot.com/_9HcYqbvUc4s/SbJnpl9todI/AAAAAAAACbs/3zlJ1g-gLEc/s1600-h/CaliforniaDeep.jpg

 

2 minuty temu, kubaman napisał:

Przykładowo NGC6888

Tayson ostatnio pokazał, że nie tylko bicolor tam ładnie wygląda.

 

Najlepszym rozwiązaniem jest po prostu sprawdzić w necie czy są zdjęcia danego obiektu w SHO. Przykładowo obszar B33 nie wygląda ładnie w SHO - tam najładniej wygląda HaRGB

ale są obszary (jak np Rozeta) gdzie SHO to właśnie piękno tego obiektu. Można też sprawdzić - paląc przykładową klatkę - często gęsto SII pali się w bin2.

 

 

[.zombi.]

Mam materiał na Kalifornię w sho i czeka na obrobienie - w necie jest wiele zdjęć tego obiektu w sho. Są tacy co robią tylko bicolor bo ich to zadowala lub im się po prostu podoba są też takie obiekty w których SII lub OIII jest jak na lekarstwo lub wcale i przy nich faktycznie trzeba się namęczyć a efekt nie jest spektakularny.

[Gość wessel]

A są takie jak na przykład B 33 ( Paweł już pisał) czy niektóre kawałki obłoku NGC 7000-IC 5070-IC 5068 i okolic gdzie HST wygląda po prostu paskudnie jakby nie dobierać kolorystyki.

[kosmit]

Zadajesz praktycznie to samo pytanie co ja, kilka tygodni temu. Też mam te sam problem, bo nie wiem, który obiekt palić jakim zestawem filtrów. Oczywiście, w necie jest  tysiące zdjęć w różnych kombinacjach, różnych autorów, stosujących różne techniki postprocessingu, ale kto ma czas nad tym siedzieć i  mozolnie wyszukiwać. Myślałem, że jest jakieś proste zestawienie pt. obiekt, a w nim tyle emisji H-alfy,  0III, i  SII. Ludzie prezentują zdjęcia w HST, HSO, SHO.. itd, ale już rzadziej poszczególne foty wykonane z filtrami NB, które były składane na docelową klatkę. Tak dla porównania. Dziwne, że nikt z doświadczonych astrofotografów nie zrobił takiej "tabelki". Łatwiej by było, szczególnie dla początkujących w NB.  

[Tayson]

Jaka tabelke? To nie ma sensu. 

Palisz każdy kanał po 15h, w subach zalzych od Twojego setupu. Jeżeli któregoś kanału NB nie ma to odpalasz  3x tyle. Teraz możesz już odpuścić, bo jesteś pewien że wuciagnales max ze swojego setupu. Jedyne co nas ogranicza to fantazja i  długość ludzkiego życia. 

 

Tak np na astrobin niedawno pojawiło się zdjęcie ślimaka palone jakieś 200h przez kilka lat. Jest wow, ponieważ pokazuje coś czego zwykły śmiertelnik nie jest w stanie wylapać.

Ja jestem zdania że 1zdjecie na miesiąc to jest optimum. 

[Gość wessel]

Kosmit, astrofotografii nie nauczysz się na tabelkach. ONA wymaga cierpliwości....

[kosmit]

W rzeczy samej Wessel. Ale dla adeptów obserwacji astronomicznych 8" Newtonem, jest drogowskaz tzw. tabela Wimmera. Myślałem, że można wygenerować coś takiego dla początkującego ,,narrowbandzisty".

[Gość wessel]

Nie da się. Za dużo zależy od setupu, posiadanych filtrów, LP itp.

[_Spirit_]

@kosmit tak lekko to nie ma, tabelka > strzał > zdjęcie  

[kosmit]

Szkoda. Znowu ciężka praca.

[Gość wessel]

NIkt nie mówił że będzie łatwo. Tayson parę lat temu też zaczynał jako "internet boy" a zobacz co z niego wyrosło po kilku latach orki

Na szczęście szybko zorientował się ,że na videotutorialach z netu daleko nie zajedzie.

Edytowane 27 Października 2019 przez wessel

[Tayson]

Najtrudniejsze jak dla mnie byly pierwsze 2lata nauki. Komentarze na forum zmien to, popraw tamto, a w glowie pustka jak to zrobic.

Teraz po 5latach, gdy siadam do obrobki i zamkne na chwile oczy widze swoj processing widze jak film.  Nie musze zastanawiac sie jaki zrobic nastepny krok, poniewaz poniekad dzieje sie to samo. Dziwne, ale tak mam.

Poza tym ogladajac zdjecie, w ktorym "cos jest nie tak" rowniez od razu wewnetrznie czuje jak to popraic lub lekko podrasowac fotke.

Sorki za offa

 

 

 

[danon]

28 minut temu, wessel napisał:

Na szczęście szybko zorientował się ,że na videotutorialach z netu daleko nie zajedzie.

Więc gdzie dokładnie szukać kierunku gdzie można odpowiednio się rozwijać? Ja sam jestem na początku przygody, często ogląda się tutoriale np do pixa czy PS i dużo osób stosuje pewne techniki, które później dowiaduje się chociażby z AP że źle wpływają na zdjęcie. Mówię tu chociażby o SCNR w narrowband gdzie prawie każdy tutorial pixa mówi o tym żeby to stosować

[Gość wessel]

Każdy ma swoje metody obróbki,każde zdjęcie można obrabiać na tysiąc sposobów. Tutoriale to podstawa, takie ABC a reszta to doświadczenia własne. A gdzie szukać kierunku rozwoju? We własnej głowie....jeżdzić na zloty... i szkolenia... i pytać..pytać..pytać

Edytowane 27 Października 2019 przez wessel

[.zombi.]

Astrofoto jest jak czytanie czy jazda na rowerze - nie ma takich co po przeczytaniu książki potrafią zbierać materiał czy obrabiać - są tacy którzy nigdy nie nauczą się czytać szybko ze rozumieniem lub dobrze jeździć na rowerze. Jeżeli nie bawi was ciągła nauka, przełamywanie barier i rozwój to nie jest to hobby dla was

Edytowane 27 Października 2019 przez .zombi.

[Adam_Jesion]

16 minut temu, .zombi. napisał:

Jeż nie bawi was ciągła nauka, przełamywanie barier i rozwój to nie jest to hobby dla was

Ja określam to podobnie, choć innymi słowami. Astrofotografia to jest zajęcia dla ludzi, którzy kochają bardziej proces, niż efekt. Jeżeli więc bardziej jara ciebie gotowe, piękne dzieło, a sam proces to zło konieczne - to nawet nie próbuj - polegniesz.