Nasadka bino + Mak 127 - jakie parki?

[Paweł Sz.]

Odkupuję temat, może komuś się przyda : )

Jakiś czas temu miałem do na testach maka 127 z parkami BCO 32 i GSO Plossl 25. Zawsze chciałem je porównać na Księżycu, aby sprawdzić, gdzie prezentuje się lepiej cała tarcza.
Poniżej kilka notatek, oczywiście pomiary robione były "na oko" : )

Sprzęt: SW Mak 127 2"
Kątówka: zestawowa SW 2" / GSO 2" z gwintem SCT (kątówka z gwintem SCT jest montowana bezpośrednio do Maka, bez VisualBack, krótszy tor optyczny)
Nasadka bino: TS
Parki: 2x BCO 32 / 2x GSO 25

1. Mak + SW 2"
BCO 32: Księżyc widoczny cały w polu widzenia, około 20% zapasu, brak winety
GSO 25: Księżyc widoczny cały w polu widzenia, około 10% zapasu, brak winety

 

2.  Mak + SW 2" + bino TS
BCO 32: Księżyc widoczny cały w polu widzenia z "lekkim oddechem", około 7% zapasu, z czego około 3% widoczna wineta
GSO 25: Księżyc widoczny cały w polu widzenia "na styk", około 3% zapasu, brak winety

 

3. Mak + GSO 2"
BCO 32: Księżyc widoczny cały w polu widzenia, około 25% zapasu, brak winety
GSO 25: Księżyc widoczny cały w polu widzenia, około 15% zapasu, brak winety

 

4.  Mak + GSO 2" + bino TS
BCO 32: Księżyc widoczny cały w polu widzenia z "lekkim oddechem", około 12% zapasu, z czego około 5% widoczna wineta
GSO 25: Księżyc widoczny cały w polu widzenia "na styk", około 5% zapasu, brak winety

 

Podsumowanie: pomimo winety, obraz tarczy Księżyca spodobał mi się bardziej w BCO 32 niż GSO 25. Wolę więcej oddechu z winetą, niż obszar niemal wypełniony do krawędzi bez winety. Efektu tunelu, czy też dziurki od klucza w BCO 32 był dla mnie niewidoczny, a przynajmniej nie rzucał się jakoś specjalnie w oczy. Ponadto obraz był wyraźnie lepszy pod względem ostrości, koloru i detalu w 32.

Parkę 25 sprzedałem, zostawiłem 32.

 

 

 

 

[AviatorL]

Cześć.

Czy ten Barlow w zestawie z nasadką bino WO jest przyzwoitej jakości?

Bo zastanawiam się nad 2 opcjami:

- nasadka bino WO z zestawowymi okularami 20 mm i barlowem 1,6 to wychodzi ekwiwalent 12,5 mm

- nasadka bino WO z zestawowymi okularami 20 mm i barlowem, ale barlowa nie używać, tylko do tego dokupić np. BCO 10 mm

 

Która opcja wg Was lepsza w obrazie? Oczywiście przy 10 mm będzie większe powiększenie, ale jeśli byśmy porównali samą jakość obrazu, detal, kontrast itd. to ten zestawowy Barlow jest OK czy lipa?

 

[Paweł Sz.]

Nie testowałem tego barlowa, ale chyba powinno być ok, na polskie warunki lepiej w maku 127 przy takiej ogniskowej sprawdzi się 12,5 mm niż 10 mm.

[lolak89]

16 minut temu, AviatorL napisał:

Cześć.

Czy ten Barlow w zestawie z nasadką bino WO jest przyzwoitej jakości?

Przyzwoitej, możesz śmiało testować.

[soader]

13 minut temu, AviatorL napisał:

Czy ten Barlow w zestawie z nasadką bino WO jest przyzwoitej jakości?

Ja ostatnio zakupiłem tego barlowa co prawda z zamiarem używania w refraktorze w celu wyostrzenia ale spróbowałem również w maku 127 z parką BCO 18mm co daje ok. 11,25mm i powiem, że obraz był naprawdę dobry, przetestowałem na Marsie i od tej pory obserwuję go tylko z tym barlowem. Też miałem w planach zakup dodatkowej parki 12mm lub 10mm ale ostatecznie uznałem, że mając tego barlowa nie ma sensu kupować kolejnych szkieł, tym bardziej, że im dłuższy okular tym wygodniejszy. Przez moje bino przewinęło się już wiele parek ale BCO 18mm jest zdecydowanie najlepsze i pod kątem obrazu jak i wygody patrzenia. 

[AviatorL]

7 minut temu, soader napisał:

Też miałem w planach zakup dodatkowej parki 12mm lub 10mm ale ostatecznie uznałem, że mając tego barlowa nie ma sensu kupować kolejnych szkieł

Właśnie dokładnie o to mi chodzi.

Czyli optymalnym rozwiązaniem jest bino + BCO 18 + barlow 1,6 niż bino + okualar np. 11-12 mm (bo to kolejny wydatek) ale czy ta pierwsza opcja to nie będzie już zbyt długa ogniskowa z tym Barlowem?

[Paweł Sz.]

W mono w maku używam 9mm - jest ok. Jakiś czas temu na Marsie w bino używałem parki BCO 10mm - też było ok, ale seeing był wtedy bardzo dobry. 90% obserwacji to i tak BCO 18.

[soader]

13 minut temu, AviatorL napisał:

Czyli optymalnym rozwiązaniem jest bino + BCO 18 + barlow 1,6 niż bino + okualar np. 11-12 mm (bo to kolejny wydatek) ale czy ta pierwsza opcja to nie będzie już zbyt długa ogniskowa z tym Barlowem?

Takiego wniosku bym nie wyciągał. U mnie się to sprawdziło i z efektu jestem zadowolony. Trzeba jednak pamiętać, że Mars jest teraz bardzo wysoko i to pozwala na używanie dużych powiększeń. Prawdopodobnie na Jowiszu czy Saturnie, które są nisko nad horyzontem byłaby już kaszana. Jest wiele różnych bardzo dobrych okularów, których nie testowałem, więc nie wiem jak wypadło by ich porównanie z BCO 18mm z barlowem 1.6x. 

PS. Generalnie krótkich parek używa się niezbyt często, zazwyczaj tylko do dużych powiększeń księżyca, w tym roku pozwala na to też Mars bo jest wysoko, ale po opozycji już tak nie będzie. 

Edytowane 15 Października 2020 przez soader

[AviatorL]

W takim razie zacznę od zestawu WO + zestawowe 20 mm + barlow a jak mi będzie mało to będę myślał dalej. Dzięki.

[AviatorL]

Wracając do głównego pytania w tym wątku: czy wg szanownego grona jest sens zakupu parki BCO 18 mm, posiadając już parkę 20 mm z zestawu z bino WO? Czy jakość obrazu z Makiem 127 (ostrość, kontrast, detal na planetach) będzie dużo lepsza od zestawowych WO 20 mm?

[wojt0000]

5 godzin temu, AviatorL napisał:

Wracając do głównego pytania w tym wątku: czy wg szanownego grona jest sens zakupu parki BCO 18 mm, posiadając już parkę 20 mm z zestawu z bino WO? Czy jakość obrazu z Makiem 127 (ostrość, kontrast, detal na planetach) będzie dużo lepsza od zestawowych WO 20 mm?

Najlepsza metoda => kup, porównaj, gorsze sprzedaj

Ja nie miałem tych WO ale w porownaniach żaden plossl czy erfl nie dorównał tym BCO w jakości obrazu na osi.  

[Paweł Sz.]

Mam parke bco 18 i 20 WO. Wygoda i jakość obrazu na korzyść BCO. WOw zasadzie nie używam.