Wenus 2019/2020

[HAMAL]

1 minutę temu, wessel napisał:

Albo teleskop BEZ soczewek

Jak tam przebudowa Minimo ? 

[Gość wessel]

Powolutku

 

[Lukasz83]

Zaległy materiał z 5 marca.

Do IR użyłem tym razem filtra 1000nm. Transmisja sporo niższa ale za to dużo ładniej zarysowana krawędź i mniej kombinowania z ostrzeniem

Seeing bardzo słaby - tylko dwa aviki były znośne (na około 40 nagranych łącznie)

 

[wismat]

9 minut temu, Lukasz83 napisał:

Zaległy materiał z 5 marca.

Do IR użyłem tym razem filtra 1000nm. Transmisja sporo niższa ale za to dużo ładniej zarysowana krawędź i mniej kombinowania z ostrzeniem

Seeing bardzo słaby - tylko dwa aviki były znośne (na około 40 nagranych łącznie)

 

Mi i tak się podoba bardzo. Ciekawe czy się trafi pogoda w Bukowcu to byś mógł wtedy przycelować  To byłby chyba najlepszy czas na nią. 
Chociaż teraz patrzę to ma mieć fazę 32% a teraz u ciebie ma koło 60%.. To nie wiem  nie pomogę

Edytowane 9 Marca 2020 przez wismat

[Krzysztof z Bagien]

28 minut temu, Lukasz83 napisał:

Do IR użyłem tym razem filtra 1000nm. Transmisja sporo niższa ale za to dużo ładniej zarysowana krawędź i mniej kombinowania z ostrzeniem

Jaki miałeś czas pojedynczej klatki? To ten "germański" filtr od braci Chińczyków?

[Lukasz83]

30 minut temu, wismat napisał:

Mi i tak się podoba bardzo. Ciekawe czy się trafi pogoda w Bukowcu to byś mógł wtedy przycelować  To byłby chyba najlepszy czas na nią. 
Chociaż teraz patrzę to ma mieć fazę 32% a teraz u ciebie ma koło 60%.. To nie wiem  nie pomogę

Hej, dzięki

Przy fazie 30-35% można jeszcze walczyć z chmurami  Ale najlepszy okres to końcówka marca z fazą około 50% i rozmiarem prawie 25''

Wtedy jeszcze spora część tarczy jest widoczna i fajnie można obrazować detal.

Za to przy fazie 15% i mnie będzie można powalczyć z ciemną stroną i promieniowaniem podczerwonym powierzchni w paśmie 1000nm

 

4 minuty temu, Krzysztof z Bagien napisał:

Jaki miałeś czas pojedynczej klatki? To ten "germański" filtr od braci Chińczyków?

Tak, to ten "germański" filtr 

Czas pojedynczej klatki od 9 do 11ms (UV) i około 4-5ms (IR)

Edytowane 9 Marca 2020 przez Lukasz83

[Lukasz83]

I jeszcze materiał z wczoraj - seeing też nie powalał ale udało się wybrać coś sensownego

To co warte odnotowania to fakt, że rozmiar planety osiągnął wczoraj 20'' 

Edytowane 9 Marca 2020 przez Lukasz83

[OBERON RD]

Wczoraj też walczyłem z Wenus, zacząłem jeszcze na jasnym niebie, była wtedy dość wysoko i widziałem jakieś szczegóły przez filtr UV (w kamerze, aż takiego wzroku nie mam). Przez filtr B tylko po bardzo mocnych waveletach dwa pociemnienia, dużo więcej szczegółów w UV. Złożyłem UV razem z IR jako sztuczny G itd. Fotka poniżej, planetę obróciłem do pionu. Drugie zdjęcie to fotka smartfonem - pojedyncza klatka na laptopie i ustawienia. Nie wpadłem na to by nadusić PrtScr

[lulu]

A zobaczcie co mi dzisiaj wyszło - i to bez żadnych filtrów, tylko z powodu dziadowskiej jakości kamerki :-)

[lulu]

Dla porządku - w miarę normalna wersja z tej samej sesji wygląda tak:

[MateuszW]

@Lukasz83 albo ktoś inny, czy zastanawialiście się nad tym, aby usunąć z kamerki szkiełko zamykające komorę matrycy, a w kolejnym kroku nawet szkiełko ochronne z samej matrycy? Ciekawe, ile by to dało % transmisji. Jest jakiś współczynnik pochłaniania UV na milimetr grubości szkła?

[Lukasz83]

24 minuty temu, MateuszW napisał:

@Lukasz83 albo ktoś inny, czy zastanawialiście się nad tym, aby usunąć z kamerki szkiełko zamykające komorę matrycy, a w kolejnym kroku nawet szkiełko ochronne z samej matrycy? Ciekawe, ile by to dało % transmisji. Jest jakiś współczynnik pochłaniania UV na milimetr grubości szkła?

Coś by pewnie dało chociaż z tego co deklaruje ZWO to ta szybka ochronna w kamerach mono puszcza UV. Może to jest zwykłe okno kwarcowe z powłokami nie pochłaniającymi UV stąd taka a nie inna transmisja.

 

Poza tym usunięcie tego szkiełka z kamery chłodzonej raczej nie wchodzi w grę

 

 

Edytowane 10 Marca 2020 przez Lukasz83

[calla]

To zwykłe okno szklane. Kwarc(np do kuwet do badania absorbcji) puszcza daleki UV https://www.ossila.com/products/quartz-cuvettes?variant=1684602978333

[Gość wessel]

Dzięki Łukaszowi wreszcie udało mi się powtórzyć taką fajną kolorystykę, której nie udało mi się osiągnąć samodzielnie. Pesel chyba..

Dzięki Łukasz!

Materiał z 5 marca.

[MateuszW]

2 godziny temu, calla napisał:

To zwykłe okno szklane. Kwarc(np do kuwet do badania absorbcji) puszcza daleki UV https://www.ossila.com/products/quartz-cuvettes?variant=1684602978333

No to co jest nie tak ze szkłem w balowach, że nie puszcza UV? To jakieś gatunki o pożądanych własnościach dla zapewnienia niskich wad optycznych, które przy okazji tłumią UV?

[OBERON RD]

To chyba miejska legenda o niepuszczaniu  UV. Może nie można się opalić (choć ja po jeździe w samochodzie mam opalony lewy profil) lecz fotografować się da.

Poszukałem w swoim archiwum i poniżej macie przykład Wenus z Teleextenderem 2x z roku 2009. Musiałem wtedy używać barlowa, bo DMK miała 2x większy piksel niż ASI 178MM która teraz użyłem.  Zdjęcia robię SCT z SZYBĄ z przodu

Uważam, że kluczowa jest wysokość nad horyzontem. 25 - 30* i ok, na 15* nigdy nie złapałem. Dlatego ostatnio zaczynałem zdjęcia o 17.30, tuż po zachodzie słońca.

[Lukasz83]

Jestem bardzo daleki od stwierdzenia, że to miejska legenda.

Dwa lata temu robiłem Newtonem 16'' z barlowem i owszem, było widać UV.

Ale nawet nie zbliżyłem się do jakości obrazów i detalu z tego roku kiedy używam D-K z ogniskową 3,5 metra bez żadnego szkła w torze - a to tylko 8''

Filtr i kamera te same - Baader "U" i ASI 178.

Planeta minimum 25* nad horyzontem - i co do tego wniosku to jest 100% zgody. Fotografowanie poniżej 20* to duże ryzyko niepowodzenia - atmosfera i chmury filtrują UV dużo efektywniej niż szkło.

 

Zdjęcie poniżej z 2017 - obecne są w tym wątku więc nie będę jeszcze raz wklejał.

 

Edytowane 10 Marca 2020 przez Lukasz83

[Krzysztof z Bagien]

To nie jest tak, że "zwykłe" szkło ultrafioletu w ogóle nie przepuszcza, po prostu przepuszcza go dość słabo. I, zdaje się, powłoki przeciwodblaskowe też nie pomagają.

SCT ma korektor niewielkiej grubości i coś tam przez niego przechodzi (i przez soczewki Barlowa też), natomiast na pewno nie wszystko. Z kolei korektor Maksutowa jest już na tyle gruby, że UV zostaje za nim bardzo mało - zrobiłem taki eksperyment z filtrem UV dla ubogich (czyli filetowy + IR cut) - i nie dopatrzyłem się żadnych szczegółów na tarczy planety. Może (duuużo) większy kaliber pozwoliłby coś tam zarejestrować.

 

Znalazłem coś takiego:

BK7 - 380–2100 nm

UVFS - 195–2100 nm

CaF2 - 170–8000 nm

MgF2 - 150–6500 nm

ZnSe: - 600–16000 nm

Edytowane 10 Marca 2020 przez Krzysztof z Bagien

[OBERON RD]

Kamera ASI 178MM-C ma szybkę 3 mm grubą

[MateuszW]

A dałbyś Łukasz radę przy okazji jakiejś kolejnej sesji zrobić klatkę z jakimś barlowem i bez na tych samych ustawieniach i porównać jasność planety? Biorąc pod uwagę krotność barlowa (którą dla pewności można wyliczyć porównując rozmiar tarczy) można porównać, ile % strat jest na barlowie. Albo pro prostu wrzuć po klatce, to sam policzę.

No a może dodatkowo, poza utratą światła, jest jeszcze kwestia np złej korekcji aberracji chromatycznej w tym paśmie? Coś takiego jak się dzieje na Słońcu z filtrem Solar Continuum bez IR Cut (IR psuje kontrast obrazu, bo jest zepsute przez folię).

Ja przyjmuję, że UV jest istotnie tłumione przez szkło, bo tego dowodzi wiele wpisów tutaj i nie tylko, ale zastanawia mnie, dlaczego barlowy robi się z tego "złego" szkła, a szybki matrycy z "dobrego"  Zapewne chodzi o jakieś inne własności konkretnych gatunków szkła, które w barlowie dobiera się odpowiednio aby uniknąć np aberracji chromatycznej.

[Lukasz83]

4 minuty temu, OBERON RD napisał:

Kamera ASI 178MM-C ma szybkę 3 mm grubą

Tak, dokładnie tą co podlinkowałem wyżej - na szczęście puszcza dosyć dużo UV i nie odcina go też przez nieodpowiednie powłoki

Od 350 do 400nm mamy transmisję od 30 do ponad 90% - bardzo przyzwoicie jak na szkło

 

[OBERON RD]

A nie jest tak, że barlow wydłuża ekspozycję, a tym samym seeing dochodzi do głosu? UV robi się na długich czasach, 20x dłuższych niż B czy R. I przy soczewce barlowa jeszcze 4x dłużej i detal pływa.

[Lukasz83]

6 minut temu, MateuszW napisał:

A dałbyś Łukasz radę przy okazji jakiejś kolejnej sesji zrobić klatkę z jakimś barlowem i bez na tych samych ustawieniach i porównać jasność planety? Biorąc pod uwagę krotność barlowa (którą dla pewności można wyliczyć porównując rozmiar tarczy) można porównać, ile % strat jest na barlowie. Albo pro prostu wrzuć po klatce, to sam policzę.

No a może dodatkowo, poza utratą światła, jest jeszcze kwestia np złej korekcji aberracji chromatycznej w tym paśmie? Coś takiego jak się dzieje na Słońcu z filtrem Solar Continuum bez IR Cut (IR psuje kontrast obrazu, bo jest zepsute przez folię).

Ja przyjmuję, że UV jest istotnie tłumione przez szkło, bo tego dowodzi wiele wpisów tutaj i nie tylko, ale zastanawia mnie, dlaczego barlowy robi się z tego "złego" szkła, a szybki matrycy z "dobrego"  Zapewne chodzi o jakieś inne własności konkretnych gatunków szkła, które w barlowie dobiera się odpowiednio aby uniknąć np aberracji chromatycznej.

Spróbuję jak znajdę czas podczas sesji

Ja myślę, że tu chodzi o grubość szkła i o jakość powłok - generalnie w normalnej astrofotografii tniemy UV bo to nam rozwala ostrość.

Barlowy i ich powłoki też są pewnie optymalizowane uwzględniając powyższe stąd ich "problemy" przy rejestracji UV - samo szkło usuwa dużo UV a powłoki pewnie dokładają drugie tyle. Ale to tylko moje domysły  Nie mam nic na potwierdzenie tej teorii.

 

[riklaunim]

7 minut temu, OBERON RD napisał:

A nie jest tak, że barlow wydłuża ekspozycję, a tym samym seeing dochodzi do głosu? UV robi się na długich czasach, 20x dłuższych niż B czy R. I przy soczewce barlowa jeszcze 4x dłużej i detal pływa.

Większość Barlowów dostępnych na rynku będzie dodatkowo absorbować część UV przez powłoki i typ szkła. UV aż takie ciemne nie jest, ale jeżeli taka optyka zacznie absorbować to krotność ekspozycji szybko wzrośnie. Np. z Meade TeleXtenderem 2x czas ekspozycji dla niebieskiego filtra RGB wzrósł o 3,76x ale dla filtra UVenus - 6,22x. Barlow z topionej krzemionki (o mniejszej krotności) odpowiednio zwiększył czas ekspozycji B o  2x a UV o 2,28x więc różnica jest. Moje stare testy: https://rk.edu.pl/pl/topiona-krzemionka-kontra-szklo-ciag-dalszy-wenus-w-ultrafiolecie/

[HAMAL]

11 godzin temu, wessel napisał:

Materiał z 5 marca.

Coś z niczego, klasyczny przykład współczesnej astro-foto-grafiki, materiał który nadaje się jedynie do kosza i kiedyś w koszu nu wylądował, ugniatamy, walcujemy, wykrawamy tak długo, aż uzyskamy pożądany efekt