Naprawa gwiazd - kształt trójkątów/przecinków

[Tayson]

Może zamiast starmask range selection?

[MateuszW]

Jeśli chodzi o stackowanie materiału, to moim zdaniem jeśli będziemy mieli większość (trudno powiedzieć "jaką większość) dobrego materiału, to ten "krzywy" polepszy nam SNR, ale pogorszy detal. Czyli to kwestia kompromisu. Ja często zostawiam niektóre np lekko pojechane klatki i finalnie gwiazdy są okrągłe. Tracę odrobinę ostrości, ale zyskuję SNR. Jeszcze w przypadku gwiazd, gdy stosujemy inteligentny algorytm stackowania (np kappa sigma) i mamy mało złych klatek, to ten algorytm odrzuci piksele rozmazane, które wystają poza obrys dominującej, poprawnej gwiazdy (tak samo jak np ślady satelitów). Niestety raczej nie odzyska to detalu na mgławicach.

 

A gdyby tak ten refraktor obrócić w obejmach o 180 st i dorobić drugą połowę materiału? Wówczas kształt gwiazd nałoży się z odwróconym i w efekcie powstanie coś bliższe okrągłemu. Warto spróbować, jak będziesz miał pogodę, zanim będziemy regulować docisk korektora

[Tuvoc]

18 minut temu, MateuszW napisał:

Warto spróbować, jak będziesz miał pogodę,

Mateuszu, uwielbiam Cię i cenię za Twój niezachwiany optymizm :-) Oczywiście nie szkodzi spróbować, nawet dla ciekawego eksperymentu.

[Tayson]

Taki obrót o 180 to nazywa się meridian flip. Ja tak często robię. Mniej więcej połowa materiału przed, a druga po. Pix przy stackowaniu pięknie zaokrągla gwiazdki.

[Pav1007]

Co z tego, że będziesz miał okrągłe gwiazdki jak obiekt będzie rozciągnięty i nieostry. Robiłeś dekonwolucję?

[Tuvoc]

52 minuty temu, Pav1007 napisał:

Co z tego, że będziesz miał okrągłe gwiazdki jak obiekt będzie rozciągnięty i nieostry. Robiłeś dekonwolucję?

Robiłem. Przerobiłem już z kilkadziesiąt kombinacji, nawet dekonwolucji z maską StarMask. Efekty są różne.

 

Jeśli chcecie to mogę podrzucić link do dysku sieciowego ze stackiem M 45. Być może, rozwiązanie takiego problemu będzie pomocne także komuś innemu w przyszłości.  

[rambro]

Dekonwolucja usuwa rozmycie np. od seeingu czy niedokładnie ustawionej ostrości. Seeing bardziej dokucza przy większej skali. Warunkiem jest liniowy materiał. Przepalone gwiazdy trzeba zamaskować.  Myślę, że kształtu gwiazd nie naprawi. Rozwiązanie to metody naprawy opisane powyżej + resize. Na mniejszym obrazku mniej będzie widać niedoskonałości.

 

 

[Bartosz]

No cóż - będzie ordynarnie - na Q65 i zły kształt gwiazd najlepsza jest zmiana optyki. Ten typ tak ma.

Znam to z autopsji.

[Pav1007]

1 godzinę temu, rambro napisał:

Dekonwolucja usuwa rozmycie np. od seeingu czy niedokładnie ustawionej ostrości.

Niedokładnie ustawionej ostrości to i dekonwolucja nie pomoże.

Pisząc czy robił dekonwolucję nie chodziło mi o naprawę gwiazd (wiem jak działa ten proces) ale obiektu po korekcji gwiazd - żeby nie było okrągłych gwiazd i rozmytego obiektu.

[Tuvoc]

Godzinę temu, Bartosz napisał:

No cóż - będzie ordynarnie - na Q65 i zły kształt gwiazd najlepsza jest zmiana optyki. Ten typ tak ma.

Znam to z autopsji.

O czym Ty mówisz Spójrz na następców TS 65Q to wtedy zobaczysz zły kształt gwiazd dopiero. W moim trzeba po prostu poluzować pierścień soczewki korekcyjnej. Do czasu aż tego nie naprawię bawię się materiałem, który został zebrany. 

[Bartosz]

Moja była i obecna optyka może nie jest najwyższych lotów, ale przekonałem się, że dublet + korektor to gwarancja płaskiego pola.

Pomijam dywagacje na temat sprzętu w cenie 10.000 PLN i wyżej, bo to z reguły jest OK.

[Tuvoc]

2 minuty temu, Bartosz napisał:

ale przekonałem się, że dublet + korektor to gwarancja płaskiego pola

Podobnie jak dobrze ustawiony APO 65Q

[rambro]

33 minuty temu, Pav1007 napisał:

Niedokładnie ustawionej ostrości to i dekonwolucja nie pomoże.

Pisząc czy robił dekonwolucję nie chodziło mi o naprawę gwiazd (wiem jak działa ten proces) ale obiektu po korekcji gwiazd - żeby nie było okrągłych gwiazd i rozmytego obiektu.

Nie odnosiłem się do tego co napisałeś, a do postów autora tematu. Pomysł, aby zastosować dekonwolucję w celu poprawy rozmytego obiektu jest dobry.

Nic nie zastąpi dobrze ustawionej ostrości, ale matematycznie dekonwolucja działa także w przypadku źle ustawionej ostrości , zwłaszcza przy małym błędzie i dobrym stosunku SN.

[Tuvoc]

Jeśli ktoś chciałby się samemu pobawić tym materiałem to proszę - stack: https://drive.google.com/open?id=1WUXxHlW-rVhp-AWseccogBrufPIQJfro

 

Może przy okazji wyniknie coś pożytecznego z takiej zabawy :-)

[MateuszW]

2 godziny temu, Bartosz napisał:

Moja była i obecna optyka może nie jest najwyższych lotów, ale przekonałem się, że dublet + korektor to gwarancja płaskiego pola.

Pomijam dywagacje na temat sprzętu w cenie 10.000 PLN i wyżej, bo to z reguły jest OK.

TS65Q w większości egzemplarzy daje idealny obraz, płaskie pole nawet na FF. Część ma problem ze ściskiem korektora, który łatwo usunąć. Oczywiście zdarzają się też takie nie do końca skolimowane fabrycznie i z nimi już nic nie poradzimy. Nie umiem powiedzieć, z czym mamy do czynienia tutaj, ale będziemy sprawdzać korektor. Niemniej uważam, że to najbardziej udana konstrukcja za rozsądne pieniądze. Dobry dublet z korektorem osiągnie podobny rezultat, ale też możesz trafić na gorszy egzemplarz.

[Tuvoc]

1 godzinę temu, MateuszW napisał:

TS65Q w większości egzemplarzy daje idealny obraz, płaskie pole nawet na FF. Część ma problem ze ściskiem korektora, który łatwo usunąć. Oczywiście zdarzają się też takie nie do końca skolimowane fabrycznie i z nimi już nic nie poradzimy. Nie umiem powiedzieć, z czym mamy do czynienia tutaj, ale będziemy sprawdzać korektor. Niemniej uważam, że to najbardziej udana konstrukcja za rozsądne pieniądze. Dobry dublet z korektorem osiągnie podobny rezultat, ale też możesz trafić na gorszy egzemplarz.

Wystarczy przejrzeć fora i posty typu "Kupię" :-) Szkoda tylko, że następcy nie okazali się godni.

 

BTW, ciekaw jestem czy komuś się uda ujarzmić ten stack