Pole widzenia okularów, max z dwóch cali

[stratoglider]

Porównuję pola widzenia na niebie trzech okularów które mam:

ES 30, LET 42, GSO 42.

Z uwagi na fakt, że ogniskowe okularów podawane są z pewnym przybliżeniem, pozorne pola widzenia okularów są podawane z jeszcze większym przybliżeniem, a także jest dystorsja, którą generalnie niełatwo uwzględnić - nie polegam na teoretycznym porównywaniu pól łapanych na niebie, które polega na porównywaniu iloczynów ogniskowej i pozornego pola widzenia okularu.

 

Porównując spokojnie oglądane obrazy, stwierdziłem że wszystkie 3 okulary dają jednakowe pola widzenia. Jest to dosyć zaskakujące, zwłaszcza dla LET 42 i GSO 42, gdyż pierwszy ma diafragme a drugi nie. 

 

Czy ktoś z Was porównywał w ten sposób:

- GSO 50 mm

- Erfla 40 mm ?

- (jakiś podobny ?)

Szukam okularu który dałby większe pole na niebie niż te 3 powyższe. 

 

 

[JSC]

A może teleskop Ci obcina pole, może kątówka? Jaki to teleskop?

[stratoglider]

Nie, to nie to.

Widzę ostro 'koniec' pola widzenia okularu. Sprawdzałem w refraktorach 80/400 z 2" wyciągiem i w 120 ED. 

Gdyby teleskop obcinał pole, np poprzez zbyt mały przelot (np w MAKu 150) albo zbyt małe lusterko wtórne w newtonie, wtedy byłoby widać stopniowe pociemnienie w miarę zbliżania się do brzegu pola widzenia okularu. 

 

(edit:)

Z resztą GSO 42 tak jakby sam w sobie miał trochę taką rozmytą diafragmę pola, czy też to widzicie w swoich egzemplarzach ? Jak to wygląda w GSO 50 mm ?

Porównując - LET 42 ma bardzo ostro i dobrze widoczną diafragmę brzegu pola.

Edytowane 2 Lutego 2020 przez stratoglider

[kjacek]

stratoglider, co chcesz uzyskać? Jak największe pole widzenia? 

Moim zdaniem możesz mieć rację, że te okulary dadzą podobne pole widzenia, ale nie sprawdzałem tego. 

Podobne pole ale inne powiększenie. 

 

To jeszcze napisz do jakiego teleskopu szukasz okularu o największym polu widzenia. 

 

Poczytaj jeszcze o źrenicy wyjściowej. Zwykle nie warto wychodzić mocno powyżej ŹW=5mm bo obraz robi się jasny. Chyba, że jest bardzo ciemne niebo. 

[stratoglider]

Generalnie, to szukam okularu, który da większe pole widzenia niż te powyższe.

Do jakiego teleskopu ? - Do każdego refraktora z 2" wyciągiem. 

Wiem, że są np: Nagler T5 31mm, Panoptic 41mm, LVW 42mm, SWAN 40mm, które prawdopodobnie będą mieć większe pole, jednak z uwagi na powyższe - nie wiem tego na 100%. Może ktoś porównywał  ? ;-)

Są one drogie. 

No to celowo pytam o GSO SV 50mm, albo o Erfla 40mm, zastanawiam się nad zakupem.

A jednocześnie dzielę się tym co zaobserwowałem sam. 

 

 

Edytowane 3 Lutego 2020 przez stratoglider

[tomchm]

Jeśli to ma być maksymalne pole widzenia, to największe uzyskasz stosując tego typu refraktor, taką kątówkę oraz ten okular . 

Kiedyś sam marzyłem o podobnym zestawie, ale potem odmieniło mi się  

[astrokarol]

22 godziny temu, stratoglider napisał:

albo zbyt małe lusterko wtórne w newtonie

Rozmiar LW nie ma wpływu na pole widzenia.

[kjacek]

1 godzinę temu, stratoglider napisał:

Generalnie, to szukam okularu, który da większe pole widzenia niż te powyższe.

Do jakiego teleskopu ? - Do każdego refraktora z 2" wyciągiem. 

Wiem, że są np: Nagler T5 31mm, Panoptic 41mm, LVW 42mm, SWAN 40mm, które prawdopodobnie będą mieć większe pole, jednak z uwagi na powyższe - nie wiem tego na 100%. Może ktoś porównywał  ? ;-)

Są one drogie. 

No to celowo pytam o GSO SV 50mm, albo o Erfla 40mm, zastanawiam się nad zakupem.

Są refraktory i refraktory. Chodzi o światłosiłę teleskopu. 

 

W F5 50mm okular da ŹW = 50mm/5=10mm.

Będzie za jasno.

Aby ŹW była akceptowalna, światłosiła_teleskopu powinna być F10. 

Wtedy ŹW = ogniskowa_okularu_w_mm /światłosiła_teleskopu = 50mm / 10 = 5mm.

 

Nie powiem Ci w jakim okularze pole będzie największe i czy będzie sens zastosować ten okular. Bo to zależy od światłosiły teleskopu. 

 

Jeśli refraktor ma światłosiłę F6, to jest sens zastosować Nagler 31mm. 

Bo wtedy ŹW będzie w okolicy 5mm. To w zasadzie najdłuższy okular jaki ma sens zastosować w teleskopie o światłosile F6. 

Gdy założymy filtr wąskopasmowy jak Ultra Block, który mocno wycina widmo, to można próbować i dłuższych ogniskowych w tym teleskopie. Czy ma to sens to inna sprawa. Musisz sprawdzić. 

 

Rozumiesz o co mi chodzi? 

[stratoglider]

Przetestowałem GSO SV 50 mm i nie mam dobrych wieści - nie ma on większego pola widzenia na niebie od trójki okularów omawianych tutaj przeze mnie wcześniej.

 

Wszystkie 4 okulary: GSO SV 50 mm, GSO SV 42 mm, SW LET 42 mm i ES 30 mm - mają takie samo pole widzenia na niebie,

a ich diafragmę pola określam na 39.5 +/- 1.0 mm.

 

Jeśli ktoś z okolic Krakowa posiada Panoptic 41, lub N T5 31, LVW 42, SWAN 40, Antares Erfle 40, TV lub Meade, Omegon Plossl > 50 mm, 

to chętnie przyjadę na wspólne obserwacje celem porównania pola widzenia. 

[stratoglider]

Testowałem okular Antares Erfle 40 mm. Widząc od spodu diafragmę o średnicy 43 mm, od początku byłem nastawiony optymistycznie. Jednak po spojrzeniu w ten okular gdy był już w teleskopie, okazało się, że owa diafragma nie jest osiągana przez pole widzenia, którego brzeg obejmuje nieco mniejsze koło. Po krótkim porównaniu stwierdziłem, że jego pole widzenia na niebie jest takie samo jak pole powyższych okularów. (inną rzeczą jest jakość obrazu - na brzegu pola widzenia Erfle wygrywa z SV i LET)

 

Bardzo mi się nie podoba, że okulary te w rzeczywistości obejmują mniejsze pola widzenia niż jest to opisane w sklepach:
- GSO SV 42 mm, sklepowe pole widzenia: 65 st (w teleskopy . net nawet 70 st!), tymczasem rzeczywiste pole widzenia oszacowałem na 57 st +/- 1.
- GSO SV 50 mm, sklepowe: 60 st, rzeczywiste oszacowałem na zaledwie 48 st +/- 1.
- Antares Erfle 40 mm, sklepowe: 65 st, rzeczywiste oszacowałem na 60 st +/-1.
- Antares Erfle 52 mm - tego okularu (jeszcze) nie miałem, jednak ma on od dołu taką samą diafragmę jak ten 40 mm, a doświadczenie zdobyte w porównaniu GSO SV, podpowiada mi, że również będzie ona nieosiągalna i apertura wyniesie około 40 mm, co da pole widzenia w rzeczywistości około 46 stopni. Podkreślam, że w przypadku tego okularu - to tylko moje przewidywania.
- SW LET 42 mm - ten okular jest tutaj wyjątkowy, gdyż w nim po prostu wszystko się zgadza. Diafragma jest OK, a pole widzenia jakie można znaleźć w sieci: 55 st, a wg producenta nawet 52 st! jest tutaj nawet nieco zaniżone w stosunku do tego jakie udało mi się oszacować - na 56 st +/-1.
 
Wracając do SV 50 i danych sklepowych: Fajnie by było- pole widzenia 60 stopni przy takiej ogniskowej, z 2 cali ? To wymaga apertury równej 50 mm. Da się zrobić, wystarczy chcieć. (trzeba tylko diafragmę nieco odsunąć od tulei, McArti kiedyś to rozrysował, dla wyciągu 1.25 cala).  Taka konstrukcja wymagałaby po prostu przeskalowania okularu 42 lub 30 mm, objętość szkła byłaby 2x większa, a skoro SV 42 kosztuje 240 zł, to dałoby się wykonać taki okular w cenie poniżej 400 zł. Szkoda tylko że żaden z producentów 'nie chciał'. To byłby wartościowy okular - każdy wolałby mieć 60 st zamiast 48, przy tym samym typie okularu - tej samej korekcji i takim samym LER. No i w końcu 2 calowy wyciąg okularowy byłby w pełni wykorzystany.

Edytowane 28 Kwietnia 2020 przez stratoglider
powód edycji - aby post był bez błędów, fajnie sformatowany i na normalnym tle a nie na białym

[ZbyT]

3 godziny temu, stratoglider napisał:

Wracając do SV 50 i danych sklepowych: Fajnie by było- pole widzenia 60 stopni przy takiej ogniskowej, z 2 cali ? To wymaga apertury równej 50 mm. Da się zrobić, wystarczy chcieć. (trzeba tylko diafragmę nieco odsunąć od tulei, McArti kiedyś to rozrysował, dla wyciągu 1.25 cala).  Taka konstrukcja wymagałaby po prostu przeskalowania okularu 42 lub 30 mm, objętość szkła byłaby 2x większa, a skoro SV 42 kosztuje 240 zł, to dałoby się wykonać taki okular w cenie poniżej 400 zł. Szkoda tylko że żaden z producentów 'nie chciał'. To byłby wartościowy okular - każdy wolałby mieć 60 st zamiast 48, przy tym samym typie okularu - tej samej korekcji i takim samym LER. No i w końcu 2 calowy wyciąg okularowy byłby w pełni wykorzystany.

obawiam się, że nie za bardzo

okular o tak dużej diafragmie pola nie mógłby mieć gwintu filtrowego, a do tego wyciąg 2" powodowałby spore winietowanie. Wymagany byłby wyciąg przynajmniej 2,5" z redukcją na 2"

 

te okulary mają takie, a nie inne parametry z powodu ograniczeń konstrukcyjnych, a nie z powodu złej woli czy braku wiedzy producentów

odchyłki parametrów podawanych przez sklepy i rzeczywistych mogą mieć różne przyczyny od zwykłej pomyłki po różnice w pomiarach wynikające np. z dystorsji

 

pozdrawiam

[stratoglider]

OKULAR: StarGuider SUPER PLOSSL 56mm FULLY MULTI-COATED China

W rzeczywistości jest to zwykły plossl w układzie 2-2. Pole widzenia podawane przez producenta wynosi 52 stopnie. Od spodu jest diafragma o średnicy aż 47.0 mm, która mocno napawa optymizmem, zwłaszcza że jej rozmiar bardzo dobrze odpowiada temu polu widzenia przy takiej ogniskowej.

 

Pole widzenia niestety jej nie osiąga, lecz brakuje do niej zaledwie 1 stopień (na promieniu) (a nie aż 4 stopni jak w przypadku erfla 40 mm).

Pole widzenia wynosi więc 50 stopni. Wkręcenie dwucalowego filtru nie powoduje dalszej utraty pola widzenia.

Po obliczeniu, rzeczywista średnica 'diafragmy' pola wynosi całkiem spore 45.5 mm, co oznacza rekord w tej klasie cenowej. 

Jest to pierwszy okular, który posiadam, który łapie wyraźnie większe pole widzenia na niebie, niż wszystkie inne wymienione wyżej w tym wątku. Lecz z uwagi na aż 56 mm ogniskowej, jego przedział zastosowania w astronomii jest bardzo wąski. 

[dobrychemik]

W dniu 9.11.2020 o 19:47, stratoglider napisał:

OKULAR: StarGuider SUPER PLOSSL 56mm FULLY MULTI-COATED China

 

 

A jak oceniasz samą jakość obrazu, zwłazcza przy brzegu?

[stratoglider]

Nie czuję się na siłach by to sensownie opisać, w skrócie - jakość obrazu jest naprawdę ok, jest lepsza w porównaniu z innymi (prawdziwymi) plosslami o normalnych ogniskowych, bo trudno mi to z czymkolwiek innym porównać. Są jeszcze okulary ~55 mm innych firm (Televue, Meade), lecz nie będę ich kupował.

[dobrychemik]

Właśnie miałem okazję porównać w Maku150 dwa okulary:

- wspomniany powyżej StarGuider 56mm 50deg

- SVBony SWA 34mm 72deg

 

Teoretycznie, przyjmując ogniskową teleskopu (bez kątówki) równą 1800mm rzeczywiste pole widzenia powinno wynosić, odpowiednio, 93' i 82'. Tymczasem okazało się, że w obu okularach widziałem dokładnie taki sam obszar, tyle że w SVBony oczywiście było wyraźnie większe powiększenie, obraz był wyraźniejszy, a korzystanie z okularu wygodniejsze. Nie sądzę, by SVBony miał własne pole powyżej 72deg, raczej obstawiam, że StarGuider nie ma tych 50deg, a raczej ok. 45deg.

Edytowane 5 Grudnia 2020 przez dobrychemik
glupia pomyłka :)

[stratoglider]

OKULARY:

- William Optics SWAN 40 mm 72 stopnie

- Explore Scientific 40 mm (68 deg series fully multi-coated)

 

Wspaniałe okulary, z ogromnymi soczewkami ocznymi, bardzo komfortowymi odległościami od oka i łatwo przyswajalnym obrazem w całym polu widzenia, z dużą tolerancją na przyłożenie oka i brakiem efektu fasolkowania. Oba mają ostro odciętą diafragmę pola i jest ona w całości wypełniona obrazem. 

 

Rzeczywiste pola widzenia porównywałem kilkukrotnie, w dwóch refraktorach, przy f/5 aż do f/20, dodatkowo wraz z wyżej opisywanym Plosslem 56 mm.

W granicach błędu 1% (czyli około 0.5 mm średnicy diafragmy pola), wszystkie trzy mają średnicę 46 mm +/- 0.5 mm. Analizując bardzo skrupulatnie, byłem świadkiem jak pole widzenia zmienia się w minimalnym zakresie w zależności czy ustawię ostrość na środek pola, czy na brzeg. Ów efekt był najbrdziej widoczny w refraktorze z krótką ogniskową (400mm). 

(gdybym miał się uprzeć i wyłonić "zwycięzcę", to jednak minimalnie wygrywał SWAN 40, a ES 40 i Plossl 56 były by exaequo tuż za nim)

 

ES 40 ma wyraźnie widoczną dystorsję. SWAN 40 ma dystorsję bardzo małą, w zasadzie pomijalną.

ES 40 w zasadzie wykazuje obraz bez wad, ostry do samego brzegu pola widzenia. SWAN 40 wypada gorzej pod tym względem, ostrość słabnie przy zbliżaniu się do brzegu pola.

 

Pozorne pole SWANa jest nieco większe niż ESa - co teoretycznie jest zgodne z danymi producenta. Jednak trzymanie się ich sztywno wskaże nam, że pole widzenia na niebie będzie większe dla SWANa, a tak nie jest. Rozwiązanie tej kwestii leży w ogniskowych okularów, o ile ES ma faktycznie około 40 mm, SWAN ma około 38 mm - opiszę to w osobnym wątku.

 

Królowie Pola Widzenia:

 

 

 

Edytowane 6 Lutego 2022 przez stratoglider

[Arthur Skoracki]

Mówiłeś, że obraz w ESie jest wyraźnie lepszy niż w SWANie. Cena ES'a jest oczywiście też wyraźnie "lepsza".

 

Ciekawe mnie bo mówiłeś, że testowałeś to okulary dla różnych światłosil teleskpu. Ciekawi mnie czy ta różnica w jakości jest znacząca tylko dla światło siły np. F5 czy również od F10 w górę jest zauważalne to że SWAN nie daje ostrego po brzegi obrazu? 

[lukost]

2 godziny temu, stratoglider napisał:

ES 40 ma wyraźnie widoczną dystorsję. (...)

ES 40 w zasadzie wykazuje obraz bez wad, ostry do samego brzegu pola widzenia. 

 

 

A tego fragmentu nie ogarniam?

[stratoglider]

6 godzin temu, lukost napisał:

9 godzin temu, stratoglider napisał:

ES 40 ma wyraźnie widoczną dystorsję. (...)

ES 40 w zasadzie wykazuje obraz bez wad, ostry do samego brzegu pola widzenia. 

A tego fragmentu nie ogarniam?

No pewnie że źle sie wyraziłem, przecież dystorsja to wada. Już się tłumaczę:

ES 40 ma wyraźnie widoczną dystorsję - to prawda.

Pisząc że wykazuje obraz bez wad, miałem na myśli tylko te "wady", które powodują utratę ostrości. Należalo to dodać.

Dystorsja jest wadą, ale nie powoduje utraty jakości obrazu punktowego.

 

8 godzin temu, Arthur Skoracki napisał:

Mówiłeś, że obraz w ESie jest wyraźnie lepszy niż w SWANie. Cena ES'a jest oczywiście też wyraźnie "lepsza".

Jest jeszcze jeden z bardzo podobną ogniskową i polem: Panoptic 41mm - z jeszcze "lepszą" ceną 

 

8 godzin temu, Arthur Skoracki napisał:

Ciekawe mnie bo mówiłeś, że testowałeś to okulary dla różnych światłosil teleskpu. Ciekawi mnie czy ta różnica w jakości jest znacząca tylko dla światło siły np. F5 czy również od F10 w górę jest zauważalne to że SWAN nie daje ostrego po brzegi obrazu? 

Różnica jest znacząca dla światłosił jaśniejszych od około f/10. 

W f/20 obydwa okulary dawały obraz ostrzuteńki z wzorową klarownością do samej diafragmy, źrenica wyjściowa była około 2.0 mm.

W f/10 nadal było bardzo dobrze, ale SWAN już nie miał takiej brzytwy przy brzegu.

 

W f/7.5 brzeg SWANa był już na granicy akceptowalności (subiektywnie!), choć trudno to już oceniać przy tak dużych źrenicach wyjściowych (>5mm), samo oko jest już niedoskonałe, a również może nie być w stanie objąć całej źrenicy wyjściowej.

 

Generalnie to wolę się wstrzymywać od takich opisów, nie czuję się tutaj wystarczająco kompetentny (?) heh. Natomiast zdecydowanie mogę pisać, że jeden daje ostrzejszy obraz niż drugi, bo to inna osoba będzie w stanie potwierdzić w 100%.

Edytowane 7 Lutego 2022 przez stratoglider

[Szymon Szozda]

@stratoglider Jeśli interesuje Ciebie szersze pole to bardziej światłosilny teleskop wygrywa. Okulary 40mm to będą półśrodki, bo ograniczy cię AFOV na 70 stopni. Pytanie co chcesz osiągnąć? Bo w 2" można dostać okulary z AFOV 100 stopni i to one są w stanie wygenerować najszersze pole. Przykładowy zestaw to mógłby być TS-Optics 150 mm f/2.8 z ethosem 21mm.

[bartolini]

Godzinę temu, stratoglider napisał:

...

W f/7.5 brzeg SWANa był już na granicy akceptowalności (subiektywnie!), choć trudno to już oceniać przy tak dużych źrenicach wyjściowych (>5mm), samo oko jest już niedoskonałe, a również może nie być w stanie objąć całej źrenicy wyjściowej.

...

Gdzieś pomiędzy f/8 a f/6 przebiega granica, gdzie w Erfle (SWAN) i RKE zaczyna wychodzić astygmatyzm własny.

Przydałby się XW40 i panoptic 41 do porównania

 

[tomchm]

Ja mogę jeszcze taki okular polecić:

https://teleskopy.pl/product_info.php?products_id=2014&lunety=Okular GSO SV 50 mm 2 SuperView 60 stopni

 

Na razie użyłem go w Bresserze 102/460 i obraz jest bardzo ładny. Zaryzykuję twierdzenie, że jest lepiej skorygowany jak Omegon Panorama II 21mm 100⁰.

Niemniej przy samej diafragmie astygmatyzm już wychodzi. Używam go wraz z poniższą kątówką:

https://www.apm-telescopes.net/en/apm-2-inch-erect-image-prism-with-fast-lock-and-ultra-broadband-coating

Winietowania brak.

[JSC]

^Czy widać kolce dyfrakcyjne na jasnych obiektach? Jeśli tak, to w jakich powiększeniach?

Edytowane 7 Lutego 2022 przez JSC

[tomchm]

2 minuty temu, JSC napisał:

Czy widać kolce dyfrakcyjne na jasnych obiektach? Jeśli tak, to w jakich powiększeniach?

Na Syriuszu przy powiększeniu 100x doskonale widać dwa kolce, przy 50x są one ledwo widoczne. Na innych bardzo jasnych ciałach niebieskich nie sprawdzałem.

Na DS-ach przy powiększeniu 100x nie ma żadnych kolców.

[Szymon Szozda]

@tomchm Ocena korekcji jest naciągana - dostajesz źw. 11mm, oko ucina ją do 7mm i teleskop zachowuje się jakby był f/7, z panoramą w wyciągu nie ma tego problemu. Więc żeby mieć miarodajne porównanie musiałbyś użyć sprzętu f/7 i sprawdzać Panorame 21mm i GSO jednocześnie.