Jump to content
kubaman

Dogmat wyglądu gwiazd

Recommended Posts

Cześć

 

ja wiadomo na forum wygląd gwiazd stał się dyscypliną samą w sobie i szczerze tego nie rozumiem. Oczywiście koma, gwiazdy pojechane, brak ostrości itd to jasne, ale naprawdę nie łapię. Chciałbym rozpocząć dyskusję na temat tego jak te magiczne kształty gwiazd są zdefiniowane. Ja tego nie widzę, po prostu. Zdecydowanie bardziej trafia do mnie kwestia wielkości gwiazd i ich przepalenia.

Może ktoś pomoże zrozumieć.

 

No i na początek wycinek testowy.

To jest stack bez obróbki, nawet bez kalibracji wciągnięty automatycznie w STF. Dla mnie są to fajowe gwiazdy. chciałbym wiedzieć dlaczego dla Was nie..

 

1:1, piksel 2.4um, RASA 11", skala 0,79, 240 minut

obraz.png.e7b40ba9572780b1d70c6ec166a0f08b.png

 

Edited by kubaman

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja nie męczę tematu gwiazd a jedynie ich rysowania od nowa. Adam twierdzi, że można mieć super gwiazdy bo sam takie miał, zaprezentuje przykłady z Jego M106 i Jego M31, (zgody nie mam ale zanim się doczekam może minąć miesiąc, najwyżej dostane bana ^_^ )

 

M106.thumb.png.3ddec31bb7639b22f7612f9f8227e4b5.png

M31.thumb.png.0a274eee49fef30d7ab8aa7e65af7822.png

 

Przecież ja walcze z czym innym. Z braniem kleksów z miejscu gwiazd i ich rysowaniem startoolami od nowa, z oryginału to zostaje jedynie lokalizacja i kolor :blink:

Branie tragicznej warstwy niebieskiej przy RGB, stosowanie na niej blur na pól strony i maską wklejanie odpowiedniego obrysu jako zarejestrowany detal.

Branie tragicznego ogona komety, blurowanie go narzędziem na pól obrazka, aby go ujednolicić i wklejenie obrysem wydajemisię że tu jest a tu już go nie ma do docelowego obrazowania.

 

Przecież z tej astrofotografii nam się astro-foto-grafika robi :blink:

 

 

  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 minut temu, HAMAL napisał:

Przecież ja walcze z czym innym. Z braniem kleksów z miejscu gwiazd i ich rysowaniem startoolami od nowa, z oryginału to zostaje jedynie lokalizacja i kolor :blink:

 

Lokalizację, kolor i jasność też można poprawić - gwiazdy są przecież dość dobrze skatalogowane. Ale wiesz, "los różny mieli ci malarze" ;-).

Pzdr
Gajowy

Share this post


Link to post
Share on other sites

tak dla podrażnienia wklejam zdjęcie z Hubbla

ja bym za to dostał bęcki że hej

obraz.png.724de1fd364f5f8458da13cbfba9edb4.png

  • Like 3
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nie ma czegoś takiego, jak standardowy wygląd punktowego źródła światła na zdjęciu. Dlatego, większość wzoruje się na nauczycielach, a ci doskonalą się porównując do APoD i publikacji znanych astro-foto-grafików. Chyba stąd ten pęd na wyuczony wygląd gwiazd. Mogę się mylić...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Doszedłem kiedyś do ciekawego wniosku.

W amatorskiej astrofotografii im zestaw astrofotograficzny dużej skali rysuje subtelniejsze detale tym gwiazdy średnie i duże bardziej się paskudzą.

Gdy masz zestaw do dużej skali a gwiazdy masz idealne to znaczy, że albo jest średni seeing, albo optyka Ci bluruje.

 

Pomijam sytuacje gdy optyka jest skopana lub seeing tragiczny.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zobaczcie to, seeing był mega, ale ktoś zaraz powie, Boże jakie tragiczne gwiazdy. Ok, ale zobacz co wychodzi powoli na mgławicy, gwiazdy lepsze nie będą w tej skali obrazowania.

 

Moje

WEB.png.56caa7f53074b2cc556d36a3154f569a.png

HST

060075-mono.png.944e8d8a456037f5c4f0f261cf1e5fa7.png

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minuty temu, HAMAL napisał:

gwiazdy lepsze nie będą w tej skali obrazowania

Z powodu seeingu ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bo gwiazda z 16" w dużej skali nigdy nie będzie tak uporządkowana jak z 2" w małej skali choć by seeing był dobry.

 

Żartuje czasem, że jasne i średnie gwiazdy lepiej by było dorobić w średni seeing, bo wtedy tak nie tańczą im otoczki, są ładnymi lekko nadymanymi piłeczkami.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 godziny temu, kubaman napisał:

Jak wiadomo na forum wygląd gwiazd stał się dyscypliną samą w sobie i szczerze tego nie rozumiem... 

2x, 3x, 4x nie! 

Ja podszedłbym do tego na luzie. Ostatnio widzę że Twoja wstępna wielomiesięczna frustracja przemienia się w prawdziwe astrofoto. Trzymaj się tego i ciesz się in plus. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tomek OK, ale ja naprawdę chciałbym zrozumieć o co tu biega..

Nie kumam tego..

Share this post


Link to post
Share on other sites

To jest akurat bardzo proste :)

 

Kochani forumowicze wychowani na astrofotografii małej skali, wchodzą w średnią i dużą skalę i nagle stanęli przed ścianą brzydkich gwiazd :D 

 

Kilka lat temu gdy dużą skalę robiłem głównie ja jeszcze Atikiem titan mono i pisałem, ze powodem tego czy tamtego jest zły seeing obrazotwórcy z 300mm burzyli się na potęgę, z czasem gdy kupili kamerki z mniejszymi pixelami i lunety z dłuższymi ogniskowymi sami nieśmiało zaczęli powoływać się na rzeczony niedorzeczny niedawno seeing. potem już wszyscy udawali, że to oczywista oczywistość a ja nigdy ich nie przekonywałem, że kiedyś nie mieli racji :D

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 godzin temu, kubaman napisał:

ja wiadomo na forum wygląd gwiazd stał się dyscypliną samą w sobie i szczerze tego nie rozumiem. Oczywiście koma, gwiazdy pojechane, brak ostrości itd to jasne, ale naprawdę nie łapię. Chciałbym rozpocząć dyskusję na temat tego jak te magiczne kształty gwiazd są zdefiniowane. Ja tego nie widzę, po prostu.

I słusznie, że nie widzisz. W wizualu nie ma takiego problemu. W wizualu im lepsze optyka i warunki obserwacyjne, tym bardziej gwiazda będzie ostrym punktem. Każda gwiazda. Nawet przez Hubble'a.

 

5 godzin temu, kubaman napisał:

Dla mnie są to fajowe gwiazdy. chciałbym wiedzieć dlaczego dla Was nie..

Dla mnie to są obrazy strumieni fotonów, zarejestrowane na matrycy. Tak pojęty obraz gwiazdy (a chyba o tym mówisz) zależy od wielu czynników: jakości optyki, czasu ekspozycji (w sensie prowadzenia i ewentualnych poruszeń), jakości matrycy, parametrów rejestracji i późniejszego przetwarzania obrazów (np. wzmocnienie obrazu) itd.

 

Załóżmy, że mamy dobrą optykę, dobre warunki obserwacyjne, nie poruszoną rejestrację i super jakościową matrycę. A i tak jaśniejsze gwiazdy będą miały na matrycy rozmiar większy niż 1 px. Jeżeli @kubaman Twoja rozterka dotyczy tego właśnie zjawiska technicznego, to chyba mamy do czynienia z problemem rodzaju "rzecz gustu". Mniejsze czy większe "gwiezdne plamy", ze spajkami lub bez. Czy taka właśnie jest Twoja rozterka @kubaman? ;)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Najbardziej jaskrawym przykładem tego o czym napisałem powyżej był Wessel, nieostre i nieostre, nie dał se Człek przetłumaczyć, że to seeing i duża skala, mi potem dał spokój, ale każdemu co wszedł w średnią i dużą skalę, dalej nawijał na uszy, do dnia, gdy nagle postanowił znudzony tym co robił dotychczas, sam wejść w dużą skalę. Zły seeing, to było co drugie słowo w jego opisie jego prac, już po chwili wiał z dużej skali aż się kurzyło :D dziś Ty wchodzisz w dużą skalę i zamiast cieszyć się detalem Twoich mgławic będą nękać Twoje gwiazdy :D 

 

Taka to historyja :uhm:

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minuty temu, diver napisał:

Dla mnie to są obrazy strumieni fotonów, zarejestrowane na matrycy. Tak pojęty obraz gwiazdy (a chyba o tym mówisz) zależy od wielu czynników: jakości optyki, czasu ekspozycji (w sensie prowadzenia i ewentualnych poruszeń), jakości matrycy, parametrów rejestracji i późniejszego przetwarzania obrazów (np. wzmocnienie obrazu) itd.

 

Załóżmy, że mamy dobrą optykę, dobre warunki obserwacyjne, nie poruszoną rejestrację i super jakościową matrycę. A i tak jaśniejsze gwiazdy będą miały na matrycy rozmiar większy niż 1 px. Jeżeli @kubaman Twoja rozterka dotyczy tego właśnie zjawiska technicznego, to chyba mamy do czynienia z problemem rodzaju "rzecz gustu". Mniejsze czy większe "gwiezdne plamy", ze spajkami lub bez. Czy taka właśnie jest Twoja rozterka @kubaman? ;)

Można mieć super optykę, dobry seeing i strumień powietrza czeszący gwiazdom włosy w bok i wyjdzie kiszka. Duże lustro i obiekt w zenicie, wolne wyrównywanie się temperatury też da słaby efekt mimo dobrej nocy. Duże lustro, słaba cela, obiekt nisko, lustro odkształca się pod ciężarem i masz gwiazdy ciapki. W dużej amatorskiej skali nic nie jest proste, ciężko o obrazki jak z PS.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 godzin temu, HAMAL napisał:

Najbardziej jaskrawym przykładem tego o czym napisałem powyżej był Wessel, nieostre i nieostre, nie dał se Człek przetłumaczyć, że to seeing i duża skala, mi potem dał spokój, ale każdemu co wszedł w średnią i dużą skalę, dalej nawijał na uszy, do dnia, gdy nagle postanowił znudzony tym co robił dotychczas, sam wejść w dużą skalę. Zły seeing, to było co drugie słowo w jego opisie jego prac, już po chwili wiał z dużej skali aż się kurzyło :D dziś Ty wchodzisz w dużą skalę i zamiast cieszyć się detalem Twoich mgławic będą nękać Twoje gwiazdy :D 

 

Taka to historyja :uhm:

Bardzo proszę,nie mieszaj mnie do dyskusji w której nie chcę brać udziału. W żadnej formie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kubaman to samo jest w obserwacjach wizualnych, dlaczego każdy chce mieć jak najlepszy obraz w okularze i walczy o jak najlepszą korekcję i piękne gwiazdki kupując refraktory i drogie okulary klasy nagler, pentax .... Tak naprawdę to wizualowiec jest najbardziej krytyczny jeśli chodzi o ocenę zdjęć. Ostrość i super gwiazdki w całym polu to chcę oglądać na zdjęciach i jak patrzę w apo refraktorek.

Edited by prestoneq

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuty temu, prestoneq napisał:

Kubaman to samo jest w obserwacjach wizualnych, dlaczego każdy chce mieć jak najlepszy obraz w okularze i walczy o jak najlepszą korekcję i piękne gwiazdki kupując refraktory i drogie okulary klasy nagler, pentax ....

Albo się godzisz z gorszą jakością, kupujesz Newtona 20" i widzisz dużo więcej na DSach :P

 

Edited by astrokarol
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 minut temu, prestoneq napisał:

Mówimy o gwiazdkach i ostrości obrazu :D

Mała skala w foto, ładne gwiazki = sprzęt dający ładne gwiazdki w wizualu z reguły mały instrument

Duża skala w foto, słabe gwiazdy ale detal na DS = sprzęt dający gorsze gwiazdy ale detal na DS, duży instrument.

Analogia chyba dobra.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Słuchajcie ale ja rozumiem dążenie do doskonałości, pytam tylko jaki jest ten gwiazdowy wzorzec, który pozwala negować całe zdjęcie pomimo innych zalet. Cały czas słyszę, że mój zestaw nie nadaje się do robienia zdjęć ( to już drugi, wcześniej był obiektyw Canon 600). Że CMOS daje paskudne gwiazdy, że telep daje paskudne gwiazdy. Zainwestowałem, rozwijam się, cierpliwie uczę i w zasadzie jedyne co na razie konkretnie z tego wynika, to tyle że trzeba robić zdjęcia bez detalu w małej skali, oczywiście za pomocą APO, albo kupić kamerę za 100k PLN. Kupiłem żeby było śmieszniej APO i szału nie ma.

Edited by kubaman

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zwiększ skalę, zrób dobry detal DS i już nikt może nie będzie się czepiał gwiazd :P

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rób zdjęcia tak jak ja, dla siebie a nie żeby dążyć za wszelką cenę do czegoś co się podoba komuś innemi. Odpowiedz sobie na pytanie ile kosztowało cie to by uzyskać zdjęcie które będzie super dla innych. 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godzinę temu, glaurung napisał:

Rób zdjęcia tak jak ja, dla siebie a nie żeby dążyć za wszelką cenę do czegoś co się podoba komuś innemi.

Święte słowa, podpisuje się pod nimi.

 

Nie mniej jako, że też się wypowiadałem w innym wątku Kuby o gwiazdkach, skali zdjęcia itp chciałbym tu zaznaczyć, że każdy ma prawo mieć inne kryteria oceny zdjęcia i dążyć do doskonałości zgodnie ze swoimi wymogami. Pozwolicie, że na poniższym przykładzie przedstawię swój punkt widzenia na to zagadnienie. 

 

Weźmy dwie fotografie które prezentuje w identycznym "monitorowym" rozmiarze.

 

1. Zdjęcie @kubaman-a

Mel.jpg.1bfefe2115a905a3decabed5bf40da40.jpg

 

2. Zdjęcie M. Nourooziego  zaczerpnięte z Astrobin

Kon.jpg.5d11f08546f37ae5c6fb26a4caf298c4.jpg

Mój (zaznaczam subiektywny) odbiór zdjęcia drugiego jest zdecydowanie lepszy. Fotka ta wykonana została refraktorem FSQ 106 na matrycy ccd KAF 8300, skala zdjęcia prawie 3-krotnie mniejsza, ale moje oko cieszy bardziej.

Dlaczego? 

No właśnie -kontrast oraz ostrość gwiazd i drobnych detali są lepsze. Wiem, zdjęcie Kuby jest robione w takiej skali, że pewnie ciężko by było taka samą ostrość uzyskać. Ale jeśli do RASY by podpiąć KAF 8300 to idę o zakład, że ostrość detalu i "szpileczowatość" gwiazd była by podobna co u Naurooziego. Z drugiej strony jeśli by fotkę Naurooziego skadrować i upsize-ować (powiekszyć) do skali Kuby pewnie, efekt byśmy mieli nie wiele gorszy niż na zdjęciu Kuby, a do tego znacznie większy FOV.

 

Dlatego ja (zaznaczam to wyraźnie i nikogo nie chcę na siłę przekonywać) mając Rasę zdecydowanie wykorzystywał bym ją do szerszych pól, stosując większy chip z większym pixelem.

Edited by Grzędziel
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 godzin temu, kubaman napisał:

 Słuchajcie ale ja rozumiem dążenie do doskonałości, pytam tylko jaki jest ten gwiazdowy wzorzec, który pozwala negować całe zdjęcie pomimo innych zalet. Cały czas słyszę, że mój zestaw nie nadaje się do robienia zdjęć ( to już drugi, wcześniej był obiektyw Canon 600). Że CMOS daje paskudne gwiazdy, że telep daje paskudne gwiazdy. Zainwestowałem, rozwijam się, cierpliwie uczę i w zasadzie jedyne co na razie konkretnie z tego wynika, to tyle że trzeba robić zdjęcia bez detalu w małej skali, oczywiście za pomocą APO, albo kupić kamerę za 100k PLN. Kupiłem żeby było śmieszniej APO i szału nie ma.

Przede wszystkim musisz odpowiedzieć sobie na pytanie czy fotki robisz dla siebie czy innych. Jak Ci się podobają swoje zdjęcia to nic nie zmieniaj. Oczywiście każdy z nas dąży do doskonałości, ale nie dajmy się zwariować.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Montaż "Wirus 2020"
      A właściwie montażyk. Ponieważ mam od niedawna drukarkę 3D zająłem się analizą projektu podlinkowanego przez Gayosa w temacie o wydrukach 3D.
        • Love
        • Like
      • 52 replies
    • Astropolis w czasie pandemii - informacje o reklamie
      Nie chcę w tym miejsc rozwodzić się na temat aktualnej sytuacji epidemicznej (słyszymy to wszędzie z dużą intensywnością) więc przejdę od razu do rzeczy. Wielu członkom naszej społeczności wirus skomplikuje życie w sferze ekonomicznej i ten post chciałbym dedykować dla nich (dla nas?).
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 17 replies
    • MGAB-V249 - nowy rodzaj gwiazd zmiennych!
      Gwiazdy zmienne można poszukiwać na dwa sposoby. Obserwujemy losowy fragment nieba w poszukiwaniu obiektów zmieniających swój blask lub korzystamy z archiwalnych danych pomiarowych wykonanych przez różne obserwatoria astronomiczne (np. ASAS-SN, ZTF).
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 11 replies
    • Druk 3d. Projekty wydruków przydatnych w astronomii amatorskiej i nie tylko amatorskiej.
      @Adam_Jesion zachęcił mnie do założenia tematu odnośnie druku 3d. Z oczywistych względów nie ma sensu powielać treści poświęconych zagadnieniom sprzętowym, które można znaleźć w dedykowanych temu stronach/forach. To forum Astro, więc skupmy się naszym podwórku.
        • Like
      • 117 replies
    • Akcja grupowa - montaże Lupus AI
      Ruszamy z akcją zapisów na zakup naszych teleskopów! Oferowany montaż będzie miał sporo istotnych poprawek względem prototypu który przyjechał na jesienny zlot i który obecnie użytkuję. Będzie też przygotowany do instalacji enkodera i gdy skończymy obecnie projektowany sterownik to przyjedziemy i zainstalujemy wszystko co potrzeba.
        • Love
        • Like
      • 49 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.