Porownanie jakosci roznych obiektywow

r.ziomber · 5 Lutego 2005

Niedawno na grupie pl.rec.foto pojawil sie taki post:

Użytkownik "Janko Muzykant" napisał w wiadomości news:cu30i6$872$3@nemesis.news.tpi.pl - moze kogos to zainteresuje...

DANUBIA_500_8 - bardzo oryginalne tele (500mm) ze światłem 8, oryginalne
dlatego, że leciutkie i wąziutkie. Taka właściwie podręczna luneta.

Zaskakująco dobra jak na takie byle co, choć aberracją świeci po

krawędziach. Lepiej ostrzy jednakże przy 16. Z pewnością lepszy zakup od

ruskiego nocnika zwierciadlanego. Podobno kupiona za kilkadziesiąt zł.

Trzeba uważać w miejscach publicznych - można zostać zastrzelonym bez

ostrzeżenia ze względu na skojarzenia...

JUPITER21M_200_4 - nie polecam. Może jako granat ćwiczebny na lekcje

przysposobienia obronnego (wytłumaczcie młodym co to). Widziałem

ostrzejsze dwusetki choć właściwie to nie tragedia. Jak zwykle lepiej

przy 8. Ten wymiar i waga pasuje przynajmniej światłu 2,8.

JUPITER37A_135_35 - o, to już dobrze, już nawet przy 5,6. Sonnar był

lepszy ale to był Sonnar. Generalnie można sobie kupić.

MIR1B_37_28 - legenda, drugi po Heliosie 58, który każdy fotoamator

kupował kiedyś. Słabe raczej szkiełko ale ma fajną ogniskową po

przeliczeniu (59 mm) a trzydziestek piątek jest dość mało. Jak dla mnie

ogniskowa (relatywna) w okolicach 50-60 mm to bardzo wygodny wymiar na

wycieczki z rodzinką toteż wziąłem ten ''Pokój'' na wyprawę i musze

przyznać, że jest lepiej niż to widać na testach. Inaczej - materiał do

wyciągnięcia w ps jest na tyle dobry, że sobie go chyba sprawię, choćby

ze względu na cenę. Pod światło kupy mi nie zrobił. Spróbuję coś

wystawić później 1:1

oczywiście tutaj przysłona 8 (a nawet 11) obowiązkowo, 5,6 to już na bidę.

PORST_50_17 - dziwoląg. Przy przysłonie 4 jest przeciętny ale lepszy od

np. Heliosów, przy 8 podobny, przy 11 już gorszy. Ale na pełnej dziurze

(1.7) plastik fantastik Trust wita was. Zostawiam sobie go ze względu na

te fajne emulacje Photona 484 przy pełnej dziurze i użyteczność przy

dość jasnej (jak za tą kasę) przysłonie 4.

Wykonanie mechaniczne - po prostu cudo. Nie trzymałem w łapie niczego

śliczniejszego. Niestety ma trochę otartą soczewkę (warstwy) od strony zada.

VIVITAR_135_28 - bliźniak jupitera ale tym razem radzieckie lepsze od

Japończyka. Niby jaśniejszy a jednak gorzej. Ale niewiele gorzej.

Piętnastolistkowa przysłona! (jupiter ma 12 listków).

HELIOSM442_58_2 oraz wersja 6 - już opisywane najpopularniejsze szkła

późnych demoludów. Przy przysłonę 2 klęska ale przy 8 bardzo ładnie

(słynny przykład jak obiektyw za dwie dychy rozkłada wszystkie obiektywy

w kompaktach i hybrydach). Mechanicznie starsze Heliosy były fajniejsze

ponieważ miły ośmiolistkowe przysłony (późniejsze - sześciolistkowe) a

przysłona miała pierścień jasnego ostrzenia (ustawiało się przysłonę

zadaną po czym można było szybko ją otworzyć osobnym pierścieniem -

akurat coś dla trabanciarzy. Tak samo ma Mir). Niestety nowsze są

ostrzejsze i maja lepsze powłoki.

Wskazówka przy Heliosach - szukajcie wersji siódmej, najostrzejszej (jak

by ktoś chciał taka sprzedać niech mi da znać).

Prawdopodobnie Heliosy bardzo dobrze się sprawdzą jako fajne szkła

portretowe - nie omieszkam poinformować.

Uwaga - te obiektywy absolutnie nie nadają się do pracy pod światło.

I na koniec konwerter - po prostu KOHBEPTEP K1 - mnożnik x2 - przy

cenach w/w obiektywów nieporozumienie (zawsze można kupić jeszcze jeden

garnuszek o dwukrotnie większej ogniskowej) ale:

- jest maleńki więc fajnie się taki nosi zamiast granatnika JUPITERA 200

- po przykręceniu do np. 500 mamy relatywne 1600 mm i możemy szukać

Saszy co doleciał na Księżyc ale już zeń nie powrócił i nigdy nie

nagłośniono tego połowicznego sukcesu...

Zdjęcia porównawcze zrobione są z Heliosem.

A jak ktoś chce pomacać sam tu paczka (27MB), zdjęcia skompresowane

mocno ale w oryginalnych wymiarach. Będzie krótko (parę dni).

http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/test.zip