Krater Arystarch i Vallis Schroteri - mineralny Księżyc w kolorze

[Lukasz83]

8 minut temu, lulu napisał:

No tak - tylko że w ten sposób tego nie widać w oryginale, tak to możemy wyciskać kolory również ze zdjęć wykonanych z Ziemi. Tymczasem prawda, bez ingerencji komputerowych wygląda tak (Kopernik widoczny jest w 5. minucie, Arystarch 6:30):

No zgadza się, tak to wygląda w realu. To truizm.

 

Ja tylko zmierzam do tego, że te kolory (tak, mocno wysaturowane, wiem) istnieją naprawdę i reprezentują profil mineralogiczny terenu Księżyca. Nie są efektem artefaktów obróbki ani chciejstwa autora.

Podobnie jak zdjęcia DSów vs obserwacje - widzimy je czarno-biało ale w rzeczywistości mają kolor (tak wiem w przypadku DS za brak kolorów w wizulu odpowiada zbyt słaby sygnał)

 

Więc to, że Księżyc posiada swoje kolory (bardzo słabe) to nie kwestia wiary ale fakt.

[lulu]

16 minut temu, Lukasz83 napisał:

Więc to, że Księżyc posiada swoje kolory (bardzo słabe) to nie kwestia wiary ale fakt.

Oczywiście - zgoda. Zmierzam do tego że poszukiwanie jakiejś obiektywnej prawdy o uzyskiwanej w ten sposób kolorystyce mija się z celem, ponieważ tak na prawdę jest to kwestia konwencji. Spajki na obrazach gwiazd też nie są realnym obiektem - eksponujemy je lub nie w zależności od konwencji i upodobań i podobnie jest z fotkami Księżyca. Gdyby chcieć trzymać się jakiejś "prawdy" to najpierw trzeba by ustalić jaka ona w istocie jest, a potem zapewne pogodzić się, że jest burozielona :-)

[lemarc]

Wszystkim wychodzi zbliżony efekt w różnych zakresach spektralnych.

 

[BogdanS]

Godzinę temu, lulu napisał:

Spajki na obrazach gwiazd też nie są realnym obiektem - eksponujemy je lub nie w zależności od konwencji i upodobań

Spajki na OBRAZACH gwiazd są realnym obiektem, powodowanym przez zjawiska fizyczne i są one wymuszone niejako przez nasz sposób rejestrowania tych obrazów.

[lulu]

Godzinę temu, BogdanS napisał:

Spajki na OBRAZACH gwiazd są realnym obiektem, powodowanym przez zjawiska fizyczne i są one wymuszone niejako przez nasz sposób rejestrowania tych obrazów.

Nie są obiektem astronomicznym tylko śladem narzędzia takim samym jak np. ziarno filmu. To zupełnie co innego.

[lulu]

3 godziny temu, lemarc napisał:

Wszystkim wychodzi zbliżony efekt w różnych zakresach spektralnych.

Mimo wszystko maksymalizowanie efektów kolorystycznych rodzi też pewne ryzyka wytworzenia nieprawdziwych artefaktów. Z ciekawości sięgnąłem do zdjęcia Kopernika zrobionego w marcu, w lekkim bocznym oświetleniu:

Widać, że jeśli się zacznie rozkręcać kolory, łatwo uzyskać fałszywy obraz nie mający nic wspólnego z realnymi różnicami kolorystyki powierzchni. Tutaj na przykład czerwone zrobiło się wszystko to co było ciemne - w efekcie czerwonego zafarbu nabawiły się zarówno obszary które na to "zasługiwały" z racji istnienia takiego "potencjału" kolorystyki powierzchni - jak i zwykłe cienie:

Ciężki temat te kolory...

[Lukasz83]

1 minutę temu, lulu napisał:

Mimo wszystko maksymalizowanie efektów kolorystycznych rodzi też pewne ryzyka wytworzenia nieprawdziwych artefaktów. Z ciekawości sięgnąłem do zdjęcia Kopernika zrobionego w marcu, w lekkim bocznym oświetleniu:

Widać, że jeśli się zacznie rozkręcać kolory, łatwo uzyskać fałszywy obraz nie mający nic wspólnego z realnymi różnicami kolorystyki powierzchni. Tutaj na przykład czerwone zrobiło się wszystko to co było ciemne - w efekcie czerwonego zafarbu nabawiły się zarówno obszary które na to "zasługiwały" z racji istnienia takiego "potencjału" kolorystyki powierzchni - jak i zwykłe cienie:

Ciężki temat te kolory...

Tak, w tej saturacji też musi być pewien umiar - łatwo przesadzić i wtedy wyłażą kolorowe artefakty.

No i materiał wejściowy też musi być dość dobrej jakości 

 

Nawet na tym Twoim zdjęciu układ kolorów wewnątrz krateru Kopernik rozkłada się mniej więcej zgodnie ze schematem -> 3/4 wpada w cyjan a 1/4 w pomarańcz/ziemisty.

To by się zgadzało mniej więcej ze zdjęciami z sond i innych fotografii amatorskich - reszta oczywiście jest dyskusyjna