Skocz do zawartości

Messier 82 - Galaktyka Cygaro raz jeszcze


Lukasz83

Rekomendowane odpowiedzi

Przyglądam się Twoim pracom i to chyba pierwsza która naprawdę mi się podoba - nie jest przede wszystkim przeprocesowana a detal nie jest wyciśnięty z szumu czy z artefaktów - jest to praca na miarę możliwości sprzętu , i nieba - oby takich więcej !

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

8 minut temu, .zombi. napisał:

Przyglądam się Twoim pracom i to chyba pierwsza która naprawdę mi się podoba - nie jest przede wszystkim przeprocesowana a detal nie jest wyciśnięty z szumu czy z artefaktów - jest to praca na miarę możliwości sprzętu , i nieba - oby takich więcej !

Dzięki :) Myślę, że to głównie "krzywa uczenia" jeśli chodzi o obróbkę. Ale też nie w 100%. 

To też kwestia zasadniczej różnicy między astrofoto na krótkich czasach a tradycyjnym. Ja w większości przypadków muszę ciągnąć materiał "za uszy" żeby wydobyć go z tła. Dlatego zbieram dużo klatek żeby jak najmocniej był odseparowany od szumu.

Czasem nie da się zrobić gładko żeby pokazać obiekt. 

Nagrodą za pogodzenie się z większą ilością szumu jest ponadprzeciętna ilość detalu ( w porównaniu z tradycyjną astrofotografią długoczasową)

 

6 minut temu, Tayson napisał:

Daje rade :notworthy:

Jakie metody najbardziej lubisz stosować do wyłuskiwania detalu? Oczywiscie poza dekonwolucja.

Dzięki :)

Dekonwolucja (dobrze dobrana) i unsharp mask to w sumie 90% sukcesu.

Później to już tylko (czasami) filtr hi-pass i przenikanie "soft light" - ale to tylko bardziej dla podkreślenia detalu niż dla jego wyłuskania.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jest dobra okazja obalić pewną tezę :D Kiedyś stwierdzono, że różnicę między moim M51 a Łuaksza robi 2cm więcej mojego lustra, On robił 25cm ja 27cm apertury czynnej z 30,5cm, tym razem mamy Łukasza 35cm i moje 27cm apertury czynnej z 30,5cm na M82 poniżej, czyli 8cm różnicy na jego korzyść. Gdzie lepszy detal ?

 

M82_ASI290MMC.png

 

http://indexhamal.pl/astrofotografia/galaxies/M82.htm

 

 

Edytowane przez HAMAL
  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

18 minut temu, HAMAL napisał:

Jest dobra okazja obalić pewną tezę :D Kiedyś stwierdzono, że różnicę między moim M51 a Łuaksza robi 2cm więcej mojego lustra, On robił 25cm ja 27cm apertury czynnej z 30,5cm, tym razem mamy Łukasza 35cm i moje 27cm apertury czynnej z 30,5cm na M82 poniżej, czyli 8cm różnicy na jego korzyść. Gdzie lepszy detal ?

 

M82_ASI290MMC.png

 

http://indexhamal.pl/astrofotografia/galaxies/M82.htm

 

 

U Łukasza galaktyka łyka swoim światłem gwiazdki, które u Ciebie są na czarnym tle. Masz większy kontrast na galaktyce, ale też masz punktowe gwiazdki na tle galaktyki, które u Łukasza są rozmytymi plamami. Na ile to jest kwestia obróbki, to pewnie wy tylko możecie stwierdzić.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Gdyby moje M51 było pokłosiem 2cm większej apertury, Łukasza M82 przy różnicy 8cm lustra powinno miażdżyć moje M82 :)

 

Dobra, ten wątek to Łukasza święto :) i bez zawiści, proszę o wersję nieodszumianą, nie wiem czy Autor widzi jak głęboko zabrnął w dziwne nawyki obróbkowe, jak paskudnie wygląda to mydło dookoła pięknego detalicznego centrum :unsure:

 

https://astropolis.pl/uploads/monthly_2020_04/detail.jpg.13d6bd251b508fc812df6e8900d9f595.jpg

 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

56 minut temu, Lukasz83 napisał:

Później to już tylko (czasami) filtr hi-pass i przenikanie "soft light" - ale to tylko bardziej dla podkreślenia detalu niż dla jego wyłuskania.

Hi-pass z atrybutem soft light, czy sama kopia warstwy jako soft light?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

51 minut temu, Tayson napisał:

Hi-pass z atrybutem soft light, czy sama kopia warstwy jako soft light?

Hi-pass z atrybutem soft light :)

Regulując "grubość" filtra hi-pass możesz uzyskać podkreślenie drobnych włókien i gwiazd (mała wartość) albo większych detali takich jak pasma pyłu (większa wartość)

Warto poeksperymentować.

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Hamal twoje zdjęcie i Łukasza są już na bardzo wysokim poziomie - szukałem tych niuansów w strukturach - i powiem szczerz - ja ich nie widzę za wiele .

Zrobiłem na szybko małego gifa, dla porównania : >

Oczywiście teraz można dywagować , jaką miał wpływ wielkość lustra, seeing, obróbka (-twoje gwiazdy są super) , kolor (który notabene świetnie podkreśla wartości wizualne - mi kolorystyka Łukasza M81 bardzo się podoba), ....

Podsumowując > oby tak dalej moi PANOWIE !!! Klasa  -

anigif.thumb.gif.4b60f96343115074071647c2c29b4649.gif

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Cytat

Ale ten gif dla porównania to zdjęcie Łukasza i zdjęcie Łukasza.

*** szybko nie znaczy dobrze ---:flirt: ............:D  ....

Próbowałem niestety - nie umiem -wolno i poprawnie tego złożyć. Jest faktycznie trochę różnic w gwiazdkach.

Może to ktoś nałoży na moją :D ... do waszej skali i obróbki daleko, ale jest większe pole :g:

 

M82_v1_ejv.jpg

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Pozwoliłem sobie zmajstrować gifa z porównaniem prac Hamala i Łukasza (fota nr 3); a jako punkt odniesienia fota strzelona przeze mnie na szybko przed chwilą (:lol:) zdjęcie z Hubble'a:

900518176_h.thumb.gif.3f1ec266deca2b22d1cc43103a57966f.gif
 

Wyrównałem je ręcznie, więc nie jest idealnie. Fota Hamala tak jak jest, fota Łukasza dopasowana do niej (powiększenie i obrót). Jest to gif, więc jakość bez wątpienia ucierpiała, do tego Łukasz wrzucił jotpega, który niestety jest formatem ze stratną kompresją. Hamal zapodał .png, czyli plik skompresowany bezstratnie, co się chwali.

 

Jeśli mogę sobie pozwolić na komentarz do pracy Łukasza - mam wrażenie, że trochę przesadziłeś z dekonwolucją i że część kłaczków to niestety artefakty. Faktycznie fajnie by było, jakbyś wrzucił nieobrobiony stack. Z innej beczki - jak się dobrze przyjrzeć, to widać, że udało Ci się złapać tę małą (chyba) galaktykę na dole na lewo do tej jasnej gwiazdy :D

 

Tak czy siak - jak dla mnie, to oba wasze zdjęcia to prawdziwy kosmos, poziom całkowicie dla takiego zwykłego śmiertelnika jak ja nieosiągalny - nie mam sił, środków, umiejętności ani cierpliwości, żeby coś takiego zdziałać, więc mogę tylko podziwiać.

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Nie tylko tu, w mgławicy Duch Merope też teoretyczny detal nie znajdował odzwierciedlenia w HST, Łukasz za dużo maluje obróbką, nie pozostawi niedopowiedzianego detalu ukrytego w szumie.

 

Moje porównanie :) i uważam że moje 27cm dało taki sam lub lepszy wynik niż Łuaksza 35cm mimo 8cm różnicy, czemu? Bo i ile na Księżycu różnica by była widoczna, o tyle w DS krótkoczasowym w naszych warunkach (nie licząc mgławic planetarnych) powyżej lustra 30cm ciężko zainkasować różnicę potencjału sprzętu :)

 

 

M82-HML-SJKx.gif

Edytowane przez HAMAL
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Nie wiem, czy bym powiedział, że Łukasz coś "maluje" (bo to jak dla mnie sugeruje jakieś tam niecne zamiary i celowe "nieuczciwe" grzebanie przy materiale źródłowym) - a tu po prostu trochę przesadził przy doborze parametrów dekonwolucji i się zrobiły artefakty (trochę tak, jak tworzą się pierścienie przy wyostrzaniu np. planet czy kraterów na Księżycu - to nikt tego nie maluje, "samo" się robi), plus zbyt agresywnie odszumił (a odszumianie to przecież tak naprawdę ładny termin na rozmycie obrazu :D). To nawet nie tak, że ten detal w szumie jest niedopowiedziany (bo jakieś tam drobne niuanse to w ogóle da się w ogóle dostrzec tylko dlatego, że jest szum), tylko przy agresywnym odszumianiu po prostu te najdrobniejsze szczegóły się usuwa i tego się nie przeskoczy - jedynym wyjściem jest odszumiać mniej.

Nie, żebym ja tu był jakimś ekspertem czy autorytetem, po prostu jak zacząłem się bawić w jakieś tam zdjęcia nieba (nic, o czym warto by było wspominać), to zauważyłem, że - przynajmniej w moim odczuciu - dużo lepiej to wygląda, jeśli tego szumu trochę jednak zostanie. Co w sumie, jak się nad tym zastanowić, nie powinno być jakimś specjalnym zaskoczeniem, a jednak dla mnie było. No i nie wiem, w jakim programie Łukasz (w sumie przepraszam, że tak piszę w trzeciej osobie) wyostrzał/odszumiał fotę, ale jeśli w ImPPG - no to nie wiem, ale ja nie jestem w tym programie w stanie osiągnąć zadowalających rezultatów, jak bym tego nie ustawiał, to wygląda to słabo. Dużo bardziej podoba mi się efekt finalny, jeśli w ImPPG zrobię tylko dekonwolucję (choć cały czas zastanawiam się, czy ona faktycznie w tych moich zabawach coś wnosi - ale dość szybko to się robi, a gorzej na pewno nie jest), a wyostrzanie/odszumianie w RegiStaksie, bo tam mam nad tym procesem dużo większą kontrolę i wiem co robię (a przynajmniej tak mi się wydaje).

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

23 minuty temu, Krzysztof z Bagien napisał:

 (a odszumianie to przecież tak naprawdę ładny termin na rozmycie obrazu :D).

 

 

Nie do końca prawdą jest że odszumianie to tylko rozmycie , być może w PS ,natomiast jeśli się nie mylę  w Pixinsight to działa trochę inaczej .

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

 

51 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

Nie wiem, czy bym powiedział, że Łukasz coś "maluje" (bo to jak dla mnie sugeruje jakieś tam niecne zamiary i celowe "nieuczciwe" grzebanie przy materiale źródłowym) - a tu po prostu trochę przesadził przy doborze parametrów dekonwolucji i się zrobiły artefakty 

Tak to prawda. Dzięki, że to napisałeś.

Pan Hamal sugeruje już w kolejnym temacie, że coś "maluję". Nie szkodzi, przywykłem. Już mnie to nie zaskakuje, kiedyś tak, teraz już nie...

 

Obrabiam tak jak lubię. Nie stosuję tutaj wydumanych zasad jakiejś mitycznej "wielkiej skali". Zdjęcia robię w dużej skali odwzorowania żeby pokazać detal i obiekty które są nieosiągalne w skali mniejszej.

A, że czasami odszumię. Cóż, tak lubię i taki mam styl. Tak mi się podoba. Co z tego, że zdjęcie będzie miało fajny detal jak wszędzie wokół będzie "kukurydziany" szum psujący odbiór fotki. Mnie to nie kręci.

 

W tym zdjęciu akurat odszumiania praktycznie nie stosowałem w ogóle, stąd pewnie te artefakty wewnątrz wynikające z agresywnego ostrzenia w PSie. Dekonwolucję robiłem w Maximie bo tam daje mi najlepsze rezultaty w dużej skali. A rozmycie galaktyki, zwłaszcza im dalej od centrum, wynika z faktu że tam sygnał był słabszy (to tylko 4s naświetlania przy Księżycu) i słabiej poddawał się stretchowi i ostrzeniu (więc nie ostrzyłem na siłę, chcąc uniknąć szumu)

Poza tym robiąc to zdjęcie miałem na uwadze dobry seeing i naświetlałem pełne HaLRGB. Gdyby mi zależało na detalu ponad wszystko to wypaliłbym 6000 klatek luminancji (bo seeing był cudowny) i wtedy detal byłby lepszy i wasze powyższe porównania miałyby większe pole do popisu :P

Ale dla mnie ważniejsze było też wypalenie dobrego koloru który też skrywa sporo ciekawostek (spójrzcie chociażby na gwiazdy wokół centralnego pasa pyłowego - są i białe i czerwone i pomarańczowe :) spójrzcie na fluktuacje odcieni koloru w pasmach pyłowych ). Jakbym kolor wypalił w kiepskich warunkach to już by tych niuansów nie pokazał.

 

I podsumowując:

- nie biorę udziału w wyścigu o detal (fotka ma być szczegółowa ale detal nie jest celem nadrzędnym),

- cały detal z moich zdjęć pochodzi z tego co się zarejestrowało (nic ręcznie nie domalowuję) czasem się wkradnie jakiś aretefakt który będzie detal udawał ale nie jest to zamierzone działanie a jedynie efekt poniższego.

- lubię obrabiać/ostrzyć agresywnie i ciągnąć materiał za uszy (taki styl, tak lubię i tak zostanie :) )

- wolę odszumiać niż zostawiać kukurydzę i różne dziwne plamy w tle zdjęcia, jak ktoś lubi takie atrakcje to raczej u mnie ich nie znajdzie.

- jeśli coś zmieniam na zdjęciu (co mogłoby być rozpatrywane jako manipulacja) to o tym piszę - do tej pory zdarzało mi się tylko poprawiać gwiazdki które były przecinkami albo miały jakieś dziwne kometki od złej kolimacji

 

 

 

Edytowane przez Lukasz83
  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

19 minut temu, Lukasz83 napisał:

Pan Hamal sugeruje już w kolejnym temacie, że coś "maluję". Nie szkodzi, przywykłem. Już mnie to nie zaskakuje, kiedyś tak, teraz już nie...

https://astropolis.pl/topic/67416-ngc-6210-mg%C5%82awica-%C5%BC%C3%B3%C5%82w/

 

Jak się obejrzy otoczkę tej mgławicy w kanałach RGB, więcej jest tam pędzla masek namalowanych ręka autora, niż faktycznego detalu otoczki przechodzącego w tło nieba.

 

Przy tej technice obróbki Twoje kanały RGB mogą spokojnie wyglądać tak :noexpression: po co się męczyć i je robić na niebie.

584381946_Beztytuu.png.ead1e958311a853eb78013941388a00b.png

Edytowane przez HAMAL
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

13 minut temu, HAMAL napisał:

Jak się obejrzy otoczkę tej mgławicy w kanałach RGB, więcej jest tam pędzla masek namalowanych ręka autora, niż faktycznego detalu otoczki przechodzącego w tło nieba.

Bzdura...

 

To nie temat o NGC6210 ale trudno :ermm:

Surowe foto po deknwolucji i stretchu , zero masek, zero odszumiania. W kolorze jest tak sam z tym, że tam rzeczywiście wysaturowałem kolor z użyciem masek (żeby go podbić tylko tam gdzie to jest kolor a nie tam gdzie jest to szum).

Ale nic nie było domalowane, ten sygnał tam był a ja mu tylko pomogłem się wydostać. 

 

t1.jpg.a4185f4db6a601a6590c1b3fad8cd209.jpg

 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  

9 minut temu, Lukasz83 napisał:

ja mu tylko pomogłem się wydostać. 

 

Czyli namalowałem go pędzlem (narzędziem graficznym) maski G i B

 

co doskonale tu widać

 

ngc 6210 turtle col v3.jpg

 

Idealna gwiazda centralna też namalowana obróbką.

 

Takie prace nadają się do działu astrofoto-grafika

 

 

Edytowane przez HAMAL
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.