Z 1500mm w M57

[fizyk5]

Witam

Dużo osób zachęconych jakością znanego obiektywu 135mm poszło w szerokie kadry.
Ja również przez jakichś czas chciałem kupić to szkiełko.
Jednak w pewnym momencie, dla odmiany, zapragnąłem dłuższej ogniskowej.

Myślałem o RC 6, ale problemy z kolimacją tego teleskopu ostudziły moje pragnienia.

A dlaczego nie mak? Mam wąski mały balkon, to jeśli nie pofocę (nie mówię tutaj o U.S.), to może troszkę poobserwuje.
Konstrukcja balkonowa pod montaż nadaje się do celów obserwacyjnych. Focenia z niej nie próbowałem.

 

Na pierwszy obiekt wybrałem M57 (cel stworzony do maka). Spodziewałem się jednak troszkę lepszego efektu.
Nie pierwszy raz przecież robię ten klasyczny obiekt.

 

Stąd moje pytanie do was.
Co słabo wypadło? Prowadzenie, ostrość czy seeing? 

Pierścionek będę jeszcze próbował uwiecznić przy innych warunkach pogodowych. 
A może mu avik nakręcę jak dla Wenus???

Pierścień jest jakby trochę niedoświetlony (24x2min.  bo chmury przyszły), a wenus trochę przepalona (40ms na klatkę)
Opis na zdjęciach.

Pozdrawiam

 

EDIT: Dodałem trochę inną wersję.

 

Edytowane 17 Maja 2020 przez fizyk5

[BogdanS]

No i pięknie, jak na moje oko to niczego nie brakuje

[isset]

Wydaje mi się czy słabsze gwiazdy są w kształcie rombu? 

[Tayson]

Zdjęcie M57 jest po obróbce, więc możemy tylko wróżyć z fusów o przyczynach. 

Wszystkie 3 sprawy powiązane są ze sobą jak obieg krwi w organizmie i nie można żadnej rozpatrywać osobno nie biorąc pod wagę pozostały dwóch. 

Edytowane 17 Maja 2020 przez Tayson

[rambro]

Podobnie chodzi mi po głowie SCT5, SCT6, RC6 lub właśnie MAK w celu zamontowania na balkonie. Długa ogniskowa w mieście to mniejsze gradienty od LP. Jak wygląda winieta z ASI071 i MAK 127. Pokażesz klatkę  flat ?.
 

Co do efektu to obiecujący... potrzeba więcej czasu naświetlania.

Edytowane 18 Maja 2020 przez rambro

[Grzędziel]

Prowadzenie jest dobre, ale zdjęcie wyraźnie nieostre. Trudno wyrokować czemu. Mogłeś nie utrafić z ustawieniem ostrości, może seeing był słaby, a może optyka tej tuby niedoskonała. 

Moim skromnym zdaniem prawda jest bolesna - zdjęcie to jest dobrą ilustracją, jak tego typu budżetowe teleskopy z długą ogniskową nie nadają się do astrofotografii. Zobacz, że przecież nikt z czołowych astrofociarzy tym sprzętem nie pracuje. Idę o zakład, że lepszy efekt byś uzyskał ze zwykłego SW ED 80 czy też budżetowego Newtona 150 f/5 dobrze skolimowanego i wyposażonego w korektor komy.

 

Dla przykładu zobacz:

Jakaś moja stara fotka. Stack 10 x 120 sek, bez żadnej obróbki, nieodszumiony, z miasta, crop 140%.  Tuba APO 102, ogniskowa 52 cm a więc 3 x krótsza, kamera ASI 1600. FOV 3x większe, sprzęt całkowicie bezstresowy w obsłudze, poręczny i efekt podobny, a nawet rozdzielczość ciut lepsza (popatrz na podwójną z prawej) i zasięg też wyraźnie większy.

Pamiętaj, że wchodzenie w tak duże ogniskowe (powyżej metra) to proszenie się o kłopoty i stres

 

Edytowane 18 Maja 2020 przez Grzędziel

[fizyk5]

8 godzin temu, rambro napisał:

Podobnie chodzi mi po głowie SCT5, SCT6, RC6 lub właśnie MAK w celu zamontowania na balkonie. Długa ogniskowa w mieście to mniejsze gradienty od LP. Jak wygląda winieta z ASI071 i MAK 127. Pokażesz klatkę  flat ?.
 

Co do efektu to obiecujący... potrzeba więcej czasu naświetlania.

Nie mam jeszcze flatów do tej tubki.

[fizyk5]

49 minut temu, Grzędziel napisał:

Prowadzenie jest dobre, ale zdjęcie wyraźnie nieostre. Trudno wyrokować czemu. Mogłeś nie utrafić z ustawieniem ostrości, może seeing był słaby, a może optyka tej tuby niedoskonała. 

Moim skromnym zdaniem prawda jest bolesna - zdjęcie to jest dobrą ilustracją, jak tego typu budżetowe teleskopy z długą ogniskową nie nadają się do astrofotografii. Zobacz, że przecież nikt z czołowych astrofociarzy tym sprzętem nie pracuje. Idę o zakład, że lepszy efekt byś uzyskał ze zwykłego SW ED 80 czy też budżetowego Newtona 150 f/5 dobrze skolimowanego i wyposażonego w korektor komy.

 

Dla przykładu zobacz:

Jakaś moja stara fotka. Stack 10 x 120 sek, bez żadnej obróbki, nieodszumiony, z miasta, crop 140%.  Tuba APO 102, ogniskowa 52 cm a więc 3 x krótsza, kamera ASI 1600. FOV 3x większe, sprzęt całkowicie bezstresowy w obsłudze, poręczny i efekt podobny, a nawet rozdzielczość ciut lepsza (popatrz na podwójną z prawej) i zasięg też wyraźnie większy.

Pamiętaj, że wchodzenie w tak duże ogniskowe (powyżej metra) to proszenie się o kłopoty i stres

 

Jeśli masz rację, to dużo nią nie pofocę. Mam nadzieję, że to warunki pogodowe.

[fizyk5]

1,5h nowego materiału zebranego w innych warunkach, to jeszcze nie to, coś mi, czyli maczkowi jeszcze przeszkadza.

[Kirien]

Strzelasz z balkonu a wiec w srodku osiedla. Zapomnij o detalu z maka na takim mikrym obiekcie bo zwyczajnie cieple turbulentne powietrze z wentylacji blokow i domow i ulic zrobi swoje. Przechodzilem to mieszkajac w bloku i to z krotsza ogniskowa. Duzo krotszą...

edit: efekt jak na twoje warunki gdzie focisz jest super. Poprostu na takie zwarte wymagajace planetarki jedz gdzie indziej. Ewentualnie pomysl o podkladkach antywibr. ale to wiele nie poprWi bo jak mowilem zostaje seeing ktory jest na osiedlu nie do przeskoczenia.

Edytowane 23 Maja 2020 przez Kirien

[Krzysztof z Bagien]

Mam wrażenie, że troszeczkę masz rozjechaną kolimację. Niedużo, ale można by to chyba poprawić.

[fizyk5]

4 godziny temu, Kirien napisał:

Strzelasz z balkonu a wiec w srodku osiedla. Zapomnij o detalu z maka na takim mikrym obiekcie bo zwyczajnie cieple turbulentne powietrze z wentylacji blokow i domow i ulic zrobi swoje. Przechodzilem to mieszkajac w bloku i to z krotsza ogniskowa. Duzo krotszą...

edit: efekt jak na twoje warunki gdzie focisz jest super. Poprostu na takie zwarte wymagajace planetarki jedz gdzie indziej. Ewentualnie pomysl o podkladkach antywibr. ale to wiele nie poprWi bo jak mowilem zostaje seeing ktory jest na osiedlu nie do przeskoczenia.

Na balkonie mam konstrukcję do obserwacji wizualnych. Maczek jeździ w pole pod ciemniejsze niebo.

[fizyk5]

3 godziny temu, Krzysztof z Bagien napisał:

Mam wrażenie, że troszeczkę masz rozjechaną kolimację. Niedużo, ale można by to chyba poprawić.

Dzięki za odpowiedź, ale  po czym to wnioskujesz?

[Krzysztof z Bagien]

Wydaje mi się, że gwiazdy masz takie trochę trójkątne i ta "trójkątność" nie układa się symetrycznie wokół centrum kadru - u mnie podobnie to wyglądało, a jak poprawiłem kolimację, to przestało.

Edytowane 23 Maja 2020 przez Krzysztof z Bagien

[fizyk5]

23 godziny temu, Krzysztof z Bagien napisał:

Wydaje mi się, że gwiazdy masz takie trochę trójkątne i ta "trójkątność" nie układa się symetrycznie wokół centrum kadru - u mnie podobnie to wyglądało, a jak poprawiłem kolimację, to przestało.

Stary jestem i ślepy, ale ja tu trójkątnych gwiazdek nie widzę. Ale może to ugięcie,

kamera nie jest na gwint z makiem połączona (jest jak okular wsunięta w 2" i 2 śrubkami dociśnięta).

Ogólnie będę jeszcze próbował z pierścionkiem, dla mnie ta kwestia nie jest rozstrzygnięta.

 

Ale przecież obok pierścionka jest M27.   

30 minut materiału, mak127, ASI071

[HAMAL]

No i git  Jakie subklatki ?

[rambro]

Dozbieraj więcej klatek i będzie super. Co do gwiazdek do trójkątów im daleko... mają tylko taki niewielki dziubek u dołu. To jest zamknięta tuba, więc może to kwestia wychłodzenia.

[fizyk5]

klateczki po 20s.

Sprawdzam wszystko po kolei.

Szanowni posiadacze HEQ5 ... jesteście pewni braku ziarnistości pracy na waszych łożyskach stożkowych?

A, i jeszcze zdjęcie poniżej. Całe życie człowiek kombinuje.        Może wierzchowiec się trochę uspokoi i będzie lepiej?