NGC7023 przez SW150/750 + Canon600D niemodyfikowany

[Artu]

Od pewnego czasu zbieram materiał z NGC7023 ale nie wiem czy nie robię jakiegoś pierworodnego błędu dlatego proszę Was o wskazówki.

Używam do tego SW150/750 z niemodyfikowanym Canonem 600D, klatki ISO800 60sekund

Miejsce obserwacji znajduje się między dwiema ulicami - na jednej jest oświetlenie LED a na drugiej sodowe. Dlatego stosuje filtr UHC - ale czy w przypadku tego obiektu dobrze robię?

Czy dla tego setup-u 7 godzin materiału to wystarczająca ilość czy wciąż za mało?

Poniżej jedna z wersji

 

Edytowane 20 Maja 2020 przez Artu

[gryf188]

Filtr UHC skutecznie wyciął pyły otaczające samą mgławicę , to nie jest filtr do tego typu obiektów, zobacz sobie charakterystykę tego filtra. Na ciemne partie pyłowe potrzeba niestety ciemniejszego nieba , a jeśli już chcesz użyć jakiegoś filtra to szukaj raczej typowego filtra LP.

[rambro]

Myślę, że możesz lepiej obrobić to zdjęcie, zwłaszcza kolor. Mi na szybko wyszło tak:

 

[Artu]

@rambro zależy mi aby poza szczegółami mgławicy uchwycić również otaczające pyły. Popróbuję jeszcze innych wersji kolorystycznych

[RomekAstrobaza]

a to moja wariacja

 

[Artu]

@rambro @RomekAstrobaza dwie zupełnie inne kolorystyki, muszę popracować nad swoją, niepowtarzalna wersją Ale dlaczego u Was nie widać pyłów?

[RomekAstrobaza]

34 minuty temu, Artu napisał:

Ale dlaczego u Was nie widać pyłów?

Których pyłów?

U Ciebie chyba mniej je widać niż u nas?

 

[Artu]

@RomekAstrobaza Chodzi mi o to zdjęcie, nie poprzednie

Na końcu pierwszej strony wątku jest link do stacka

 

Edytowane 22 Czerwca 2020 przez Artu

[RomekAstrobaza]

16 minut temu, Artu napisał:

@RomekAstrobaza Chodzi mi o to zdjęcie, nie poprzednie

Na końcu pierwszej strony wątku jest link do stacka

 

aaaaa

 

No własnie tak ich nie widać - bo aż tak bardzo materiału nie wyciągaliśmy za uszy

Bo jak sam widzisz - słabo to trochę wygląda - jakiś kompromis musi być

[Artu]

... no i dlatego chce jeszcze dozbierać materiału. To zdjęcie miało być poglądowe w odniesieniu do materiału zbieranego z filtrem UHC

Ze stacka z filtrem nie ma szans aby jakiekolwiek pyły zobaczyć ale to już wyjaśnił mi @gryf188

Edytowane 22 Czerwca 2020 przez Artu

[RomekAstrobaza]

11 minut temu, Artu napisał:

 

Ze stacka z filtrem nie ma szans aby jakiekolwiek pyły zobaczyć ale to już wyjaśnił mi @gryf188

No to po co się nas pytasz gdzie pyły

Ja ten z filtrem obrabiałem 

 

[Artu]

4 minuty temu, RomekAstrobaza napisał:

No to po co się nas pytasz gdzie pyły

Ja ten z filtrem obrabiałem 

 

A czy możesz sprawdzić co uda się wyciągnąć Tobie z tego bez filtra na tym etapie? Jak na moje możliwości i umiejętności obróbki za mało materiału aby pogodzić ze sobą pyły, szczegóły w mgławicy i kolorystykę razem

 

[rambro]

Można ciągnąć na siłę, ale nie wiem czy warto. Wydaje mi się, że musiałbyś lepiej skalibrować materiał. Jeśli nie używasz ditheringu to zacznij go stosować.

 

[Artu]

Widzę po postach że rozpoczął się sezon na Irysa  więc jeszcze raz podszedłem do materiału zebranego w zeszłym roku, oczywiście tego bez filtra W sumie to 717x60s i jest to ostateczna wersja bo ze względu na przesiadkę na modyfikowanego Canona 1100D nic więcej nie dopalę. Wreszcie widać te pyły na których tak bardzo mi zależało, to też kwestia obróbki z której poprawiłem się nieco, a przynajmniej tak mi się wydaje 

 

 

Edytowane 10 Maja 2021 przez Artu

[mirekk]

Ano ino  niestety filtr uhcs robi rozpierduchę w kolorach i czasami jest ciężko je wykalibrowac a czasami jest to wręcz niemożliwe. Zagadka wyciętych pyłów, w twoim przypadku, zdaje się mieć prostą odpowiedź. Pyłów nie widać na fotce z filtrem bo filtr wyciął światło mgławicy (każdy filtr wycina jakieś światło, nie ma takich co je dodają). Ponieważ nie jest to obiekt dla tego filtra to filtr nie stworzył lepszych warunków dla obiektu i nie zostawił tego światła które chciałeś bo tej długości fali na obiekcie nie było. Przyciemnił wszystko jak leci. Gdybyś robił n.p. Kalifornię to filtr przyciemnił by wszystko oprócz niej bo do przepuszczania wodoru i tlenu został stworzony. 

Edytowane 10 Maja 2021 przez mirekk

[Artu]

Po doświadczeniach z Irysem już wiem żeby do mgławic refleksyjnych filtru nie używać. Do emisyjnych, jak Kalifornia, owszem, szczególnie teraz gdy mam zmodyfikowanego Canona i guiding z którym mam zadowalające prowadzenie 180s (tyle na razie sprawdziłem). Przyda się żeby wytłumić przepalone gwiazdy a wyciągnąć mgławice. 

 

[Piotr K.]

W dniu 20.05.2020 o 20:20, Artu napisał:

Używam do tego SW150/750 z niemodyfikowanym Canonem 600D

 

Hej, a jakiego montażu używasz?

[Artu]

@Piotr K. CEM25p

[karp_killer]

16 godzin temu, Artu napisał:

Po doświadczeniach z Irysem już wiem żeby do mgławic refleksyjnych filtru nie używać. Do emisyjnych, jak Kalifornia, owszem, szczególnie teraz gdy mam zmodyfikowanego Canona i guiding z którym mam zadowalające prowadzenie 180s (tyle na razie sprawdziłem). Przyda się żeby wytłumić przepalone gwiazdy a wyciągnąć mgławice. 

 

 

Tu jest fajne opracowanie:
https://www.prairieastronomyclub.org/filter-performance-comparisons-for-some-common-nebulae/

 

NGC 7023 Emission/reflection Nebula in Cepheus

(10 inch f/5.6, 52x).

DEEP-SKY: (3) Noticeable boost in contrast with nebular glow expanded over no filter.  Darker areas noted on east and west sides.

UHC: (2) dimmer than in Deep-sky and slightly smaller, but nebula still shows up better than without a filter.

OIII: (2) dimmer than in UHC but still shows some hints of detail.

H-Beta: (1) dimmer than UHC and OIII.  Only central area around the star remains visible.

RECOMMENDATION FOR NGC 7023: DEEP-SKY.