Budżetowa lornetka 20x

[Niebieski]

Cześć, zwracam się z prośbą o pomoc w wyborze budżetowej lornetki z przybliżeniem w okolicach 20x i aperturze ok. 80mm. Posiadam od dłuższego czasu Kamakure 10x50 i jestem bardzo zadowolony, przyszła jednak chęć sięgnąć trochę dalej. Szukam czegoś co wypełni lukę między Makiem 127 a 10x50. Wydaje mi się, choć może błędnie,  że lornetka 15x będzie trochę zbyt małą różnicą w stosunku do 10x. Natomiast 25x będzie już dość dużym i ciężkim gabarytem, także to 20x wydaje mi się idealnym parametrem. Najczęściej obserwuję Księżyc, planety, samoloty, ISS, itd. DSy nie są priorytetem, także ŹW może być w okolicach 3-4 mm, nawet z racji dużego zaświetlenia, które niestety mam u siebie. Dodam, że jakieś 80% czasu obserwacje prowadzę z centrum dużego miasta. Z tego co udało mi się poczytać to Bresser 20x80, Celestron 25x70 lub Skymaster Pro 20x80 byłyby chyba ok. Ten ostatni już ciężko dostępny i budżet lekko powyżej zakładanego, pytanie czy warto. Możecie coś polecić w budżecie do kilku stów co mieściło by się w tych założeniach i posiadało, nazwijmy to akceptowalną jakość obrazu?

Edytowane 20 Czerwca 2020 przez Niebieski

[Ajot]

Też szukam jakiejś niedrogiej lornetki z źrenicą ok 4mm, budżet ciut większy, ale i tak ciężko. Popatrzyłem przez SM20x80 w dzień na ptaki na wodzie - nieostrość brzegowa chyba połowy pola i spora aberracja chromatyczna. Nie wiem czy to kwestia egzemplarza, czy wszystkie tak mają. Skymastera Pro 20x80 widziałem w sklepie, ale przez niego nie patrzyłem. Ładnie wykonana. Tylko obawiam się że to ta sama optyka co w wersji bez pro, a różnica jest tylko w jakości wykonania obudowy i może powłokach.

Co do 25x70, czyli źrenicy 2,8mm, to chyba do astro za mało. Miałem Tento 20x60 i praktycznie nie dało się nią dostrzec ciemnych DS z terenów podmiejskich, które widzę w SM 15x70.

Edytowane 21 Czerwca 2020 przez Ajot

[Niebieski]

Zaczynam zdawać sobie sprawę, że chyba właśnie najlepiej sprawdziła by mi się ciemna lornetka o większym zasięgu. Obecnie przeglądam coś w rodzaju 16x50, 20x60. ŹW 3 mm sprawdziła by się doskonale w mojej okolicy (duże LP) i w dodatku była by odpowiednia do obiektów, które najczęściej obserwuję. Pole widzenia 3,5° też powinno być wystarczające.

[Refraktor]

Powiększenie 20x to w planetach bez problemu faza Wenus, można pokusić się o dwa pasy Jowisza bez problemu jego cztery księżyce a i pierścienie Saturna będą jużsię oddzielały od planety, księżyc też lepiej jak i samoloty ja szukałbym chyba 20x60 ale 20x80 też może być ciekawa. 

[Marcin_G]

Jeśli szukasz czegoś między lornetką 50mm a Makiem 127mm, to pomyśl o małym refraktorze 80mm. Zyskasz obsweracje z diagonalem i wymienne okulary / powiększenia. Rynek lornetek 80mm jest zawalony bardzo słabymi lornetkami, które NIE PRACUJĄ pełną średnicą obiektywów (Celestron Syf Master ma źrenicę wejściową 71 mm). Więc moja rada jest taka: albo Delta Optical eXtreme 16x70 (dobra, tania, solidna) albo jakiś refraktorek 80mm (achromat, ED, lub APO) w zależności od portfela.

[bartolini]

W okolicach "paru stówek" to refraktorek 80mm.

Jeżeli musi być lornetka ~20x80 to weź pod uwagę, że będzie potrzebny statyw (slik pro koło 500PLN) albo zbudujesz/kupisz żurawia.

Wziąłbym jeszcze pod uwagę nasadkę binokularową. Co prawda minimalne powiększenie będzie koło 50-60x, ale z makiem można powerować bez aberrki na planetach i Księżycu. Lepiej doinwestować to co Masz niż kupować kolejne rurki.

Edytowane 22 Czerwca 2020 przez bartolini

[Ajot]

a taka Orion MiniGiant 15x63 to dobra lornetka, czy nie? Ktoś jej używał?

[Niebieski]

Orion Mini Giant jest bliźniaczo podobny do Kamakury 10x50, myślałem o niej ale ostatecznie uparłem się na 20x. Po przeczytaniu opinii na sąsiednim forum i pochlebnych wpisach na CN zdecydowałem się na mało popularny u nas model. Pentax SP 20x60 WP, tak wiem, pole 2,2°. Trochę się tego obawiam, natomiast stwierdziłem, że jeśli ma być studnia to niech będzie przynajmniej z czystą wodą Opinie są na tyle dobre, że zaryzykowałem. Chciałem coś co będę wykorzystywał do określonych celów, nie potrzebuję uniwersalnej lornetki, taką już mam. Parametry są idealne pod moje założenia, no może oprócz pola. Jeśli chodzi o polecany refraktor to raczej w grę wchodzi dwururka, lubię tą kompaktowość i małe gabaryty lornetki. Bino też już mam, szukam czegoś mniejszego i kompaktowego. Jeśli chodzi o statyw to również posiadam, lornetkę 1,4 kg powinien utrzymać bez problemu.

Edytowane 22 Czerwca 2020 przez Niebieski

[Niebieski]

Jestem już po pierwszych obserwacjach Pentaxem SP 20x60 WP, podzielę się potem wrażeniami. Niestety warunki były średnie. Jestem pozytywnie zaskoczonych tą dwururką. Wczorajszy widok Saturna utwierdził mnie tylko w przekonaniu o słuszności wyboru lornetki 20x. Pole, wiadomo, malutkie ale za to obraz świetny i prawie cały ostry, dodatkowo brak jakichkolwiek odblasków. Altair i Tarazed mieszczą się jeszcze w polu widzenia.

[Marcin_G]

Ten Pentax zrobił na mnie kiedyś bardzo mizerne wrażenie. Optykę pamiętam jako bardzo przeciętną, za to mechanika - delikatna i nie sprawiająca dobrego wrażenia....

[Ajot]

1 godzinę temu, Marcin_G napisał:

Ten Pentax zrobił na mnie kiedyś bardzo mizerne wrażenie. Optykę pamiętam jako bardzo przeciętną, za to mechanika - delikatna i nie sprawiająca dobrego wrażenia....

Coś lepszego w podobnej cenie i parametrach polecasz?

[Marcin_G]

W podobnej cenie "z definicji" nic lepszego nie znajdziesz.

Najlepsza w miarę zbliżona opcja to Delta Optical 16x70 - po poznaniu tej lornetki szybko zrozumiesz dlaczego Pentax jest baaaaardzo słaby/przeciętny/mizerny*

 

* - właściwe podkreślić

 

Z innych opcji - genialne sa lornetki Zeissa 15x60, masz do wyboru 5 różne modele

- ZEISS 15x60 (najstarsza najtańsza)

- ZEISS 15x60 GA T* (ta sama optyka, ale z powłokami T*, pokryta gumą)

- ZEISS 15x60B BA T* (inne okulary o minimalnie mniejszym polu widzenia ale z komfortowym odsunięciem oka)

- Carl Zeiss Jena 15x60B Nobilem (optycznie bardzo zbliżona do postatniego z ZEISSów, lekko ocieplony obraz przez DDR-owieskie powłoki T3M)

- Docter 15x60B Nobilem (ta sama optyka co powyżej, poprawione powłoki, ogumowana)

[bartolini]

Przed epoką BA8, było kilka tych pentaxów astroświatku - na astronocach można znaleźć reckę:

http://www.astronoce.pl/recenzje.php?id=116

 

 

[Ajot]

Masz na myśli Delta Optical Extreme 15x70 ED?

A 2x droższe do niej Fujinon 16x70 lub Celestron Echelon 16x70 są wyraźnie lepsze?

[Marcin_G]

Tak.

Nikon i Fujinon są lepsze  - i optycznie i mechanicznie.

Ale gdybym chciał TANIĄ lornetkę polecić - wskazałbym na Deltę. Masz do nich rzut beretem, podjedź, pogadaj i potestuj.

[Niebieski]

Nie sposób nie zgodzić się tutaj z przytoczoną przez kolegę Bartolini opinią z Astronoce.pl. Jedyne co trzeba by sprostować to fakt, że recenzja dotyczy modelu 20x60 PCF WP II, w wersji SP 20x60 WP odblaski są zniwelowane do zera.

Edytowane 24 Czerwca 2020 przez Niebieski

[Niebieski]

Spędziłem kilka wieczorów z Pentaxem SP 20x60 WP i chciałbym podzielić się wrażeniami. Z racji tego, że posiadam również Kamakurę 10x50 często porównuje go do tej lornetki. Zaskakujące jest to, że da się korzystać z 20-sto krotnego powiększenia bez statywu. Obraz drga trochę mocniej niż w 10x50. Być może to zasługa bardzo dobrego wyważenia, na lornetce znajdują się wyraźne wyżłobienia na kciuki, chwyt jest wygodny i pewny. Do tego dość niska waga 1400g, zbliża ją raczej do lornetek klasy 10x50, Kamakura waży 1020g. Po pewnym czasie ręce męczą się na tyle, że konieczny jest statyw lub podparcie rąk.  Ogólna jakość wykonania jest poprawna, chyba za bardzo nie ma się do czego przyczepić. Ogólnie sprawia wrażenie solidnej. Jednym z ciekawszych rozwiązań jest blokada pokrętła ostrości. Tak w ogóle, dość duża głębia ostrości sprawia, że trzeba nim trochę pokręcić przy dynamicznych obserwacjach z ręki.

 

Kilka faktów:

- ŹW: 3 mm

- pole widzenia: 2,2°

- wodooporność JIS Class 6

- wypełnienie azotem

- ER: 21mm

- pryzmaty: BaK4

- waga: 1400g

- gwarancja 30 lat

 

Chciałem duży power no i jest Zasięg to to czego mi brakowało w 10x50. Ogólnie lornetka jest dość ciemna, ŹW 3 mm raczej nie jest popularna w astro. Mój wybór był świadomy, wiedziałem jak to będzie wyglądać i w tej kwestii się nie zawiodłem. Piękny Księżyc ze znikomą aberracją, ostry z masą szczegółów. Punktowe gwiazdy na ciemnym tle nieba, no i dostrzegalne szczegóły na planetach - tego właśnie oczekiwałem. Aberracja chromatyczna objawia się w bardzo znikomej ilości, podczas moich obserwacji najbardziej było ją widać podczas patrzenia na sodową latarnię uliczną. Wokół światła utworzyła się fioletowa poświata. Problemem może być bardzo małe pole widzenia, ciężko za pierwszym razem wycelować w obiekt. Porównując na przemian 10x50 i 20x60, róznica w polu jest znaczna, efekt studni jest ale da się do tego przyzwyczaić. Pole jest małe ale ostre w dużym zakresie, ostrość spada przy samej krawędzi. W Kamakurze jest znacznie gorzej, gwiazdy przy krawędzi są już przecinkami.

 

Zawsze zwracam uwagę na odblaski wewnątrz lornetki. Miałem kiedyś Aculona 10x50, w dzień dawała radę ale w nocy odblaski denerwowały. Pentax jak i Kamakura mają to świetnie skorygowane, w obu lornetkach nie występują żadne bliki świetlne. Odwzorowanie bieli w obu również jest na podobnym poziomie, temperatura kolorów jest bliska rzeczywistości.

Jeśli miałbym porównać obraz z obu lornetek to wydaje mi się, że ten w Kamakurze jest nieznacznie lepszy,  jest jakby nieco bardziej plastyczny, przyjemniejszy dla oka.

W obu lornetkach występuje pojaśnienie w dolnej części pola widzenia przy obserwacjach dziennych. Z minusów, na pewno trzeba wspomnieć o ciągle spadających zaślepkach obiektywów (mam wrażenie, że za chwile je zgubię) z resztą zaślepka okularów wcale nie jest lepsza. Lornetka posiada również źle wykończony pasek na szyję. Po dłuższym czasie mocno drażni skórę szyi. Etui jest takiese, mogłoby być trochę sztywniejsze.

 

Poszedłem trochę pod prąd (małe pole i mała ŹW). To nie są parametry lornetek, które są polecane na forach astro, są wręcz gorąco odradzane. Gdybym był fanem DSów, i chciałbym wyłuskiwać drobne niuanse nocnego nieba, pewnie mój wybór byłby inny. Jeśli jednak masz trochę inne priorytety i/lub duże LP w swojej okolicy, to ten Pentax może być ciekawym wyborem.

 

 

[Ajot]

ciekawe jak ten Pentax ma się jakościowo do Tento 20x60 na szkłach ruskich lub Jeny...

[PawelStw]

Polecam pójsc na jakąś giełde z uzywanym towarem i poogladać przez te cacuszka tento, jena i ruskie.

[Ajot]

Godzinę temu, PawelStw napisał:

Polecam pójsc na jakąś giełde z uzywanym towarem i poogladać przez te cacuszka tento, jena i ruskie.

Żadne z tego cacuszka. Miałem na ruskich szkłach Tento 20x60, zażółcone było jak stare PZO, choć ostre, niestety mimo że nowe było, to kolimacja kulała.

Pytałem ponieważ nie znam tej lornetki Pentax, a nie Tento i ciekaw jestem jak Tento się odnosi do Pentax mając te same parametry.

Ogólnie odpuszczam sobie tematy szukania lornetki budżetowej, ciułam grosze do Fujinona 16x70.

[TheShackMeister]

W dniu 21.06.2020 o 10:39, Ajot napisał:

Też szukam jakiejś niedrogiej lornetki z źrenicą ok 4mm, budżet ciut większy, ale i tak ciężko. Popatrzyłem przez SM20x80 w dzień na ptaki na wodzie - nieostrość brzegowa chyba połowy pola i spora aberracja chromatyczna. Nie wiem czy to kwestia egzemplarza, czy wszystkie tak mają. Skymastera Pro 20x80 widziałem w sklepie, ale przez niego nie patrzyłem. Ładnie wykonana. Tylko obawiam się że to ta sama optyka co w wersji bez pro, a różnica jest tylko w jakości wykonania obudowy i może powłokach.

Co do 25x70, czyli źrenicy 2,8mm, to chyba do astro za mało. Miałem Tento 20x60 i praktycznie nie dało się nią dostrzec ciemnych DS z terenów podmiejskich, które widzę w SM 15x70.

Kwestia egzemplarza, starsze wersje mialy wieksze pryzmaty i lepiej skorygowane wady.

[krzysiek81]

W dniu 21.06.2020 o 10:39, Ajot napisał:

Też szukam jakiejś niedrogiej lornetki z źrenicą ok 4mm, budżet ciut większy, ale i tak ciężko. Popatrzyłem przez SM20x80 w dzień na ptaki na wodzie - nieostrość brzegowa chyba połowy pola i spora aberracja chromatyczna. Nie wiem czy to kwestia egzemplarza, czy wszystkie tak mają. Skymastera Pro 20x80 widziałem w sklepie, ale przez niego nie patrzyłem. Ładnie wykonana. Tylko obawiam się że to ta sama optyka co w wersji bez pro, a różnica jest tylko w jakości wykonania obudowy i może powłokach.

Co do 25x70, czyli źrenicy 2,8mm, to chyba do astro za mało. Miałem Tento 20x60 i praktycznie nie dało się nią dostrzec ciemnych DS z terenów podmiejskich, które widzę w SM 15x70.

To nie to samo co zwykły sky master, wersja Pro daje bardzo dobre jasne   obrazy, abberacji ciężko się dopatrzyć na jasnych obiektach w dzień. Na Jowiszu jest ona lekko widoczna, zresztą, punktowość księżycy, ostra tarcza i widoczne bez problemu dwa pasy równikowe świadczą o bardzo dobrej optyce zastosowanej w tej lornetce łącznie z dużymi pryzmatami oraz warstwach XLT na wszystkich powierzchniach optycznych co zauważalnie przekłada się na dobrą transmisję światła. W tej cenie to naprawdę świetny sprzęt, moim zdaniem powyżej średniej. 

Edytowane 24 Lipca 2020 przez krzysiek81

[Ajot]

6 godzin temu, krzysiek81 napisał:

To nie to samo co zwykły sky master, wersja Pro daje bardzo dobre jasne   obrazy, abberacji ciężko się dopatrzyć na jasnych obiektach w dzień. Na Jowiszu jest ona lekko widoczna, zresztą, punktowość księżycy, ostra tarcza i widoczne bez problemu dwa pasy równikowe świadczą o bardzo dobrej optyce zastosowanej w tej lornetce łącznie z dużymi pryzmatami oraz warstwach XLT na wszystkich powierzchniach optycznych co zauważalnie przekłada się na dobrą transmisję światła. W tej cenie to naprawdę świetny sprzęt, moim zdaniem powyżej średniej. 

Widzę w profilu, że masz tą lornetkę, więc dopytam. Jak jest z nieostrością brzegową? Od jakiej części pola występuje (mniej więcej) ? Jak jest z wadami geometrycznymi, czy jakaś masakra, czy da się znieść? Ogólnie to chodzi mi o obserwacje dzienne, bo warunki nocne co do geometrii i nieostrości brzegowej są mniej wymagające. Jeszcze kwestia mechaniki, jak z regulacją centralną i sztywnością na mostku, czy to się wszystko nie rozluźniło - tak było w moim byłym SM15x70?