Skocz do zawartości

Test na sposób focenia


zbignieww

Rekomendowane odpowiedzi

Nie chodzi  mi o to, by gwiazdki na nocnych fotkach  w rogach były idealne, czy pole było extra wygładzone etc etc.

Pstrykam  sobie dla relaksu i nie poświęcam mnóstwa czasu na obrabianie materiału itp itd . To mnie nie  bawi, zwłaszcza w moim wieku.

Ale powiedzcie mi, która fotka jest bliższa udanej fotce, oczywiście w/g Waszych subiektywnych kryteriów.

 

Wprawdzie różne przybliżenia - ale  może coś się uda wywnioskować, czy porównać...

 

Obie robione Canonem modyfikowanym.  Cel testu : przekonać się, czy niektóre zalecenia czy kanony zawsze są na miejscu - szczególnie

dla naprawdę amatorskiego focenia nocnego nieba. Po zebraniu chociażby kilku odpowiedzi, zdradzę szczegół.  :)

IMG_8042.JPG.9333a6f21ee917887fa07ece4ba28c5c.JPGIMG_8043.JPG.d8a9708bf1d3791cefb6a72109d754f9.JPG

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

38 minut temu, fizyk5 napisał:

Gdyby drugie zdjęcie było ostre, to wybór nie byłby taki prosty. 

Brak ostrości niweczy test.

Drugie robione jest przez szybę?

Nie, nie przez szybę,  ale otwarte okno. Starałem się jak mogłem, by maksymalnie wyostrzyć. A może ta nieostrość wynika  z tego,

że mniejsze zbliżenie i pogoda do kitu. Totalne zachmurzenie i opary , bo padał deszcz - a ciepło ?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

22 minuty temu, Przemotar napisał:

Również podzielam zdanie kolegów wyżej - pierwsze zdjęcie lepsze. Na drugim brak ostrości,przeszkadzające krzaki na pierwszym planie i dziwne kolory. Na fotografii się nie znam, więc jest to opinia laika

Wypowiedzi laików też cenne, bo sam nim poniekąd jestem - z punktu widzenia astropstrykacza  :)

 

Na te rozmyte gałęzie drzewa nie zwracajcie uwagi  - chodzi praktycznie wyłącznie  o anteny .

Edytowane przez zbignieww
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, OBERON RD napisał:

Pierwsza ma więcej szczegółów, np. na ścianie czy wiatraku wyciągu wentylacji. Ja wybieram zawsze więcej szczegółów a nie rozmydlenie bo szum widać :)

Oberon, te szczegóły wynikają z tego, że większy power a mniejszy wpływ aury za oknem

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Różnica w winiecie może wynikać z zastosowania filtra interferencyjnego lub różnej przysłony w obiektywie. Szkoda, że nie podałeś chociaż przybliżonej ogniskowej, przez co trudno ocenić czy to był teleskop czy też obiektyw. Tak czy siak zdecydowanie wygrywa jedynka.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Nie chciałem podawać szczegółów fotki, bo ułatwiły by Wam reakcję na nie.  Ale  i tak bylibyście w rozterce ha, ha ! 

 

Otóż obie fotki robione były refraktorem TS ED 102/f.7 i wspomnianym Canonem.

Mała/duża różnica tylko w tym , że do pierwszej zamontowałem reduktor/korektor Meade 6.3 , do drugiej dedykowany temu

refraktorowi reduktor/korektor TS . Jajca , nie ?

 

Wniosek prosty : dla celów zupełnej amatorszczyzny możesz sobie dać to, co ci lepiej pasuje. Meade skróci mi więcej ognisko,

fotografowanie bez guidingu będzie łatwiejsze i trochę dłuższe ekspozycje.

Jedyny problem był w tym , by dorobić sobie 2 złączki SCT/ 2 cale  i SCT /T2 .  Meade bowiem takie ma, podobnie jak Celestron 6.3           Ale to nie było takie trudne, p. Mirek zmajstrował na tokarce i odpowiednimi gwintownikami     Dziękuję za poświęcenie chwilki na wpisanie swojej uwagi.  :)

 

 

Edytowane przez zbignieww
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

11 minut temu, zbignieww napisał:

Nie chciałem podawać szczegółów fotki, bo ułatwił by Wam reakcję na nie.  Ale  i tak bylibyście w rozterce ha, ha ! 

 

Otóż obie fotki robione były refraktorem TS ED 102/f.7 i wspomnianym Canonem.

Mała/duża różnica tylko w tym , że do pierwszej zamontowałem reduktor/korektor Meade 6.3 , do drugiej dedykowany temu

refraktorowi reduktor/korektor TS . Jajca , nie ?

rzeczywiście jajca bo pomyliłeś fotki

pierwsza była zrobiona z dłuższą ogniskową, a druga z krótszą czyli pierwsza z reduktorem TS a druga z reduktorem MEADE

 

pozdrawiam

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Czy rzeczywiście dziadek  sobie to poplątał ?   Więc liczę : 714 x 0,63 =  cca 450 mm ;   714 x 0, 8 = cca 570 mm

Która ogniskowa jest krótsza a power większy ?  :)   Albo źle rozumuję od podstaw ?  :)  Serio !  Mam czasem "przyćmienia"  :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Taki test jest bez sensu bo nie zadbałeś o to, aby oba zdjęcia były w miarę jednakowo naświetlone. Większość kolegów zwróciła uwagę na efekty wynikające z prześwietlenia - uzyskałbyś takie same mankamenty prześwietlając zdjęcia z każdym z tych reduktorów. Takie porównanie nie mówi nic o tym jaki wpływ mają one na jakość zdjęć. Trzeba było zrobić serię zdjęć z każdym z reduktorów i wybrać parę możliwie zbliżonych pod względem naświetlenia.

  • Kocham 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

"

Otóż obie fotki robione były refraktorem TS ED 102/f.7 i wspomnianym Canonem.

Mała/duża różnica tylko w tym , że do pierwszej zamontowałem reduktor/korektor Meade 6.3 , do drugiej dedykowany temu

refraktorowi reduktor/korektor TS . Jajca , nie ?

 

Wniosek prosty : dla celów zupełnej amatorszczyzny możesz sobie dać to, co ci lepiej pasuje. Meade skróci mi więcej ognisko,

fotografowanie bez guidingu będzie łatwiejsze i trochę dłuższe ekspozycje.

Jedyny problem był w tym , by dorobić sobie 2 złączki  SCT/ 2 cale  i SCT /T2 .  Meade bowiem takie ma, podobnie jak Celestron 6.3  "

 

Generalnie rzecz ujmując wielka bzdura.

 

Z dedykowanym korektorem masz płaskie pole  a  z reduktorem do sct dużą krzywiznę pola i komę. Zdjęcie w tym ostatnim przypadku jest nieostre i niekontrastowe. W dziennych fotkach jest to mniej widoczne ale spróbuj zrobić fotkę w nocy to zobaczysz jakie g. Ci wyjdzie....

Reduktor Meade nie nadaje się ani do refraktora ani do CC.

Masz teraz oryginalny przycisk do papieru...

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

No i wszystko jasne. Ja mam reduktor Celestrona 6,3, działa też jak Meade - na APS-C środek jest powiedzmy OK, czyli galaktyka w centrum ostra , boki z komą.

Stąd wynikała nieostrość boków DRUGIEGO zdjęcia.

Że też nikt nie wymyślił tanich i dobrych reduktorów 0,6 czy 0,5. jak i dobrych ekstenderów 2x najlepiej działających z teleskopem z soczewki od okularów, taki APO korektor  :)

Wszystko mam nadzieję jeszcze przed nami :flirt:

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

9 godzin temu, Tayson napisał:

Nie....

 

Przepraszam co to ma do astrofoto? Mi to wygląda na post pasujący na 1 kwietnia. 

Oby Cię demencja na starość zżarła i obyś miał z tego tytułu zagorzałe grono szyderców ;) tego ci życzę

 

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

Chłopaki mają odrobinę racji, zdjęcia się różnią, drugie też jest nieostre, warto by zrobić więcej prób, dać kilka różnych przykładów różnych obiektów :)

 

 

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Generalnie macie rację , Panowie ! Tylko zapominacie o moich skromnych wymaganiach  :)

Oczywiście zrobię fotki w nocy,  z ciekawości - jak z reduktorem TS, tak i Meade. Porównam sobie.

 

A tutaj macie przykłady moich skromnych wymagań . Robione ED- kiem 80/600,  bez reduktora, bez guidingu, bez obróbki . 

Sprawiły mi swego czasu radość - a o to przecież chodzi w tym hobby - nie ? 

 

M-42-2.jpg

Milky%20Way%20%20%20Zbygniew.jpg

Cygnus-8min%2014sec%20%20%20%20ISO%20320

NGC%207000%20kopie.jpg

 

 

 

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.