Czy bardzo uszkodziłem teleskop?

[Kaczo]

Hej!

 

Po pierwsze jako nowy uczestnik forum chciałem się przywitać!

 

Jestem totalnie początkującym fanem m.in. astrofotografii. Jakiś czas temu na dobry początek zakupiłem teleskop Celestron Astro Fi 6 SCT. Teoretycznie ma on w pełni pokrytą optykę. Dziś dotarła do mnie kamera i testując zestaw zauważyłem jeden problem. Na lustrze głównym jest (już?) kurz. Ponieważ to tylko kilka pyłków, zdecydowałem się zdjąć szkło z przodu i pozbyć się tego problemu. Dotknąłem kurz wacikiem najdelikatniej jak mogłem i... Czyżbym zniszczył lustro? Wygląda to tak jakbym je zarysował!

 

Czy ja źle zrozumiałem pełne pokrycie optyki i nie dotyczy ona np. lustra głównego czy może producent coś tu namieszał?

 

W jaki sposób może to wpłynąć na obserwację i fotografię (planetarną, ale chciałbym też docelowo rozpocząć na tym teleskopie przygodę ze zdjęciami DSO - na tyle na ile będzie to oczywiście możliwe). Przyznaję, że teraz - w ciągu dnia nie widzę przez kamerę żadnego efektu tego zarysowania. Moja głupota ma rozmiar ok 5x5mm

 

Dołączam zdjęcie uszkodzenia. Wideo uszkodzenia tutaj: https://youtu.be/17i82lpawVg

[Krzysztof z Bagien]

2 godziny temu, MateuszW napisał:

Tego typu zarysowanie nie ma kompletnie żadnego znaczenia dla jakości obrazu. Tak samo jak kurz itp. Trzeba totalnie zasyfić sprzęt, żeby zobaczyć jakąkolwiek różnicę.

A również ja nie mogę uwierzyć, że wacik spowodował takie zarysowanie. Stawiałbym że to jednak brud, no ale lepiej już tego nie dotykaj  

Kiedyś serwisowałem Meade 12" i tam był fabryczny znacznik na płycie, który określał jej prawidłową orientację. Oznacza to, że płyta nie jest symetryczna, więc można się spodziewać, że również różne egzemplarze nie będą identyczne. Moim zdaniem nie ma tu powodów do niedowierzania w nadludzką pracę chińczyków  Przecież przy kolimacji refraktorów jest dużo więcej roboty, a jakoś im się chce regulować kilka stopni swobody na ławie optycznej dla każdego egzemplarza.

Tylko dobry refraktor kosztuje jednak sporo więcej, niż taki SCT - więc też można się spodziewać dokładniejszego wykonania.

W SCT masz właściwie tylko możliwość pochylenia i obrotu korektora - i jestem przekonany, że to akurat robią w fabryce; ustawiają to tak, żeby wyszło jak najlepiej. Ale nie wierzę w to, że ręcznie dobierają konkretny korektor do konkretnego lustra (czy raczej odwrotnie) z partii iluś tam sztuk, bo to po prostu nieefektywne - Meade twierdzi, że tak robi, ale - jak pisałem - jakoś w to nie wierzę. Z kolei Celestron podobno odpowiednio figuryzuje lustro wtórne, żeby zgrać je idealnie z korektorem - i też szczerze mówiąc nie bardzo chce mi się w to wierzyć, bo jak coś takiego, gdzie resztkowe aberracje korektora są korygowane przez lustro wtórne, miałoby dobrze współpracować z Fastarem/Hyperstarem? Przecież trzeba wtórne do tego wyjąć.

 

Moim zdaniem po prostu z maszyny wychodzą korektory wystarczająco dokładne i powtarzalne, choć oczywiście nie idealne, więc podczas składania ktoś to wszystko ustawia tak, żeby było jak najlepiej, z tych elementów, które mu się wylosowały

Poza tym czytałem też gdzieś na którymś anglojęzycznym forum post gościa, któremu stłukł się korektor w SCT9 - było to kilka lat temu - i któryś importer oferował mu ściągniecie samego korektora bezpośrednio z fabryki z Chin za bodaj 200 funtów.

[BlackBourn]

Jak dla mnie to jest po prostu pozostawiony pot i tłuszcz który naniosłeś podczas brania wacika, jak dla mnie to izopropanolem potraktować, np 

[seg]

To wygląda na pozostałości po czyszczeniu, a nie rysy. Przynajmniej na tej słabej fotce tak to widać.

[Maro21]

15 godzin temu, Krzysztof z Bagien napisał:

Tylko dobry refraktor kosztuje jednak sporo więcej, niż taki SCT - więc też można się spodziewać dokładniejszego wykonania.

W SCT masz właściwie tylko możliwość pochylenia i obrotu korektora - i jestem przekonany, że to akurat robią w fabryce; ustawiają to tak, żeby wyszło jak najlepiej. Ale nie wierzę w to, że ręcznie dobierają konkretny korektor do konkretnego lustra (czy raczej odwrotnie) z partii iluś tam sztuk, bo to po prostu nieefektywne - Meade twierdzi, że tak robi, ale - jak pisałem - jakoś w to nie wierzę. Z kolei Celestron podobno odpowiednio figuryzuje lustro wtórne, żeby zgrać je idealnie z korektorem - i też szczerze mówiąc nie bardzo chce mi się w to wierzyć, bo jak coś takiego, gdzie resztkowe aberracje korektora są korygowane przez lustro wtórne, miałoby dobrze współpracować z Fastarem/Hyperstarem? Przecież trzeba wtórne do tego wyjąć.

 

Moim zdaniem po prostu z maszyny wychodzą korektory wystarczająco dokładne i powtarzalne, choć oczywiście nie idealne, więc podczas składania ktoś to wszystko ustawia tak, żeby było jak najlepiej, z tych elementów, które mu się wylosowały

Poza tym czytałem też gdzieś na którymś anglojęzycznym forum post gościa, któremu stłukł się korektor w SCT9 - było to kilka lat temu - i któryś importer oferował mu ściągniecie samego korektora bezpośrednio z fabryki z Chin za bodaj 200 funtów.

trzy razy napisałeś nie  wierzę , nie ma takiej potrzeby , można to sprawdzić. Cały wywód opierasz ,że gdzieś komuś ktoś coś .  Właśnie napisałem do celestrona z zapytaniem . Poczekam dowiem się .

[Krzysztof z Bagien]

Godzinę temu, Maro21 napisał:

napisałem do celestrona

To chyba trzeba było do Synty jak już. Nie wiem, czy Celestron w ogóle jeszcze produkuje optykę w Stanach, czy tylko został im montaż z części z Chin; na pewno te mniejsze teleskopy są w całości made in China.

[Maro21]

Nie wiem, skorzystałem ze strony celestrona, stosunki własnościowe w odpowiedzi na zadane pytanie nie graja roli.