Astrofotografia

[WaldekG15]

Witam, 

Czy jest jakaś minimalna i maksymalna ilość zdjęć mgławic i galaktyk żeby wyszedł dobry stak ?

Czy jeśli robię zdjęcia 120s iso 1600 canonem 6d , ed 80 to po wykonaniu określonej ilości zdjęć nie będzie już lepszego efektu?

[Tayson]

Ja przeliczylbym to na łączny czas naswietlania.

Myślę ze dla jasnych obiektów spokojnie powino Ci wystarczyć okolo 4-5h. Bedzie to jakies 150klatek (wawalisz kilka słabych i pozostanie okolo 120szt).

 

Warto przyjąc zasade: 1noc -1obiekt i nie skakać jak żabka po killku w jedną nockę.

Oczywiście wszystko zalezy rowniez od nieba jakim dysponujesz!!!

[HAMAL]

1 minutę temu, Tayson napisał:

Warto przyjąc zasade: 1noc -1obiekt i nie skakać jak żabka po killku w jedną nockę.

No chyba, że robimy tylko na górowaniu pierwsza noc 1,2,3 obiekt, druga noc ponownie 1,2,3 obiekt, trzecia noc ponownie 1,2,3 obiekt

[Tayson]

Zakładam, ze Waldek nie to miał na mysli

[WaldekG15]

Jak mam np po 4h zdjęć Ngc 7380, Ic 1318 lub 8h NGC 6960 czy jest sens dorabiać więcej materiału. Niebo jest niezłe 

[danon]

Dużo też zależy od tego co wyszło Ci na stacku. Jeśli obrobisz i czujesz satysfakcje to chyba nie

[nICo]

4 godziny temu, WaldekG15 napisał:

Witam, 

Czy jest jakaś minimalna i maksymalna ilość zdjęć mgławic i galaktyk żeby wyszedł dobry stak ?

Czy jeśli robię zdjęcia 120s iso 1600 canonem 6d , ed 80 to po wykonaniu określonej ilości zdjęć nie będzie już lepszego efektu?

Też mnie to intryguje przy jakiej ilości materiału kolejne porcję nie wniosą za wiele i gdzie jest granica aktualnego sprzętu. Pewnie trzeba by było sprawdzić doświadczalnie o ile procent jest lepszy snr przy konkretnych ilościach naświetlań 

[ZbyT]

Godzinę temu, nICo napisał:

Też mnie to intryguje przy jakiej ilości materiału kolejne porcję nie wniosą za wiele i gdzie jest granica aktualnego sprzętu. Pewnie trzeba by było sprawdzić doświadczalnie o ile procent jest lepszy snr przy konkretnych ilościach naświetlań 

to akurat proste

dwukrotne wydłużenie całkowitej ekspozycji to zwiększenie SNR o pierwiastek z dwóch

aby zwiększyć SNR dwukrotnie zamiast 1 godziny trzeba naświetlać przez 4 godziny. Kolejne dwukrotne zwiększenie SNR oznacza już 16 godzin ekspozycji, później 64 godziny itd.

 

pozdrawiam

[WaldekG15]

3 godziny temu, ZbyT napisał:

to akurat proste

dwukrotne wydłużenie całkowitej ekspozycji to zwiększenie SNR o pierwiastek z dwóch

aby zwiększyć SNR dwukrotnie zamiast 1 godziny trzeba naświetlać przez 4 godziny. Kolejne dwukrotne zwiększenie SNR oznacza już 16 godzin ekspozycji, później 64 godziny itd.

 

pozdrawiam

Czyli jeśli dobrze rozumiem 8h naświetlania nie ma sensu? 

Trzeba zbierać materiał do 16h ? 

Edytowane 26 Sierpnia 2020 przez WaldekG15

[WaldekG15]

SNR tzn Stosunek sygnału do szumu?

[Behlur_Olderys]

Po prostu:

Każda kolejna klatka robi coraz mniejszą różnicę w SNR.

Pytanie jest do fotografa: jaki obiekt, jakim sprzętem i jaki efekt liczy uzyskać.

 

Jak widać dla Taysona i kalmara, czasami nawet 50h to wcale nie za dużo materiału

 

Także moim zdaniem pytanie z pierwszego posta jest źle sformułowane

[krzkrz]

8 godzin temu, WaldekG15 napisał:

Jak mam np po 4h zdjęć Ngc 7380, Ic 1318 lub 8h NGC 6960 czy jest sens dorabiać więcej materiału. Niebo jest niezłe 

w 2015 roku zbierałeś ten materiał ? Jesli nie to sprawdź jakie teraz jest tam niebo i czy coś w jego jasności się nie zmieniło od 2015 r

Edytowane 26 Sierpnia 2020 przez krzkrz

[WaldekG15]

7 minut temu, krzkrz napisał:

w 2015 roku zbierałeś ten materiał ? Jesli nie to sprawdź jakie teraz jest tam niebo i czy coś w jego jasności się nie zmieniło od 2015 r

Jasność obecnie jest taka sama

[WaldekG15]

9 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Po prostu:

Każda kolejna klatka robi coraz mniejszą różnicę w SNR.

Pytanie jest do fotografa: jaki obiekt, jakim sprzętem i jaki efekt liczy uzyskać.

 

Jak widać dla Taysona i kalmara, czasami nawet 50h to wcale nie za dużo materiału

 

Także moim zdaniem pytanie z pierwszego posta jest źle sformułowane

Jeśli zrobię więcej materiału to będę miał mniejszy szum i więcej szczegółów?

[nICo]

25 minut temu, WaldekG15 napisał:

Jeśli zrobię więcej materiału to będę miał mniejszy szum i więcej szczegółów?

Tak, im więcej materiału tym lepszy stosunek sygnału do szumu i tak pewnie w nieskończoność, z tym że im więcej materiału tym poprawa jest coraz mniejsza proporcjonalnie. "Stackowanie poprawia stosunek sygnału fotografowanego obiektu do szumu (SNR). Krotność poprawy to pierwiastek ze zestackowanych klatek. Krotność poprawia bazowe zdjęcie - a od jakości bazowego zdjęcia zależy czy dana krotność będzie wystarczająca by otrzymać finalne zdjęcie wysokiej jakości."

Edytowane 26 Sierpnia 2020 przez nICo

[nICo]

48 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Po prostu:

Każda kolejna klatka robi coraz mniejszą różnicę w SNR.

Pytanie jest do fotografa: jaki obiekt, jakim sprzętem i jaki efekt liczy uzyskać.

 

Jak widać dla Taysona i kalmara, czasami nawet 50h to wcale nie za dużo materiału

 

Także moim zdaniem pytanie z pierwszego posta jest źle sformułowane

Czyli rozumiem, że nie da się postawić uniwersalnej granicy np 48h powyżej której wpływ kolejnych godz będzie niezauważalnie mały, tylko wszystko zależy czym i co wypalamy.

[Grzędziel]

4 minuty temu, nICo napisał:

Czyli rozumiem, że nie da się postawić uniwersalnej granicy np 48h powyżej której wpływ kolejnych godz będzie niezauważalnie mały, tylko wszystko zależy czym i co wypalamy.

Nie da się. Jak naświetlisz 4800 godzin to będzie DUUUUŻO lepiej, a jak 100000 godz. to wyjdzie naprawdę petarda. Tylko czy nie szkoda na to czasu. Myślę, że rozsądny kompromis na naprawdę dobre zdjęcie, w zależności jak jasny mamy obiekt to 8-15 godzin naświetlania.

[Gość wessel]

Łączny czas naświetlania wynika ze sprzętu, charakterystyki samego obiektu i lokalnych warunków LP. Oraz: temperatury otoczenia, fazy Księżyca i jeszcze paru szczegółów

[WaldekG15]

Dziękuję za tyle informacji

[WaldekG15]

Mam jeszcze pytanie: 

Czy jest różnica w naświetlaniu zdjęć np 120s bez guidingu a np 600s z guidingiem jeśli łączny czas zbierania materiału to np 4h ?

Czy jest różnica w efekcie końcowego materiału ?

[gryf188]

To zależy od detektora i jego poziomu szumu odczytu. Generalnie w CMOS-ach można iść w tym kierunku że robi się więcej klatek ale o krótszych czasach naświetlania natomiast w CCD pali się mniej klatek ale o dłuższych czasach, oczywiście na tyle ile pozwala sprzęt i niebo.  Aby jednak uzyskać dobre zdjęcie to niezależnie od matrycy sumaryczny czas musi być odpowiednio długi. 

 

[WaldekG15]

Dziękuję za wyjaśnienie

[WaldekG15]

6 godzin temu, WaldekG15 napisał:

Mam jeszcze pytanie: 

Czy jest różnica w naświetlaniu zdjęć np 120s bez guidingu a np 600s z guidingiem jeśli łączny czas zbierania materiału to np 4h ?

Czy jest różnica w efekcie końcowego materiału ?

Zaznaczmy że robimy zdjęcie canonem 6d. 

Czy dłuższy czas naświetlania pokaże więcej szczegółów czy nie będzie różnicy w staku ?

[Tayson]

Więcej szczegółu, a głębszy zasięg to dwie różne sprawy. 

[Artegs]

Jeśli mogę podepnę się pod pytanie:
Jak ma się zbieranie klatek kalibracyjnych do robienia fotki przez kilka nocy?
Jeśli np. flaty mają być w tej samej temperaturze oraz musi być ustawiona taka sama ostrość jak przy klatkach light, to jak to wygląda po np, 2/3 nockach?
Zbiera się na sam koniec, czy po każdej sesji i wtedy łączy wszystko razem?
W końcu temperatura jak i ostrość (chociaż minimalnie) może się różnić

[gryf188]

Flaty - temperatura i ostrość nie ma znaczenia , zauważyłem kiedyś że dla lustrzanek dobrze robić flaty z takim samym ISO jak lighty, czas naświetlania w przypadku migawek mechanicznych odpowiednio długi aby nie było widać wpływu otwarcia migawki na nierówne zaświetlenie klatki.

Dark - temperatura powinna być zbliżona do temperatury klatek light , parametry naświetlania i ISO dokładnie takie same jak klatek light, zasłonięty obiektyw więc ostrość nie ma kompletnego znaczenia

Bias - temperatura powinna być zbliżona do temperatury klatek light, czas naświetlania minimalny, zasłonięty obiektyw więc tu również ostrość nie ma kompletnego znaczenia.