Pytanie do posiadaczy nasadki bino WO

[AviatorL]

2 godziny temu, Alice napisał:

Obraz bardzo klarowny (z parką BCO 18)

A z parką z zestawu?

[Matheo_89]

Zapomniałem sprawdzić z parką od WO. Pewnie różnica niewielka, ale ja bym na Twoim miejscu zaopatrzył się w BCO docelowo jednak.

[AviatorL]

No właśnie tak myślę... Waham się między BCO 18 mm (jako lepszy zamiennik zestawowych WO 20 mm) a BCO 10 mm (jako lepszy zamiennik zestawowych WO 20 mm + Barlow 1,6x).

Z Barlowem powiększenie wychodzi ok. 140-170x (zależy ile wynosi realna ogniskowa z bino i kątówką), ale wydaje mi się, że obraz bez Barlowa jest jaśniejszy i ma więcej detalu. Pytanie czy to efekt samego zastosowania Barlowa (dodatkowa soczewka w torze optycznym) czy efekt większego powiększenia. Innymi słowy czy lepszy jest średnioognioskowy okular + Barlow czy krótkoogniskowy okular bez Barlowa (pomijając seeing i jakość soczewek)?

[Matheo_89]

Nie wiem, ja tam wczoraj oglądałem Marsa właśnie z Barlowem z WO i jak dla mnie obraz był świetny. Powiedziałbym, że nawet można by jeszcze mocniej powiększyć i jeszcze planeta nie byłaby zbyt ciemna, ale do tego już chyba nastawię się w mono z okularem 9mm.

[Paweł Sz.]

9 godzin temu, AviatorL napisał:

No właśnie tak myślę... Waham się między BCO 18 mm (jako lepszy zamiennik zestawowych WO 20 mm) a BCO 10 mm (jako lepszy zamiennik zestawowych WO 20 mm + Barlow 1,6x).

Z Barlowem powiększenie wychodzi ok. 140-170x (zależy ile wynosi realna ogniskowa z bino i kątówką), ale wydaje mi się, że obraz bez Barlowa jest jaśniejszy i ma więcej detalu. Pytanie czy to efekt samego zastosowania Barlowa (dodatkowa soczewka w torze optycznym) czy efekt większego powiększenia. Innymi słowy czy lepszy jest średnioognioskowy okular + Barlow czy krótkoogniskowy okular bez Barlowa (pomijając seeing i jakość soczewek)?

Aby użyć 10 BCO w bino musisz mieć super warunki, których w tym sezonie jeszcze nie miałem. 20mm WO + barlow 1,6 będzie przybliżony obraz, ale okulary WO dają jakby to napisać - bardziej "mętny" odbiór. W BCO 10 bardziej "przejrzysty" obraz. Jednak suma sumarum co do ilości detalu / jasności BCO 10 vs WO 20mm + barlow 1,6 to są tak subtelnie i ledwo co widoczne różnice, że dla mnie wręcz pomijalne. 

 

Na chwilę obecną do maka 127 skompletowałem taki zestaw i pokrywa on moje potrzeby w 100% na każdą okazję:

- bino WO + 20mm + barlow 1,6
- parki BCO: 32, 18, 10
- SWAN 33
- TS HR Planetary 9 mm

 

Edytowane 16 Listopada 2020 przez dexter77

[Matheo_89]

No i większe okulary to większe soczewki więc wygodniejsze.

[Paweł Sz.]

1 minutę temu, Alice napisał:

No i większe okulary to większe soczewki więc wygodniejsze.

I tak i nie. Morpheus ma jeszcze większe, do tego pole 76 stopni, ale wygodniejsze są dla mnie BCO 18  

[Matheo_89]

Za duże soczewki też nie są wygodne to prawda.

[AviatorL]

8 godzin temu, dexter77 napisał:

Na chwilę obecną do maka 127 skompletowałem taki zestaw i pokrywa on moje potrzeby w 100% na każdą okazję:

- bino WO + 20mm + barlow 1,6
- parki BCO: 32, 18, 10
- SWAN 33
- TS HR Planetary 9 mm

Piękny zestawik... No więc sam widzisz Niby z barlowem to prawie to samo, ale jednak osobiście zamiast kupować barlowy i reduktory, zainwestowałeś w okulary o różnych ogniskowych, co wyszło ca 10x drożej Czyli coś w tym jednak musi być?

[Paweł Sz.]

Nie do końca, po prostu kupiłem zestaw WO z giełdy po dobrej cenie, tak to bym nie kupił ani barlowa ani WO 20mm, a samą nasadkę bino 90% tego zestawu jest z giełdy.

[AviatorL]

Rozumiem. Czyli najpierw były okulary, a potem bino. Dzięki.

[Paweł Sz.]

Najpierw był mak, potem okulary i bino TS, bino jednak wróciło do sklepu, a w międzyczasie pojawiło się WO na giełdzie. Szkoda mi sprzedawać te parki, kupiłem je okazyjnie, więc już zostały

[AviatorL]

Chciałbym wrócić do tematu

Nie mam gdzie tego przetestować, więc wolę kupić raz a dobrze.

Mając cały zestaw bino WO czyli nasadka, okulary 20 mm i barlow 1,6x, jest sens kupować BCO 18 mm? Powiększenie będzie niewiele większe, ale lepszy detal, zgadza się?

Ewentualnie BCO 10 mm i wtedy używać bez barlowa, ale podobno na tą parkę trzeba mieć już perfekcyjny seeing? Słyszałem też opinie, że 10 mm w bino to dla Maka 127 już za ciemno.

Ktoś coś?

[Paweł Sz.]

Wg mnie nie ma sensu. BCO 18 są wygodne, ale zestawowe 20 mm też są fajne i mają przyjemne pole. BCO 10 w bino to porażka do kwadratu, zanim coś zobaczysz zaparują 3 razy przez swój ER. Poza tym to dziurka od klucza  Masz dobrego barlowa, w mojej ocenie zestaw wystarczający, jedyne na co poluj to pogoda

Edytowane 12 Kwietnia 2021 przez Paweł Sz.

[AviatorL]

A gdybym chciał zwiększyć powera np. do Księżyca? W tej chwili, jeśli wyliczenia są prawdziwe że Mak 127 + kątówka 90st + nasadka bino = 2100 mm ogniskowej, to 2100/20 mm * 1,6 barlow = 168x powiększenie.

Teoretycznie do ok. 250x tym teleskopem można powerować, a niejeden twierdzi że i ok. 300x na Księżycu się sprawdza.

Ale powiedzmy do tych 200-250x chciałbym dociągnąć

[pajastrz]

W dniu 12.04.2021 o 09:30, AviatorL napisał:

Chciałbym wrócić do tematu

Nie mam gdzie tego przetestować, więc wolę kupić raz a dobrze.

Mając cały zestaw bino WO czyli nasadka, okulary 20 mm i barlow 1,6x, jest sens kupować BCO 18 mm? Powiększenie będzie niewiele większe, ale lepszy detal, zgadza się?

Ewentualnie BCO 10 mm i wtedy używać bez barlowa, ale podobno na tą parkę trzeba mieć już perfekcyjny seeing? Słyszałem też opinie, że 10 mm w bino to dla Maka 127 już za ciemno.

Ktoś coś?

Hej

Ja bardzo często korzystam z ogniskowej 10mm w bino na Maku127. Z tym że używam zestawowych WO 20mm + TV balow 2x.  Z takim zestawem oglądałem najlepszego Marsa jaki w życiu widziałem podczas ostatniej opozycji. Każdy ma inny wzrok ale wg mnie nie jest wcale za ciemno  Co do samych 10mm to zgodzę się z Pawłem Sz. co do małego ER. Jak już to szukaj jakichś Delite10 ale to już spory koszt. Moim zdaniem jednak kitowe 20 + bardzo dobry barlow robią robotę

[pajastrz]

W dniu 13.04.2021 o 10:41, AviatorL napisał:

A gdybym chciał zwiększyć powera np. do Księżyca? W tej chwili, jeśli wyliczenia są prawdziwe że Mak 127 + kątówka 90st + nasadka bino = 2100 mm ogniskowej, to 2100/20 mm * 1,6 barlow = 168x powiększenie.

Teoretycznie do ok. 250x tym teleskopem można powerować, a niejeden twierdzi że i ok. 300x na Księżycu się sprawdza.

Ale powiedzmy do tych 200-250x chciałbym dociągnąć

Wszystko zależy od warunków oraz położenia Księżyca, często się to u mnie sprawdza. Tracisz oczywiście rozdzielczość przy większym powerze ale przy dobrych warunkach jest na co popatrzeć

[Matheo_89]

Ja z kolei zostałem przy 2xBCO 18mm + zestawowy Barlow WO 1,6x

[Paweł Sz.]

250x w

W dniu 13.04.2021 o 10:41, AviatorL napisał:

A gdybym chciał zwiększyć powera np. do Księżyca? W tej chwili, jeśli wyliczenia są prawdziwe że Mak 127 + kątówka 90st + nasadka bino = 2100 mm ogniskowej, to 2100/20 mm * 1,6 barlow = 168x powiększenie.

Teoretycznie do ok. 250x tym teleskopem można powerować, a niejeden twierdzi że i ok. 300x na Księżycu się sprawdza.

Ale powiedzmy do tych 200-250x chciałbym dociągnąć

250x w maku 127 na Księżyc? A co chcesz oglądać przy takim powerze? Owszem można, jeśli nie przeszkadza ci rozmydlony obraz i lubisz jak szybko krater ucieka z pola widzenia. Na Marsie w Maku 127 okular 10mm to był dla mnie maks, a 99% obserwacji to i tak 18mm-20mm. Jeśli chodzi o Marsa to trzeba pamiętać, że mieliśmy opozycję, a ta szybko nie wróci. Ja nigdy nie szedłem w maksymalne powiększenia, bo najzwyczajniej one nic nie dają  oprócz efektu lupy z większymi pikselami. Ważniejsza jest jakość obrazu oglądanego obiektu. Teoretycznie to powinienieś powerować w. maku do x127, ale praktyka pokazuje, że czasami można więcej. Nie mniej jednak 250 to wg mnie za dużo, takie powiększenia to mają sens przy 8 calach, chociaż i tam x200 to już dla mnie optymalne.

[Matheo_89]

No i dodatkowo małe pole w Maku przy takim powerze. W Syncie 10" + ES 4.7mm miałem jeszcze całkiem sensowne pole i Księżyc się fajnie oglądało pomimo szybkiego ruchu. W Maku względem Synty podoba mi się:

- prowadzenie RA

- pozycja do oglądania na krzesełku lepsza

- bino (oczywiście można bino do Synty podpiąć ale to jednak nie ta pozycja oglądania....)