Teleskop na szybkie wypady do DS (a może lorneta)

[Paweł Sz.]

Cześć, mam plan aby zakupić coś bardziej poręcznego niż GSO 8" na szybkie wypady pod ciemniejsze niebo + obserwacje z nieco innej perspektywy w szerszym kadrze. Głównie pod klasyczne DSy, do US używam Maka 127 z bino. Oprócz tego posiadam 15x70 Extreme, także mniejsze powiększenia są także pod ręką.

 

W planach pojawiają się następujące wątki:

 

1) SW 120/600
Pierwotny plan, po wymianie wyciągu na GSO ostrzyłby z bino bez barlowa -> tutaj był koncept, aby użyć pary morfeuszy 17,5 -> powiększenie w okolicy x34 i ŹW w okolicy 3,5.

 

2) AR-102XS 102/460

Mały i mobilny, zbiera pozytywne opinie. Tutaj już jednak chyba mono, np. jakiś ES 18 / 20 mm lub morfeusz 17,5.

 

3) APM 25x100

Jako, że jestem "fanem" lornetek po głowie co jakiś czas chodzi mi 25x100. Może to lepszy wybór niż kombinacje refraktor + bino? Z tego co czytam żadna kombinacja nie da mi tego co dobra lorneta 25x100. Oczywiście taki sprzęt posiada swoje minusy w postaci  m.in. utrudnionych obserwacji okolic zenitu itp., ale coś za coś.

 

Posiadam szukacz, red dot, kątówkę 2", garść okularów i solidny montaż AZ na stalowych nogach, także każdy z powyższych sprzętów bez problemu do użycia.

Minusem jest jednak fakt, że przez żaden z powyższych sprzętów nigdy nie spoglądałem, także będę wdzięczny za opinie / sugestie / porady.

Pierwotnym założeniem było to, aby wykorzystać nasadkę bino - obserwacje dwuoczne są dla mnie bardziej komfortowe.

 

 

[Mareg]

Przerabiałem podobny temat parę miesięcy temu i poszedłem w opcję 3) w postaci APM 25x100 ED.
Jestem bardzo zadowolony z lornety, ale troszkę nie doszacowałem jej wagi i faktu że na stopce środek ciężkości zmienia się w zależności od pochylenia lornetki. 
Jeszcze przed zakupem wieszałem na moim żurawiu ATM jej wagę (około 4 kg) i wydawało mi się wszystko OK.
Niestety, przy obserwacjach są odczuwalne drgania (za mała sztywność żurawia na tę masę) a blisko zenitu głowica nie utrzymuje pewnie jej wagi, tak że o spokojnych obserwacjach tym żurawiem nie ma mowy.
Mam też montaż AZ5 który super utrzymuje tę lornetkę, ale to nie jest lorneta kątowa i tu obserwacje obiektów wyżej nad horyzontem są już mało fajne.
Mam już zamówiony żuraw Orion Monster, który z tą lornetą powinien sobie dobrze poradzić.

Jeszcze nie przyszedł, ale na pewno nie będzie to nic kieszonkowego.
Jednak dla mnie nie powinno to mieć większego znaczenia, bo mój "szybki wypad na DS" to i tak samochód i 45 minut drogi a do bagażnika wszystko i tak się zmieści.

 

Opcję 1) odrzuciłem bo 2x obiektywy 100 mm mają większe pole niż 1x 120 mm o prawie 40%, choć waga obu sprzętów jest bardzo podobna.
Ponadto mam nadzieję, że jakość obrazu z lornetki ED jest lepsza niż z achromatu, aczkolwiek nie jest tu aż tak dobrze z aberką jak w EDku 80.
Prawdopodobnie jest to spowodowane o wiele większą światłosiłą lornetki, z tego co udało mi się znaleźć to jest jakieś f/3.7 w porównaniu do f/7.5 EDka 80.
SW  120/600 to f/5 i ciekaw jestem jak wygląda jego aberka w porównaniu do lornety ED f/3.7.
Póki co, czekając na Monstera, najwięcej testowałem tę lornetę w dzień.

Raz udała mi się super pogoda i widziałem schronisko górskie z około 70 km ze szczegółami wielkości paru metrów, co daje rozdzielczość kątową rzędu 6".
Wygląda więc na to, że katalogowa rozdzielczość 2" to niekoniecznie lipa i są na nią szanse przy patrzeniu w niebo przez dużo cieńszą warstwę atmosfery.

Edytowane 6 Października 2020 przez Mareg

[Paweł Sz.]

Dzięki, żuraw na pewno jest wygodniejszy, tylko że to nadal "łamanie karku", chyba że na leżaku : )

[towarzysz]

Żuraw + leżak = bajka

PS Światłosiła lornetki = obiektyw / powiększenie

Edytowane 6 Października 2020 przez towarzysz

[Mareg]

9 godzin temu, towarzysz napisał:

(...)

PS Światłosiła lornetki = obiektyw / powiększenie

No tak, przecież też tak można to obliczyć, a ja męczyłem się, żeby znaleźć ogniskową lornetki...
Dzięki !

[astrokarol]

10 godzin temu, towarzysz napisał:

PS Światłosiła lornetki = obiektyw / powiększenie

 

obiektyw / powiększenie = źrenica wyjściowa

[towarzysz]

5 minut temu, astrokarol napisał:

 

obiektyw / powiększenie = źrenica wyjściowa

Sorry

[Mareg]

No dobra, jak już ruszyliśmy temat, to trzeba to jakoś załatwić.
Czy jest więc jakiś sposób wykombinowania światłosiły lornetki ?
Sprawa sprowadza się właściwie do tego, jak można określić ogniskową obiektywu lornetki ze stałymi okularami lub ogniskową takiego okularu.

 

Jak autor wątku tak woli, to proszę o przeniesienie pytanie do bardziej odpowiedniego działu.

[Paweł Sz.]

Dyskusja rozwinęła się szybciej na forum obok, także tam teraz głównie piszę ;-)

[towarzysz]

23 godziny temu, Mareg napisał:

No dobra, jak już ruszyliśmy temat, to trzeba to jakoś załatwić.
Czy jest więc jakiś sposób wykombinowania światłosiły lornetki ?
Sprawa sprowadza się właściwie do tego, jak można określić ogniskową obiektywu lornetki ze stałymi okularami lub ogniskową takiego okularu.

 

Jak autor wątku tak woli, to proszę o przeniesienie pytanie do bardziej odpowiedniego działu.

 

Po lekturze tematów dot. światłosiły oraz przegrzebaniu internetów w poszukiwaniu metod ustalania światłosiły lornetek pozostaje tylko powtórzyć za tamtejszymi piszącymi, że w przeciwieństwie do astrofotografii dla obserwacji wizualnych światłosiła nie ma jako parametr znaczenia - takim parametrem jest źrenica wyjściowa. Oczywiście światłosiłę lornetki można obliczyć:

 

Cytat

"Żeby znać światłosiłę lornetki musisz znać ogniskową obiektywu. Możesz ją oszacować mierząc odległość od soczewki do miejsca gdzie powinny się spotkać stożki tubusu."

 

Materiały źródłowe do poczytania:

https://astropolis.pl/topic/234-swiat%C5%82osi%C5%82a/

http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?t=945&f=1 oraz https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=3&t=1036

http://www.astro4u.net/forum/showthread.php?tid=3247

[Paweł Sz.]

W dniu 7.10.2020 o 00:02, Mareg napisał:

Mam już zamówiony żuraw Orion Monster, który z tą lornetą powinien sobie dobrze poradzić.

Gdzie zamawiałeś tego oriona? Wygląda obiecująco, ale mam wątpliwości co do drgań i stabilności podczas przyklejania oczu do lornety, na tym filmie wygląda to dość średnio  (3 min 20 sek):

 

 

[Mareg]

29 minut temu, dexter77 napisał:

Gdzie zamawiałeś tego oriona? Wygląda obiecująco, ale mam wątpliwości co do drgań i stabilności podczas przyklejania oczu do lornety (...)

Zamówiłem w telesope.com, w polskich sklepach nie widziałem nigdzie.
Też nie mam pewności że ten Monster będzie idealny do APM 25x100, ale jak nie on, to co ?
Widziałem, że wieszają na nim ludzie o wiele cięższe lornetki, więc mam nadzieję, że będzie OK.
Za tydzień, dwa, powinienem być po pierwszych testach i postaram się tu coś napisać.

[Mareg]

2 godziny temu, towarzysz napisał:

 

Po lekturze tematów dot. światłosiły oraz przegrzebaniu internetów w poszukiwaniu metod ustalania światłosiły lornetek pozostaje tylko powtórzyć za tamtejszymi piszącymi, że w przeciwieństwie do astrofotografii dla obserwacji wizualnych światłosiła nie ma jako parametr znaczenia - takim parametrem jest źrenica wyjściowa. Oczywiście światłosiłę lornetki można obliczyć:

"Żeby znać światłosiłę lornetki musisz znać ogniskową obiektywu. Możesz ją oszacować mierząc odległość od soczewki do miejsca gdzie powinny się spotkać stożki tubusu."

Tak, wiem, że światłosiła nie ma znaczenia dla obserwacji wizualnych, ale temat pojawił się przy okazji dywagacji na temat aberacji chromatycznej i tu światlosiła ma duże znaczenie.
Wielkie dzięki za linki.

 

Wydaje mi się, że znalazłem jakąś metodę oszacowania ogniskowych obiektywu i okularu, a tym samym światłosiły lornetki.

Jeśli ogniskowa obiektywu to A a ogniskowa okularu to B, to w lornetce:
A + B = L  oraz
A / B = P, 

gdzie L jest długością toru optycznego a P jest powiększeniem.

Rozwiązując układzik równań dostajemy:

A = L P / (1 + P )
B = L / (1 + P)
Tak więc dla P dużo większych niż 1 ogniskowa obiektywu A jest po prostu bliska długości toru optycznego L.
Jak z powyższego wzoru wyliczę ogniskową obiektywu mojej APM zakładając, że długość toru optycznego jest po prostu odległością obiektywu od okularu, to dostaję 340 mm.
Na stronach producenta podają 372 mm. Światło w lornetce nie biegnie prosto, bo są pryzmaty, stąd moja wyliczona wartość jest niedoszacowana.
Tym sposobem szacowana światłosiła wychodzi mi f/3.4, w porównaniu do „dokładnej” wartości f/3.7.
Na zgrubne oszacowania może taka metoda wystarczy.

Edytowane 8 Października 2020 przez Mareg

[Paweł Sz.]

59 minut temu, Mareg napisał:

Zamówiłem w telesope.com, w polskich sklepach nie widziałem nigdzie.
Też nie mam pewności że ten Monster będzie idealny do APM 25x100, ale jak nie on, to co ?
Widziałem, że wieszają na nim ludzie o wiele cięższe lornetki, więc mam nadzieję, że będzie OK.
Za tydzień, dwa, powinienem być po pierwszych testach i postaram się tu coś napisać.

Sprowadzasz z USA? W Polsce ma być za około miesiąc dostępny.

Myślę, że jak nie Orion to już tylko jakiś ATM : )

[Mareg]

5 minut temu, dexter77 napisał:

Sprowadzasz z USA? W Polsce ma być za około miesiąc dostępny.

Zamówiłem na ich oddziale EU, więc przynajmniej nie będzie zabawy z cłem, ale de facto to Monster przybędzie z USA.

Z tego co piszesz, to przesunęli datę dostępności, tak że moje testy też się niestety przesuwają...

[Paweł Sz.]

19 godzin temu, Mareg napisał:

Zamówiłem na ich oddziale EU, więc przynajmniej nie będzie zabawy z cłem, ale de facto to Monster przybędzie z USA.

Z tego co piszesz, to przesunęli datę dostępności, tak że moje testy też się niestety przesuwają...

Daj koniecznie znać.

A obecnie na jakim montażu używasz?

[Mareg]

10 godzin temu, dexter77 napisał:

Daj koniecznie znać.

A obecnie na jakim montażu używasz?

Jak tylko Monster dojdzie to coś tu napiszę.

 

Obecnie mam taki żuraw jak na zdjęciu (z posadzoną APM 25x100 ED).
Poskładałem go z części "fotograficznych" do używania z 15x70 i tak z przeciwwagą 2 kg działa super.

Do APM potrzeba już przeciwwagi 5 kg, którą zrobiłem z ciężarka do hantli.

Z takim obciążeniem żuraw w miarę daje radę tylko przy obserwacjach dziennych, przy poziomym ustawieniu lornety.
Na obserwacje nocne jest za mało stabilnie i są za duże drgania.

 

Edytowane 9 Października 2020 przez Mareg

[Chojrak12]

Ja do mojej 25x100 testowałem Orion Paragon Plus ale zupełnie sobie nie radził. Ostatecznie z kilku desek i śrubek zrobiłem żuraw według własnej koncepcji. Stabilność i wygoda na wysokim poziomie. Nakłady to ok. 300 zł i kilka godzin pracy.

[Paweł Sz.]

Wygląda przyzwoicie, jednak mobilny to raczej nie jest. Na wersję stacjonarną na pewno się nadaje.

Po przetestowaniu różnych sprzętów postanowiłem nie iść na razie w nic więcej niż 15x70.

[Chojrak12]

Żuraw jednym ruchem rozkłada się na statyw i wysięgnik nasuwany na oś obrotu. Oś złapana jest w dwóch miejscach co zapewnia dużą stabilność. Statyw to zaledwie 5 kg a wysięgnik ok. 10 kg z czego 6,5 to przeciwwaga. Po rozłożeniu bez problemu wchodzi do samochodu. Jest spory ale jego złożenie i rozłożenie zajmuje mniej czasu niż rozsunięcie nóg statywu foto (1s vs 3s). Plusem jest też półeczka na zakrywki obiektywów i mocowanie lornetki w wyważonej kołysce a nie na głowicy, która zawsze jest niestabilna i odgina się z racji braku wyważenia.

Edytowane 28 Grudnia 2020 przez Chojrak12

[Paweł Sz.]

Rozumiem. U mnie dochodzi dojście z pomieszczenia gospodarczego w bloku na parking i załadowanie auta (potem analogiczne rozładowanie). Statyw foto plus lornetka zabieram na "raz" i w takiej formule przyjmuję u siebie mobilny sprzęt  

[Chojrak12]

U mnie "na raz" się nie da wynieść. Po lornetkę muszę wrócić. Mam też 15x70 ale do niej nie używam statywu. Ew. szukam w terenie podparcia dla rąk.

Pozdrawiam i życzę czystego nieba.