Okular Omegon Panorama II 21mm/100°

[dark1]

Od jakiegos czasu myślałem o zakupie okularu długoogniskowego z szerokim polem minimum 82° a najlepiej 100°. Przeglądałrm przedewszystkim giełdy nasze rodzime. Ceny takiej dwudziestki oscylują od 900 do 1800zl w przypadku ES. Miałem już kiedyś i SW Myriad i WO jak i ES. Wszystkie dają podobne obrazy z troszkę lepszą lub gorszą korekcją pola i wszystkie o ogniskowej 20mm i odległoscią źrenicy około 14-15mm. 

W Astroshopie znalazłem ofertę okularu Omegon 100° 21mm drugiej generacji. Jako, że cena jest kusząca postanowiłem zaryzykować i kupić tym bardziej, że mogę w ciągu 14stu dni odesłać okular. 

Wczoraj okular do mnie dotarł i jak ma ironię niebo z chmurno-szarego wieczorem stało się czarno-gwieździste więc miałem okazję przyrównac go do posiadanego WO SWAN 25mm. 

Ale po kolei.

Okular przyjechał zapakowany w typowe czarno-białe pudło jak inne wyroby tego typu. 

okular został zaprojektowany bardzo estetycznie a wykonanie jest na wysokim poziomie. Jest mniejszy niż konkurencja i zdecydowanie lżejszy. 

Jest to dwucalowy okular pokryty czarnymi gumkami w miejscu gdzie go chwytamy. Muszla oczna jest odwijana wykonana z miękkiej gumy. 

Producent deklaruje odległość źrenicy wyjściowej 20mm. Nie zmierzyłem jej jeszcze dokładnie ale z komfortu obserwacji i łatwości dostępu do całego pola można przypuszczać, że tak jest w rzeczywistości. Ponadto wykonałem test widoczności z założonymi okularami korekcyjnymi jakie to posiadam z racji wieku. W okularach uzyskałem dostęp do co najmniej 70% pola okularu a to dużo. Mozna śmiało rzec, że producent raczej nas nie okłamał.  

Z opisu na stronie sklepu wynika, że można stosować go  w teleskopach F4,5. Można ale jak ze wszystkimi okularami o bardzo szerokim polu bywa, obrazy gwiazd od pewnej procentowo określanej części pola będą troszkę rozmazane. Nie przeszkadza to oczywiście doświadczonym obserwatorom jako, że jest to okular do szerokich DS a nie  delektowania sie gwiazdami. 

Tyle na temat budowy i ogólnych wrażeń. 

OBSERWACJE!

Teleskop SW 14"

Omegon PII 21mm 100°

WO SWAN 25mm 70°

Filtr OIII Lumicon

Niebo czyste z małą mgiełką na wschodzie. W zenicie bardzo ładne.

Seeng 7/10

Jak już napisałem okular nieco rozmywa gwiazdy w moim F4.5 . Tak od 60% obraz się pogarsza. Widać to na gwiazdach ale mnie to nie przeszkadza. Pamiętam, że ES też tak miał A i TV Ethos też w takim teleskopie nie grzeszy jakością jak porównywaliśmy kiedyś z kolegą Damianem jego TV do mojego Esa.

Na pierwszy ogien poszła M31 poprzez WO.

Obraz ładny wyraźny.

Omegon. Zdecydowana poprawa. Więcej światła i ładniejsze pasy pyłowe. 

 Pętla łabędzia.

WO obraz wyraźny i ładny ale po zmianie na Omegona zdecydowanie jaśniejszy. Tło ciemniejsze ale to chyba trochę zasługa większego powiększenia. Obraz z większym kontrastem. Zarówno w Miotle jak i Cirrusowej. Ładnie widoczne welony. 

Crescent.

Takiego już dawno nie widziałem. W Swanie był ładny i dobrze widoczny ale z Omegonem obraz przeszedł moje najśmielsze oczekiwania. 

Mgławica wygląda ja z czarnobialego zdjęcia. Pobiegłem do walizki po inny okular Omegon 19mm 65° aby sprawdzić, czy to tylko wynik większego poweru. 

Otóż nie! To zdecydowanie jakość powłok i chyba mniejsza ilość soczewek wpływa na ilość przechodzącego światła. 

Okular bije na głowę Erfla SWAN. 

Pojawiła się mgiełka i dalsze obserwacje byłyby utrudnione więc schowałem sprzęt.

Podsumowujac:

Wady: 

Zła korekcja od 65-70% pola w F4.5

Ale to typowe dla takich okularów.

Zalety:

Mniejsza waga niż u konkurencji.

Duży odstęp źrenicy wyjściowej a tym samym łatwy dostęp do całego pola.

Dobra transmisja

Brak odblasków.

 

Kiedy pogoda pozwoli to będę jeszcze testował. Może uda mi się porównać z ESem lub innym okularem 100°.

 

Edytowane 16 Października 2020 przez dark1

[dobrychemik]

Testowałeś dwie sztuki?

 

[peter5]

Ciekawe jak wygląda sprawa z polem, bo z opinii w necie wynika, że okular nie ma 100°. Nie zgodzę się też z opinią, że w f4.5 w okularach 100° zła korekcja występuje od 65-70% pola. Ja tego w ethosach czy es nie zauważyłem.

Edytowane 16 Października 2020 przez peter5

[HAMAL]

39 minut temu, dobrychemik napisał:

Testowałeś dwie sztuki?

 

 Ten sam 2x, ale wyniki ma zgodne

 

Dobrze, że rośnie konkurencyjna alternatywa optyczna

[dark1]

8 minut temu, peter5 napisał:

Ciekawe jak wygląda sprawa z polem, bo z opinii w necie wynika, że okular nie ma 100°. Nie zgodzę się też z opinią, że w f4.5 w okularach 100° zła korekcja występuje od 65-70% pola. Ja tego w ethosach czy es nie zauważyłem.

Ma 100° jak nic. Pole jest ogromne. Pewnie sprawa odległości źrenicy ma tutaj wpływ na postrzeganie pola. Ale warto by porownać z innym. 

Ethos wcale nie jest ideałem jak większosc sądzi. Co ciekawe podczas porównania o którym wcześniej wspomniałem zdecydowanie ES Argon miał lepszą transmisję.

Edytowane 16 Października 2020 przez dark1

[peter5]

7 minut temu, dark1 napisał:

Ma 100° jak nic. Pole jest ogromne. Pewnie sprawa odległości źrenicy ma tutaj wpływ na postrzeganie pola. Ale warto by porownać z innym. 

Ethos wcale nie jest ideałem jak większosc sądzi. Co ciekawe podczas porównania o którym wcześniej wspomniałem zdecydowanie ES Argon miał lepszą transmisję.

To że jest ogromne pole nie oznacza że ma 100°, a ethos to jest daleko z przodu przed tymi wymienionymi tylko być może już oczy szwankują.

[lolak89]

Cena faktycznie ciekawa, jeśli ktoś lubi 100 stopni to warto rozważyć. Dzięki za opis, pewnie następny wpis z obserwacji za miesiąc  

[dark1]

1 godzinę temu, lolak89 napisał:

Cena faktycznie ciekawa, jeśli ktoś lubi 100 stopni to warto rozważyć. Dzięki za opis, pewnie następny wpis z obserwacji za miesiąc  

Mam nadzieję, że trochę się poprawi. 

1 godzinę temu, peter5 napisał:

To że jest ogromne pole nie oznacza że ma 100°, a ethos to jest daleko z przodu przed tymi wymienionymi tylko być może już oczy szwankują.

Moje nie są w super kondycji a jednak różnice dostrzegam. 

To, że coś ma Brand TeleVue nie znaczy że jest ideałem. Ale każdy ma prawo do swojego zdania. Tak Ja jak i Ty. 

Ale nie chwalimy tutaj drogiego TV tylko obgadujemy Chińską myśl techniczną. 

Edytowane 16 Października 2020 przez dark1

[bartolini]

@dark1 w ramach rzetelnego testu Mógłbyś zmierzyć ogniskową okularu, a potem sprawdzić pole widzenia na gwiazdach. 

SW 14" ma ogniskową 1650mm, czyli okular o ogniskowej 21mm powinien dać źenicę 4.5mm i pole widzenia 1* 16'

 

Znalazłem jeden test na sieci, przez refraktorki f/6 i f/6.3:

https://www.skyatnightmagazine.com/reviews/eyepieces/omegon-panorama-ii-eyepieces/

Edytowane 16 Października 2020 przez bartolini

[polaris]

Tak, warto sprawdzić pole widzenia na gwiazdach, to utnie gdybania o polu własnym przyjmując, że okular ma faktycznie f=21 mm.

 

Jeśli chodzi o ER, to rzeczywista wartość 19-20 mm powinna pozwolić objąć 100% pola widzenia w nawet dość grubych szkłach korekcyjnych. Jeśli wyszło Ci 70% pola to rzeczywisty ER jest pewnie na poziomie 15-16 mm (może soczewka oczna okularu jest wpuszczona głębiej w obudowę?)

 

Co do braku odblasków, to na czym testowałeś?

Edytowane 16 Października 2020 przez polaris

[peter5]

Godzinę temu, dark1 napisał:

Moje nie są w super kondycji a jednak różnice dostrzegam. 

To, że coś ma Brand TeleVue nie znaczy że jest ideałem. Ale każdy ma prawo do swojego zdania. Tak Ja jak i Ty. 

Ale nie chwalimy tutaj drogiego TV tylko obgadujemy Chińską myśl techniczną. 

Zgadzam się, że TeleVue nie są idalne, zresztą w różnych sprzętach różnie to wygląda. Rzeczywiście trzeba przełożyć osiągi na cenę tego okularu, bo być może nie wypadnie tak źle, pole łatwo sprawdzisz na gwiazdach.

Edytowane 16 Października 2020 przez peter5

[dark1]

Wczoraj już nie miałem czasu na pomiar pola. Jak napisałem wcześniej do testów jeszcze wrócę jak tylko pozwoli pogoda. Wtedy sprawdzę jak się ma faktyczne pole do deklarowanego. 

[dark1]

Godzinę temu, polaris napisał:

Tak, warto sprawdzić pole widzenia na gwiazdach, to utnie gdybania o polu własnym przyjmując, że okular ma faktycznie f=21 mm.

 

Jeśli chodzi o ER, to rzeczywista wartość 19-20 mm powinna pozwolić objąć 100% pola widzenia w nawet dość grubych szkłach korekcyjnych. Jeśli wyszło Ci 70% pola to rzeczywisty ER jest pewnie na poziomie 15-16 mm (może soczewka oczna okularu jest wpuszczona głębiej w obudowę?)

 

Co do braku odblasków, to na czym testowałeś?

Rzeczywiście soczewka jest dwa mimetry głębiej. 

Co do odblasku to spoglądałem na Marsa. Nic się nie pojawia. 

[Marcin_G]

3 godziny temu, dark1 napisał:

Ma 100° jak nic.

Ma albo nie ma - znajdź dwie gwiazdy na średnicy diafragmy, ze Stellarium odczytaj ich kątową odległość, policz pole widzenia wynikające z powiększenia i wszystko będzie jasne.

Obstawiam, że nie ma 100*......

[bartolini]

Bliźniaczy okular - Meade MWA miał dla ogniskowej 26mm deklarowane 100* a wyszło ~80*. Krótsze mają około 90*

https://www.cloudynights.com/topic/673328-new-meade-26mm-mwa/

[bobitsu300]

Ja mam tej firmy 10 mm ktory dostalem do teleskopu w gratisie i musze przyznac zze jest mega wygodny okular i najczesciej go urzywam mimo iz mam inne okulary o podobnej ogniskowej . Pola widzenia niestety nie sprawdzalem

[Astrobonq]

Patrzyłem nie raz przez wszystkie ogniskowe z serii i akurat 21mm wypada najsłabiej jeśli chodzi o korekcję pola. Najlepszy z serii jest 15mm, potem 10mm i 5mm są mniej więcej na podobnym poziomie.

Testowane było w achromacie 120/600 i Taurusie T400, tak więc sprzęt raczej wymagający. Jeśli chodzi o jakość to postawiłbym te szkła gdzieś pomiędzy ESami 82 stopnie a Morfeuszami. Na plus na pewno duże soczewki oraz wygodny ER.

 

Co do FOV to była recenzja w "Astronomii" i porównanie z Ethosami, gdzie wyszło że Panoramy mają pole 85-90 stopni. Za taką cenę chyba jednak nie ma co oczekiwać cudów - w cenie jednego Ethosa mamy całą serię Panoramy

[dobrychemik]

Rozumiem, że chińskie firmy czasem piszą głupoty na swoich produktach deklarując fantastyczne kąty widzenia dla okularów lub pasma transmisji dla filtrów. Ale dlaczego AstroShop sprzedaje te chińskie produkty pod swoją marką nie weryfikując parametrów? Tego już nie rozumiem.

[Marcin_G]

35 minut temu, dobrychemik napisał:

Ale dlaczego AstroShop sprzedaje te chińskie produkty pod swoją marką nie weryfikując parametrów? 

Bo okularów 100* sprzeda się więcej niż 85*...... Liczby na oprawie okularu to w przypadku firm mniej markowychczysty marketing i trzeba do tego podchodzić zdroworozsądkowo.

 

trochę matematyki - gdyby okular zaprojektowano do pracy ze źrenicą 7mm (lub mniejszą) i miał pole 100* oraz 14 mm odsunięcia oka, to ostatnia soczewka musiałaby mieć średnicę 2 x ER x tg (50*) + Z, czyli 2 x 14 x 1,19 + 7 =40,3 mm. Dark1, możesz zmierzyć ile ma?

 

Edytowane 16 Października 2020 przez Marcin_G

[dark1]

Godzinę temu, Marcin_G napisał:

Bo okularów 100* sprzeda się więcej niż 85*...... Liczby na oprawie okularu to w przypadku firm mniej markowychczysty marketing i trzeba do tego podchodzić zdroworozsądkowo.

 

trochę matematyki - gdyby okular zaprojektowano do pracy ze źrenicą 7mm (lub mniejszą) i miał pole 100* oraz 14 mm odsunięcia oka, to ostatnia soczewka musiałaby mieć średnicę 2 x ER x tg (50*) + Z, czyli 2 x 14 x 1,19 + 7 =40,3 mm. Dark1, możesz zmierzyć ile ma?

 

Wychodzi na to, że 31mm. Gdyby doliczyć zasłonietą część to 40mm.

Tylko nie jestem pewien czy pole okularu to właśnie ten kąt. Nie znam się na tym wiec mi wytlumacz. Przyda sie na przyszłosć.

Ale. Idąc tym tropem to 2×14x0,84 + 7 to 30.5mm A to 80°. 

Zmierzyłem też odstęp źrenicy jak kiedyś pisał Janusz.p.

Wychodzi około 17mm. Co znaczyloby, ze pole jest jeszcze mniejsze (około 70°) a tak nie jest. 

Edytowane 16 Października 2020 przez dark1

[Marcin_G]

4 godziny temu, dark1 napisał:

Tylko nie jestem pewien czy pole okularu to właśnie ten kąt. Nie znam się na tym wiec mi wytlumacz. Przyda sie na przyszłosć.

Tak - pozorne pole widzenia okularu to kąt jaki tworzą skrajne promienie docierające do źrenicy wyjściowej (u mnie na rysunku dwa grube czerwone)

Na poniższym rysunku wszystko wyjaśnione. 

D - średnica soczewki

ER - odsunięcie źrenicy

"fi" - kąt widzenia okularu

zw - źrenica wyjściowa (zielony pionowy odcinek)

Jest dość oczywiste, że D = x + ZW + x czyli D =2x + ZW.

Natomiast wymiar x obliczamy z tangensa połowy kąta widzenia, jak na rysunku poniżej

[stratoglider]

Marcin_G  - czy jesteś pewny że należy dodać źrenicę wyjściową ? 

Załóżmy (z jakiegoś innego okularu) że wychodzi nam x=14 mm, to zakładając że "okular zaprojektowano do pracy ze źrenicą 7 mm", wtedy średnica soczewki powinna być 35 mm.

I zastanawiam się teraz co się stanie, jeśli średnicę soczewki będziemy zmniejszać od 35 mm do 28 mm - czy zacznie maleć pole widzenia, czy (przy dużych źrenicach wyjściowych) pojawi się lekkie winietowanie na brzegu. Wydaje mi się że to drugie, hmm.

 

A drugie pytanie - jeśli pierwsza soczewka od oka jest wklęsła, to ER liczy się od szkła w środku soczewki, czy od cięciwy ?

[dark1]

Też coś mi nie pasuje z tym wzorem. Jak już wykazałem okular przy 30mm i odległości 17mm powinien dać 70 stopni. Czyli powinienem widzieć mniejsza część Veila niż w Swanie 25mm a zdecydowanie widziałem go szerzej. Większy i większą część. 

Doczytałem, że pozorne pole widzenia okularu to kąt pod jakim widzimy diafragmę. Więc okular może mieć 100 stopni jeśli wlepimy oko głębiej niż źrenica wyjściowa. Wyjaśnialoby to dlaczego okular może być uznany za sto stopni ale nie przy komfortowej źrenicy. 

[polaris]

Godzinę temu, dark1 napisał:

Doczytałem, że pozorne pole widzenia okularu to kąt pod jakim widzimy diafragmę. Więc okular może mieć 100 stopni jeśli wlepimy oko głębiej niż źrenica wyjściowa. Wyjaśnialoby to dlaczego okular może być uznany za sto stopni ale nie przy komfortowej źrenicy. 

Jeśli pole widzenia okularu to kąt pod którym widzimy jego diafragmę, to nie ma znaczenia ile "czarnego" poza nią zobaczymy wlepiając oko poniżej ER okularu.

[Marcin_G]

1 godzinę temu, stratoglider napisał:

Marcin_G  - czy jesteś pewny że należy dodać źrenicę wyjściową ? 

Załóżmy (z jakiegoś innego okularu) że wychodzi nam x=14 mm, to zakładając że "okular zaprojektowano do pracy ze źrenicą 7 mm", wtedy średnica soczewki powinna być 35 mm.

I zastanawiam się teraz co się stanie, jeśli średnicę soczewki będziemy zmniejszać od 35 mm do 28 mm - czy zacznie maleć pole widzenia, czy (przy dużych źrenicach wyjściowych) pojawi się lekkie winietowanie na brzegu. Wydaje mi się że to drugie, hmm.

 

A drugie pytanie - jeśli pierwsza soczewka od oka jest wklęsła, to ER liczy się od szkła w środku soczewki, czy od cięciwy ?

Tak, jestem pewien; zresztą widać to z rysunku.

Zmniejszanie średnicy soczewki odetnie skrajne promienie, wprowadzając jak piszesz winietowanie.

Jeśli dobrze pamiętam, ER liczy się od powierzchni soczewki (punkt przebicia powierzchni szkła osią optyczną) czyli w soczewce wypukłej jest nieco korzystniej, w przypadku wklęsłej - nieco gorzej.

 

Dark1, jeszcze w temacie Twoich rozterek. Mój wzór jest słuszny dla okularu ze skorygowaną dystorsją. Okular ma pewną dystorsję, może ona "zawyżać" lub "zaniżać" kątowe pole widzenia teleskopu przy tej samej rozwartości wiązki idącej z okularu do źrenicy oka.