Skocz do zawartości

Okular Omegon Panorama II 21mm/100°


dark1

Rekomendowane odpowiedzi

34 minuty temu, Marcin_G napisał:

(...) Zmniejszanie średnicy soczewki odetnie skrajne promienie, wprowadzając jak piszesz winietowanie. (...)

hah, właśnie chyba nie do końca mnie zrozumiałeś. EDIT: Albo po prostu ja się za słabo wyraziłem, jasne.

Zmniejszanie średnicy soczewki, wg Twojego wzoru powinno spowodować spadek pola widzenia :-)

A jeśli zmniejszenie średnicy soczewki spowoduje tylko winietowanie, to oznacza że pole widzenia się nie zmieni. A skoro się nie zmieni przy zmniejszeniu średnicy soczewki z 35 do 28 mm, to dodawanie źrenicy wyjściowej w tym wzorze jest niepotrzebne. (?)

Edytowane przez stratoglider
(mogłem za słabo wytłumaczyć wcześniejszy post)
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

11 godzin temu, Marcin_G napisał:

Ma albo nie ma - znajdź dwie gwiazdy na średnicy diafragmy, ze Stellarium odczytaj ich kątową odległość, policz pole widzenia wynikające z powiększenia i wszystko będzie jasne.

Nic nie będzie jasne. Musiał byś znać dokładne powiększenie (ogniskową obiektywu i okularu), ale co ważniejsze dystorsje okularu - a ta w okularach astronomicznych bywa spora.

Jeśli testujący ma w trakcie testu referencyjne okulary o polu 80 i 100 stopni i pisze, że na oko testowany okular ma AFOV ~100 stopni, to bardziej mu wierze niż obliczeniom, w których brakuje podstawowych danych.

 

2 godziny temu, Marcin_G napisał:

Jest dość oczywiste, że D = x + ZW + x czyli D =2x + ZW

W przypadku który narysowałeś, wystąpi tzw. pociemnienie brzegowe, związane z tym, że zaglądamy do okularu pod kątem większym niż jego AFOV (czyli oglądamy wyczernione wnętrze okularu).

ER jest w miejscu przecięcia promieni i nie wymyślaj koła na nowo....

 

8 godzin temu, dobrychemik napisał:

Rozumiem, że chińskie firmy czasem piszą głupoty na swoich produktach deklarując fantastyczne kąty widzenia dla okularów lub pasma transmisji dla filtrów. Ale dlaczego AstroShop sprzedaje te chińskie produkty pod swoją marką nie weryfikując parametrów? Tego już nie rozumiem.

Wielu producentów lornetek, też nie podaje AFOV, więc użytkownicy liczą to uproszczonym i błędnym (zawyżającym pole) wzorem - powiększenie x rzeczywiste pole widzenia.

 

--

@dark1 a jak wygląda kwestia pojaśnienia brzegowego ("ring of fire" czy jakoś tak). Za zachodnich forach ta wada najbardziej irytuje obserwatorów, a Ciebie chyba wcale, sądząc po opisie :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 minuty temu, stratoglider napisał:

hah, właśnie chyba nie do końca mnie zrozumiałeś.

Zmniejszanie średnicy soczewki, wg Twojego wzoru powinno spowodować spadek pola widzenia :-)

A jeśli zmniejszenie średnicy soczewki spowoduje tylko winietowanie, to oznacza że pole widzenia się nie zmieni. A skoro się nie zmieni przy zmniejszeniu średnicy soczewki z 35 do 28 mm, to dodawanie źrenicy wyjściowej w tym wzorze jest niepotrzebne. (?)

Nie masz racji. Na moim rysunku pokazane są tylko skrajne promienie. dochodzące do skrajnych punktów źrenicy wyjściowej. W rzeczywistości do każdego punktu źrenicy dochodzi cały snop światła. Temat jest trochę szerszy i bez mocnego wniknięcia w optykę instrumentalną nie ugryziemy go. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

13 minut temu, Marek_N napisał:

W przypadku który narysowałeś, wystąpi tzw. pociemnienie brzegowe, związane z tym, że zaglądamy do okularu pod kątem większym niż jego AFOV (czyli oglądamy wyczernione wnętrze okularu).

ER jest w miejscu przecięcia promieni i nie wymyślaj koła na nowo....

 

Wielu producentów lornetek, też nie podaje AFOV, więc użytkownicy liczą to uproszczonym i błędnym (zawyżającym pole) wzorem - powiększenie x rzeczywiste pole widzenia.

 W przypadku, który narysowałem wszystko jest OK, nie będzie żadnego pociemnienia brzegowego, dowiedz się JAK i GDZIE powstaje źrenica wyjściowa. Jeśli odniesiemy się do mojego (poprawnego!) rysunku i tego co, jest w Wikipedii, to na moim rysunku - dla prostoty - umieściłem tylko górny promień niebieski i dolny czerwony. A ich punkt przecięcie (gw Ciebie położenie źrenicy) nie ma żadnego sesnsu optycznego/fizycznego.....

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Exit_pupil#/media/File:Exit_Pupil_raytrace.svg

 

Producenci lornetek podają tylko rzeczywiste pole widzenia lornetki, wyrażone albo w stopniach, albo w metrach na 1000 m albo w stopach na 100 yardów. Zaś liczenie pola widzenia okularów poprzez pomnożenie pola lornetki przez powiększenie jest podwójnie błędne:

- nie uwzględnia trygonometrii wiązki światła

- nie uwzględnia dystorsji

Edytowane przez Marcin_G
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

A co jeśli wzór jest dobry tylko dla soczewki wypukłej? Wszak w nowoczesnych konstrukcjach szerokokątnych jest soczewka rozpraszająca a nie skupiająca. O ile pamiętam WO i Myriad też miały niewielką soczewkę wklęsłą. ESy chyba też. Ale nie pamiętam Ethosa. Może koledzy którzy posiadają szerokie okulary pomierzą soczewki. 

Dawajcie wiedzę dawajcie bo to bardzo ważne i ciekawe.

 

 

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

32 minuty temu, Marcin_G napisał:

Wzór opiera sie na czystej geometrii i jest słuszny zawsze: i dla chińskiej soczewki dwuwypukłej i dla niemieckiej płasko-wkęsłej.

 

Źle to ująłem. Może dla soczewki rozpraszającej i skupiającej należy narysować to inaczej. No niestety ale przy odległości źrenicy 17mm twoje wyliczenia biorą w łeb. Pole 70° jest jak najbardziej niemożliwe. Obserwuję od 38lat i potrafię rozpoznać wielkość pola. Mogę mylić się o kilka stopni ale nie o trzydzieści.  Tym bardziej, że do porównania użyłem Swana   25/72. I zdecydowanie pole z Omegon jest dużo większe pomimo większego obrazu np. Veila. 

Edytowane przez dark1
  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

28 minut temu, dark1 napisał:

Źle to ująłem. Może dla soczewki rozpraszającej i skupiającej należy narysować to inaczej. No niestety ale przy odległości źrenicy 17mm twoje wyliczenia biorą w łeb. Pole 70° jest jak najbardziej niemożliwe. Obserwuję od 38lat i potrafię rozpoznać wielkość pola. Mogę mylić się o kilka stopni ale nie o trzydzieści.  Tym bardziej, że do porównania użyłem Swana   25/72. I zdecydowanie pole z Omegon jest dużo większe pomimo większego obrazu np. Veila. 

A skąd jesteś? Może jakoś się spotkamy osobiście kiedyś i rozwiążemy te dylematy?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

8 minut temu, Mariusz Psut napisał:

A co z pomiarem pola metodą dryfu?

Zdaje się że tak by było najprościej.

Lub porównać z identyczną ogniskową 100° czyli z Ethosem:Loveit:.

Jak tylko pozwoli pogoda to pomierzę na gwiazdach. Do Ethosa już dostępu nie mam więc nie porównam.  

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

15 godzin temu, Marek_N napisał:

 

 

--

@dark1 a jak wygląda kwestia pojaśnienia brzegowego ("ring of fire" czy jakoś tak). Za zachodnich forach ta wada najbardziej irytuje obserwatorów, a Ciebie chyba wcale, sądząc po opisie :)

Jest na pewno. Ale nie zwracałem na nie uwagi bowiem za bardzo mi nie przeszkadza. Zajęty podziwianiem obiektów zupełnie to zignorowałem. 

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Hm, jednak pisząc tekst do działu testów i recenzji dla innych użytkowników (bo przecież nie dla siebie) warto wspomnieć o takich wyraźnie widocznych wadach/cechach, a nie przemilczeć "bowiem za bardzo mi nie przeszkadza". Można zacząć się zastanawiać, jakie inne wady/cechy nie zostały wypunktowane, bo nie przeszkadzały i zostały zignorowane.

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

44 minuty temu, polaris napisał:

Hm, jednak pisząc tekst do działu testów i recenzji dla innych użytkowników (bo przecież nie dla siebie) warto wspomnieć o takich wyraźnie widocznych wadach/cechach, a nie przemilczeć "bowiem za bardzo mi nie przeszkadza". Można zacząć się zastanawiać, jakie inne wady/cechy nie zostały wypunktowane, bo nie przeszkadzały i zostały zignorowane.

Sztuką  jest umieć obserwować i umieć się tym delektować a nie zwracać uwagę na coś innego. Dlatego widze dużo. Jeśli coś mi nie przeszkadza to nie uważam tego za wadę i tyle.

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Myślę, że dochodzi tu jeszcze czynnik ceny. Od okularu za 1000 zł czego innego się oczekuje niż od drugiego kosztującego trzy razy więcej. W pierwszym przypadku nawet nie w pełni świadomie człowiek może być skłonny więcej wybaczyć. Ja potrafię być zadowolony nawet z bardzo tanich okularów, bo właśnie biorę pod uwagę stosunek jakości do ceny. I chyba właśnie tak być powinno. W przeciwnym wypadku wszystkie recenzje kończyłyby się sformułowaniem typu: "Nie polecam, bo jest gorszy od..." i tu wstawia się nazwę najlepszego znanego sobie sprzętu.

  • Lubię 3
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

7 minut temu, dobrychemik napisał:

Myślę, że dochodzi tu jeszcze czynnik ceny. Od okularu za 1000 zł czego innego się oczekuje niż od drugiego kosztującego trzy razy więcej. W pierwszym przypadku nawet nie w pełni świadomie człowiek może być skłonny więcej wybaczyć. Ja potrafię być zadowolony nawet z bardzo tanich okularów, bo właśnie biorę pod uwagę stosunek jakości do ceny. I chyba właśnie tak być powinno. W przeciwnym wypadku wszystkie recenzje kończyłyby się sformułowaniem typu: "Nie polecam, bo jest gorszy od..." i tu wstawia się nazwę najlepszego znanego sobie sprzętu.

Zgadzam się z Tobą w 100% 

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 16.10.2020 o 23:19, Marcin_G napisał:

W przypadku, który narysowałem wszystko jest OK, nie będzie żadnego pociemnienia brzegowego, dowiedz się JAK i GDZIE powstaje źrenica wyjściowa. Jeśli odniesiemy się do mojego (poprawnego!) rysunku i tego co, jest w Wikipedii, to na moim rysunku - dla prostoty - umieściłem tylko górny promień niebieski i dolny czerwony. A ich punkt przecięcie (gw Ciebie położenie źrenicy) nie ma żadnego sesnsu optycznego/fizycznego.....

Zanim zaczniesz się powoływać na optykę, to sprawdź czym jest ER (eye relief / punkt oczny / odsuniecie oka). To maksymalna odległość z której widzimy całe pole okularu ograniczone jedynie diafragmą. 

Tam w ogóle nie ma tematu "źrenicy wyjściowej", które uwzględniasz w swoich rozważaniach. ER to cecha okularu, a nie całego układu optycznego.

 

W dniu 16.10.2020 o 23:19, Marcin_G napisał:

Producenci lornetek podają tylko rzeczywiste pole widzenia lornetki, wyrażone albo w stopniach, albo w metrach na 1000 m albo w stopach na 100 yardów.

Choćby Nikon którego jesteś przedstawicielem podaje AFOV, liczony metodą "tangensową".

 

W dniu 16.10.2020 o 23:19, Marcin_G napisał:

Zaś liczenie pola widzenia okularów poprzez pomnożenie pola lornetki przez powiększenie jest podwójnie błędne:

- nie uwzględnia trygonometrii wiązki światła

- nie uwzględnia dystorsji

Czyli jednak określenie AFOV okularu, patrząc na niebo, nie jest takie "jasne" jak wcześniej sugerowałeś ;) 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

41 minut temu, Marek_N napisał:

Zanim zaczniesz się powoływać na optykę, to sprawdź czym jest ER (eye relief / punkt oczny / odsuniecie oka). To maksymalna odległość z której widzimy całe pole okularu ograniczone jedynie diafragmą. 

Tam w ogóle nie ma tematu "źrenicy wyjściowej", które uwzględniasz w swoich rozważaniach. ER to cecha okularu, a nie całego układu optycznego.

Nie tyle maksymalna odległość ale JEDYNA, konkretna wartość odległości mówiącej jak daleko za soczewką okularu zostanie utworzony obraz diafragmy okularu.

Nie wiem, co masz na myśli pisząc "Tam w ogóle nie ma tematu "źrenicy wyjściowej" , ale zauważ, że z dwóch okularów o takim samym ER, ten z większą źrenicą wyjściową pracować będzie szerszym snopem światła wychodzącym z okularu

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jestem wam winien dodatkowe wyjaśnienia. Udało się sprawdzić na gwiazdach pole okularu. Otóż koledzy macie rację. Jeśli wierzyć że ogniskowa jest rzeczywiście równa 21mm to pole jest jakby troszeczkę większe od 90°. Ale należy przyznać, że transmisja jest na super poziomie. Okular odeslalem i zamówiłem APM 20mm. 

Edytowane przez dark1
  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

10 godzin temu, dark1 napisał:

Pole. Potrzebne mi jak największe. 

Jasne. Jakie inne alternatywy rozważasz?

Ja ostatnio wyleczyłem się z BARDZO szerokich okularów, nic szerszego niż APM 12,5 mm z polem 84* nie potrzebuję.

I coraz bardziej lubię Ortoskopy i Vixeny LV z polem 45* :)

Uświadomiłem sobie, że bardziej cenię ER i jakość korekcji mniejszego pola, niż bardzo duże ale mniej wygodne lub gorzej skorygowane.

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.