Jump to content

Okular Omegon Panorama II 21mm/100°


Recommended Posts

34 minuty temu, Marcin_G napisał:

(...) Zmniejszanie średnicy soczewki odetnie skrajne promienie, wprowadzając jak piszesz winietowanie. (...)

hah, właśnie chyba nie do końca mnie zrozumiałeś. EDIT: Albo po prostu ja się za słabo wyraziłem, jasne.

Zmniejszanie średnicy soczewki, wg Twojego wzoru powinno spowodować spadek pola widzenia :-)

A jeśli zmniejszenie średnicy soczewki spowoduje tylko winietowanie, to oznacza że pole widzenia się nie zmieni. A skoro się nie zmieni przy zmniejszeniu średnicy soczewki z 35 do 28 mm, to dodawanie źrenicy wyjściowej w tym wzorze jest niepotrzebne. (?)

Edited by stratoglider
(mogłem za słabo wytłumaczyć wcześniejszy post)
Link to post
Share on other sites
11 godzin temu, Marcin_G napisał:

Ma albo nie ma - znajdź dwie gwiazdy na średnicy diafragmy, ze Stellarium odczytaj ich kątową odległość, policz pole widzenia wynikające z powiększenia i wszystko będzie jasne.

Nic nie będzie jasne. Musiał byś znać dokładne powiększenie (ogniskową obiektywu i okularu), ale co ważniejsze dystorsje okularu - a ta w okularach astronomicznych bywa spora.

Jeśli testujący ma w trakcie testu referencyjne okulary o polu 80 i 100 stopni i pisze, że na oko testowany okular ma AFOV ~100 stopni, to bardziej mu wierze niż obliczeniom, w których brakuje podstawowych danych.

 

2 godziny temu, Marcin_G napisał:

Jest dość oczywiste, że D = x + ZW + x czyli D =2x + ZW

W przypadku który narysowałeś, wystąpi tzw. pociemnienie brzegowe, związane z tym, że zaglądamy do okularu pod kątem większym niż jego AFOV (czyli oglądamy wyczernione wnętrze okularu).

ER jest w miejscu przecięcia promieni i nie wymyślaj koła na nowo....

 

8 godzin temu, dobrychemik napisał:

Rozumiem, że chińskie firmy czasem piszą głupoty na swoich produktach deklarując fantastyczne kąty widzenia dla okularów lub pasma transmisji dla filtrów. Ale dlaczego AstroShop sprzedaje te chińskie produkty pod swoją marką nie weryfikując parametrów? Tego już nie rozumiem.

Wielu producentów lornetek, też nie podaje AFOV, więc użytkownicy liczą to uproszczonym i błędnym (zawyżającym pole) wzorem - powiększenie x rzeczywiste pole widzenia.

 

--

@dark1 a jak wygląda kwestia pojaśnienia brzegowego ("ring of fire" czy jakoś tak). Za zachodnich forach ta wada najbardziej irytuje obserwatorów, a Ciebie chyba wcale, sądząc po opisie :)

Link to post
Share on other sites
2 minuty temu, stratoglider napisał:

hah, właśnie chyba nie do końca mnie zrozumiałeś.

Zmniejszanie średnicy soczewki, wg Twojego wzoru powinno spowodować spadek pola widzenia :-)

A jeśli zmniejszenie średnicy soczewki spowoduje tylko winietowanie, to oznacza że pole widzenia się nie zmieni. A skoro się nie zmieni przy zmniejszeniu średnicy soczewki z 35 do 28 mm, to dodawanie źrenicy wyjściowej w tym wzorze jest niepotrzebne. (?)

Nie masz racji. Na moim rysunku pokazane są tylko skrajne promienie. dochodzące do skrajnych punktów źrenicy wyjściowej. W rzeczywistości do każdego punktu źrenicy dochodzi cały snop światła. Temat jest trochę szerszy i bez mocnego wniknięcia w optykę instrumentalną nie ugryziemy go. 

Link to post
Share on other sites
13 minut temu, Marek_N napisał:

W przypadku który narysowałeś, wystąpi tzw. pociemnienie brzegowe, związane z tym, że zaglądamy do okularu pod kątem większym niż jego AFOV (czyli oglądamy wyczernione wnętrze okularu).

ER jest w miejscu przecięcia promieni i nie wymyślaj koła na nowo....

 

Wielu producentów lornetek, też nie podaje AFOV, więc użytkownicy liczą to uproszczonym i błędnym (zawyżającym pole) wzorem - powiększenie x rzeczywiste pole widzenia.

 W przypadku, który narysowałem wszystko jest OK, nie będzie żadnego pociemnienia brzegowego, dowiedz się JAK i GDZIE powstaje źrenica wyjściowa. Jeśli odniesiemy się do mojego (poprawnego!) rysunku i tego co, jest w Wikipedii, to na moim rysunku - dla prostoty - umieściłem tylko górny promień niebieski i dolny czerwony. A ich punkt przecięcie (gw Ciebie położenie źrenicy) nie ma żadnego sesnsu optycznego/fizycznego.....

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Exit_pupil#/media/File:Exit_Pupil_raytrace.svg

 

Producenci lornetek podają tylko rzeczywiste pole widzenia lornetki, wyrażone albo w stopniach, albo w metrach na 1000 m albo w stopach na 100 yardów. Zaś liczenie pola widzenia okularów poprzez pomnożenie pola lornetki przez powiększenie jest podwójnie błędne:

- nie uwzględnia trygonometrii wiązki światła

- nie uwzględnia dystorsji

Edited by Marcin_G
Link to post
Share on other sites

A co jeśli wzór jest dobry tylko dla soczewki wypukłej? Wszak w nowoczesnych konstrukcjach szerokokątnych jest soczewka rozpraszająca a nie skupiająca. O ile pamiętam WO i Myriad też miały niewielką soczewkę wklęsłą. ESy chyba też. Ale nie pamiętam Ethosa. Może koledzy którzy posiadają szerokie okulary pomierzą soczewki. 

Dawajcie wiedzę dawajcie bo to bardzo ważne i ciekawe.

 

 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
5 godzin temu, dark1 napisał:

A co jeśli wzór jest dobry tylko dla soczewki wypukłej? .

Wzór opiera sie na czystej geometrii i jest słuszny zawsze: i dla chińskiej soczewki dwuwypukłej i dla niemieckiej płasko-wkęsłej.

Link to post
Share on other sites
32 minuty temu, Marcin_G napisał:

Wzór opiera sie na czystej geometrii i jest słuszny zawsze: i dla chińskiej soczewki dwuwypukłej i dla niemieckiej płasko-wkęsłej.

 

Źle to ująłem. Może dla soczewki rozpraszającej i skupiającej należy narysować to inaczej. No niestety ale przy odległości źrenicy 17mm twoje wyliczenia biorą w łeb. Pole 70° jest jak najbardziej niemożliwe. Obserwuję od 38lat i potrafię rozpoznać wielkość pola. Mogę mylić się o kilka stopni ale nie o trzydzieści.  Tym bardziej, że do porównania użyłem Swana   25/72. I zdecydowanie pole z Omegon jest dużo większe pomimo większego obrazu np. Veila. 

Edited by dark1
  • Like 1
Link to post
Share on other sites
28 minut temu, dark1 napisał:

Źle to ująłem. Może dla soczewki rozpraszającej i skupiającej należy narysować to inaczej. No niestety ale przy odległości źrenicy 17mm twoje wyliczenia biorą w łeb. Pole 70° jest jak najbardziej niemożliwe. Obserwuję od 38lat i potrafię rozpoznać wielkość pola. Mogę mylić się o kilka stopni ale nie o trzydzieści.  Tym bardziej, że do porównania użyłem Swana   25/72. I zdecydowanie pole z Omegon jest dużo większe pomimo większego obrazu np. Veila. 

A skąd jesteś? Może jakoś się spotkamy osobiście kiedyś i rozwiążemy te dylematy?

Link to post
Share on other sites

No ja bym z Darkiem nie polemizował....ten kto był z tą "chodzącą encyklopedią nieba" na obserwacji ten zrozumie.

Jak mówi że jest zdecydowanie więcej niż 70 stopni pola to tak musi być....

 

  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
4 godziny temu, Marcin_G napisał:

A skąd jesteś? Może jakoś się spotkamy osobiście kiedyś i rozwiążemy te dylematy?

image.png.d3b317963b84ef5c26329e48a82fc1f6.png

Prosimy o transmisję online ze spotkania ;)

 

Edited by dobrychemik
Link to post
Share on other sites
8 minut temu, Mariusz Psut napisał:

A co z pomiarem pola metodą dryfu?

Zdaje się że tak by było najprościej.

Lub porównać z identyczną ogniskową 100° czyli z Ethosem:Loveit:.

Jak tylko pozwoli pogoda to pomierzę na gwiazdach. Do Ethosa już dostępu nie mam więc nie porównam.  

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
15 godzin temu, Marek_N napisał:

 

 

--

@dark1 a jak wygląda kwestia pojaśnienia brzegowego ("ring of fire" czy jakoś tak). Za zachodnich forach ta wada najbardziej irytuje obserwatorów, a Ciebie chyba wcale, sądząc po opisie :)

Jest na pewno. Ale nie zwracałem na nie uwagi bowiem za bardzo mi nie przeszkadza. Zajęty podziwianiem obiektów zupełnie to zignorowałem. 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Hm, jednak pisząc tekst do działu testów i recenzji dla innych użytkowników (bo przecież nie dla siebie) warto wspomnieć o takich wyraźnie widocznych wadach/cechach, a nie przemilczeć "bowiem za bardzo mi nie przeszkadza". Można zacząć się zastanawiać, jakie inne wady/cechy nie zostały wypunktowane, bo nie przeszkadzały i zostały zignorowane.

Link to post
Share on other sites
44 minuty temu, polaris napisał:

Hm, jednak pisząc tekst do działu testów i recenzji dla innych użytkowników (bo przecież nie dla siebie) warto wspomnieć o takich wyraźnie widocznych wadach/cechach, a nie przemilczeć "bowiem za bardzo mi nie przeszkadza". Można zacząć się zastanawiać, jakie inne wady/cechy nie zostały wypunktowane, bo nie przeszkadzały i zostały zignorowane.

Sztuką  jest umieć obserwować i umieć się tym delektować a nie zwracać uwagę na coś innego. Dlatego widze dużo. Jeśli coś mi nie przeszkadza to nie uważam tego za wadę i tyle.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

W pełni się z Tobą zgadzam i również tak podchodzę do obserwacji. Ale dobrze jest odróżniać luźne wrażenia obserwacyjne od recenzji sprzętowych.

Link to post
Share on other sites

Myślę, że dochodzi tu jeszcze czynnik ceny. Od okularu za 1000 zł czego innego się oczekuje niż od drugiego kosztującego trzy razy więcej. W pierwszym przypadku nawet nie w pełni świadomie człowiek może być skłonny więcej wybaczyć. Ja potrafię być zadowolony nawet z bardzo tanich okularów, bo właśnie biorę pod uwagę stosunek jakości do ceny. I chyba właśnie tak być powinno. W przeciwnym wypadku wszystkie recenzje kończyłyby się sformułowaniem typu: "Nie polecam, bo jest gorszy od..." i tu wstawia się nazwę najlepszego znanego sobie sprzętu.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
7 minut temu, dobrychemik napisał:

Myślę, że dochodzi tu jeszcze czynnik ceny. Od okularu za 1000 zł czego innego się oczekuje niż od drugiego kosztującego trzy razy więcej. W pierwszym przypadku nawet nie w pełni świadomie człowiek może być skłonny więcej wybaczyć. Ja potrafię być zadowolony nawet z bardzo tanich okularów, bo właśnie biorę pod uwagę stosunek jakości do ceny. I chyba właśnie tak być powinno. W przeciwnym wypadku wszystkie recenzje kończyłyby się sformułowaniem typu: "Nie polecam, bo jest gorszy od..." i tu wstawia się nazwę najlepszego znanego sobie sprzętu.

Zgadzam się z Tobą w 100% 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
W dniu 16.10.2020 o 23:19, Marcin_G napisał:

W przypadku, który narysowałem wszystko jest OK, nie będzie żadnego pociemnienia brzegowego, dowiedz się JAK i GDZIE powstaje źrenica wyjściowa. Jeśli odniesiemy się do mojego (poprawnego!) rysunku i tego co, jest w Wikipedii, to na moim rysunku - dla prostoty - umieściłem tylko górny promień niebieski i dolny czerwony. A ich punkt przecięcie (gw Ciebie położenie źrenicy) nie ma żadnego sesnsu optycznego/fizycznego.....

Zanim zaczniesz się powoływać na optykę, to sprawdź czym jest ER (eye relief / punkt oczny / odsuniecie oka). To maksymalna odległość z której widzimy całe pole okularu ograniczone jedynie diafragmą. 

Tam w ogóle nie ma tematu "źrenicy wyjściowej", które uwzględniasz w swoich rozważaniach. ER to cecha okularu, a nie całego układu optycznego.

 

W dniu 16.10.2020 o 23:19, Marcin_G napisał:

Producenci lornetek podają tylko rzeczywiste pole widzenia lornetki, wyrażone albo w stopniach, albo w metrach na 1000 m albo w stopach na 100 yardów.

Choćby Nikon którego jesteś przedstawicielem podaje AFOV, liczony metodą "tangensową".

 

W dniu 16.10.2020 o 23:19, Marcin_G napisał:

Zaś liczenie pola widzenia okularów poprzez pomnożenie pola lornetki przez powiększenie jest podwójnie błędne:

- nie uwzględnia trygonometrii wiązki światła

- nie uwzględnia dystorsji

Czyli jednak określenie AFOV okularu, patrząc na niebo, nie jest takie "jasne" jak wcześniej sugerowałeś ;) 

Link to post
Share on other sites
41 minut temu, Marek_N napisał:

Zanim zaczniesz się powoływać na optykę, to sprawdź czym jest ER (eye relief / punkt oczny / odsuniecie oka). To maksymalna odległość z której widzimy całe pole okularu ograniczone jedynie diafragmą. 

Tam w ogóle nie ma tematu "źrenicy wyjściowej", które uwzględniasz w swoich rozważaniach. ER to cecha okularu, a nie całego układu optycznego.

Nie tyle maksymalna odległość ale JEDYNA, konkretna wartość odległości mówiącej jak daleko za soczewką okularu zostanie utworzony obraz diafragmy okularu.

Nie wiem, co masz na myśli pisząc "Tam w ogóle nie ma tematu "źrenicy wyjściowej" , ale zauważ, że z dwóch okularów o takim samym ER, ten z większą źrenicą wyjściową pracować będzie szerszym snopem światła wychodzącym z okularu

Link to post
Share on other sites

Jestem wam winien dodatkowe wyjaśnienia. Udało się sprawdzić na gwiazdach pole okularu. Otóż koledzy macie rację. Jeśli wierzyć że ogniskowa jest rzeczywiście równa 21mm to pole jest jakby troszeczkę większe od 90°. Ale należy przyznać, że transmisja jest na super poziomie. Okular odeslalem i zamówiłem APM 20mm. 

Edited by dark1
  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Pole. Potrzebne mi jak największe. Inna rzecz to niemożność ewentualnej odsprzedaży w dobrej cenie. Rozmyte gwiazdy mi nie przeszkadzają. Transmisja bardzo  dobra więc tutaj nie mam się czego czepiać. 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
10 godzin temu, dark1 napisał:

Pole. Potrzebne mi jak największe. 

Jasne. Jakie inne alternatywy rozważasz?

Ja ostatnio wyleczyłem się z BARDZO szerokich okularów, nic szerszego niż APM 12,5 mm z polem 84* nie potrzebuję.

I coraz bardziej lubię Ortoskopy i Vixeny LV z polem 45* :)

Uświadomiłem sobie, że bardziej cenię ER i jakość korekcji mniejszego pola, niż bardzo duże ale mniej wygodne lub gorzej skorygowane.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 17 replies
    • MARS 2020 - mapa albedo powierzchni + pełny obrót 3D  (tutorial gratis)
      Dzisiejszej nocy mamy opozycję Marsa więc to chyba dobry moment żeby zaprezentować wyniki mojego wrześniowego projektu. Pogody ostatnio jak na lekarstwo – od początku października praktycznie nie udało mi się fotografować. Na szczęście wrzesień dopisał jeśli chodzi o warunki seeingowe i udało mi się skończyć długo planowany projekt pełnej mapy powierzchni (struktur albedo) Marsa.
        • Like
      • 117 replies
    • Aktualizacja silnika Astropolis - zgłaszanie uwag
      Dzisiaj zaktualizowaliśmy silnik Astropolis do najnowszej wersji (głównie z powodów bezpieczeństwa). Najpoważniejsze błędy zostały już naprawione, ale ponieważ aktualizacja jest dosyć rozbudowana (dotyczy także wyglądu), drobnych problemów na pewno jest więcej. Bez was ich nie namierzymy. Dlatego bardzo proszę o pomoc i wrzucanie tu informacji o napotkanych problemach/błędach.
      • 213 replies
    • Insight Investment Astrophotographer of the Year 2020 – mój mały-wielki sukces :)
      Jestem raczej osobą która nie lubi się chwalić i przechwalać… ale tym razem jest to wydarzenie dla mnie tak ważne, że postanowiłem podzielić się z Wami tą niezwykle radosną dla mnie wiadomością.
       
      Moja praca zajęła pierwsze miejsce w kategorii „Planety, komety i asteroidy” podczas tegorocznego konkursu Insight Investment Astronomy Photographer of the Year 2020.
        • Like
      • 85 replies
    • Zobaczyć powierzchnię Wenus.... - mapa promieniowania termicznego (sezon 2020)
      Zacznę od zdjęcia a potem będą technikalia, opisy zbierania materiału oraz informacje o obróbce
      6 maja faza Wenus zmalała poniżej 20% więc zaczął się najlepszy okres kiedy możemy podejmować próby rejestracji promieniowania termicznego powierzchni Wenus. Czas ten potrwa mnie więcej 17-18 maja kiedy to planeta będzie już zbyt blisko Słońca i kontrast zmaleje uniemożliwiając (lub utrudniając) rejestrację tego zjawiska.
        • Like
      • 30 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.