Jak interpretować dane z bazy Simbad

[Patrix]

Mam zrobione zdjęcie okolicy gromady M2. Pix opisał kilka obiektów i jednym z nich jest kwazar. Szukając o nim informacji, wpadłem na stronę z bazą obiektów https://cds.u-strasbg.fr No i teraz mam pytanie. Która wartość odpowiada za jasność tego obiektu i czy na podstawie redshiftu można obliczyć odległość jaka nas dzieli, a jeżeli tak to jak? 

 

Kwazar zaznaczony w niebieskim okręgu

 

 

[astrokarol]

W Fluxes jest podana jasność. Np. filtr V odpowiada "wizualnej" jasności obiektu. 

[Patrix]

Dzięki. Czyli jedno jest już ustalone. To teraz tylko jak wyznaczyć odległość do tego kwazara?

[astrokarol]

Metody to nie znam ale są kalkulatory w necie do przeliczania redshiftu.

[Patrix]

Rzucisz linkiem?

[Antek Staszewski]

3 godziny temu, patrix napisał:

Rzucisz linkiem?

http://www.kempner.net/cosmic.php

 

Wynik z lookback time to z mnożysz przez 1000 i masz odległość w mln lat świetlnych.

 

Edytowane 7 Listopada 2020 przez Antek Staszewski

[isset]

Hej, ciekawa sprawa. Jak uda się policzyć odległość, to napiszesz?

[Jagho]

Wychodząc z przesunięcia ku czerwieni (z) możesz policzyć prędkość ucieczki (Vr).

Dla prędkości relatywistycznych liczymy to tak:

 

Vr = c * [ (z + 1)²-1 ] / [ (z + 1)²+1 ]

 

dla z = 1.65479

mamy:

 

Vr = 299792,458 * [ (1.65479+1)²-1 ] / [ (1.65479+1)²+1 ] = 299792,458 * [ 7.0479-1 ] / [7.0479+1] = 225 290 [km/s]

 

a mając prędkość ucieczki to już w uproszczeniu z prawa Hubble’a-Lemaître’a:

 

v = Ho * r

 

gdzie r - odległość Mpc

Ho - stała 67.15 (km/s)/Mpc

 

więc

 

r = 225290 / 67.15 = 3355 [Mpc]

a przeliczając na l.św.

r = 3355 * 3.26 = 10 937 milionów lat świetlnych (czyli blisko 11 miliardów Ly)

 

Czyli światło tego QSO biegło do nas blisko 11 miliarda lat. Jeżeli chodzi teraz o odległość,  to jeszcze trzeba byłoby uwzględniać współczynnik skali (wszechświat bowiem wciąż się rozszerza), ale tak naprawdę astronomowie, czy też kosmologowie raczej przy takich skalach nie posługują się już miarą odległości Ly, tylko samym przesunięciem ku czerwieni (z).

 

Mam nadzieję że się nigdzie nie "walnąłem" w obliczeniach w ten dość senny niedzielny poranek  (do sprawdzenia).

Edytowane 8 Listopada 2020 przez Jagho

[Darek_B]

16 godzin temu, Antek Staszewski napisał:

http://www.kempner.net/cosmic.php

 

Wynik z lookback time to z mnożysz przez 1000 i masz odległość w mln lat świetlnych.

 

 

Po wstawieniu danych wychodzi mi 9.762 mld lat swietlnych.

[Antek Staszewski]

2 godziny temu, Darek_B napisał:

 

Po wstawieniu danych wychodzi mi 9.762 mld lat swietlnych.

Tam najwyraźniej jest błąd w Ωm i ΩΛ. Powinno być kolejno 0.27 i 0.73.  Wtedy wynik wychodzi wynik bliższy obliczeniom @Jagho. 

Edytowane 8 Listopada 2020 przez Antek Staszewski

[Patrix]

Zaczyna robić się bardzo ciekawie   Dzięki @Jagho i @Antek Staszewski za cenne uwagi. Wprawdzie trochę czasu mi zejdzie przyswajanie tej wiedzy, ale jest to to, o co mi chodziło .

[Darek_B]

2 godziny temu, Antek Staszewski napisał:

tam najwyraźniej jest błąd w Ωm i ΩΛ. Powinno być kolejno 0.27 i 0.73.

Napiszmy więc co oznaczają te symbole .

Otóż :

H0 - stała Hubbla

Ωm to współczynnik gęstości Wszechświata

 ΩΛ- stała kosmologiczna

 

Różne źródła podają minimalnie różne wartości, zależy jaki aparat teoretyczny i matematyczny używamy do obliczeń.

Ja dane przyjąłem z innego kalkulatora kosmologicznego czyli stąd.

http://www.astro.ucla.edu/~wright/CosmoCalc.html

A tam Ωm wynosi 0.286 a ΩΛ 0.714.

 

Które jest bliższe prawdy nie wiem ale z chęcią się dowiem.

[Antek Staszewski]

7 minut temu, Darek_B napisał:

 

 ΩΛ- stała kosmologiczna

To nie stała kosmologiczna (chyba)

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Astro/denpar.html

[Darek_B]

2 minuty temu, Antek Staszewski napisał:

To nie stała kosmologiczna (chyba)

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Astro/denpar.html

Przecież nawet w podanym przez ciebie źródle jest "stała kosmologiczna"

[Antek Staszewski]

7 minut temu, Darek_B napisał:

Przecież nawet w podanym przez ciebie źródle jest "stała kosmologiczna"

Wydaje mi się, że nastąpiło nieporozumienie związane z tłumaczeniem.   Gdyby fragment "or the cosmological constant" był oddzielony z obu stron przecinkami, to miałbyś jak najbardziej rację(wtedy byłoby to wtrącenie). Poza tym wg. wikipedii:  "Przyjmuje się, że stała kosmologiczna jest bardzo bliska zera", więc w tekście zalinkowanym przeze mnie raczej  chodzi o inny parametr. 

[Szarlej]

Zgadza się.