Skocz do zawartości

Sh2-224 Rice Hat Nebula ( Mgławica Kapelusz Ryżowy)


Gość wessel

Rekomendowane odpowiedzi

Od wczoraj zastanawiam się co miałbym o tym zdjęciu powiedzieć... Bo że jest świetne, to sam wiesz.
Zastanawiam się nad szerszym kadrem, więcej "powietrza" wokół obiektu.
Mocno kadrowałęś, czy tak jest jak jest?

Edytowane przez wieloch
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, karp_killer napisał:

Może to mój monitor, ale mi też wydaje się za smolista. 

 

 

Bez-nazwy-1.jpg

Mogę powiedzieć tylko jedno- skoro jednemu za mało a drugiemu za dużo to....pora skalibrować monitory.

Widzisz wszystkie schodki?

http://screen.kamela.org/cliparts/Gray_5_percent_scale1.png

 

Edytowane przez wessel
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, wieloch napisał:

Od wczoraj zastanawiam się co miałbym o tym zdjęciu powiedzieć... Bo że jest świetne, to sam wiesz.
Zastanawiam się nad szerszym kadrem, więcej "powietrza" wokół obiektu.
Mocno kadrowałęś, czy tak jest jak jest?

To jest bez cropa, full kadr

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

22 minuty temu, wessel napisał:

Mogę powiedzieć tylko jedno- skoro jednemu za mało a drugiemu za dużo to....pora skalibrować monitory.

Widzisz wszystkie schodki?

http://screen.kamela.org/cliparts/Gray_5_percent_scale1.png

 

Widzę wszystkie. To chyba ta czerwień daje takie dziwne wrażenie. Może przegiąłem z podbiciem, ale z tyle chociaż... :)

Bez-nazwy-3.jpg

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

22 minuty temu, wessel napisał:

 

Ja widzę wszystkie schodki - na fotce tło masz na poziomie 13 co jest zbliżone do 95% na testerze (12) - wiem że pokazywanie tła w nb bez porządnego LRGB jest wątpliwe aczkolwiek uważam że na obecnym poziomie astrofotografii amatorskiej jest to ociupinę zbyt mało - ja nad tym ubolewam są też głosy od innych wiec może i standard dało by się odświeżyć ;)

  • Lubię 4
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

O tej kalibracji to jest BARDZO DOBRA wypowiedź. Ale nie wiem czy chodzi tylko o monitory.
Ponieważ nie mam czego obrabiać z powodu braku pogody/czasu na zdjęcia ściągam wszystko jak leci z forum.
WNIOSEK:
Te same pliki otwarte w PS wyglądają o niebo lepiej niż w przeglądarce.
Rendering na stronie ??? (nie znam się)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

53 minuty temu, .zombi. napisał:

 

Ja widzę wszystkie schodki - na fotce tło masz na poziomie 13 co jest zbliżone do 95% na testerze (12) - wiem że pokazywanie tła w nb bez porządnego LRGB jest wątpliwe aczkolwiek uważam że na obecnym poziomie astrofotografii amatorskiej jest to ociupinę zbyt mało - ja nad tym ubolewam są też głosy od innych wiec może i standard dało by się odświeżyć ;)

Bardzo prawidłowy pomiar Przemek. Większość moich fotek ma taki poziom czerni.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

54 minuty temu, wieloch napisał:

O tej kalibracji to jest BARDZO DOBRA wypowiedź. Ale nie wiem czy chodzi tylko o monitory.
Ponieważ nie mam czego obrabiać z powodu braku pogody/czasu na zdjęcia ściągam wszystko jak leci z forum.
WNIOSEK:
Te same pliki otwarte w PS wyglądają o niebo lepiej niż w przeglądarce.
Rendering na stronie ??? (nie znam się)

Temat rzeka. Miliony razy poruszany na tym forum. Ja się trzymam od lat swojego poziomu czerni, swojej kolorystyki i swojego kontrastu i jesli wychodzę poza ten "standard" to w pełni świadomie i w konkretnym celu. Że to się nie wszystkim podoba? No cóż....

Edytowane przez wessel
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Maciej ja nie jestem pewien czy ten poziom tła można sprowadzić wyłącznie do podobania lub nie - piszesz że używasz takiego od lat i może wtedy był on dopasowany do sprzętu, umiejętności, technik i oprogramowania jakie były a z tego powodu że teraz się pozmieniało to i poziom tła należało by zaktualizować. I obiecuje że już się na ten temat nie odezwę ;)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

No dobra, dyskusja jest, więc wróćmy do (konstruktywnej) krytyki.

Zacznę od tego, że nikt na oczy tej mgławicy nie widział. To wszystko "licencja poetica", rodzaj sztuki. 
Co to znaczy za ciemne tło, złe kolory?
Każdy (kto zrobił - ja jeszcze nie) może wrzucić zdjęcie z dobrego stacku skalibrowane fotometrycznie i wyciągnięte na wystandaryzowanych (np arcsinhx) krzywych. Czyli w miarę "to co jest".
Założę się takie zdjęcia nie wzbudzą entuzjazmu. 
Ale to by była "w miarę obiektywna" prawda. Zależna od warunków, czasu naświatlania i sprzętu.
 

Reszta to interpretacja. 

Więc te nasze dyskusje są trochę bezprzedmiotowe, bardzo subiektywne i jedynie w kategoriach eststycznych (i może trochę technicznych).
Co się komu podoba.


Ta interpretacja mi się podoba.

Moja jedyna uwaga to kadr, ale skoro nie jest cropowany to kolega wessel będzie musiał spędzić jeszcze kilkadziesiąt godzin nad szerszym żeby mnie usatysfakcjonować :) (ale przecież nie musi satysfakcjonować mnie, niech usatysfakcjonuje siebie!)

 

P.S.
A! i chciełbym mieć taki materiał żeby ktoś mi powiedził - "czerń za smolista, gościu " ;)

Edytowane przez wieloch
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

18 minut temu, wieloch napisał:

Moja jedyna uwaga to kadr, ale skoro nie jest cropowany to kolega wessel będzie musiał spędzić jeszcze kilkadziesiąt godzin nad szerszym żeby mnie usatysfakcjonować :) (ale przecież nie musi satysfakcjonować mnie, niech usatysfakcjonuje siebie!)

Z dedykacją

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Autocytat: to zdjęcie mi się podoba. 
Widziałem. Wiesz, że to całkiem inne czasy (technikalia). 
Gdyby współczesne było, z Twoją interpretacją, w mn-więcej takim kadrze... Na kolana. Bez żartów.

china.jpg

Edytowane przez wieloch
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ależ nie masz racji! Ten sprzęt i dziś jest uznawany za świetny! FSQ 106 i STL 11000 to także i dziś  jedno z najlepszych "małżeństw' do szerokich kadrów! To wyłącznie moje umiejętności ( a właściwie ich brak) osiem lat temu!

Edytowane przez wessel
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Może nie mam racji. Ale Ty jesteś bardzo skromny. (no irony)
A co tam, napiszę - bo ja jestem z wizuala. Kompozycja kadru ma duże znaczenie w odbiorze. IMHO większe niż jakaś tam za czarna czerń. Pieprzenie :)

I ze świetnego zdjęcia (jak Twoje) może zobić mistrzowskie. IMHO - jesteś o włos.

Edytowane przez wieloch
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

No i przeczytałem.


Tak, nie zawsze się da wyciągnąć to, co widać, a nawet to, co zarejestrowano.

A na to co każdy widzi na swoim monitorze (pomijając obróbkę) wpływ mają układ optyczny, bit/pix, threshold, gain, czas naświetlania (fulwell), mapowanie skali szarości do 3 kanałów sRGB (ręcznie w mono, Beyer w kolorze + punkt bieli w obu), mapowanie pliku przez LUT na przesrzeń barwną monitora, punkt równowagi bieli monitora. Na to nakładają się różne algorytmy renderingu (skalowania jednej przestrzeni kolorów na inną) w programach graficznych i przeglądarce (może i na serwerze - nie znam się) Oraz wady wzroku i jakość monitora, jak również jego oświetlenie (zarówno dla edytującego i odbiorcy). Co najmniej 10 stopni swobody (niektóre zależne od twórcy, inne całkiem niezależne) określających subiektywny odbiór obrazu.
Jeszce po drodze jest gdzieś nasza obróbka, która też zateży od hardwarowych softwarowych i ludzkich uwarunkowń.

Warunki oceny zdjęć w necie i z monitora (najczęściej nieskalibrowanego - choć obiektywność kalibracji to osobny temat...) dla różnych oglądających są nieporównywalne. Każdy widzi swoje.
Moim zdaniem powinno się oglądać zdjęcia wydrukowane (tu dochodzi temat jak kto ogarnia wydruki z ekranu), naocznie.


Stąd moje kryteria oceny zdjęć na moim monitorze są jasne:

1. W miarę obiektywnie - mogę ocenić czy zdjęcie jest dobrze technicznie naświetlone i profesjonalnie obrobione (czytaj bez trywialnych błędów).  Mogę to skomentować, że widzę, że:...
2. Subiektywne - podoba się TO CO WIDZĘ, lub nie - w kwestii estetyki: ostrości, kontrastu, spójności barw, przejść tonalnych, szumu itp. technikaliów.  Mogę to skomantować, że w moim odbiorze:...

3. Oraz - czy temat jest atrakcyjny i czy kadr jest "dobry". Mogę to odnieść do wzorców i kanonów piękna i moich preferencji względem nich.

 

Ad 1. Kwestia ogarnięcia technikaliów (patrz bity, fulwelle, szumy itp) może być przedmiotem dyskusji merytorycznej.

Ad 2. Estetyka pozosteje subiektywna.

Ad 3. Temat i kompazycja są dyskutowane w zakresie sztuk wizualnych od setek lat i mamy tu pewne punkty odniesienia, żeby nie powiedzieć kanony.

Ponieważ to Twój wątek, ja oceniam tylko to co widzę.
No i moja ocena wypada słabiutko :):
1. Technikalia 10/10, 2. Estetyka 10/10, 3. Temat i kompozycja: 9,5/10 -  Ja osobiście lubię kadry "z powietrzem", lub "dynamiczne". Ale znam takich, którzy preferują kadry statyczne, skupione na sczególe. Więc to są jedynie moje preferencje w zakresie kanonów piękna.

Edytowane przez wieloch
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Pełna zgoda. Wiesz, przez wiele lat zajmowałem się zawodowo kompozycją obrazu , nawet mam tam jakieś kategorie zawodowe w tym zakresie...ale tego kadru nie dało się inaczej wcisnąć.  A szerokie pole , hhm... nieco było za szerokie. Acha , nie jestem wielbicielem techniki stosowanej przez wielu kolegów pod tytułem " jak-za-mały-to-go-cropnę". To za duża strata jakości . Wole poszukać obiektu pasującego do mojego FOV.

Edytowane przez wessel
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.