Filtr UHC do obserwacji wizualnych

aratingettar · 9 Grudnia 2020

Witam,

Mam zamiar stać się posiadaczem filtru mgławicowego UHC do obserwacji wizualnych. Zastanawiam się jednak jaki model najbardziej by pasował. Mój teleskop to SkyWatcher Heritage 130/650, średnica pod filtr to 1,25. Mieszkam na obrzeżach dużego miasta. Chodzi o to, że nie wiem czy powinienem w takiej sytuacji wybrać filtr szeroko-, czy wąsko- pasmowy. Słyszałem że trzeba uważać żeby filtr nie był zbyt ciemny w przypadku małych teleskopów, ale z drugiej strony mój sprzęt ma dużą światło-siłę. Za to może okazać się też , że zbyt jasny filtr nie poradzi sobie aż tak dobrze. Marka "Astronomik" odpada, ze względu na wysokie ceny. Prosiłbym o w miarę osiągalne ceny .

bartolini · 9 Grudnia 2020

9 minut temu, aratingettar napisał:

Witam,

Mam zamiar stać się posiadaczem filtru mgławicowego UHC do obserwacji wizualnych. Zastanawiam się jednak jaki model najbardziej by pasował. Mój teleskop to SkyWatcher Heritage 130/650, średnica pod filtr to 1,25. Mieszkam na obrzeżach dużego miasta. Chodzi o to, że nie wiem czy powinienem w takiej sytuacji wybrać filtr szeroko-, czy wąsko- pasmowy. Słyszałem że trzeba uważać żeby filtr nie był zbyt ciemny w przypadku małych teleskopów, ale z drugiej strony mój sprzęt ma dużą światło-siłę. Za to może okazać się też , że zbyt jasny filtr nie poradzi sobie aż tak dobrze. Marka "Astronomik" odpada, ze względu na wysokie ceny. Prosiłbym o w miarę osiągalne ceny .

Jakie masz okulary? - kitowce? Czy masz kolimator?

Generalnie mając ~200 PLN na substytut filtra UHC (a tym bardziej 400PLN na astronomika) wolałbym wydać je na początek na kolimator laserowy czy jakiś lepszy okular niż kitowiec.

aratingettar · 9 Grudnia 2020

Okulary które mam to:

-Super 25 (produkcji SkyWatcher, mój ulubiony do głębokiego nieba)

-Super 10 (SkyWatcher)

-SWA-58-6 WA 6mm Eypiece (TMB optical)

-Mam też barlowa x2

kjacek · 9 Grudnia 2020

25 minut temu, aratingettar napisał:

Okulary które mam to:

-Super 25 (produkcji SkyWatcher, mój ulubiony do głębokiego nieba)

-Super 10 (SkyWatcher)

-SWA-58-6 WA 6mm Eypiece (TMB optical)

-Mam też barlowa x2

To nic nie masz.

Kup dobre okulary, później myśl o filtrach. Tak zrobiłbym na Twoim miejscu. Nie podpowiem jakie okulary powinieneś kupić, nie miałem tego teleskopu. Poczytaj, zadaj pytania.

Filtry nie sprawiają same z siebie, że zobaczysz dużo więcej z kitami. Choć może tu się mylę...

Filtr to Lumicon lub Astronomik UHC. Nie bierz Ultrablock'a, będzie dla Ciebie za ciemny. Możesz jeszcze zapytać kolegi @dobrychemik, co tam się jeszcze nada bardziej budżetowo.

dobrychemik · 9 Grudnia 2020

Jak widzę wpis, że filtr to musi być od razu Lumicon albo Astronomik, to aż mi się chce dopisać, że samochód to minimum Lexus albo Mercedes - innymi nigdzie nie dojedziesz Nie przeczę, że te markowe filtry są bardzo dobre, jednak różnica w stosunku do budżetowców jest niewielka w stosunku do różnicy między budżetowcem a brakiem filtra. W sytuacji, gdy filtr UHC lub CLS można kupić nawet poniżej 100 zł to wg mnie nie warto czekać nie wiadomo jak długo aż się nazbiera na np. Lumicona.

Zgadzam się jednak z Kolegami, że zakup dobrego okularu może dać więcej frajdy i korzyści niż zakup filtra. Sky Watcher 10mm to wyjątkowo odpychający okular. To tego w pierwszej kolejności bym wymienił. SW 25mm jest zdecydowanie mniej denerwujący i na początek może być. Twojego okularu 6mm nie znam, więc się nie wypowiem.

kjacek · 9 Grudnia 2020

2 minuty temu, dobrychemik napisał:

Jak widzę wpis, że filtr to musi być od razu Lumicon albo Astronomik, to aż mi się chce dopisać, że samochód to minimum Lexus albo Mercedes - innymi nigdzie nie dojedziesz Nie przeczę, że te markowe filtry są bardzo dobre, jednak różnica w stosunku do budżetowców jest niewielka w stosunku do różnicy między budżetowcem a brakiem filtra. W sytuacji, gdy filtr UHC lub CLS można kupić nawet poniżej 100 zł to wg mnie nie warto czekać nie wiadomo jak długo aż się nazbiera na np. Lumicona.

Muszę pomyśleć o tych samochodach, ale nie wiem czy mój Chevrolet Smark się nie obrazi ;-).

To podpowiedz koledze dokładniej co powinien kupić. Ja wiem jak działają Lumicon i Astronomik. Dawniej testowałem inne, ale może nie byłem jeszcze gotowy, aby dojrzeć ich wartość. Serio.

aratingettar · 9 Grudnia 2020

@dobrychemik Z twoim zdaniem co do dziesiątki się zgodzę. Za to 6 jest bardziej pod planety, więc w temacie mgławicowym raczej nie ma zbyt dużego znaczenia. Jak ktoś zna, to prosiłbym o polecenie dobrego okularu pod ten teleskop.

Dodam jeszcze, że zależy mi na większej ilości szczegółów na mgławicach, i na tym żeby było to bardziej oczywiste (na przykład na M27 (hantle) nie widać nic, no chyba że metodą zerkania, wtedy widać lekką "kosmiczną watkę". Czyli ogółem chcę więcej szczegółów, i łatwiejsze oddzielenie obiektów od dość zanieczyszczonego nieba.

Marek_N · 9 Grudnia 2020

Skrót UHC oznacza - Ultra High Contrast - takie filtry maja szerokość połówkowa poniżej 30 nm, przy wysokiej transmisji trzech linii widmowych: H-beta (486 nm) i OIII (496 nm i 501 nm). Daje to w sumie spory wzrost kontrastu (co sugeruje sama nazwa produktu) obserwowanej mgławicy.

Takie parametry są dość wyśrubowane, ponieważ w trakcie nakładania kilkudziesięciu warstw interferencyjnych, może dojść do dość sporych rozbieżności produktu względem projektu - głównie położenia zakresu przepuszczalnego.

Chińczycy zwyczajnie oszukują klientów, oznaczając swoje filtry terminem "UHC", ponieważ ich szerokość połówkowa to około 50 nm. Taki filtr daje dużo niższy kontrast - ale dla producenta jest znacznie tańszy do wyprodukowania. Tak że nie ma tu jakiejś okazji cenowej - cena jest adekwatna do jakości produktu.

Chcesz coś co bedzie działać to pozostają Ci produkty takie jak:

- Orion UB

- 1000 Oaks Narrowband

- Omega NBP

- Astronomik UHC

- Lumicon UHC

PS. Przy używaniu filtrów nie ma znaczenia średnica obiektywu tylko źrenica wyjściowa. Z powodzeniem możesz używać markowych OIII o szerokości 12 nm. Choć takim złotym środkiem bedzie UHC o szerokości poniżej 30 nm.

astrokarol · 9 Grudnia 2020

Godzinę temu, dobrychemik napisał:

innymi nigdzie nie dojedziesz

Dojedziesz ale jak ?

dobrychemik · 9 Grudnia 2020

W kwestii doskonałego Astronomika i niedobrego Chińczyka:

image.png.c40aafdcd6c5d81de2df6d004df06bdb.png

UHC chińskie to coś pomiędzy UHC a CLS od Astronomika. I tylko dlatego, że szerokość pasma jest inna niż w Astronomiku to już jest to zły filtr? Ale zaraz! Astronomik oferuje też filtr o nazwie UHC-E dokładnie o takim paśmie co pokazany powyżej ES. To może jednak takie pasmo jest dobre?

Jest jeszcze jedna różnica: filtry Astronomika najwyraźniej gorzej przepuszczają światło: transmitancje sięgają ok. 90%, czyli 10% światła od mgławic po prostu jest blokowane. Wybacz Marku, ale nadal mnie nie przekonałeś do swojej wizji filtrów: chińskie-śmieci, niechińskie-wspaniałe.

Marek_N · 9 Grudnia 2020

Z powyższego wykresu wynika że Astronomik UHC ma 3,25 raza wyższy kontrast niż ES UHC.

Nie mowie że "chińskie to śmieci", tylko że to w ogóle nie są filtry typu UHC.

--

Astronomik deklaruje dla UHC średnią transmisje ~95%. Być może testowałeś jakiś starszy model.

Na SearchLight.com Astronomiki UHC jednak wypadają zauważalnie lepiej niż Twój testowy egzemplarz. Najlepiej prezentuje się tam wersja o nieco niższym T za to najwęższym FWHM (22 nm), która kontrastuje ponad 4 razy mocniej od ichniejszego ES UHC.

Wersja odrobinkę szersza (24 nm) i za to ze świetną transmisją (97%) ma kontrast wyższy.... 3,75 raza

--

PS. @dobrychemik Do niczego Cie nie przekonuje. Pokazuję tylko autorowi wątku na co powinien zwracać uwagę i że termin "Contrast" nie jest w nazwie produktu użyty przypadkowo.

Mareg · 9 Grudnia 2020

Godzinę temu, Marek_N napisał:

Z powyższego wykresu wynika że Astronomik UHC ma 3,25 raza wyższy kontrast niż ES UHC.

(...)

Napisz nam proszę jak to oszacowałeś.

Kirien · 10 Grudnia 2020

5 godzin temu, kjacek napisał:

To nic nie masz

To jest aroganckie delikatnie mowiac i bardzo nieprawdziwe

5 godzin temu, kjacek napisał:

Filtry nie sprawiają same z siebie, że zobaczysz dużo więcej z kitami. Choć może tu się mylę...

Nie mylisz sie

Autor wątku zadał konkretne pytanie o filtry współpracujące z heritage 130/650. Prawda jest taka, ze okulary do ds oprocz komfortu zrenicy wyjsciowej i pola widzenia nie wyczaruja magicznie wiecej swiatla na lustrze. Ciemne niebo bedzie tu najlepszym filtrem uhc niestety.

Z wlasnych doswiadczen z zestawowymi okukarami polecam uhcs baadera, ktory jest wzglednie jasny kosztem slabszego kontrastu w obszarach mglawicowych ale agresywniejsze filtry o wezszych widmach nie pomoga w małym newtonie w stopniu usprawiedliwiajacym ich wydatek.

Edytowane 10 Grudnia 2020 przez Kirien

kjacek · 10 Grudnia 2020

5 godzin temu, Kirien napisał:

To jest aroganckie delikatnie mowiac i bardzo nieprawdziwe

A cóż wspólnego z arogancją ma moje stwierdzenie?... O ile przez kit 25mm jeszcze coś widać, to przez 10mm już bardzo niewiele.

Człowiek pyta o filtry UHC, gdy nie ma odpowiedniego sprzętu, aby skorzystać z potencjału takich filtrów. Więc zamiast go czarować tym, że te filtry dadzą wyraźną poprawę przy takich okularach chyba lepiej powiedzieć, żeby zaczął z drugiej strony, od nabycia porządniejszego szkła.

Porządny okular długoogniskowy pokaże jednak więcej od kita (choćby ze względu na lepszy kontrast, transmisję nie wspominając o polu). Gdy połączymy go z dobrym filtrem UHC (takim, który rzeczywiście działa), to pod ciemniejszym niebem kolega zobaczy te kłaczki, których szuka, nawet w takim niewielkim teleskopie.

Dalej uważam, że napisałem prawdę, choć może mało delikatnie.

bartolini · 10 Grudnia 2020

5 godzin temu, Kirien napisał:

To jest aroganckie delikatnie mowiac i bardzo nieprawdziwe

Nie mylisz sie

Autor wątku zadał konkretne pytanie o filtry współpracujące z heritage 130/650. Prawda jest taka, ze okulary do ds oprocz komfortu zrenicy wyjsciowej i pola widzenia nie wyczaruja magicznie wiecej swiatla na lustrze. Ciemne niebo bedzie tu najlepszym filtrem uhc niestety.

Z wlasnych doswiadczen z zestawowymi okukarami polecam uhcs baadera, ktory jest wzglednie jasny kosztem slabszego kontrastu w obszarach mglawicowych ale agresywniejsze filtry o wezszych widmach nie pomoga w małym newtonie w stopniu usprawiedliwiajacym ich wydatek.

Wyczarują - mają jakąkolwiek korekcję w światłosilnym teleskopie. Powłoki MC na wszystkich powierzchniach. Porządne wyczernienie.

Dla wysokiej klasy okularów faktycznie różnice są kosmetyczne.

A poza tym teleskopy człowiek później zmienia, a okulary i filtry zostają.

astrokarol · 10 Grudnia 2020

6 godzin temu, Kirien napisał:

Autor wątku zadał konkretne pytanie

A bo to raz było pytanie: "kupić Newtona 114/1000 czy refraktor 70/700" mimo, że budżet starczył by na lepszy sprzęt ? Chyba nigdy nikt nie doradzał wtedy żadnego z wymienionych.

Tak i tu. Lepiej zacząć od lepszych okularów, potem filtry (albo jedno i drugie jak kogoś stać :P). Chociaż jeden lepszy, 12-15 mm.

dobrychemik · 10 Grudnia 2020

8 godzin temu, Kirien napisał:

Z wlasnych doswiadczen z zestawowymi okukarami polecam uhcs baadera, ktory jest wzglednie jasny kosztem slabszego kontrastu w obszarach mglawicowych ale agresywniejsze filtry o wezszych widmach nie pomoga w małym newtonie w stopniu usprawiedliwiajacym ich wydatek.

Dodam tutaj, że wspomniany Baader UHCS ma nawet szersze pasmo zielone (60 nm) niż chińskie UHC (47-50 nn), a mimo to wiele osób lubi ten filtr i nie narzeka na kontrast.

astrokarol · 10 Grudnia 2020

A to "ciekawe". Z wielu różnych czytanych przez mnie relacji (a było tego dużo) jasno wynika, że właśnie UHC-S jest "słaby", wypada gorzej od UHC.

Gdzie czytałeś, że jest inaczej ?

bartolini · 10 Grudnia 2020

Godzinę temu, dobrychemik napisał:

Dodam tutaj, że wspomniany Baader UHCS ma nawet szersze pasmo zielone (60 nm) niż chińskie UHC (47-50 nn), a mimo to wiele osób lubi ten filtr i nie narzeka na kontrast.

Chemiku - dopuki nie porównasz takiego filtra z prawdziwym UHC wszystko jest OK.

Mogę powiedzieć z własnego doświadczenia - wiele lat miałem OIII baadera i kiedyś "niepatrznie" porównałem w 14 calowym dobsonie z OIII Lumicona - pamiętam do dziś jak mi mina zrzedła.

Swoją drogą szkoda, że Baader traktuje obszar filtrów wizualnych po macoszemu i próbuje wcisnąć filtry o parametrach jak do foto obserwatorom.

OIII trochę za wąski, UHCS trochę za szeroki - bronią się ceną.

dobrychemik · 10 Grudnia 2020

Starzy wyjadacze mający sprzęt za kilkadziesiąt tysięcy złotych chyba już zapomnieli jak to jest na początku. Mało kto od razu jest gotowy kupować sprzęt z górnej półki za niebotyczne kwoty, nawet jeśli jest lepszy. Nie dla każdego będzie łatwe wydanie 1000 zł na mały kawałek szkiełka. A tych szkiełek to tak naprawdę więcej by trzeba było... Jaki jest sens wmawiać początkującym, że albo Lumicon albo nic? Ja mam tanie filtry i dostrzegam wielką różnicę przy ich użyciu w porównaniu z brakiem filtra.

Przykład:

Bartolini potrafi być zadowolony z obserwacji Newtonem, a przecież wiemy, że to chyba najgorszy rodzaj teleskopów. Czy nie powinien zachowując aperturę jednak postarać się o bardziej wyrafinowaną optykę? Wydałby majątek, ale czy byłby w sumie szczęśliwszy? Wątpię. Nie zawsze trzeba mieć wszystko co najlepsze.

astrokarol · 10 Grudnia 2020

Nikt nie pisze, że UHC-S jest do niczego. Po prostu UHC jeat wyraźnie lepszy.

Dlaczego Newton to najgorszy rodzaj teleskopu ? Napisz kilka słów o tym.

Edytowane 10 Grudnia 2020 przez astrokarol

bajastro · 10 Grudnia 2020

Miałem UHC-S i to była porażka, kontrast niby lepszy ale jakoś nie widziałem więcej jak bez filtra. Dopiero jak u kolegi popatrzyłem na Rozetę przez jego UHC Astronomika w Newtonie 12" to "szczeki szukałem w trawie".

Od razu kupiłem UHC Lumicona i nie żałuję. Bardzo dobre obrazy daje też Orion Ultra Block (UB). Wszystko co tańsze to tandeta, a nie filtry do obserwacji mgławic w wizualu.

Ten teleskopik 130 to poza tym jest za słaby na mgławice. Te Super to tylko wyglądają jak okulary i nadają się w zasadzie tylko do wyrzucenia lub ewentualnie do posłania na giełdę. Minimum jakości to okulary Explore Scientific, które odwdzięczą się widokami i komfortem obserwacji.

Niestety sprzęt kosztuje i latami się go kompletuje.

Na obrzeżach dużego miasta obserwacje mgławic nie maja zbytniego sensu. To trzeba jeździc poza miasto na ciemną miejscówkę.

Może zamiast kupowania sprzętu taniej wyjdą wyjazdy na obserwacje do astroklubu, obserwatorium amatorskiego lub astrobazy w okolicy.

Edytowane 10 Grudnia 2020 przez bajastro

bartolini · 10 Grudnia 2020

29 minut temu, dobrychemik napisał:

Starzy wyjadacze mający sprzęt za kilkadziesiąt tysięcy złotych chyba już zapomnieli jak to jest na początku. Mało kto od razu jest gotowy kupować sprzęt z górnej półki za niebotyczne kwoty, nawet jeśli jest lepszy. Nie dla każdego będzie łatwe wydanie 1000 zł na mały kawałek szkiełka. A tych szkiełek to tak naprawdę więcej by trzeba było... Jaki jest sens wmawiać początkującym, że albo Lumicon albo nic? Ja mam tanie filtry i dostrzegam wielką różnicę przy ich użyciu w porównaniu z brakiem filtra.

Przykład:

Bartolini potrafi być zadowolony z obserwacji Newtonem, a przecież wiemy, że to chyba najgorszy rodzaj teleskopów. Czy nie powinien zachowując aperturę jednak postarać się o bardziej wyrafinowaną optykę? Wydałby majątek, ale czy byłby w sumie szczęśliwszy? Wątpię. Nie zawsze trzeba mieć wszystko co najlepsze.

Proszę nie obrażać mojego teleskopu - Czy parabola + 4 soczewkowy korektor komy to za mało wyrafinowanie?

Lusto od nichol optical z warstwami hilux + paracorr. Paracorr I do lustra f/4 i Naglera 26 wystarczy. Jeżeli zaopatrzę się w Naglera 31 to pewnie zacznę zbierać na Paracorra II.

Nic lepszego nie da się wykombinować.

Lukacz · 10 Grudnia 2020

Abstrahując od ślicznych kolorowych wykresów transmitancji itp. wtrące 3 grosze na temat UHC-S Baadera. Tubka C5 (jak to ktoś kiedyś fajnie napisał - taka raczej do mrówek :D) na balkonie w srogim blokowisku - LP level dramat, gęsto wymieszane sodówki z ledami. Cel to M27, bez filtra oglądam jasnoszare, puste miejsce gdzie powinna być, z UHC-S już widać kształt i w miarę kontrastowo odcina się z tła. Oczywiście wolałbym lepsze niebo zamiast filtrów, ale ten swoje zadanie spełnił. Tyle z wizualnej autopsji.