Zniekształcenia w BM 152/1200 vs TS 152/900

[lkosz]

No niestety, tak się dłużej nie da żyć. Czas na achromat 6", na rynku warte mojej uwagi są w zasadzie te konstrukcje:

• TS 152/900 - 5000zł
• BM 152/1200 - 2600zł

Tubę SW pomijam, bo rzekomo nie wprowadza jakości wartej dodatkowe 1000zł

 

Interesują mnie wąskie pola, ewentualnie planety przez wąskie filtry + używanie bino. Gwiazdy w gromadach mają być punktowe (pomijając AC). Zatem kwestia aberracji chromatycznej jest pomijalna, a ewentualną soczewkę z ukł. petzvala wymontuję żeby mieć ogniskową 1200mm i skróconą tubę pod bino.

 

1. Czy jest jakiś obiektywny powód (poza korekcją chromatyzmu), dla którego ten TS jest dwa razy droższy?

2. Czy TS jest lepszy pod kątem astygmatyzmu i aberracji sferycznej?

3. Ma ktoś może surowe klatki z tych tub pokazujące zniekształcenia w szerokim polu?

4. Jak wygląda kwestia wyciągu w BM? TS ma opinię że ma dobry wyciąg, a ten hexafoc w BM jest podobnej jakości?

Edytowane 10 Grudnia 2020 przez lkosz

[Kirien]

1 godzinę temu, lkosz napisał:

a ten hexafoc w BM jest podobnej jakości?

Do wyciągu TSa mu bardzo daleko wedlug mnie, ale jest nieporownywalnie lepszy niz Rack and Pinion 2" w SW 150/750  pamietaj ze do BM musisz dokupic mikroruchy 1:10, bez tego na planetach sie zameczysz z ostrzeniem.

Edytowane 10 Grudnia 2020 przez Kirien

[Krzysztof z Bagien]

Albo jeszcze lepiej zainwestować w DreamFocuser czy coś w tym stylu - cenowo to nawet nie wyjdzie jakoś dużo drożej, a wygoda nieporównywalnie większa.

[esiulek]

7 godzin temu, lkosz napisał:

1. Czy jest jakiś obiektywny powód (poza korekcją chromatyzmu), dla którego ten TS jest dwa razy droższy?

2. Czy TS jest lepszy pod kątem astygmatyzmu i aberracji sferycznej?

3. Ma ktoś może surowe klatki z tych tub pokazujące zniekształcenia w szerokim polu?

4. Jak wygląda kwestia wyciągu w BM? TS ma opinię że ma dobry wyciąg, a ten hexafoc w BM jest podobnej jakości?

zapytaj Loxleya, foty Księżyca robi TS-em,

Bressera miałem przez krótką chwilę, to ciężka i wielgachna tuba, której po kilku razach nie chciało mi się wyciągać na balkon, z microfocuserem ciężko było ustawić ostrość przy większych powerach, HEX wg mnie ma tylko większą sztywność, chodzi toto jak R&P , dociśniesz ślizgi żeby usunąć luzy i lipa totalna ( chyba że jakiś trefny trafiłem ), jest jeszcze Tecnosky o podobnych parametrach

[Mariusz Psut]

Ikosz jeżeli wybierzesz TSa żądam wyczerpującej recenzji.

Pozdrawiam.

[peter5]

Napisz na czym to chcesz powiesić, bo to długie i ciężkie tuby. 

[kjacek]

16 minut temu, peter5 napisał:

Napisz na czym to chcesz powiesić, bo to długie i ciężkie tuby. 

oj tak... to jest monstrum ;-)

[wampum]

23 minuty temu, peter5 napisał:

Napisz na czym to chcesz powiesić, bo to długie i ciężkie tuby. 

Na granicy jest EQ5 z opcjonalnym napędem w osi.

Lepszym wyborem jest CG5 GT - niby to samo co EQ5 ale jednak nie dostaje "zadyszki" przy ruchu w górę gdy załozysz cięższy okular tak jak jest to w EQ5. 

Miałem obydwa monaże i to po sobie, CG5 GT na 2" nogach jest jak najbardziej pod tubkę 150/1200 (miałem SW) zauważalnie sztywniejszy, o pomijalnych drganiach na powerach planetarnych. Warunek jest jeden, musisz taką tubę bardzo dobrze wyważyć aby to wszystko śmigało...

Na pewno docelowym wyborem będzie HEQ5 lub jeszcze lepiej AZEQ6 lub samo EQ6 ale to już montaże cieższe i mniej mobilne niż Celestron.

Dla mnie CG5 GT był idealny pod wzgędem gabaryty/mobilność/możliwości z takim refraktorem....

[bartolini]

TS152/900

+wygląda "pro" no i umówmy się ogólnie krótkie, tłuste tuby wyglądają lepiej

+lepszy wyciąg

+można uzyskać 7mm źrenicę

+Pójdzie na cg5gt

-f/6 więc nie łyknie każdego okularu

-Cena -> można wyhaczyć np. używane SCT 9.25 cz ED120 za te pieniądze

 

BM152/1200

+ f/8 więc będzie dawał radę z Erflami - taka tuba ze SWAN40 to miodzio.

+ Cena

- wygląda odpustowo (kwestia gustu)

- EQ6 dla pełnego komfortu

 

BTW Osobiście do wąskich pól + super korekcji + bino - wybrałbym MAKa180 

[lkosz]

Ale ja wiem że te refraktory są duże, ciężkie i nieporęczne. Ej przecież o to chodzi w refraktorze, cała w tym zabawa

 

W wyciągu bardziej interesuje mnie kultura pracy, czy to trzeba koniecznie wymieniać, bo szmelc, czy jest po prostu spoko. Nie że idealny, mi wystarczy spoko wyciąg. Najlepsze wyciągi mają MAKi, i tego nic nie przebije a focuser własnej konstrukcji już mam

 

Bardziej interesuje mnie kwestia zniekształceń w tych tubach, bo mam coś przeczucie, że astygmatyzm i a. sferyczna są tego samego rzędu w obu, i kompletnie w moim przypadku nie warto dopłacać. Mamy na forum właścicieli jednego i drugiego, i po cichu liczę że dorzucą tu coś od siebie, może nawet jakieś przykładowe surowe zdjęcie, albo porównanie w necie wszędzie stacki niestety

 

Ps. w nocy wszystkie koty wyglądają tak samo, więc wygląd tuby też nie ma znaczenia jeśli to ma sprawić że ludzie przestaną mi przeszkadzać w obserwacjach to kupię 5 takich

Edytowane 10 Grudnia 2020 przez lkosz

[peter5]

51 minut temu, kjacek napisał:

oj tak... to jest monstrum ;-)

W porównaniu z twoim bm 102 to tak

[JSC]

48 minut temu, bartolini napisał:

TS152/900

+wygląda "pro" no i umówmy się ogólnie krótkie, tłuste tuby wyglądają lepiej

+lepszy wyciąg

+można uzyskać 7mm źrenicę

+Pójdzie na cg5gt

-f/6 więc nie łyknie każdego okularu

-Cena -> można wyhaczyć np. używane SCT 9.25 cz ED120 za te pieniądze

 

BM152/1200

+ f/8 więc będzie dawał radę z Erflami - taka tuba ze SWAN40 to miodzio.

+ Cena

- wygląda odpustowo (kwestia gustu)

- EQ6 dla pełnego komfortu

 

BTW Osobiście do wąskich pól + super korekcji + bino - wybrałbym MAKa180 

W f/8 tez można uzyskać 7mm źrenicę

56mm/8=7

 

Co do teleskopu - do tych zastosowań, które Ikosz wypisał, to wybór jest chyba tylko jeden, potwierdzony w praktyce przez Loxley'a. Oczywiście jeśli pomijamy jakieś fluorytowo-lantanowe triplety.

Edytowane 10 Grudnia 2020 przez JSC

[bartolini]

16 minut temu, JSC napisał:

W f/8 tez można uzyskać 7mm źrenicę

56mm/8=7

 

Co do teleskopu - do tych zastosowań, które Ikosz wypisał, to wybór jest chyba tylko jeden, potwierdzony w praktyce przez Loxley'a. Oczywiście jeśli pomijamy jakieś fluorytowo-lantanowe triplety.

Tak - ale takie 50-stopniowe 56mm, to raczej taki okular dla koneserów

[Marcin_G]

Ho, ho, ho - po koronawirusie, kolejnym, jaki się będzie roznosił będzie "refraktowirus" do wizuala. Coś jakby RefVID-20

[esiulek]

Godzinę temu, lkosz napisał:

W wyciągu bardziej interesuje mnie kultura pracy, czy to trzeba koniecznie wymieniać, bo szmelc, czy jest po prostu spoko. Nie że idealny, mi wystarczy spoko wyciąg. Najlepsze wyciągi mają MAKi, i tego nic nie przebije a focuser własnej konstrukcji już mam

 

Bardziej interesuje mnie kwestia zniekształceń w tych tubach, bo mam coś przeczucie, że astygmatyzm i a. sferyczna są tego samego rzędu w obu, i kompletnie w moim przypadku nie warto dopłacać.

wyciągi ED-ków od SW pracują o niebo lepiej niż HEX, jest tak samo toporny jak cała tuba, zwykły wyciąg GSO z mikrofocuserem pracuje kulturniej  , za to M2 czy M15 ładnie rozbija, nie jest to już plamka jak w 120/1000, raz spróbowałem Księżyc z ESem 8,8 i wyszło mi że to nieporozumienie jakieś, najlepszy widok dawał z Hyperionem 24 mm, no ale też lepszych okularów nie mam 

[JSC]

17 minut temu, esiulek napisał:

, za to M2 czy M15 ładnie rozbija, nie jest to już plamka jak w 120/1000,

U mnie M15 pięknie rozbija 102/1122ED. W żadnym wypadku nie można powiedzieć, że to plamka, bo widać kilkadzisiąt gwiazdek, granulację, pasma. Do gromad kulistych nie tylko duża optyka, ale także dobra optyka się przydaje. :)

[Hagen]

Tarciowe wyciągi od SW już przerabiałem i dziękuję nigdy więcej. Nie wiem czemu czepiacie się jak rzep psiego ogona wyciągu HEX, to kawał porządnego wyciągu, którego nie powstydziloby się niejedno APO, wszystko chodzi  w nim jak powinno, lekko i bez jakichkolwiek luzów i wytrzyma naprawdę duże obciążenia. 

[astrokarol]

A czy HEX ma też tak jak SW drawtube z "plasteliny" ?

GSO chyba nie ma ale testowałem tylko w nocy pobieżnie.

[Marcin_G]

11 minut temu, Hagen napisał:

HEX, to kawał porządnego wyciągu, którego nie powstydziloby się niejedno APO, wszystko chodzi  w nim jak powinno, lekko i bez jakichkolwiek luzów i wytrzyma naprawdę duże obciążenia. 

Nieeee, proszę Cię - to jest naprawdę przeciętny wyciąg. Jego zaletą jest przelot 62mm (2,5") i nic więcej. 

Finezja Hexafoca wśród wyciągów porównywalna jest do finezji Wartbuga wśród aut sportowych

Spędź trochę czasu z jakimkolwiek wyciągiem 2,5" dołączanym przez TS do refów ED lub APO i zobaczysz, że Hexafoc nie jest szczytem marzeń.....

 

[Hagen]

No cóż...., każdy ma swoje zdanie i uważam inaczej. A za sprzęt od TS szczególnie APO to dziekuję. Pozdrawiam!!!

[esiulek]

37 minut temu, Hagen napisał:

Tarciowe wyciągi od SW już przerabiałem i dziękuję nigdy więcej. Nie wiem czemu czepiacie się jak rzep psiego ogona wyciągu HEX, to kawał porządnego wyciągu, którego nie powstydziloby się niejedno APO, wszystko chodzi  w nim jak powinno, lekko i bez jakichkolwiek luzów i wytrzyma naprawdę duże obciążenia. 

to jest bardzo ciekawe co napisałeś, widać że jeszcze nie miałeś do czynienia z porządnym wyciągiem

[peter5]

54 minuty temu, esiulek napisał:

wyciągi ED-ków od SW pracują o niebo lepiej niż HEX, jest tak samo toporny jak cała tuba, zwykły wyciąg GSO z mikrofocuserem pracuje kulturniej  , za to M2 czy M15 ładnie rozbija, nie jest to już plamka jak w 120/1000, raz spróbowałem Księżyc z ESem 8,8 i wyszło mi że to nieporozumienie jakieś, najlepszy widok dawał z Hyperionem 24 mm, no ale też lepszych okularów nie mam 

Z takimi lekkimi okularami to nawet wyciąg zębatkowy pracuje dobrzeNowa wersja HEX pracuje z ciężkimi okularami, bo takich używam dużo lepiej niż ten zwykły gso. Być może trafiła Ci się wadliwa sztuka.

[Hagen]

Niestety "esiulek" miałem, jakieś może ze dwa lata temu. Nabyłem se APO od TS, wychwalane jakie to nie cudo optycznie i mechanicznie. A co się okazało, aberrą nie grzeszyło a wyciąg jak stara przekładnia chodził, wiec pojechał skąd przyszedł i przysłano następny, i co i ten też pojechał i grzecznie poprosiłem o zwrot kasy i to nie małej, wiec prosze mnie nie pisać, ze ktoś nie miał do czynienia z tym czy tamtym. W porównaniu do tych z TS APO które przerobiłem to HEX jest mistrzem świata! I dlatego kupiłem małego Bresserka 102/460 ED i to ED jest tam napewno ponieważ aberracja jest duuuużo mniejsza niż we swpomnianych TS. Pozdrawiam!!!

Edytowane 10 Grudnia 2020 przez Hagen

[lkosz]

Czyli potwierdzacie te nieliczne zdania z innych miejsc, że hexafoc (zdaje się że już poprawiona wersja) jest wystarczającym dla mnie wyciągiem. Nie spodziewam się nie wiadomo czego, po prostu moją podejrzliwość budzi hasło "unikalny wyciąg używany tylko w naszych teleskopach, specjalnie zaprojektowany przez najlepszych inżynierów od rafaello, bo jesteś tego wart(a)". Od razu się zastanawiam czemu nie użyli standardowego, tylko przerabiają R&P.

Kończąc wątek o wyciągu: powinno być wystarczająco dobrze pod bino, bez ugięć, ale z pewnymi oczywistymi niedoróbkami mechanicznymi. W końcu to teleskop za mniej niż 700 euro.

 

Proste rzeczy jak kolor i kształt omówione, przejdźmy więc do optyki. Konkretnie astygmatyzmu i aberracji sferycznej w obu tubach. Jak to wygląda?

Edytowane 10 Grudnia 2020 przez lkosz

[bajastro]

Patrzyłem przez TS 152/900 i do wizuala jest to super tuba. W miarę porządny wyciąg z mikrofocuserem, aberracja chromatyczna widoczna, ale da się obserwować nawet planety. Tuba jest spora i AZ5 ledwo dawał sobie radę z tym.

 

Niestety nie mogę tego powiedzieć o Bresserze 120 mm z wbudowanym Petzwallem. Aberracja chromatyczna ogromna, obraz mdły i mało kontrastowy. Wyciąg słaby, ale to nie był hexagon tylko jeszcze starsza wersja.