Skocz do zawartości

W końcu jest! Moja kolejna kamera.


kubaman

Rekomendowane odpowiedzi

41 minut temu, Tayson napisał:
  • Pixel Size: 3.76um

ciekawe, czy to fizyczny formiar pixela? Po tym co ostatnio dokonali w ZWO (uwolnienie biningu pixeli) to ja zaczynam tracic zaufanie do spcyfikacji podawanych przez producentow.

Tomku, a co idzie za tym jak to określiłeś zwolnieniem binningu pixeli?, mniemam, że gorsza jakość wykonywanych zdjęć? 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

37 minut temu, Auron84 napisał:

Tomku, a co idzie za tym jak to określiłeś zwolnieniem binningu pixeli?, mniemam, że gorsza jakość wykonywanych zdjęć? 

w opisie i specyfikacji technicznej wypuszczonego sprzetu na rynek widnialy opisy pixel np 4,5um. teraz sie okazalo, ze to nie jest wielkosc pojedynczego pixela, a bining 2x2 softowy, czyli de facto pixel jest 2.25um.

To jakby ktos Ci sprzedal wiaderko 10L, a po czasie okazaloby sie ze to 4sztuki polaczone po 2,5L. Po czym sprzedawca hucznie i radośnie wszystkich informuje, ze teraz masz 4 wiaderka i powinieneś sie z tego cieszyc.

Ja wolabym miec wiadorko 1szt 10L i 1szt 4L i byc całkowicie swiadomym co kupuje.....Sam to ocen..... Dla mnie to poprostu gra nie fair.

 

sa tez plusy, wieksza skala dzięki mniejszym pixelom, ale powtorze wolabym wiedziec o tym na poczatku, przed zakupem a nie po fakcie.

a mniejszy pixel to czeto wiekszy problem.

 

prawdopodobnie spory zysk bedzie dla strzelców obiektów w US lub innych jasnych rejonow.

Edytowane przez Tayson
  • Lubię 3
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Tomek ale to jest poziom technologii. Masz napisane piksel 4.8um, ale nie wiesz ile z tej powierzchni to element światłoczuły. Itd, itp.

 

Producent mówi masz 26 mpx z pikselem X i QE Y. Nie ma tu żadnego oszustwa.

Edytowane przez kubaman
  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

17 minut temu, kubaman napisał:

Tomek ale to jest poziom technologii. Masz napisane piksel 4.8um, ale nie wiesz ile z tej powierzchni to element światłoczuły. Itd, itp.

Sorki calkowicie sie nie zgodze.

Producent doskonale wie ile tam czego siedzi, a jesti nie informuje rzetelnie tylko nagina rzeczywistosc, to poprostu oszukuje.

Informacyjnie: Powyzej dyskusja o innych kamerach ZWO, a nie tej konkretnej z tematu.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

28 minut temu, Tayson napisał:

w opisie i specyfikacji technicznej wypuszczonego sprzetu na rynek widnialy opisy pixel np 4,5um. teraz sie okazalo, ze to nie jest wielkosc pojedynczego pixela, a bining 2x2 softowy, czyli de facto pixel jest 2.25um.

To jakby ktos Ci sprzedal wiaderko 10L, a po czasie okazaloby sie ze to 4sztuki polaczone po 2,5L. Po czym sprzedawca hucznie i radośnie wszystkich informuje, ze teraz masz 4 wiaderka i powinieneś sie z tego cieszyc.

Ja wolabym miec wiadorko 1szt 10L i 1szt 4L i byc całkowicie swiadomym co kupuje.....Sam to ocen..... Dla mnie to poprostu gra nie fair.

 

W takich sytuacjach warto zawsze znaleźć specyfikację sensora jaki jest używany w danej kamerce. O architekturze quad-pikselowej wiedziałem już od początku przy kupnie ASI 294 MC Pro. W przypadku CMOS-ów sama wielkość piksela to też nie jest jakaś jednoznaczna metryka. W zależności od typu sensora (czy to są jakieś starsze Olympusy, czy nowsze BSI od Sony) róznie utylizowana jest powierzchnia danej fotoceli, co również wpływa całościowo na rozkład QE, tak samo jak charakterystykę szumów.

Z reklamowaniem to jednak zawsze jest tak, vide reklamy MediaMarkt w stylu (Fantastyczny komputer dla graczy!!! Procesor Intel!!! Karta Dżifors ... 4 giga!), a jak wszyscy wiemy różnica w kartach graficznych z pamięcią "4 giga" jest dosyć ogromna. To samo jest z kamerkami o danym rozmiarze piksela i raczej ciężko ich winić, gdyż technicznie mają rację, bo powierzchnia piksela to wartość wirtualna i mówi tylko o tym z jakiej powierzchni zbierane jest światło, które tworzy jeden piksel.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Z tym QE podawanym na wykresach to też różnie może być. ZWO i QHY chyba też, lubią podawać QE w procentach, czyli wartość względną. Nie można po prostu nałożyć na siebie dwóch wykresów i powiedzieć "o ZWO jest bardziej czuła w wodorze", bo na koniec dnia może się okazać, że porównaliśmy śliwki i gruszki.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 minuty temu, Tayson napisał:

 

Informacyjnie: Powyzej dyskusja o innych kamerach ZWO, a nie tej konkretnej z tematu.

To już tak całkowicie wyjaśniając opcję odblokowania natywnych pikseli mają tylko kamery mono asi 294MMC i QHY294M z sensorem Sony. Odblokowanie wewnętrznej struktury pikseli zaoferowało QHY, a po nich ZWO. Firmware Sony tego nie umożliwia. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

3 minuty temu, Tayson napisał:

Producent doskonale wie ile tam czego siedzi

Tomek ... owszem .. ale ZWO nie produkuje matryc tylko składa tak naprawde kamery a części zamawia .. i wątpię że dostają poufne dane dot projektu takiej matrycy :) Dostają to co my dostajemy czyli "biedny" datasheet w którm może byc bajka jaką tylko zapragniemy  ...  

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

4 minuty temu, count.neverest napisał:

Z tym QE podawanym na wykresach to też różnie może być. ZWO i QHY chyba też, lubią podawać QE w procentach, czyli wartość względną. Nie można po prostu nałożyć na siebie dwóch wykresów i powiedzieć "o ZWO jest bardziej czuła w wodorze", bo na koniec dnia może się okazać, że porównaliśmy śliwki i gruszki.

No dla 294M to ZWO podało wartości w % - czyli poprawnie - i porównało do asi 1600mmc. 

 

Screenshot_20201229_131958.jpg.d47dfe91bc60fefb2d934e48ba2c5ac0.jpg

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, Tayson napisał:

wielkosc pojedynczego pixela, a bining 2x2 softowy, czyli de facto pixel jest 2.25um.

 

A ja np. czytam tutaj, że binning w niektórych wypadkach jest soft a w innych hardware owy. https://www.dpreview.com/forums/thread/4377318

Ktoś wie jak to jest naprawdę w IMX571? albo w jeszcze bardziej atrakcyjnych imx482/485?

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

36 minut temu, kubaman napisał:

No dla 294M to ZWO podało wartości w % - czyli poprawnie - i porównało do asi 1600mmc. 

 

Screenshot_20201229_131958.jpg.d47dfe91bc60fefb2d934e48ba2c5ac0.jpg

 

Ale czego są to procenty? Nie wiadomo. Gdyby chodziło o wydajność kwantową, to by to było wyraźnie napisane. A może te 100% to sytuacja, w której co dziesiąty foton zostaje skutecznie zarejestrowany? 

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

4 minuty temu, dobrychemik napisał:

 

Ale czego są to procenty? Nie wiadomo. Gdyby chodziło o wydajność kwantową, to by to było wyraźnie napisane. A może te 100% to sytuacja, w której co dziesiąty foton zostaje skutecznie zarejestrowany? 

Ze strony ZWO, wyraźnie mówią o QE:

 

obraz.png.a6baa29bfc8410b225bc9d3004c270b0.png

 

A definicja QE to nie jest sprawa umowna.

 

Edytowane przez kubaman
  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 godzinę temu, Tayson napisał:

w opisie i specyfikacji technicznej wypuszczonego sprzetu na rynek widnialy opisy pixel np 4,5um. teraz sie okazalo, ze to nie jest wielkosc pojedynczego pixela, a bining 2x2 softowy, czyli de facto pixel jest 2.25um.

Tak, masz rację, że to jest dziwne. No ale istotnymi parametrami tak na prawdę Cię nikt nie oszukał, bo np szum odczytu uwzględnia to, że są tu binowane małe piksele, tak samo jak głębokość studni. Czyli ostatecznie te 4 realne piksele zachowują się, jak większy, o podanych parametrach. Oczywiście taki prawdziwy duży piksel miałby lepsze parametry, niż 4 małe, choćby mniejszy szum i większą powierzchnię zbierania światła, no ale...

Też nie podoba mi się brak podania informacji o tych subpikselach od razu, ale tak długo, jak nie powoduje to negatywnych efektów (choćby jakiejś dodatkowej mory czy pierścieni newtona) i piksele działają identycznie, jak jeden duży, to nie ma realnego problemu.

 

Swoją drogą ktoś rozumie, po jakie licho robić matrycę z mniejszymi pikselami i je na stałe zbinować? Czy nie taniej byłoby zrobić matrycę z większym pikselem, która byłaby równocześnie lepsza?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

21 minut temu, kubaman napisał:

Matryce quad mają dodatkowe bajery.

Np HDR.


Dokładnie tak. Takie matryce są używane często w przemyśle i pozwalają płynnie rejestrować klatki (np. w video) w znacznie większej rozpiętości tonalnej niż pozwalałaby na to specyfikacja np. przetwornika AC/DC przy nie-binowanych pikesleach.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, kubaman napisał:

No i jest i cena - w EU za QHY 2400 EUR.

Skąd info o cenie? W poście nic nie było na fb :P

 

Na sama myśl o cenach filtrów 2" aż się odechciewa. Chromy narrowband drożej niż kamera sama 

Edytowane przez danon
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, kubaman napisał:

Matryce quad mają dodatkowe bajery.

Np HDR.

Fakt. A któraś kamera astro wspiera HDR z ciekawości? :) 

8 minut temu, danon napisał:

Na sama myśl o cenach filtrów 2" aż się odechciewa. Chromy narrowband drożej niż kamera sama 

Wystarczą 36 mm w większości przypadków.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.