Dobson 8" czy 10"

[JSC]

4" dobry refraktor rozbija już gromady kuliste... ale na pewno w tym wypadku lepiej miec 10" niż 8"

Edytowane 10 Stycznia 2021 przez JSC

[lkosz]

Różnica w wadze między newtonem 8" a 10" to 5kg Tuba 8" waży niecałe 10kg, a 10" prawie 15. 8" powiesisz na EQ5, ale 10" będzie wymagało dokupienia ciężarka a i tak może być problem ze stabilnością. Tu minimum to raczej HEQ5. Zastanów się czy będziesz miał to siłę nosić. Większa apertura przy LP to oczywiście jaśniejsze tło, ale i można użyć węższych filtrów. Analogicznie w mniejszym newtonie można użyć taniej kamery z filtrem, i też zobaczysz więcej

 

Co do tego MAKa 5" do dużych powiększeń... to chyba na odwrót? Planety w tych newtonach będą wyglądały o wiele lepiej.

 

2 godziny temu, Arthur Skoracki napisał:

Z drugiej to wiem że będzie na tak małych przybliżeniach za duża ŹW i nie będę korzystał w 100% z tej apertury. Za to przy większych przybliżeniach już będę z niej korzystał. Za to mniejsza aperture wykorzystam w pełni cały czas, ale zabraknie jej na większych powiększeniach. 

aperturę wykorzystasz zawsze (o ile jej nie zasłonisz). A przy za dużej jasności obiektu używa się po prostu filtra szarego lub podwójnego polaryzacyjnego (nie dotyczy Słońca). Odrobinę za duża źrenica nie jest problemem, głową se przecież poruszasz

 

30 minut temu, Mariusz Psut napisał:

Szczerze to nie czuję tej niewygody ręcznego prowadzenia. Pewnie kwestia przyzwyczajenia. Pisząc puknięcie bardziej miałem na myśli lekką korektę trzymając za krawędź tuby. A co do obserwacji DS to najczęściej oglądam je w średnich powiększeniach, w kontekście. 14 i 9 mm. 

Wejdź w power 200-300x - trzymanie tuby za cokolwiek powoduje takie drgania obrazu, że niewiele zobaczysz Nie wspominając o tym, że w manualnym montażu azymutalnym po niewielkiej przerwie na zmianę okularu czy założenie filtra trzeba szukać obiektu. I też wyklucza to obserwacje "rodzinne" bo obiekt jest w polu widzenia przez kilka sekund.

 

12 minut temu, Mariusz Psut napisał:

Artur skoro masz montaż z napędem to może dobrą parą do tego Maka byłby krótki refraktor 150/750. Odpadnie Ci problem z wychładzaniem,kolimacją i będzie częściej użyty niż ten Newton. 6" już da niezły zasięg.Przy dzieciakach takie spontaniczne obserwacje to jak znalazł.

6" refraktor na EQ3? Nie da rady... Poza tym refraktory też trzeba wychłodzić

[JSC]

6 minut temu, lkosz napisał:

Różnica w wadze między newtonem 8" a 10" to 5kg

W przypadku Dobsona to jest chyba tylko 2 kg i to łacznie z montażem.

 

W sumie to nie wiem na czym stanęło. Na Dobsonie czy na paralaktyku?

 

PS

Co do wygladnia planet, to jednak mam mieszane uczucia Ale nie chcę wywoływać niepotrzebnej wojenki.

Edytowane 10 Stycznia 2021 przez JSC

[Mariusz Psut]

Ja też się pogubiłem.

Przecież ta 8" czy 10" będzie na Dobsonie. No i kto ogląda DS 300×? A chłodzenie refraktora i lustra 10" to chyba nie ma co porównywać.

[lkosz]

8 minut temu, JSC napisał:

Co do wygladnia planet, to jednak mam mieszane uczucia Ale nie chcę wywoływać niepotrzebnej wojenki.

apochromat wielkości szukacza?

[JSC]

13 minut temu, lkosz napisał:

apochromat wielkości szukacza?

Skoro jest lepszy to czemu nie?

Ale ja wybrałbym achro w standardzie Conrady, gdybym miał wybór

 

 

[bartolini]

@Arthur Skoracki jeżeli stać Ciebie na 10" to kup 10". Światłosiła F/6 w 8 calach i tak zmasakruje tanie okulary typu Erfle czy RKE. Dopiero f/8 w 5 calówce pozwala na oszczędności na okularach. Druga sprawa, że takie podwojenie apertury daje efekt "wow".

W Kiełczowie będziesz miał dość duże zaświetlenie, zwłaszcza, że dokładnie na południe wypadają Siechnice. Także poza kilkoma "cymesami" może być lipa. Ale wystarczy podjechać kilkanaście kilometrów w kierunku Bierutowa i będzie duża poprawa - spróbowałbym na przykład tutaj: 51.12042943795456, 17.376692513248745

Z taką 10 calówką można podjechać nawet na godzinkę + 2x 15 minut na dojazd. Tubę teleskopu możesz wystawić przed obserwacjami na kilka godzin na zewnątrz, żeby się porządnie wychłodziła.

[astrokarol]

1 godzinę temu, JSC napisał:

4" dobry refraktor rozbija już gromady kuliste...

 

Ni jak ma się gromada kulista, typu M15 czy 10 w 4" a w 10-14". Bez przesady JSC. 

Godzinę temu, lkosz napisał:

aperturę wykorzystasz zawsze (o ile jej nie zasłonisz)

 

Za duża źrenica wyjściowa (większa niż źrenica oka) właśnie "zasłoni" (aq poprawnie mówiąc "utnie") aperturę. 

Godzinę temu, Mariusz Psut napisał:

No i kto ogląda DS 300×?

 

Zależy o jakiej aperturze mówimy i obiekcie ale generalnie tak - obserwuje się DSy przy 300x (czy 500, 700 czy nawet 1000x).

 

Edytowane 10 Stycznia 2021 przez astrokarol

[JSC]

3 minuty temu, astrokarol napisał:

 

Ni jak ma się gromada kulista, typu M15 czy 10 w 4" a w 10-14". Bez przesady JSC. 

 

 

Nie powiedziałbym, ze nijak. Jest inna. Mniej widoczna, ale bardzo urokliwa, co moze większość tutaj dziwić, ze w ogóle 4" cokolwiek rozbija z gromad kulistych, chociaz to nie tylko chodzi o rozbijanie, ale takze widoczność pasm i granulacji.

Pomiędzy 8" czy 10" a 14" jest tez duza różnica.

[Przemotar]

1 godzinę temu, ZbyT napisał:

nie ma co się zastanawiać tylko brać 10"

taki teleskop bez problemu rozbija już kulki, co dla 8" nie jest takie oczywiste

nieco większa waga i wymagania odnośnie korekcji astygmatyzmu własnego okularów ale i tak warto. Po prostu kupisz nieco lepsze okulary zamiast najtańszych

 

Co rozumiesz przez "nieco lepsze okulary"? Pytam bo przerzuciłem się właśnie z Dobsona 8" f/6 na Dobsona 10" f/4.9 nie analizując wcześniej wpływu zmiany światłosiły na obserwacje. Posiadam komplet ESów 82* (czyli raczej już z tych droższych, docelowych okularów) i zastanawiam się czy będę miał jakieś negatywne efekty w porównaniu do obserwacji Dobsonem 8".

[Przemotar]

(dwa razy wrzuciło mi post - jak będzie jakiś moderator to proszę u usunięcie tego posta)

Edytowane 10 Stycznia 2021 przez Przemotar

[astrokarol]

5 minut temu, JSC napisał:

 

Nie powiedziałbym, ze nijak. Jest inna. Mniej widoczna, ale bardzo urokliwa, co moze większość tutaj dziwić, ze w ogóle 4" cokolwiek rozbija z gromad kulistych, chociaz to nie tylko chodzi o rozbijanie, ale takze widoczność pasm i granulacji.

Pomiędzy 8" czy 10" a 14" jest tez duza różnica.

Ale kolejka będzie do 14" a nie do 4"  

[JSC]

16 minut temu, astrokarol napisał:

Ale kolejka będzie do 14" a nie do 4"  

Może zdziwiłbyś się... Każdy chciałby zobaczyć to w tak małym teleskopiku.

 

M13 w 4" EDku f/11 wyglada mniej wiecej tak, jak na poniozszym szkicu (z 8" Newtona) , jeasnośc jest nieco mniejsza, ale poziom szczegółowsci jest mniej wiecej ten sam.

http://www.deepskywatch.com/images/sketches/M13-hercules-cluster-sketch.jpg

Edytowane 10 Stycznia 2021 przez JSC

[astrokarol]

1 minutę temu, JSC napisał:

Może zdziwiłbyś się... Każdy chciałby zobaczyć to w tak małym teleskopiku.

 

Zapewne tak by było bo czekali by na swoją kolej do 14" więc z nudów "jak się nie ma co się lubi to się lubi co się ma" 

 

Dobra, już się nie drodze. 

 

Dla mnie nie ma szans mała apertura do kulek. Jak zobaczyłem M13" w 20" to cóż ... nie ma nad o czym mówić. 

[JSC]

5 minut temu, astrokarol napisał:

 

Zapewne tak by było bo czekali by na swoją kolej do 14" więc z nudów "jak się nie ma co się lubi to się lubi co się ma" 

 

Dobra, już się nie drodze. 

 

Dla mnie nie ma szans mała apertura do kulek. Jak zobaczyłem M13" w 20" to cóż ... nie ma nad o czym mówić. 

A jak sie odniesiesz do szkicu, który podałem powyzej?

1. Nic nie widać.

2. Kłamiesz, ze tak widzisz, bo ja w 20" tak nie widzę

3. Nie obchodzi mnie ten szkic, bo i tak widzę lepiej w 20"...

 

Co jest złego w takim ogladaniu M13 w małej aperturce? Widzę kilkadziesiat posczególnych gwiazd, pasma, granulacje - nie mozna powiedziec, ze ten widok jest "nijaki".

Edytowane 10 Stycznia 2021 przez JSC

[Arthur Skoracki]

Kwestia wieszania dużego Newtona na paralaktyku dla mnie odpada. EQ3-2 nie wytrzyma a kupowanie HEQ5 będzie droższe niż kupno teleskopu. Więc rozważam tylko Dobsona na ten rozmiar. 

 

@bartolini dzięki za miejscówkę. Muszę koniecznie muszę sprawdzić.

 

[JSC]

3 minuty temu, Arthur Skoracki napisał:

Kwestia wieszania dużego Newtona na paralaktyku dla mnie odpada. EQ3-2 nie wytrzyma a kupowanie HEQ5 będzie droższe niż kupno teleskopu. Więc rozważam tylko Dobsona na ten rozmiar. 

 

@bartolini dzięki za miejscówkę. Muszę koniecznie muszę sprawdzić.

 

Ceny EQ5  i EQ3.2 (ewentualnie EXOS2 i EXOS1) sa dosc zblizone.

Lepiej miec HEQ5 niż EQ5, ale do wizula wystarczy EQ5 na tube 8"

Edytowane 10 Stycznia 2021 przez JSC

[Arthur Skoracki]

31 minut temu, Przemotar napisał:

przerzuciłem się właśnie z Dobsona 8" f/6 na Dobsona 10" f/4.9. 

To daj znac jakie są wrażenia z przeskoku z 8" na 10" bo to mnie bardzo ciekawi jak wygląda ten przeskok. Chociaż też bym pomyślał że ES 82* to już dobre okulary. Sam jeszcze takich nie mam. 

[astrokarol]

11 minut temu, JSC napisał:

A jak sie odniesiesz do szkicu, który podałem powyzej?

1. Nic nie widać.

2. Kłamiesz, ze tak widzisz, bo ja w 20" tak nie widzę

3. Nie obchodzi mnie ten szkic, bo i tak widzę lepiej w 20"...

 

Co jest złego w takim ogladaniu M13 w małej aperturce? Widzę kilkadziesiat posczególnych gwiazd, pasma, granulacje - nie mozna powiedziec, ze ten widok jest "nijaki".

 

Emotka śmieszek za punkty  

 

Odnoszę się tak, że zgadza się on +/- z tym co ja widziałem w 8" (też F/5). Może ciut wyraźniej widziałem "Mercedesa" ale może dlatego, że użyłem powiększenia 250x. I może ciut lepiej (jaśniej i większa ilość) "wybijały" się gwiazdki z "kaszki". 

Nie był bym więcej taki pewien czy w 4" masz podobne szczegóły. Przecież zasięg jest nie zaprzeczalnie większy w 8". A on głównie odpowiada tu za gwiazdy w 'kaszce". I zapewne rozdzielczość. 

 

Nie piszę, że coś złego.

Dla mnie nie ma porównania i tyle. Powiększenie 300-500x to skala, 12"-20" to rozdzielczość i jasność obrazu.

Patrzyłeś kiedyś na M13 przez Newtona większego niż 8" ? 

[JSC]

1 godzinę temu, astrokarol napisał:

 

Emotka śmieszek za punkty  

 

Odnoszę się tak, że zgadza się on +/- z tym co ja widziałem w 8" (też F/5). Może ciut wyraźniej widziałem "Mercedesa" ale może dlatego, że użyłem powiększenia 250x. I może ciut lepiej (jaśniej i większa ilość) "wybijały" się gwiazdki z "kaszki". 

Nie był bym więcej taki pewien czy w 4" masz podobne szczegóły. Przecież zasięg jest nie zaprzeczalnie większy w 8". A on głównie odpowiada tu za gwiazdy w 'kaszce". I zapewne rozdzielczość. 

 

Nie piszę, że coś złego.

Dla mnie nie ma porównania i tyle. Powiększenie 300-500x to skala, 12"-20" to rozdzielczość i jasność obrazu.

Patrzyłeś kiedyś na M13 przez Newtona większego niż 8" ? 

 

Napisałem te podpunkty  oczywiście dla żartu , wiec cieszę sie, ze tak się do nich odniosłeś 

 

Zasięg Newtona f/5 8" jest wiekszy, ale punktowość wieksza jest w refraktorze 4"ED f/11. Dlatego napisałem, że to ciezko porównać. Dodatkowo duży wpływ mają warunki, ciemność nieba. Porównywałem tez na swoich telepach, ale niestety nie jeden obok drugiego... za mało czasu je posiadam. Źrenice miałem mniej wiecej te same (równiez sprawdzałem te same powiększenia) .

Bezchmurne noce sa tak rzadkie, ze coraz cześciej myslę, aby zostawic sobie tylko Maka 100mm na Ksiezyc tym bardziej, ze z lenistwa nie chce mi sie targac tyle zelastwa i szkła. Wynieść, wpakowac do samochodu, wypakowac z samochodu, rozłozyc, wpakowac do samochodu, przynieść do mieszkania,... szukac miejsca parkingowego.

 

Niestey M13 nie ogladałem w 14", chociaz inne obiekty tak. Jak dla mnie chodzi o to aby byc zadowolony z obserwacji całościowo, czyli łacznie z dźwiganiem teleskopów na miejsce obserwacji.

 

 

 

Edytowane 10 Stycznia 2021 przez JSC

[krzysiek.p]

28 minut temu, JSC napisał:

Może zdziwiłbyś się... Każdy chciałby zobaczyć to w tak małym teleskopiku.

 

M13 w 4" EDku f/11 wyglada mniej wiecej tak, jak na poniozszym szkicu (z 8" Newtona) , jeasnośc jest nieco mniejsza, ale poziom szczegółowsci jest mniej wiecej ten sam.

http://www.deepskywatch.com/images/sketches/M13-hercules-cluster-sketch.jpg

Nie no co Ty ...jeśli tak widzisz to Twoja percepcja odbierania obrazu i możliwości zbierania światła z 4" soczewki jest fenomenalna  

Pod bardzo dobrym niebem, rzędu 21.40 s-qml w dobrym apo 100/600 fpl53 co najwyżej zerkaniem pokazuje kaszowatość przy pow. 109x .

M13 to się dopiero ładnie rozbija minimum prostym Newtonie 8' F6 lub np. Makiem 180 f10. 

Wtedy można to nazwać rozbiciem przy powiększeniu rzędy 100-140x

Szczerze chciałbym rozbijać kuliste soczewką 4'' podobnie jak z 2x większego lustra, ale tak nie jest. 

[astrokarol]

9 minut temu, JSC napisał:

Zasięg Newtona f/5 8" jest wiekszy, ale punktowość refraktora 4"ED f/11 jest wieksza

 

Dobrze ale co mi da punktowości jeśli nie mam zasięgu ? Nic ona nie da bo będzie tylko "kaszka" zamiast "kaszki" z wieloma na jej tle gwiazdami (a jest ich sporo już w 14").

Edytowane 10 Stycznia 2021 przez astrokarol

[JSC]

16 minut temu, krzysiek.p napisał:

Nie no co Ty ...jeśli tak widzisz to Twoja percepcja odbierania obrazu i możliwości zbierania światła z 4" soczewki jest fenomenalna  

Pod bardzo dobrym niebem, rzędu 21.40 s-qml w dobrym apo 100/600 fpl53 co najwyżej zerkaniem pokazuje kaszowatość przy pow. 109x .

M13 to się dopiero ładnie rozbija minimum prostym Newtonie 8' F6 lub np. Makiem 180 f10. 

Wtedy można to nazwać rozbiciem przy powiększeniu rzędy 100-140x

Szczerze chciałbym rozbijać kuliste soczewką 4'' podobnie jak z 2x większego lustra, ale tak nie jest. 

Chyba zadnym teleskopem nie rozbijesz całkowicie M13 bo tam sa setki tysięcy a moze i miliony gwiazd. Jedynie widzisz tych gwiazd mniej lub wiecej. Ale tak jak pisałem nie tylko to się liczy.

Na polskiej wiki potwierdzaja, ze mozesz rozróżnić pojedyncze gwiazdy w 4". Ja ich widziałem kilkanaście, moze kilkadziesiat. Trudno rozróżnić gwiazdy od granulacji w najjaśnieszych miejscach. Mówie jedynie o tych rzucajacych sie w oczy. Obserwowałem w źrenicach ok. 1mm (i nieco mniej) - tak wychodziło mi do tej pory najlepiej. Czyli w powiekszeniu ok. 100...110x. Zresztą obserwowałem w ortho, wiec przy większych powiększeniach M13 nie miesciłaby sie w polu.

 

PS

Nie widziałes gwiazd na obrzeżach M13?

Edytowane 10 Stycznia 2021 przez JSC

[lolak89]

Mam 4" ED i 10" lustra i wiem do którego z nich podejdę jeśli będzie trzeba uderzyć w gromady kuliste  to rozbijanie kulek w 4" zaczyna przechodzić do legendy. Czekam na rozbicie NGC 6934 z 4".

 

Wracając do tematu osobiście wybrałbym 10", poszukać używanego GSO i heja. Z tymi okularami to ES 82 stopnie będą w sam raz zarówno w 8 i 10". Nie masz co się bać korekcji w F5, te ESy sobie poradzą i 70% pola będzie ostre, w przypadku F6 możesz liczyć na 10% więcej ostrego pola ale lepiej mieć większe lustro moim zdaniem. Często jak obserwuje galaktyki to spora część wybranych jest na granicy percepcji, z mniejszym lustrem już bym ich nie miał przed oczami

Na początek dokupić ES 14mm i wystarczy. 

Edytowane 10 Stycznia 2021 przez lolak89

[Pio]

8 godzin temu, peter5 napisał:

Waga i gabaryty zdecydowanie nie są podobne o czym wie każdy kto posiadał ten sprzęt. Przyjemniej mi się przenosiło pełne 8 cali niż flexa 10".

Zdecydowanie się z Tobą nie zgadzam. Posiadałem dwie ósemki pełne i dwie dziesiątki w tym jedną flex i gabaryty są prawie identyczne, a flex nawet wygodniejszy. Tuba pod pachę, w drugiej ręce dobson. 2 kg w tą czy w tamtą nie ma znaczenia..... Wymiary te same ............