Jump to content
  • 0

Obliczenia teleskopowe


Question

Witam. 

Robię sobie właśnie kalkulator taki odnośnie okularów do teleskopow, powiększeń, ŹW, pole widzenia itp. 

 

Ale jednej rzeczy nie mogę rozgryźć. Chodzi mi o maksymalne pole widzenia teleskopu.

Widziałem wzór że 57,3(radiany w stopniach) X przelot teleskopy / ogniskowa teleskopu. I to daje maksymalne pole bez winietowania. 

 

I tu mi się sprawa komplikuje. Otóż mam Maka 127 i tam ponoć przelot jest 27mm.

 

Czyli 57,3x27/1500 = 1,03 stopnia pola.

 

Widziałem jednak wątki że Maksymalne pole Maka 127 to ok 1,4 stopnia. 

Sam zresztą używam okularu GSO 30mm 2", który rzekomo ma 70 stopni pola własnego i powinien mi dawać pole rzeczywiste 1,4 stopnia z tą ogniskową.

 

A nie zauważyłem żeby występowała tutaj jakakolwiek winieta.

 

Zagwozdkę mam też z tego powodu, że chce dorobić do refraktora z wyciagiem 1,25 adapter żeby zwiększyć przelot do ok. 38mm i jak policzyć jaki tu mogę użyć największy okular. Skoro w maku te wyliczenia mi nie wychodzą to w refraktorze pewnie też czegoś nie biorę pod uwagę. 

Link to post
Share on other sites

Recommended Posts

  • 0
54 minuty temu, Arthur Skoracki napisał:

Witam. 

Robię sobie właśnie kalkulator taki odnośnie okularów do teleskopow, powiększeń, ŹW, pole widzenia itp. 

 

Ale jednej rzeczy nie mogę rozgryźć. Chodzi mi o maksymalne pole widzenia teleskopu.

Widziałem wzór że 57,3(radiany w stopniach) X przelot teleskopy / ogniskowa teleskopu. I to daje maksymalne pole bez winietowania. 

 

I tu mi się sprawa komplikuje. Otóż mam Maka 127 i tam ponoć przelot jest 27mm.

 

Czyli 57,3x27/1500 = 1,03 stopnia pola.

 

Widziałem jednak wątki że Maksymalne pole Maka 127 to ok 1,4 stopnia. 

Sam zresztą używam okularu GSO 30mm 2", który rzekomo ma 70 stopni pola własnego i powinien mi dawać pole rzeczywiste 1,4 stopnia z tą ogniskową.

 

A nie zauważyłem żeby występowała tutaj jakakolwiek winieta.

 

Zagwozdkę mam też z tego powodu, że chce dorobić do refraktora z wyciagiem 1,25 adapter żeby zwiększyć przelot do ok. 38mm i jak policzyć jaki tu mogę użyć największy okular. Skoro w maku te wyliczenia mi nie wychodzą to w refraktorze pewnie też czegoś nie biorę pod uwagę. 

GSO SV70 30mm ma pole około 65*

Link to post
Share on other sites
  • 0
Godzinę temu, Arthur Skoracki napisał:

I tu mi się sprawa komplikuje. Otóż mam Maka 127 i tam ponoć przelot jest 27mm.

Czyli 57,3x27/1500 = 1,03 stopnia pola.

i takie właśnie mniej więcej jest pole tego maka bez winietowania.

problem rozwiązany :)

Link to post
Share on other sites
  • 0
1 godzinę temu, Arthur Skoracki napisał:

Otóż mam Maka 127 i tam ponoć przelot jest 27mm.

Czyli 57,3x27/1500 = 1,03 stopnia pola.

Widziałem jednak wątki że Maksymalne pole Maka 127 to ok 1,4 stopnia. 

A to nie chodzi czasem o to, że realny przelot Maka 127 był ograniczany przez wyciąg i kątówkę 1,25" do poziomu 27 mm? Dlatego wyszła edycja z wyciągiem 2", dająca większe pole widzenia bez winietowania.

Link to post
Share on other sites
  • 0

Przeciez wystarczy zmierzyc jaka jest najmniejsza srednica przelotu tego Maka. Najprosciej wytnij z brystolu pasek szerokości 27mm i po prostu włóz go do rurki - sam zobaczysz czy jest na wcisk, czy jeszcze lata na boki. Najmniejszy przelot ogranicza pole, ale wiazka jest zbieżna, wiec z kątówką na wejsciu do okularu (na diafragmie okularu)  będzie jeszcze mniej niz te 27mm.

Dodatkowo winieta w okularze to troche co innego niz w aparacie fotograficznym. W obserwacjach wizualnych oko omiata pole i patrzy pod róznymi katami. Czasem moze sie wydawać, ze winiety nie ma, bo jest prawie niedostrzegalnym pociemnieniem, ale liczby nie kłamią.

W Maku Bressera 100mm mam zaledwie 17mm przelotu.

 

Wzór bez radianów jest taki :

tg(a/2)=d/(2f)

a- pole widzenia

d - sreednica wiazki na diafragmie okularu (no przyjmijmy, ze najmniesza teleskopu, chociaz to bedzi nieprawda)

f - ogniskowa

 

 

 

 

Edited by JSC
Link to post
Share on other sites
  • 0
3 godziny temu, Arthur Skoracki napisał:

Zagwozdkę mam też z tego powodu, że chce dorobić do refraktora z wyciagiem 1,25 adapter żeby zwiększyć przelot do ok. 38mm i jak policzyć jaki tu mogę użyć największy okular. Skoro w maku te wyliczenia mi nie wychodzą to w refraktorze pewnie też czegoś nie biorę pod uwagę. 

Winietowanie w Cassegrainach to wyższa szkoła jazdy - zwłaszcza w wizualu, kiedy mocno wyciągasz ognisko z tuby.

 

W refraktorze, nawet o aperturze szukacza możesz użyć tak długiego i szerokiego okularu w oprawie 2" jaki chcesz - o ile jakiś element w wyciągu nie będzie zasłaniał światła obiektywu.

Ogranicza ciebie źrenica wyjściowa i tolerancja na wady pozaosiowe. Głównie astygmatyzm i nieostrość spowodowana krzywizną pola.

Edited by bartolini
Link to post
Share on other sites
  • 0

Sprawdzałem i przelot z pewnością jest 27mm. A porównywałem widok w okularze 20mm 68* i tym GSO 30mm 70(65)* na jasnym rozogniskowanym obszarze i faktycznie jakby krawędź w tym 30mm jest jakby mniej ostra ale jeśli już to jest to naprawdę minimalne i pomijalne jak dla mnie. O ile to nie jest tylko takie że mi się wydaje.

 

A co do tego refraktora to właśnie kwestia tego że nie będę miał pełnego 2" wyciagu, tylko, przejściówkę która sprawia że będę mógł podłączyć do wyciągu 1,25 okular 2" i ta przejściówka ma mieć przelot 38nmi sobie liczę jakiego okularu mógłbym w tym użyć. 

Link to post
Share on other sites
  • 0
3 godziny temu, Arthur Skoracki napisał:

Sprawdzałem i przelot z pewnością jest 27mm. A porównywałem widok w okularze 20mm 68* i tym GSO 30mm 70(65)* na jasnym rozogniskowanym obszarze i faktycznie jakby krawędź w tym 30mm jest jakby mniej ostra ale jeśli już to jest to naprawdę minimalne i pomijalne jak dla mnie. O ile to nie jest tylko takie że mi się wydaje.

 

spadek ostrości na brzegu to wina okularu i nie ma to nic wspólnego z winietowaniem

 

samo winietowanie bardzo przeszkadza w dzień bo widać pociemnienie jasnego obrazu. W nocy przy źrenicy wyjściowej poniżej 3 mm tło nieba jest ciemne więc ewentualnego pociemnienia tła i tak nie widać. Nieco ciemniejsze będą gwiazdy na brzegu pola niż w centrum ale to też trudno stwierdzić bo gwiazdy mają różną jasność. Trzeba by to obrobić statystycznie aby zauważyć ale nasz mózg tego w locie nie robi

 

dopiero gdy winietowanie jest bardzo duże zaczyna przeszkadzać gdy brak gwiazd na brzegu pola

 

sam w Maku 127 stosowałem erfla 32 mm 70o. Winietowanie było niewidoczne, a na pewno jakieś było. Za to pole blisko 1,5o pozwalało zobaczyć całą widoczną M31 z sąsiadkami

 

pozdrawiam

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
  • 0
2 godziny temu, ZbyT napisał:

sam w Maku 127 stosowałem erfla 32 mm 70o. Winietowanie było niewidoczne, a na pewno jakieś było. 

A to czy w takim razie istnieje coś takiego jak jakas maksymalna niezauważalna / nieprzeszkadzająca winieta? Czy to już osobiste preferencje? 

 

P.S. Dodam że chodzi mi tylko o wizual a nie o foto. 

Edited by Arthur Skoracki
Link to post
Share on other sites
  • 0

Winieta zależy od średnicy źrenicy wyjściowej, a ta dla każdego może być różna. To zaś zależy od wielu czynników: wiek, czynniki genetyczne, przystosowanie oczu do ciemności, doświadczenie obserwatora. Ogólnie to polecam zrobić wzór dla zmiennej podawanej przez każdego obserwatora. Swoją źrenicę można zmierzyć samemu. :)  Zrobiłem jakiś czas temu taki kalkulator do wizuala po paru tygodniach nauki pythona i wrzuciłem linka do niego tutaj na forum, jak znajdę chwilę to postaram się popracować nad jego stroną graficzną i paroma funkcjami. Wzór na maksymalną ogniskową okularu dla danego teleskopu (by uniknąć winiety) na przykładzie Newtona to:

max ogniskowa okularu = ogniskowa teleskopu / minimalne powiększenie
minimalne powiększenie = średnica lustra / maksymalna średnica źrenicy obserwatora

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
7 godzin temu, mack_mnk napisał:

Winieta zależy od średnicy źrenicy wyjściowej, a ta dla każdego może być różna. To zaś zależy od wielu czynników: wiek, czynniki genetyczne, przystosowanie oczu do ciemności, doświadczenie obserwatora. Ogólnie to polecam zrobić wzór dla zmiennej podawanej przez każdego obserwatora. Swoją źrenicę można zmierzyć samemu. :)  Zrobiłem jakiś czas temu taki kalkulator do wizuala po paru tygodniach nauki pythona i wrzuciłem linka do niego tutaj na forum, jak znajdę chwilę to postaram się popracować nad jego stroną graficzną i paroma funkcjami. Wzór na maksymalną ogniskową okularu dla danego teleskopu (by uniknąć winiety) na przykładzie Newtona to:

max ogniskowa okularu = ogniskowa teleskopu / minimalne powiększenie
minimalne powiększenie = średnica lustra / maksymalna średnica źrenicy obserwatora

 

Wiem że to miałeś na myśli w powyższym poście, ale myślę że warto doprecyzować (sam mam problem, gdy zapoznaję się z nowym zagadnieniem i to samo pojęcie używane jest dla określenia różnych cech).

 

Źrenica wyjściowa to "parametr przyrządu optycznego określający średnicę krążka światła wydostającego się z przyrządu" (cytując definicję). Więc jest niezależna od obserwatora, to o czym napisałeś, że może być różne dla każdego z nas, to źrenica oczna.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
  • 0

@mack_mnk Napisałeś, że to na przykładzie Newtona, które zwykle są dość jasnymi teleskopami i najczęściej mają wyciag 2 cale.

Nie wydaje mi się żeby to miało zastosowanie w Maku, bo z wzoru wychodzi okular 65mm. W dodatku brakuje jakby informacji jakie by było w takim okularze możliwe pole widzenia do uzyskania. 

Link to post
Share on other sites
  • 0
4 minuty temu, Arthur Skoracki napisał:

No właśnie o to mi chodzi :D jeszcze pytanie gdzie taki okular zdobyć :D

 

Za to ŹW dobre do DSów a ktoś mówił że Maki nie są do DSów :D

Trzeba by Harry'ego podręczyć :Loveit:, ale cień zwierciadła wtórnego w maku dawałby wrażenie nieustającego zaćmienia :D

Link to post
Share on other sites
  • 0

Owszem, wyżej podałem wzór dla jasnych Newtonów f/4-f6, jak chcesz dla maka po prostu ustaw sobie zakres średnicy źrenicy wyjściowej, żeby na przykład nie przekraczała 2-2.5mm i będziesz miał to o co Ci chodzi. 
Najprostszy wzór na pole widzenia okularu: ogniskowa okularu/powiększenie w danym teleskopie. 

 

Edited by mack_mnk
Link to post
Share on other sites
  • 0

Ten wzory z tym polem to znam. Tylko chodzi mi o to, że przy pewnym polu widzenia pojawi mi się winieta, niezależnie od zrenica wyjściowej. Bo w okularze dajmy na to 25mm 100* będę miał większe pole widzenia i winietę która by była zauważalna i przeszkadzała, a w okularze 40mm i 50* też by może i była winieta matematycznie ale dla oka ledwo dostrzegalna. A różnica w zrenicy wyjściowej jest znaczna. 

Link to post
Share on other sites
  • 0
11 godzin temu, Arthur Skoracki napisał:

A to czy w takim razie istnieje coś takiego jak jakas maksymalna niezauważalna / nieprzeszkadzająca winieta? Czy to już osobiste preferencje? 

 

P.S. Dodam że chodzi mi tylko o wizual a nie o foto. 

Tak na szybko - znalazłem kalkulator Mela Bartelsa (jeden z tuzów ATM i obserwacji wizualnych w USA) do lusterek wtórnych.

http://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm

On rozpatruje winietowanie jako zauważalny spadek jasności gwiazd. Według niego 0.3mag jest praktycznie niezauważalne - 0.5mag uchodzi przy obserwacji jasnych obiektów.

Kalkulator jest do newtonów, ale z głową można go użyć do maka.

Wyniki będą przybliżone o ile nie uwzględni się wydłużania ogniskowej MCT przy wyciąganiu ogniska z tuby.

Nie doczytałem skąd bierze się to 0.125mag na początek - uwzględnia straty?

 

 

diag.JPG

Edited by bartolini
  • Like 2
  • Thanks 2
Link to post
Share on other sites
  • 0

Ciekawa sprawa, @ZbyT pisał że nie widział winiety w maku z Erflem 32mm 70°. Ze wzoru wynika że ten okular ma diafragmę ~39mm a przelot maka to 27mm, przy czym wiązka w diafragmie okularu, z kątówką w torze, będzie jeszcze mniejsza zgodnie z tym co pisał @JSC. Różnice robią się dość znaczne. 

Edited by Lukacz
Link to post
Share on other sites
  • 0
24 minuty temu, Lukacz napisał:

Ciekawa sprawa, @ZbyT pisał że nie widział winiety w maku z Erflem 32mm 70°. Ze wzoru wynika że ten okular ma diafragmę ~39mm a przelot maka to 25mm, przy czym wiązka w diafragmie okularu będzie jeszcze mniejsza zgodnie z ttm co pisał @JSC. Różnice robią się dość znaczne. 

W maku musisz rozpatrywać przynajmniej dwa czynniki, które wpływają na winietowanie: średnicę wtórnego i  diafragmę na wylocie z tuby. Wtórne winietuje jak diagonal w newtonie i można łatwo rozkminić jego wpływ - zwłaszcza jeżeli uwzględnia się wydłużenie ogniskowej w MCT. 

Diafragma na wylocie tuby to cięższy temat bo w różnych przypadkach będzie dawała różne efekty:

Jeżeli na przykład ustawimy matrycę zaraz przy wylocie tuby, to ta diafragma utnie obraz do formatu koła o jej średnicy. Ale w wizualu, jeżeli wyciągniemy ognisko ponad 100mm od tej diafragmy, to będzie dawała winietowanie centralne (patrz test latarkowy w lornetkach) ale widocznego wyraźnego ucięcia obrazu nie będzie widać.

Edited by bartolini
  • Like 1
Link to post
Share on other sites
  • 0

@bartolini okej, dla uproszczenia przyjmijmy że  (w maku) chodzi na tylko o diafragmę na wylocie. Intersujące jest jak szeroką diafragmę może mieć okular (przy przeogniskowaniu kątówką)  kiedy jeszcze winietowanie nie daje się mocno we znaki. Oczywiście przy dziennych obserwacjach,czyli kiedy pociemnienie obrazu w okularze, przy diafragmie jest już widoczne. 

Edited by Lukacz
Link to post
Share on other sites
  • 0
4 minuty temu, Lukacz napisał:

@bartolini okej, dla uproszczenia przyjmijmy że  (w maku) chodzi na tylko o diafragmę na wylocie. Intersujące jest jak szeroką diafragmę może mieć okular (przy przeogniskowaniu kątówką)  kiedy jeszcze winietowanie nie daje się mocno we znaki. Oczywiście przy dziennych obserwacjach. 

Tak jak pisałem diafragmy na wylocie nie da się rozkminić w prosty sposób, przy wizualu.

Pomijając predyspozycje pojedyńczych osób - niebo to dość ustandaryzowany obiekt do obserwacji.

W dzień masz kompletnie róźne warunki oświetleniowe czy rożne obiekty do oglądania, na przykład na tle nieba lub nie.

Także moim zdaniem tylko eksperymentalnie.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
  • 0

Szukałem informacji jak zmienia się ogniskowa maka wraz z wyciąganiem ogniska - z kątówką 2" zmienia się z 1500 na 1600mm.

A z takim zestawem zmienia się z 1500mm na 3000mm :P

Mak_przeogniskowanie.jpg

 

 

 

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Answer this question...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 16 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 21 replies
    • MARS 2020 - mapa albedo powierzchni + pełny obrót 3D  (tutorial gratis)
      Dzisiejszej nocy mamy opozycję Marsa więc to chyba dobry moment żeby zaprezentować wyniki mojego wrześniowego projektu. Pogody ostatnio jak na lekarstwo – od początku października praktycznie nie udało mi się fotografować. Na szczęście wrzesień dopisał jeśli chodzi o warunki seeingowe i udało mi się skończyć długo planowany projekt pełnej mapy powierzchni (struktur albedo) Marsa.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 130 replies
    • Aktualizacja silnika Astropolis - zgłaszanie uwag
      Dzisiaj zaktualizowaliśmy silnik Astropolis do najnowszej wersji (głównie z powodów bezpieczeństwa). Najpoważniejsze błędy zostały już naprawione, ale ponieważ aktualizacja jest dosyć rozbudowana (dotyczy także wyglądu), drobnych problemów na pewno jest więcej. Bez was ich nie namierzymy. Dlatego bardzo proszę o pomoc i wrzucanie tu informacji o napotkanych problemach/błędach.
        • Like
      • 247 replies
    • Insight Investment Astrophotographer of the Year 2020 – mój mały-wielki sukces :)
      Jestem raczej osobą która nie lubi się chwalić i przechwalać… ale tym razem jest to wydarzenie dla mnie tak ważne, że postanowiłem podzielić się z Wami tą niezwykle radosną dla mnie wiadomością.
       
      Moja praca zajęła pierwsze miejsce w kategorii „Planety, komety i asteroidy” podczas tegorocznego konkursu Insight Investment Astronomy Photographer of the Year 2020.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 85 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.