Skocz do zawartości

Mozaika zimowej Drogi Mlecznej


bartoszw

Rekomendowane odpowiedzi

8 minut temu, Semeno napisał:

Witam. Z moim skromnym doświadczeniem mogę powiedzieć że kadr fajny ale chyba za mało materiału żeby tak agresywnie go traktować (monitor w pracy ale strasznie ciemny prawy dolny róg). Spróbuj delikatniej z kontrastem... 

 

popłynąłeś z tym komentarzem.
Jeszcze brakuje tylko twojej wersji obróbki :d

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

52 minuty temu, Astrobonq napisał:

Ma ktoś dobry kalkulator? Mój mi pokazuje 6x5=30 :g:

 

A tak już na poważnie to zbieram szczękę z podłogi. Taka fota z takiej ilości materiału..

Maksymalnie ciemne niebo robi swoje :)

Mnie też czasami zaskakuje, ile detali można wyciągnąć z względnie krótkich ekspozycji pod niebem klasy Bortle 1 albo 2.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Popieram kolegę @sidiouss Zdjęcie jest piękne, ale to nie znaczy, że nie można mieć do niego krytycznych uwag. 

Mnie też w oczy rzucił się mocno ciemny prawy dolny róg panoramy. Tak jakoś nie pasuje on całościowo do reszty. Nie wiem natomiast, z czego to wynika.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

4 godziny temu, bartoszw napisał:

Cześć, przedstawiam panoramę nocnego nieba obejmującą pas Drogi Mlecznej od Wielkiego Psa do Perseusza, wraz z okolicznymi gwiazdozbiorami.

Data i lokalizacja: 26 stycznia 2020, La Palma (na szczycie wyspy).

Sprzęt: Nikon D810A, Sigma Art 50 mm, guidowany Star Adventurer. Dzięki @MaciejW za użyczenie Sigmy.

Ekspozycja: 6 kadrów po 5 minut, f/2,8, ISO 400.

Obróbka: kalibracja w DSS, złożenie mozaiki w MS ICE, podbicie kontrastu i kolorystyki w Photoshopie. Gwiazdki zostały dość agresywnie potraktowane filtrem minimalnym w celu uwydatnienia pyłów znajdujących się w tym rejonie nieba.

 

200126-winter-milkyway.thumb.jpg.b00081b05019eca1bde41bed277ef3c6.jpg

 

Pozdrawiam, Bartosz

Mnie się cholernie podoba.
Niby te gwiazdki mocno schowałeś - ale bardzo fajnie to Ci sie udało.

Gratulacje

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 godziny temu, sidiouss napisał:

Halo, może ciutkę spuścimy z tonu i kultury dodamy?

Każdy może wyrazić swoją opinię na temat pracy kolegi i nie trzeba tu nikogo ganić, a szczególnie nie za to, że ma "jakiś tam monitor".

 

Prawy dolny róg rzeczywiście deczko odstaje jasnością od reszty zdjęcia, można podejrzewać, że Bartosz zdusił tam trochę LP i dlatego tak wyszło, ale tylko on może się na ten temat wypowiedzieć, bo ma surowy materiał na dysku.

Jesli Bartek robił fote z miejsca które wydaje mi sie że robił to tak, łuna z los llanos

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mimo wszystko wypowiadanie się na temat zdjęcia nie widząc go w pełni tylko po to żeby się wypowiedzieć pierwszy, to cienkie. Ogólne uwagi typu "tam masz jeden pixel krzywy" to nie bardzo rozumiem co wnoszą do tematu. Koncentrować się na tym co jest złe też chyba tylko służy niedowartościowanym. Zawsze coś można zarzucić tylko nie wiadomo po co. Widać że fotka super, wybija się ponad przeciętność. Jak komuś się nie podoba to nie lajkuje i już. 

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

9 minut temu, mirekk napisał:

Mimo wszystko wypowiadanie się na temat zdjęcia nie widząc go w pełni tylko po to żeby się wypowiedzieć pierwszy, to cienkie. Ogólne uwagi typu "tam masz jeden pixel krzywy" to nie bardzo rozumiem co wnoszą do tematu. Koncentrować się na tym co jest złe też chyba tylko służy niedowartościowanym. Zawsze coś można zarzucić tylko nie wiadomo po co. Widać że fotka super, wybija się ponad przeciętność. Jak komuś się nie podoba to nie lajkuje i już. 

To jest właśnie perfekcjonizm (niektórych) astrofotografów. Piękne zdjęcie to dla nich zdjęcie idealne pod względem technicznym. A wcale niekoniecznie musi tak być. Dla mnie wiele zdjęć z zakresu astrofotografii jest wspaniałych, ale pod nimi widzę dyskusję: to rozmydlone, to zaszumione etc. Tak jakby piękno zdjęcia w ogóle nie liczyło się, tylko widoczne na nim wady techniczne. Czasami mam wrażenie, że są to jakieś zawody w stylu wytykania wad. Podziwianie piękna Wszechświata w astrofotografii ginie w dyskusjach nt. darków, softów, gainów itp. Nie znaczy to oczywiście, że sfera techniczna jest mało ważna, ale nie może ona całkowicie przesłonić treści zdjęcia.

  • Lubię 7
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

35 minut temu, tomchm napisał:

To jest właśnie perfekcjonizm (niektórych) astrofotografów. Piękne zdjęcie to dla nich zdjęcie idealne pod względem technicznym. A wcale niekoniecznie musi tak być. Dla mnie wiele zdjęć z zakresu astrofotografii jest wspaniałych, ale pod nimi widzę dyskusję: to rozmydlone, to zaszumione etc. Tak jakby piękno zdjęcia w ogóle nie liczyło się, tylko widoczne na nim wady techniczne. Czasami mam wrażenie, że są to jakieś zawody w stylu wytykania wad. Podziwianie piękna Wszechświata w astrofotografii ginie w dyskusjach nt. darków, softów, gainów itp. Nie znaczy to oczywiście, że sfera techniczna jest mało ważna, ale nie może ona całkowicie przesłonić treści zdjęcia.

Korciło mnie, żeby zacząć akademicką dyskusję czym jest piękno Wszechświata vs to, co widać na zdjęciach. Ja na tym zdjęciu nie widzę np kilkudziesięciu tysięcy gwiazd, które powinny na nim być - czy to uznajesz za zbędną, techniczną dyskusję? :) Pytanie retoryczne.

 

Niemniej, fotka unikalna i ciekawe podejście do tematu - ja bym jednak nie rezygnował z gwiazd na rzecz pyłów, choć rozumiem, że to chciałeś uwypuklić. Może trzeba wrócić na La Palmę z ogniskową 200 mm i zrobić mozaikę 24 elementową - wtedy wyjdą ładne małe gwiazdki, których nie trzeba gasić i pyły też będą. :) Czego serdecznie życzę!

 

Kuba

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

4 godziny temu, bartoszw napisał:

Maksymalnie ciemne niebo robi swoje :)

Mnie też czasami zaskakuje, ile detali można wyciągnąć z względnie krótkich ekspozycji pod niebem klasy Bortle 1 albo 2.


Jakbyś zrobił 30 min ale w klatkach np po 2 min to też by inny efekt wyszedł. Do tego wysokość npm na pewno też swoje dorzuciła.

 

Tak na marginesie, coś czuję, że tę Sigmę to by dało radę jeszcze kapeczkę otworzyć :) 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 minutę temu, Astrobonq napisał:


Jakbyś zrobił 30 min ale w klatkach np po 2 min to też by inny efekt wyszedł. Do tego wysokość npm na pewno też swoje dorzuciła.

 

Tak na marginesie, coś czuję, że tę Sigmę to by dało radę jeszcze kapeczkę otworzyć :) 

O jakieś 1 EV, na przysłonę f/2.0... To jest jeden z najbliższych obiektywów w swojej klasie. Z drugiej strony, wraz ze wzrostem światłosiły spada głębia ostrości i trudniej jest wówczas ręcznie ostrość ustawić.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

12 minut temu, qbanos napisał:

Korciło mnie, żeby zacząć akademicką dyskusję czym jest piękno Wszechświata vs to, co widać na zdjęciach. Ja na tym zdjęciu nie widzę np kilkudziesięciu tysięcy gwiazd, które powinny na nim być - czy to uznajesz za zbędną, techniczną dyskusję? :) Pytanie retoryczne.

 

Niemniej, fotka unikalna i ciekawe podejście do tematu - ja bym jednak nie rezygnował z gwiazd na rzecz pyłów, choć rozumiem, że to chciałeś uwypuklić. Może trzeba wrócić na La Palmę z ogniskową 200 mm i zrobić mozaikę 24 elementową - wtedy wyjdą ładne małe gwiazdki, których nie trzeba gasić i pyły też będą. :) Czego serdecznie życzę!

 

Kuba

Może i powinny być... Jest jeszcze jeden problem, o którym zapomnieliśmy - co autor chciał na zdjęciu przedstawić. W tym przypadku postanowił zepchnąć gwiazdy na drugi plan i wyciągnąć pyły - jego prawo.

To, czy taka koncepcja poszczególnym odbiorcom przypadnie do gustu, to już sprawa gustu, a o nim nie dyskutuje się :) 

 

Zgadza się natomiast z tym, że fota jest przepiękna :) Mało tego typu zdjęć jest na forum i może też w tym leży ich urok.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.