Wybór przyrządu optycznego do popatrzenia w niebo i po ziemi wokół - coś uniwersalnego dla nowicjusza.

[Ruxpin 9]

Witajcie,

Znowu - po roku - zaczyna za mną chodzić (w związku z nadejściem wiosny?) ochota na popatrzenie w dal, w niebo..? 

Nie mam żadnych doświadczeń poza chwilą z SCT 5" Astro FI. 

Teraz zastanawiam się nad czymś bardziej uniwersalnym - tzn. żeby dało się popatrzeć w niebo ale i może ciut wokół siebie - po ziemi, co uczyni przyrząd bardziej dla mnie wszechstronnym. 

Mam na uwadze takie modele:

Celestron Mak C90

Sky-Watcher BK 909 AZ3 90/900

Sky-Watcher BK 804 AZ3 80/400

Luneta CELESTRON Ultima 80

 

Czy zechcecie mi pomóc i coś doradzić - co lepsze, co gorsze i dlaczego?

[Qrczak99 64]

Nie powiększenie ale ilość zebranego światła przez teleskop jest ważna czyli średnica obiektywu  . Gwiazdy nie powiększysz. W idealnym teleskopie gwiazda będzie punktem .

Powiększenie jest ważne przy obserwacji planet i Księżyca . Tutaj widzisz już tarczę planety/Księżyca. Dlatego  mogą być stosowane teleskopy o mniejszej średnicy obiektywu a o większej długości . Oczywiście to jest pewien skrót myślowy .

[kjacek 874]

35 minut temu, Ruxpin napisał:

Dzięki - rozumiem. (chyba)

 

Zatem w przypadku większej ochoty na gwiazdy trzeba szukać możliwie jasnego "szkła" - jaki jest użyteczny zakres? Czy światło siła rzędu 6 jeszcze jest do przyjęcia?

 

Natomiast jeśli skupiam się na planetach, to potrzebuję większego przybliżenia, co odbędzie się (szczególnie przy zakładanym budżecie) kosztem gorszego światła - tak? No bo z tego co widzę, "te 1000-czki" i więcej, to już od światło siły 10 i wzwyż. Jakim przybliżeniem trzeba dysponować, żeby móc nacieszyć oko względnym widokiem np. Saturna?

Saturn to za jakieś pół roku chyba. 

Względny widok to dla każdego co innego znaczy. 

Na forumastronomiczne.pl napisałem Ci, kup Newtona 8 cali F6 na montażu Dobsona. To najlepszy wybór. 

Rurka 90/900 na AZ4 to w porównaniu z takim Newtonem zabawka. 

Możesz zresztą kupić tanią rurkę 90/900, tylko np na AZ4 lub EQ3-2. AZ3 to nieporozumienie. 

Poczytaj tak z miesiąc fora, tu jest wszystko, powtarzamy tylko niepotrzebnie argumenty. Nie ma sprzętu uniwersalnego, każdy ma swoje mocne strony i braki. 

Bresser 102/600 to nieco bardziej uniwersalny sprzęt, na forum znajdziesz dlaczego. 

[ZbyT 4093]

1 godzinę temu, Ruxpin napisał:

No i jeszcze po nocnych próbach przemyślenia..- dlaczego akurat w zasadzie większość z Was wskazuje na ogniskową rzędu 400 - 600 mm?

Z czego to wynika i dlaczego taki akurat przedział uważacie za najwłaściwszy?

 

tu nie tyle chodzi o ogniskową co o aperturę, a przy aperturach w okolicy 80-100 mm takie ogniskowe są dość typowe

 

oprócz obserwacji astronomicznych chcesz też obserwować obiekty naziemne, a to oznacza stosunkowo niewielkie powiększenia i źrenice wyjściowe na poziomie 2-5 mm. Większe teleskopy, a zwłaszcza reflektory nie bardzo się nadają do obserwacji ziemskich. Mają obstrukcję, która w dzień jest widoczna jako pociemnienie w centrum pola widzenia. Pozostają więc refraktory, a te w rozsądnych cenach mają podane już wcześniej apertury i ogniskowe. Dłuższe ogniskowe też się zdarzają ale to już bardziej wyspecjalizowane teleskopy czyli mniej uniwersalne

 

jeśli zależy ci głównie na obserwacjach astronomicznych, a ziemskie są mało znaczące to można poszukać czegoś większego o dłuższej ogniskowej

 

wracając do Yukona to miałem do czynienia z jednym egzemplarzem. Być może jest miedzy nimi duży rozrzut jakościowy, a wtedy trzeba sprawdzić jakość przed zakupem. Jeśli nie ma takiej możliwości to lepiej odpuścić. Mnie się spodobał z powodu dobrych obrazów, sporego pola widzenia i sprytnego rozwiązania szukacza. To w zasadzie szukacz i teleskop w jednej obudowie. Przełączenie na małe powiększenia przełącza obiektywy

 

pozdrawiam

[Qrczak99 64]

https://astropolis.pl/forum/159-giełda-i-sklepy-astronomiczne/ Chyba raczej o taką giełdę chodzi  Podobna jest na np astromaniaku, foruma stronomicznym czy astropołudniu

[kjacek 874]

Powtórzę wpis... 

Żadnego z tych wynalazków jakie wymieniłeś... Mak 90 co najwyżej Księżyc. Jeśli już to Mak 127. Na montażu EQ3-2. 

90/900 to metrowa rura. Obserwacje w pobliżu zenitu z klęczek? Montaż AZ3 to drżżżąąąąąączka. AZ4 minimum. 

80/400 do małych i średnich powiększeń. Bardzo słaby wyciąg, do wymiany. 

 

Może Bresser 102/600? Na AZ4. To jest sensowny zestaw. Jeśli aberacja chromatyczna będzie przeszkadzać w dzień, to przesłonisz aperturę np do 80mm, powinno być OK. 

Lornetka 15x70 na montażu foto? 

 

[Mateusz.G 227]

Najlepiej byłoby gdybyś dozbierał kasę i kupił ten teleskop https://www.raig.pl/teleskop-bresser-messier-firstlight-ar-102600-nano-az-b14cc/

 Albo to 

https://m.olx.pl/oferta/teleskop-sky-watcher-102-500-az-3-CID767-IDIqx7L.html tylko tu trzeba by było wymienić montaż na az4 .

Ewentualnie tak jak kjacek pisze lornetka na statywie.

 

 

Edited February 23 by Mateusz.G

[Marek_N 2225]

Dokładnie - jasny achromat to najlepsza opcja na początek, jesli teleskop ma służyć również do obserwacji ziemskich.

 

Od siebie zaproponuje jeszcze SW 80/400 z giełdy (200 zł) + nowy montaż AZ4 na aluminiowych nogach (700 zł). Ew. mini montaż AZT6 + statyw foto. Masz wtedy bardzo mobilny / plecakowy zestaw.

[Bocian 37]

@Ruxpin - z wymienionych do obserwacji ziemskich nadaje się tylko  CELESTRON Ultima 80

[ZbyT 4093]

do obserwacji dziennych najlepsza będzie luneta Celestrona bo jako jedyna daje obraz ziemski, a pozostałe teleskopy dają obraz odwrócony. Potrzebna więc będzie do nich kątówka prostująca obraz co podniesie koszty (a jeszcze trzeba dokupić okulary więc to dopiero początek wydatków)

 

ja odrzuciłbym wszelkiej maści aberratory (achromaty f/5) i kupił Yukona 6-100x100. Miałem okazję kiedyś przetestować w dzień i na Księżycu. Obrazy całkiem dobre, a nie zdecydowałem się na zakup bo nieco brakowało mi większych powerów. Obiektyw 100 mm powinien bezproblemowo pozwolić na osiągnięcie 150-200x, a tu mamy maksymalnie tylko 100x

 

jeśli koniecznie któryś z wymienionych to ostatecznie 80/400. Jak na f/5 ma znośną aberrację chromatyczną. Minusem jest małą apertura co oznacza małe możliwości w obserwacjach nocnych

 

montaż w zależności od zastosowań. Jeśli wystarczą małe powiększenia to AZ4 będzie OK. Jeśli większe też to przydadzą się mikroruchy czyli AZ5

 

pozdrawiam

[Qrczak99 64]

Kup gotowy zestaw "Sky-Watcher BK 804 AZ3 80/400 ".  AZ3 po bardzo małych przeróbkach ( dwie płaskie nakrętki "19" plus dwie podkładki i kilka minut pracy ) pozwoli na bardzo wygodne oglądanie nieba od horyzontu "do prawie" zenitu  . Przy większym powiększeniach mikroruchy bardzo pomagają . Musisz tylko wymienić kątówkę na 90* i dokupić  dwa/trzy  okulary i dobrą soczewke barlowa (polecam Baader Q-barlow 2w1 2.25/1.3) . 

Edited February 23 by Qrczak99
dopisek

[lumen 102]

Ja równeż uważam, że SW 80/400 nawet na AZ-3 to na początek bardzo fajny budżetowy sprzęt. Jak już będziesz wiedział co  jak, to kupisz coś większego, a tę rurkę sprzedasz bez problemu albo zostawisz sobie jako wyjazdowy travelerek. 

  

[Ruxpin 9]

Łał - bardzo dziękuję za tak szeroki wachlarz odpowiedzi. Nie wiedziałem o ich istnieniu, ponieważ - nie wiem czemu - nie przychodziły mi powiadomienia na maila. 

 

Dzięki za podpowiedzi.

 

1. Może Bresser 102/600

 

Droga diabelnie ta "Twoja oferta" - podwaja mi założony budżet. To musi aż tyle kosztować, żeby postawić pierwsze kroki?

Nie da się znaleźć czegoś w budżecie - powiedzmy w okolicach tysiąca, co pozwoliłoby zobaczyć czy takie hobby w ogóle chwyci?

Ściągnąłem na próbę ze sklepu (z możliwością zwrotu) Celestrona Ultima 80 (DZIĘKI BOCIAN). To oczywiście typowa luneta, jednak daje możliwość obserwacji ptaków na okolicznych drzewach, a także w jakimś zakresie w gwiazdy. Mam lornetkę 20x60 i widok z Ultimy jest o wiele lepszy, głównie ze względu na widniejszy obraz. Oczywiście większe przybliżenie, które umożliwia luneta jest również nie do przeceniania. 

Luneta jest również (chyba) o wiele bardziej mobilna od większości teleskopów, a już szczególnie wskazanego przez Ciebie Bressera. 

Jak duża różnica jest w obrazowaniu ze wskazanego przez Ciebie urządzenia od takiej lunety za tysiaka?

 

2. 102/500 - dzięki za link. Cena już o wiele bliższa mojego portfela, tylko trochę się boję używanego sprzętu, bo się nie znam. Ale pytania te same co powyżej. Co uzyskam więcej niż mam dzięki Ultimie 80?

 

3. SW 80/400 - bardzo mocno się przyglądałem temu urządzeniu ale miałem obawy, że za małe powiększenia można nim uzyskać. Czy to błąd myślowy? Poza tym rzeczywiście i cena i wielkość jest OK.

 

4. Yukona 6-100x100 - oglądałem w sieci, przyglądałem się ale ilość niepochlebnych opinii (głównie ze stron zagranicznych) mówiących o bardzo kiepskim obrazie powyżej 50X przybliżenia kompletnie mnie odrzuciła. Czy to nie prawda i Yukon nie jest tak słaby jak piszą? 

 

Serdecznie dziękuję za otrzymaną pomoc i liczę na jeszcze trochę. 

[Ruxpin 9]

A jeszcze gdyby tak wziąć pod uwagę:

Celestron Astro Fi 90 mm

Celestron NexStar 102 SLT

 

Czy któryś z tych dwóch wydaje się być przydatny?

Jeśli już mam szukać swoich marzeń w okolicach 2 tys. zł, to GoTo wydaje się być dla mnie dużym ułatwieniem...

[Ruxpin 9]

No i jeszcze po nocnych próbach przemyślenia..- dlaczego akurat w zasadzie większość z Was wskazuje na ogniskową rzędu 400 - 600 mm?

Z czego to wynika i dlaczego taki akurat przedział uważacie za najwłaściwszy? 

Koniec końców wydaje się, że jeśli chodzi o przybliżenia - a przecież patrząc w gwiazdy trzeba się mocno zbliżyć, bo obiekty są daleko - powinno zależeć na jak największych, zaś te przez Was wskazywane dają możliwość powiększenia w okolicach do 100x. Laickim okiem wydawałoby się pewne, że lepsze wtedy powinny być teleskopy ogniskowej rzędu 1000 mm i więcej, co automatycznie podniesie podstawowy zakres przybliżeń o przynajmniej półtora razu (?).

[Ruxpin 9]

Dzięki - rozumiem. (chyba)

 

Zatem w przypadku większej ochoty na gwiazdy trzeba szukać możliwie jasnego "szkła" - jaki jest użyteczny zakres? Czy światło siła rzędu 6 jeszcze jest do przyjęcia?

 

Natomiast jeśli skupiam się na planetach, to potrzebuję większego przybliżenia, co odbędzie się (szczególnie przy zakładanym budżecie) kosztem gorszego światła - tak? No bo z tego co widzę, "te 1000-czki" i więcej, to już od światło siły 10 i wzwyż. Jakim przybliżeniem trzeba dysponować, żeby móc nacieszyć oko względnym widokiem np. Saturna?

[Ruxpin 9]

W dniu 22.02.2021 o 23:53, Marek_N napisał:

mini montaż AZT6

Gdzie coś takiego można kupić?

[Ruxpin 9]

W dniu 22.02.2021 o 23:53, Marek_N napisał:

SW 80/400 z giełdy (200 zł)

Masz na myśli Allegro czy są jakieś wyspecjalizowane witryny związane ze sprzętem astronomicznym?

[Bocian 37]

Może taki maczek?

https://pl.aliexpress.com/item/32616098204.html?spm=a2g0o.tm225957.5072049480.1.189fU0flU0flKn&gps-id=seaZeus&scm=1007.25281.191399.0&scm_id=1007.25281.191399.0&scm-url=1007.25281.191399.0&pvid=11a77c02-4f7d-4150-a0d6-fd44faaf097f

[Ruxpin 9]

22 godziny temu, Bocian napisał:

Może taki maczek?

Ha - cena rewelacja ale już "przerobiłem" dwa budżetowe sprzęty - Bresser 20-60x60 oraz Opticon 360/70. Przez ten drugi to nie widać nawet żarówki 100 watowej z kilku metrów taki ciemny. Ostrość jest katastrofalna. Bresser okazał się kompletnie nieostry w żadnym z oferowanych powiększeń, przy czym na 60x to ciężko odróżnić drzewo od latarni. Tragedia. Nie wiem po co są produkowane takie urządzenia. 

 

Jak dotychczas ta Celestronowa Ultima 80 bardzo ładnie się zachowuje i za dnia do krajobrazu, jak i nocą do nieba - tylko na niebie za mało powiększa do planet, za dużo do galaktyk. Mam obecnie też Bressera Corvette, która od Ultimy jest 300zł tańsza i  daje bardzo porządny, porównywalny obraz. 

 

Kurierzy już wiozą na weekendowe próby NexStar 102 SLT (102/660) oraz Dobsona 8"... Testuję na maksa. Zobaczymy co się przyjmie.  

 

Żonie bardziej się podoba skomputeryzowana obsługa, mnie jakoś bliżej z dobrym obrazem, nawet kosztem braku automatyki, którą dla nowicjusza faktycznie uważam za bardzo dobre wsparcie i pomoc, ale póki co dobrze sobie daję radę z Ultimą przy pomocy telefonu i aplikacji Stallarium, które niesamowicie mi pomaga lokalizować obiekty i rozumieć na co patrzę  

[Ruxpin 9]

Chciałbym kupić jakiś okular dający możliwość wykorzystania maksymalnego powiększenia teleskopu i wychodzi mi na to, że moje maksimum to 4mm.

Dlaczego część z okularów 4mm-owych ma taki maleńki punkt obserwacyjny, a inne nieporównywalnie większy?

Wydaje się logiczne, że w tym małym "lipku" będzie widać nieporównywalnie gorzej. Czy tak jest?

[Ruxpin 9]

Czy Sky-Watcher SWA-58 4 mm będzie przyzwoitym wyborem?

[Qrczak99 64]

"Ze względu na krótką ogniskową zaleca się stosowanie okularu SWA-58 4mm z teleskopami o światłosile f/8 lub większej"

Nie wiem czy doczytałeś w opisie okularu.

W podobnej cenie kupisz BCO jesli chcesz dużych powiększeń. 6 plus dedykowana do tych okularów soczewka Q-Barlow zapewni duże powiększenie. 

[Smorff84 11]

1 godzinę temu, Ruxpin napisał:

Czy Sky-Watcher SWA-58 4 mm będzie przyzwoitym wyborem?

To jest słaby okular. Lepiej kupić to BCO albo x cela Celestona, a już wypas to vixena svl. Cena okularu jest uzależniona od rodzaju szkieł jak i zastosowanych powłok. Już TMB planetarny 2 jest lepszy a cena podobna do tego SWA-58

Edited Wednesday at 07:05 PM by Smorff84

[Ruxpin 9]

Super - dzięki za wsparcie.

[Ruxpin 9]

20 minut temu, Qrczak99 napisał:

e względu na krótką ogniskową zaleca się stosowanie okularu SWA-58 4mm z teleskopami o światłosile f/8 lub większej

Czyli do Dobsona 8 może być.

Do NexStar 102 już nie.

Dobrze rozumiem?