Jump to content
  • 0

Wybór przyrządu optycznego do popatrzenia w niebo i po ziemi wokół - coś uniwersalnego dla nowicjusza.


Question

Witajcie,

Znowu - po roku - zaczyna za mną chodzić (w związku z nadejściem wiosny?) ochota na popatrzenie w dal, w niebo..? 

Nie mam żadnych doświadczeń poza chwilą z SCT 5" Astro FI. 

Teraz zastanawiam się nad czymś bardziej uniwersalnym - tzn. żeby dało się popatrzeć w niebo ale i może ciut wokół siebie - po ziemi, co uczyni przyrząd bardziej dla mnie wszechstronnym. 

Mam na uwadze takie modele:

Celestron Mak C90

Sky-Watcher BK 909 AZ3 90/900

Sky-Watcher BK 804 AZ3 80/400

Luneta CELESTRON Ultima 80

 

Czy zechcecie mi pomóc i coś doradzić - co lepsze, co gorsze i dlaczego?

Link to post
Share on other sites

Recommended Posts

  • 0
1 godzinę temu, Ruxpin napisał:

Dlaczego część z okularów 4mm-owych ma taki maleńki punkt obserwacyjny, a inne nieporównywalnie większy?

A jak to jest z powyższą kwestią?

Link to post
Share on other sites
  • 0
6 minut temu, Ruxpin napisał:

Czyli do Dobsona 8 może być.

Do NexStar 102 już nie.

Dobrze rozumiem?

Tak choć ten okular 4 mm to na księżyc tylko no i za pół roku na planety jak pogoda dopisze to wykorzystasz

Link to post
Share on other sites
  • 0
44 minuty temu, Qrczak99 napisał:

BCO jesli chcesz dużych powiększeń. 6

Masz na myśli to: Baader Planetarium Classic Ortho 6 mm 1,25 cala

https://teleskopy.pl/Okular-Baader-Planetarium-Classic-Ortho-6-mm-1,25-cala-teleskopy-3117.html

 

Tylko to znów jest okular z taką maleńką soczewką, w której nie wiem czy coś zobaczę...(?)

Dlaczego część okularów ma takie maleńkie soczewki, a część dużo większe? (przy założeniu oczywiście, że mówimy o tych samych ogniskowych).

Link to post
Share on other sites
  • 0
32 minuty temu, Ruxpin napisał:

Masz na myśli to: Baader Planetarium Classic Ortho 6 mm 1,25 cala

https://teleskopy.pl/Okular-Baader-Planetarium-Classic-Ortho-6-mm-1,25-cala-teleskopy-3117.html

 

Tylko to znów jest okular z taką maleńką soczewką, w której nie wiem czy coś zobaczę...(?)

Dlaczego część okularów ma takie maleńkie soczewki, a część dużo większe? (przy założeniu oczywiście, że mówimy o tych samych ogniskowych).

Jeszcze jeden taki wpis i dowiedziesz tego iż jesteś trolem ;)

  • Haha 2
Link to post
Share on other sites
  • 0
48 minut temu, Qrczak99 napisał:

"Ze względu na krótką ogniskową zaleca się stosowanie okularu SWA-58 4mm z teleskopami o światłosile f/8 lub większej"

Nie wiem czy doczytałeś w opisie okularu.

W podobnej cenie kupisz BCO jesli chcesz dużych powiększeń. 6 plus dedykowana do tych okularów soczewka Q-Barlow zapewni duże powiększenie. 

 

z f/8 da źrenicę wyjściową 0,5 mm czyli będzie to raczej max

BCO o podobnej ogniskowej jest nieużywalny z powodu maleńkiej soczewki ocznej i ER (o ile takowe istnieją)

 

41 minut temu, Smorff84 napisał:

Już TMB planetarny 2 jest lepszy a cena podobna do tego SWA-58

 

to dokładnie taka sama konstrukcja. SW SWA-58 to klon TMB Planetary

 

te okulary i ich klony zdobyły dużą popularność z powodu niskiej ceny i dobrej jakości. Mają swoje wady ale w tej cenie nie mają konkurencji. Dlatego właśnie są tak chętnie kopiowane przez innych producentów (błędy z patentem TMB)

 

8 minut temu, Ruxpin napisał:

Dlaczego część okularów ma takie maleńkie soczewki, a część dużo większe? (przy założeniu oczywiście, że mówimy o tych samych ogniskowych).

 

wielkość soczewki ocznej zależy od ogniskowej, odległości źrenicy wyjściowej tzw. ER (eye relief) i pola widzenia okularu czyli FOV (field of view), a tym samym od budowy okularu. Dla ortoskopów i Plossli ER (4 soczewki) jest w granicach 0,5-0,7 ogniskowej. Bardziej skomplikowane okulary mają zazwyczaj większy ER. Do komfortowych obserwacji potrzeba ER przynajmniej w granicach 12-13 mm (dość indywidualne i niektórym wystarcza nawet 7 mm), a naprawdę komfortowe są okulary o ER=20 mm i więcej. Takie okulary mają wtedy też dużą soczewkę oczną i pozwalają obserwować w okularach korekcyjnych, a przede wszystkim trudniej dochodzi do ich zaparowania

 

te proste okulary mają tylko 4 granice szkło powietrze (klejone po dwie soczewki), a dzięki temu mają dobrą transmisję i kontrast. Bardziej rozbudowane okulary planetarne mają 6 takich granic (3 dublety) więc dają odrobinę gorsze obrazy (TMB Planetary, Celestron X-Cell LX, Vixen LV itp.). Trzeba jednak przyznać, że wiele zależy od jakości wykonania warstw antyodblaskowych i wyczernienia, a nie tylko samej konstrukcji. Szerokokątne okulary mają takich granic po kilkanaście, a przez to wyraźnie gorszy kontrast i transmisję. Słabo sprawdzają się na planetach. Zazwyczaj wprowadzają też spore aberracje np. chromatyczną i dystorsję

 

pozdrawiam

Link to post
Share on other sites
  • 0

ZbyT - do mi teraz dałeś do myślenia. Do rana nie usnę tylko będę studiował "ze słownikiem" Twoje wypowiedzi...

 

10 minut temu, ZbyT napisał:
1 godzinę temu, Qrczak99 napisał:

"Ze względu na krótką ogniskową zaleca się stosowanie okularu SWA-58 4mm z teleskopami o światłosile f/8 lub większej"

Nie wiem czy doczytałeś w opisie okularu.

W podobnej cenie kupisz BCO jesli chcesz dużych powiększeń. 6 plus dedykowana do tych okularów soczewka Q-Barlow zapewni duże powiększenie. 

 

z f/8 da źrenicę wyjściową 0,5 mm czyli będzie to raczej max

BCO o podobnej ogniskowej jest nieużywalny z powodu maleńkiej soczewki ocznej i ER (o ile takowe istnieją)

 

Czyli - z tego co piszesz wynika, że zarówno NexStar 102 o światłosile 6,5, jak i Dobson 8 F/5,9 swobodnie powinny współpracować z SWA-58 4mm?

 

 

13 minut temu, ZbyT napisał:

to dokładnie taka sama konstrukcja. SW SWA-58 to klon TMB Planetary

 

te okulary i ich klony zdobyły dużą popularność z powodu niskiej ceny i dobrej jakości. Mają swoje wady ale w tej cenie nie mają konkurencji. Dlatego właśnie są tak chętnie kopiowane przez innych producentów (błędy z patentem TMB)

 

Mam rozumieć, że lepiej kupić TMB Planetary niż SWA-58?,

 

 

15 minut temu, ZbyT napisał:

wielkość soczewki ocznej zależy od ogniskowej, odległości źrenicy wyjściowej tzw. ER (eye relief) i pola widzenia okularu czyli FOV (field of view), a tym samym od budowy okularu. Dla ortoskopów i Plossli ER (4 soczewki) jest w granicach 0,5-0,7 ogniskowej. Bardziej skomplikowane okulary mają zazwyczaj większy ER. Do komfortowych obserwacji potrzeba ER przynajmniej w granicach 12-13 mm (dość indywidualne i niektórym wystarcza nawet 7 mm), a naprawdę komfortowe są okulary o ER=20 mm i więcej. Takie okulary mają wtedy też dużą soczewkę oczną i pozwalają obserwować w okularach korekcyjnych, a przede wszystkim trudniej dochodzi do ich zaparowania

 

te proste okulary mają tylko 4 granice szkło powietrze (klejone po dwie soczewki), a dzięki temu mają dobrą transmisję i kontrast. Bardziej rozbudowane okulary planetarne mają 6 takich granic (3 dublety) więc dają odrobinę gorsze obrazy (TMB Planetary, Celestron X-Cell LX, Vixen LV itp.). Trzeba jednak przyznać, że wiele zależy od jakości wykonania warstw antyodblaskowych i wyczernienia, a nie tylko samej konstrukcji. Szerokokątne okulary mają takich granic po kilkanaście, a przez to wyraźnie gorszy kontrast i transmisję. Słabo sprawdzają się na planetach. Zazwyczaj wprowadzają też spore aberracje np. chromatyczną i dystorsję

 

Czy możesz zatem polecić coś konkretnego, do dużych przybliżeń (myślę, że 3-4mm) możliwie uniwersalnego dla zastosowań w NexStar 102 SLT (102/660 F/6,5) i Dobsona 8?

Link to post
Share on other sites
  • 0
12 minut temu, Ruxpin napisał:

Mam rozumieć, że lepiej kupić TMB Planetary niż SWA-58?,

 

nigdy nie miałem okazji porównać bezpośrednio tych okularów ze sobą więc trudno mi odpowiedzieć. Obserwowałem przez TMB i SW SWA-58 ale w różnym czasie i warunkach. Takie korespondencyjne porównanie jest mało warte ale raczej nie spodziewałbym się większych różnic. Jak dla mnie oba są dobre

 

do tej rodziny należy jeszcze TS HR Planetary. Kiedyś tylko one były dostępne w pewnym krakowskim sklepie, a inne wersje nie, więc były chwalone jako lepsze od oryginałów ale to tylko walka o klienta. Niestety nadal ten mit funkcjonuje i pewnie znajdziesz wiele wypowiedzi, że TS HR są lepsze od innych. Traktuj je z dystansem

 

co do ogniskowej to raczej nie schodź do źrenicy wyjściowej 0,5 mm. Taka źrenica jest bardzo wymagająca dla teleskopu, obserwatora i warunków obserwacyjnych. Bezpieczniejsza będzie źrenica w granicach 0,7-1 mm. To i tak powyżej źrenicy rozdzielczej, która wynosi 2,3 mm więc więcej detali nie zobaczysz, a obraz będzie ciemniejszy i gorszej jakości

 

źrenicę wyjściową obliczysz dzieląc ogniskową okularu przez liczbę przewodnią obiektywu czyli odwrotność światłosiły. Jeśli obiektyw to f/8 to dla okularu 4 mm otrzymamy 4/8=0,5 mm

 

jeśli nie znasz tych podstaw to proponuję zakup jakiegoś poradnika obserwatora, gdzie te kwestie będą dobrze i systematycznie wyjaśnione

 

pozdrawiam

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
  • 0

https://teleskopy.pl/powiekszenie_i_pole_widzenia_okularow.html

http://deltasky.pl/jak-dziala-teleskop-inne-spojrzenie-na-sprawe/

Tu masz w pigułce podstawy. Mi, jako kompletnemu żółtodziobowi, pomogły.

Godzinę temu, Ruxpin napisał:

ylko to znów jest okular z taką maleńką soczewką, w której nie wiem czy coś zobaczę...(?)

Dlaczego część okularów ma takie maleńkie soczewki, a część dużo większe? (przy założeniu oczywiście, że mówimy o tych samych ogniskowych).

Kwestia różnych typów konstrukcji. W okularach ortoskopowych i Plossla o krótkich ogniskowych masz krótki odstęp źrenicy wyjściowej, co w połączeniu z małą soczewką oczną, daje efekt patrzenia przez dziurkę od klucza. Mi to trochę przeszkadza, choć już nieco się przyzwyczaiłem.

Link to post
Share on other sites
  • 0

Bardzo dziękuję za wsparcie, porady i wykłady. Mnóstwo zagadnień dzięki Wam staje się zrozumiałe. Zagadnień, o których istnieniu nawet nie wiedziałem.

 

A powiedzcie mi jeszcze taką rzecz: przykładowo dla teleskopu Dobson 8 (który chyba jest wszystkim bardzo mocno znany i oczywisty) lepiej zamontować okular 4mm (uzyskując powiększenie 300 razy - jak rozumiem), czy zastosować okular 8mm i Barlowa 2x - de facto matematycznie efekt powiększenia powinien być taki sam i uzyskane powiększenie w tym przypadku powinno również wynieść 300 razy. Tylko które rozwiązanie jest lepsze. Z tego co czytałem wiele osób odradza stosowanie Barlowa - to jest ogólnie przyjęta opinia?

Link to post
Share on other sites
  • 0
W dniu 24.02.2021 o 12:15, lumen napisał:

Ja równeż uważam, że SW 80/400 nawet na AZ-3 to na początek bardzo fajny budżetowy sprzęt. Jak już będziesz wiedział co  jak, to kupisz coś większego, a tę rurkę sprzedasz bez problemu albo zostawisz sobie jako wyjazdowy travelerek. 

  

A czy jest jakaś większa różnica pomiędzy rzeczonym przez Ciebie SW 80/400, a jego odpowiednikiem w Celestronie: Travel Scope 80?

Konstrukcje wydają się być bliźniacze.

Link to post
Share on other sites
  • 0
W dniu 22.02.2021 o 23:53, Marek_N napisał:

Od siebie zaproponuje jeszcze SW 80/400

 

W dniu 22.02.2021 o 19:46, kjacek napisał:

80/400 do małych i średnich powiększeń.

 

W dniu 24.02.2021 o 12:15, lumen napisał:

Ja równeż uważam, że SW 80/400

 

W dniu 23.02.2021 o 10:33, Qrczak99 napisał:

Kup gotowy zestaw "Sky-Watcher BK 804 AZ3 80/400 "

 

No, Panowie - mieliście rację. Co prawda wpadł mi w ręce nie SW, tylko Celestron 80/400 Travel Scope, natomiast jak "za te" pieniądze, to jest to porażająco solidny instrument, który szczególnie przez wzgląd na wygodę eksploatacji (wielkość/waga) zrobił na mnie jeszcze większe wrażenie. Nie spodziewałem się, że takie maleństwo, za śmieszne (przyrównując do poważnych "maszyn") 350 zł w promocji da mi tyle frajdy. Wziąłem go trochę tak na próbę, żeby pomacać temat, ale już go nie oddam, bo pomimo, że przy dwóch nowych Celestronach SLT (kupiłem w końcu NexStar 102 SLT czyli 102/660 oraz MAK-a NexStar 127 SLT) wygląda dość "piórkowo", to potrafi zadziwić jakością obrazu.

 

W dniu 22.02.2021 o 19:46, kjacek napisał:

Bardzo słaby wyciąg, do wymiany. 

 

Co miałeś na myśli - powiedz, podpowiedz coś więcej.

 

Swoją drogą jakie zalecilibyście mi okulary do tej trójcy? Z tego co widzę gro jest w cenie większej niż zapłaciłem za 80/400, a niektóre również ocierają się o wartość wszystkich trzech moich teleskopów. Nie bardzo łapię jeszcze gdzie jest granica absurdu i dokąd jest sens zapłacić, a odkąd jest to tylko bufoniarstwo. Spodziewam się, że nie każdy z lepszych okularów będzie miał sens zastosowania w moich teleskopach.

 

Myślałem o zakupie jakiegoś przyzwoitego 6-cio milimetrowca, do tego 9-10mm. Kupiłem już C Omni 40mm oraz jeden budżetowy zoom od Waszego (Naszego) forumowego Kolegi (SW 8-24). Zastanawiam się nad zakupem jeszcze jakiegoś "klasowego" zomma. Jest coś fajnego na giełdzie 

W dniu 2.03.2021 o 15:50, Ruxpin napisał:
W dniu 22.02.2021 o 23:53, Marek_N napisał:

SW 80/400 z giełdy (200 zł)

Masz na myśli Allegro czy są jakieś wyspecjalizowane witryny związane ze sprzętem astronomicznym?

* Marek - odkryłem już co miałeś na myśli :)

 

... ale to droga przygoda i zastanawiam się nad sensownością takiego zakupu, choć oczywiście temat mnie intryguje.

Link to post
Share on other sites
  • 0

Wyciąg jest plastikowy. Jakby latał, miał luzy, to kup tasiemki teflonowe samoprzylepne 1-1,5cm szerokości i naklej je na rurę wyciągu po obu stronach. Znajdziesz w sieci zdjęcia.

 

W dodatku standard 1.25. To F5, lubi dobrze skorygowane okulary. 

Jak F5 to szerokie pola łatwo dostępne. 

Źrenica wyjściowa 5mm to okular 25mm. Ja miałem ESa 24mm 82deg. Aby użyć okular 2 calowy musiałem wymienić wyciag na 2 calowy. 

 

Nie kupuj zooma. Szkoda kasy. 

 

Okulary... ES 14mm 82deg może. I nie wiem co szerokokątnego znajdziesz w standardzie 1.25 w okolicach tych powiedzmy 20mm.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Answer this question...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Like
      • 14 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 21 replies
    • MARS 2020 - mapa albedo powierzchni + pełny obrót 3D  (tutorial gratis)
      Dzisiejszej nocy mamy opozycję Marsa więc to chyba dobry moment żeby zaprezentować wyniki mojego wrześniowego projektu. Pogody ostatnio jak na lekarstwo – od początku października praktycznie nie udało mi się fotografować. Na szczęście wrzesień dopisał jeśli chodzi o warunki seeingowe i udało mi się skończyć długo planowany projekt pełnej mapy powierzchni (struktur albedo) Marsa.
        • Like
      • 130 replies
    • Aktualizacja silnika Astropolis - zgłaszanie uwag
      Dzisiaj zaktualizowaliśmy silnik Astropolis do najnowszej wersji (głównie z powodów bezpieczeństwa). Najpoważniejsze błędy zostały już naprawione, ale ponieważ aktualizacja jest dosyć rozbudowana (dotyczy także wyglądu), drobnych problemów na pewno jest więcej. Bez was ich nie namierzymy. Dlatego bardzo proszę o pomoc i wrzucanie tu informacji o napotkanych problemach/błędach.
      • 250 replies
    • Insight Investment Astrophotographer of the Year 2020 – mój mały-wielki sukces :)
      Jestem raczej osobą która nie lubi się chwalić i przechwalać… ale tym razem jest to wydarzenie dla mnie tak ważne, że postanowiłem podzielić się z Wami tą niezwykle radosną dla mnie wiadomością.
       
      Moja praca zajęła pierwsze miejsce w kategorii „Planety, komety i asteroidy” podczas tegorocznego konkursu Insight Investment Astronomy Photographer of the Year 2020.
        • Like
      • 85 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.