Omegon MiniTrack LX3 - pierwsze wrażenia

[okuul]

Zakupiłem tu ostatnio na forum takie cykadełko sprytne, no i mogłem wreszcie podjąć pierwsze próby dłuższych naświetlań.

Minitrack powieszony na statywie Velbon 530, trochę na styk z udźwigiem, ale jak nie było wiatru, to dawał radę. Do cykadełka przykręcona głowica kulowa, na niej Canon 700d z Jupiterem 135mm.

 

No i poszło. Trochę zabawy jest z ustawianiem na polarną, ale to kwestia wprawy i może lepszej głowicy statywu. Następna rzecz, to trzeba pamiętać, żeby najpierw nakręcić mechanizm, potem dopiero ustawiać kadr

Czas naświetlania ustawiłem na 25s i wg mnie gwiazdy wyglądają na punktowe. W instrukcji jest wzór: T = 100/ogniskowa, czyli wychodzi, że można na FF ustawić ok. 44s, na Aps-c to ok 28s. Korciło mnie, żeby zrobić testy na dłuższych czasach, ale zaczęło wiać i odłożyłem na później, pod moim niebem i tak dłuższe naświetlania nie wchodzą w grę, bo LP zabija wszystko.

Sesja na urządzeniu trwa do 60 minut, potem trzeba od nowa nakręcić mechanizm i ustawić kadr.

 

Wrzucam poniżej efekt moich prób: 70x25s, ISO 1600, 10dark, 10bias. Stack w DSS, potem GIMP i AFF.

Nie ruszałem kształtu gwiazd, tylko krzywe, histogram i nieudolna walka z gradientem. Obróbka to na razie dla mnie ciężka walka. Ale pierwszy raz zobaczyłem mgławicę wokół Plejad, na klatkach 2sekundowych bez prowadzenia to nie wychodziło

 

Edytowane 8 Marca 2021 przez okuul

[Maro21]

Coś nie tak z tym wzorem .

[okuul]

Teraz, Maro21 napisał:

Coś nie tak z tym wzorem .

Wynik wychodzi w minutach, sorka, nie dopisałem.

100/135 = 0,74 min = 44,4s (dla FF)

[Maro21]

A to teraz rozumiem, dzięki 

[dobrychemik]

Wielkość matrycy nie ma wpływu na to czy gwiazdki będą pojechane. Bierz po prostu deklarowaną ogniskową okularu bez zabawy w jej przeliczanie dla APSC.

[okuul]

38 minut temu, dobrychemik napisał:

Wielkość matrycy nie ma wpływu na to czy gwiazdki będą pojechane. Bierz po prostu deklarowaną ogniskową okularu bez zabawy w jej przeliczanie dla APSC.

Kurczę, racja, na logikę to rzeczywiście nie powinno mieć wpływu.

Dotąd robiłem tylko ze statywu zdjęcia, więc używałem zasady 500, a tam trzeba crop uwzględniać, jakoś się zafiksowałem na tym. A jak jest prowadzenie, to przecież nie ucieka nic teoretycznie, jak jest dobrze poustawiane na polarną.

Dzięki za info, będę badał temat, zmniejszę ISO i potestuję dłuższe czasy.

[Behlur_Olderys]

3 godziny temu, okuul napisał:

70x25s, 10dark, 10bias.

Proponuję zrobić drugiego stacka, tylko: Weź te same lighty, 0 darków (nie bierz w ogóle darków!!!) i nastukaj sobie np. 100x biasów (bo to nic nie kosztuje oprócz klapnięcia lustra).

Udostępnij tak ugotowany stack i zobacz, co magicy wyczarują

 

[okuul]

9 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

nie bierz w ogóle darków!!!

Ale jak to tak, bez darków ?? Ja myślałem, że darki to mus przy dłuższych naświetlaniach. To kiedy robić, a kiedy nie ? A flaty ? Korzystałem z porad @Tayson na stronce http://astrozdjecia.pl/tips.html

 

Wrzucam zatem stacka z DSS: 70 lights, 104 bias, może ktoś się pokusi ..

https://drive.google.com/file/d/1BNegzWYJTeRuJLSA3GpyoPEd8BuDbDpk/view?usp=sharing

 

[Behlur_Olderys]

10 minut temu, okuul napisał:

Ale jak to tak, bez darków ?? Ja myślałem, że darki to mus przy dłuższych naświetlaniach. To kiedy robić, a kiedy nie ? A flaty ? Korzystałem z porad @Tayson na stronce http://astrozdjecia.pl/tips.html

 

Wrzucam zatem stacka z DSS: 70 lights, 104 bias, może ktoś się pokusi ..

https://drive.google.com/file/d/1BNegzWYJTeRuJLSA3GpyoPEd8BuDbDpk/view?usp=sharing

 

 

Jak robisz 10 darków, to lepiej w ogóle nie robić . To dlatego, że aplikacja darków dodaje trochę szumu, a ten szum jest tym większy, im mniej darków... Zresztą 25s to wcale nie takie długie naświetlanie  Ogólnie żeby darki miały sens, to najlepiej byłoby ich zrobić ich kilkadziesiąt. 

 

Jeszcze inna sprawa: dopóki nie robimy czegoś naprawdę dziwnego, to i tak usunięcie gradientów w obróbce praktycznie usunie sporą część sygnału dark current ze zdjęcia. Jak się jeszcze robi dithering (czyli przesuwanie kadru o kilkanaście-kilkadziesiąt pikseli w losowym kierunku co kilka klatek) to w ogóle - moim zdaniem - nie ma co się darkami przejmować. 

 

Ale to moje zdanie osobiste, oczywiście wiele osób jest bardziej doświadczonych, z pewnością doradzą jeszcze w temacie

 

 

 

 

[Behlur_Olderys]

28 minut temu, okuul napisał:

Wrzucam zatem stacka z DSS: 70 lights, 104 bias, może ktoś się pokusi ..

https://drive.google.com/file/d/1BNegzWYJTeRuJLSA3GpyoPEd8BuDbDpk/view?usp=sharing

 

 

Oj, patrząc na histogram:

 

To moim zdaniem coś poszło nie tak przy stackowaniu (robiłeś RAW-y? Czy jpg?) albo przy zapisie stacka. Możliwe, że go zapisałeś w 8bitach?

Lepiej zapisać w 32b albo chociaż w 16b. W każdym razie taki grzebień to mi się jakoś bardzo nie podoba, powinien być gładki dzwon...

[okuul]

49 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

coś poszło nie tak przy stackowaniu (robiłeś RAW-y? Czy jpg?) albo przy zapisie stacka.

Robiłem Rawy, rzeczywiście coś przy zapisie stacka nie poszło, bo autosave ma normalny histogram, a w zapisanym pliku się zrobił grzebień.

Wrzucam poprawiony stack:

https://drive.google.com/file/d/1YmBn_OibbfbuXL514g1xhLZqlxg-vlfe/view?usp=sharing

 

[TheShackMeister]

16 godzin temu, dobrychemik napisał:

Wielkość matrycy nie ma wpływu na to czy gwiazdki będą pojechane. Bierz po prostu deklarowaną ogniskową okularu bez zabawy w jej przeliczanie dla APSC.

Mniejsza matryca, mniejszy pixel - szybciej widac rozjechanie gwiazdy

[Pav1007]

14 minut temu, TheShackMeister napisał:

Mniejsza matryca, mniejszy pixel - szybciej widac rozjechanie gwiazdy

Mniejsza matryca, mniejszy pixel - szybciej widac rozjechanie gwiazdy

 

Pixel tak, matryca nie :-)

[TheShackMeister]

43 minuty temu, Pav1007 napisał:

Mniejsza matryca, mniejszy pixel - szybciej widac rozjechanie gwiazdy

 

Pixel tak, matryca nie :-)

Dwie matryce po np 24mpix. APSC i FF.

Trzeba wziąć pod uwagę tego cropa z racji wielkości matrycy (a co za tym idzie pixela)

[Behlur_Olderys]

2 minuty temu, TheShackMeister napisał:

Dwie matryce po np 24mpix. APSC i FF.

Trzeba wziąć pod uwagę tego cropa z racji wielkości matrycy (a co za tym idzie pixela)

 

Zawsze przy porównaniu można wybrać dowolny parametr jako niezmienny.

Jeśli weźmiesz stałą rozdzielczość, to piksel maleje wraz ze zmniejszaniem rozmiaru matrycy

Jeśli weźmiesz stały rozmiar piksela to rozdzielczość rośnie wraz z rozmiarem matrycy.

Jeśli weźmiesz stały rozmiar matrycy to rozdzielczość rośnie gdy piksel maleje.

 

Co nie zmienia prostego faktu:

Rozjechanie gwiazdy zależy bezpośrednio tylko od jednego czynnika: wielkości piksela.

 

Nic nie stoi na przeszkodzie by mieć malutką matrycę z wielkimi pikselami (np. IMX287 piksele 6.9um) albo wielką matrycę z malutkimi pikselami (IMX455 z pikselami 3.7um)

[Pav1007]

W astrofotografii nie ma pojęcia cropa, jest FOV - Field Of View - wyrażona w stopniach/minutach/sekundach kątowych (tego co widać na sferze niebieskiej).

Do obliczenia skali używana jest ogniskowa optyki i rozmiar piksela matrycy, dla przykładu:

 

1000mm ogniskowa + ATIK 314L (piksel 6,45um) 9x6.7mm, daje FOV: 30,87'x23,06' przy skali 1,33"/px

500mm ogniskowa + ASI183MM (piksel 2.4um)  13,2 x 8,8mm, daje FOV 1,5 stopnia x 1 stopień, przy skali 0,99"

 

Wniosek - 1000mm ma mniejszy FOV a łatwiej go prowadzić niż 500mm przy dużo większym FOV ale mniejszej skali (co za tym idzie, ciężej utrzymać punktowe gwiazdy).