Jump to content

Omegon MiniTrack LX3 - pierwsze wrażenia


okuul
 Share

Recommended Posts

Zakupiłem tu ostatnio na forum takie cykadełko sprytne, no i mogłem wreszcie podjąć pierwsze próby dłuższych naświetlań.

Minitrack powieszony na statywie Velbon 530, trochę na styk z udźwigiem, ale jak nie było wiatru, to dawał radę. Do cykadełka przykręcona głowica kulowa, na niej Canon 700d z Jupiterem 135mm.

 

No i poszło. Trochę zabawy jest z ustawianiem na polarną, ale to kwestia wprawy i może lepszej głowicy statywu. Następna rzecz, to trzeba pamiętać, żeby najpierw nakręcić mechanizm, potem dopiero ustawiać kadr :)

Czas naświetlania ustawiłem na 25s i wg mnie gwiazdy wyglądają na punktowe. W instrukcji jest wzór: T = 100/ogniskowa, czyli wychodzi, że można na FF ustawić ok. 44s, na Aps-c to ok 28s. Korciło mnie, żeby zrobić testy na dłuższych czasach, ale zaczęło wiać i odłożyłem na później, pod moim niebem i tak dłuższe naświetlania nie wchodzą w grę, bo LP zabija wszystko.

Sesja na urządzeniu trwa do 60 minut, potem trzeba od nowa nakręcić mechanizm i ustawić kadr.

 

Wrzucam poniżej efekt moich prób: 70x25s, ISO 1600, 10dark, 10bias. Stack w DSS, potem GIMP i AFF.

Nie ruszałem kształtu gwiazd, tylko krzywe, histogram i nieudolna walka z gradientem. Obróbka to na razie dla mnie ciężka walka. Ale pierwszy raz zobaczyłem mgławicę wokół Plejad, na klatkach 2sekundowych bez prowadzenia to nie wychodziło :)

 

PleiadesMars_20210305_cr.jpg.cf66de21576d99a77fff38b50c7e16cd.jpg

Edited by okuul
  • Like 6
Link to comment
Share on other sites

38 minut temu, dobrychemik napisał:

Wielkość matrycy nie ma wpływu na to czy gwiazdki będą pojechane. Bierz po prostu deklarowaną ogniskową okularu bez zabawy w jej przeliczanie dla APSC.

Kurczę, racja, na logikę to rzeczywiście nie powinno mieć wpływu.

Dotąd robiłem tylko ze statywu zdjęcia, więc używałem zasady 500, a tam trzeba crop uwzględniać, jakoś się zafiksowałem na tym. A jak jest prowadzenie, to przecież nie ucieka nic teoretycznie, jak jest dobrze poustawiane na polarną.

Dzięki za info, będę badał temat, zmniejszę ISO i potestuję dłuższe czasy.

Link to comment
Share on other sites

3 godziny temu, okuul napisał:

70x25s, 10dark, 10bias.

Proponuję zrobić drugiego stacka, tylko: Weź te same lighty, 0 darków (nie bierz w ogóle darków!!!) i nastukaj sobie np. 100x biasów (bo to nic nie kosztuje oprócz klapnięcia lustra).

Udostępnij tak ugotowany stack i zobacz, co magicy wyczarują :)

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

9 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

nie bierz w ogóle darków!!!

Ale jak to tak, bez darków ?? Ja myślałem, że darki to mus przy dłuższych naświetlaniach. To kiedy robić, a kiedy nie ? A flaty ? Korzystałem z porad @Tayson na stronce http://astrozdjecia.pl/tips.html

 

Wrzucam zatem stacka z DSS: 70 lights, 104 bias, może ktoś się pokusi ..

https://drive.google.com/file/d/1BNegzWYJTeRuJLSA3GpyoPEd8BuDbDpk/view?usp=sharing

 

Link to comment
Share on other sites

10 minut temu, okuul napisał:

Ale jak to tak, bez darków ?? Ja myślałem, że darki to mus przy dłuższych naświetlaniach. To kiedy robić, a kiedy nie ? A flaty ? Korzystałem z porad @Tayson na stronce http://astrozdjecia.pl/tips.html

 

Wrzucam zatem stacka z DSS: 70 lights, 104 bias, może ktoś się pokusi ..

https://drive.google.com/file/d/1BNegzWYJTeRuJLSA3GpyoPEd8BuDbDpk/view?usp=sharing

 

 

Jak robisz 10 darków, to lepiej w ogóle nie robić :). To dlatego, że aplikacja darków dodaje trochę szumu, a ten szum jest tym większy, im mniej darków... Zresztą 25s to wcale nie takie długie naświetlanie :) Ogólnie żeby darki miały sens, to najlepiej byłoby ich zrobić ich kilkadziesiąt. 

 

Jeszcze inna sprawa: dopóki nie robimy czegoś naprawdę dziwnego, to i tak usunięcie gradientów w obróbce praktycznie usunie sporą część sygnału dark current ze zdjęcia. Jak się jeszcze robi dithering (czyli przesuwanie kadru o kilkanaście-kilkadziesiąt pikseli w losowym kierunku co kilka klatek) to w ogóle - moim zdaniem - nie ma co się darkami przejmować. 

 

Ale to moje zdanie osobiste, oczywiście wiele osób jest bardziej doświadczonych, z pewnością doradzą jeszcze w temacie :)

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

28 minut temu, okuul napisał:

Wrzucam zatem stacka z DSS: 70 lights, 104 bias, może ktoś się pokusi ..

https://drive.google.com/file/d/1BNegzWYJTeRuJLSA3GpyoPEd8BuDbDpk/view?usp=sharing

 

 

Oj, patrząc na histogram:
histo.png

 

To moim zdaniem coś poszło nie tak przy stackowaniu (robiłeś RAW-y? Czy jpg?) albo przy zapisie stacka. Możliwe, że go zapisałeś w 8bitach?

Lepiej zapisać w 32b albo chociaż w 16b. W każdym razie taki grzebień to mi się jakoś bardzo nie podoba, powinien być gładki dzwon...

Link to comment
Share on other sites

49 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

coś poszło nie tak przy stackowaniu (robiłeś RAW-y? Czy jpg?) albo przy zapisie stacka.

Robiłem Rawy, rzeczywiście coś przy zapisie stacka nie poszło, bo autosave ma normalny histogram, a w zapisanym pliku się zrobił grzebień.

Wrzucam poprawiony stack:

https://drive.google.com/file/d/1YmBn_OibbfbuXL514g1xhLZqlxg-vlfe/view?usp=sharing

 

Link to comment
Share on other sites

14 minut temu, TheShackMeister napisał:

Mniejsza matryca, mniejszy pixel - szybciej widac rozjechanie gwiazdy

Mniejsza matryca, mniejszy pixel - szybciej widac rozjechanie gwiazdy

 

Pixel tak, matryca nie :-)

Link to comment
Share on other sites

2 minuty temu, TheShackMeister napisał:

Dwie matryce po np 24mpix. APSC i FF.

Trzeba wziąć pod uwagę tego cropa z racji wielkości matrycy (a co za tym idzie pixela)

 

Zawsze przy porównaniu można wybrać dowolny parametr jako niezmienny.

Jeśli weźmiesz stałą rozdzielczość, to piksel maleje wraz ze zmniejszaniem rozmiaru matrycy

Jeśli weźmiesz stały rozmiar piksela to rozdzielczość rośnie wraz z rozmiarem matrycy.

Jeśli weźmiesz stały rozmiar matrycy to rozdzielczość rośnie gdy piksel maleje.

 

Co nie zmienia prostego faktu:

Rozjechanie gwiazdy zależy bezpośrednio tylko od jednego czynnika: wielkości piksela.

 

Nic nie stoi na przeszkodzie by mieć malutką matrycę z wielkimi pikselami (np. IMX287 piksele 6.9um) albo wielką matrycę z malutkimi pikselami (IMX455 z pikselami 3.7um)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

W astrofotografii nie ma pojęcia cropa, jest FOV - Field Of View - wyrażona w stopniach/minutach/sekundach kątowych (tego co widać na sferze niebieskiej).

Do obliczenia skali używana jest ogniskowa optyki i rozmiar piksela matrycy, dla przykładu:

 

1000mm ogniskowa + ATIK 314L (piksel 6,45um) 9x6.7mm, daje FOV: 30,87'x23,06' przy skali 1,33"/px

500mm ogniskowa + ASI183MM (piksel 2.4um)  13,2 x 8,8mm, daje FOV 1,5 stopnia x 1 stopień, przy skali 0,99"

 

Wniosek - 1000mm ma mniejszy FOV a łatwiej go prowadzić niż 500mm przy dużo większym FOV ale mniejszej skali (co za tym idzie, ciężej utrzymać punktowe gwiazdy).

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Migracja Astropolis na nowy serwer - opinie
      Kilka dni temu mogliście przeczytać komunikat o wyłączeniu forum na dobę, co miało związek z migracją na nowy serwer. Tym razem nie przenosiłem Astropolis na większy i szybszy serwer - celem była redukcja dosyć wysokich kosztów (ok 17 tys rocznie za dedykowany serwer z administracją). Biorąc pod uwagę fakt, że płacę z własnej kieszeni, a forum jest organizacją w 100% non profit (nie przynosi żadnego dochodu), nie znalazłem w sobie uzasadnienia na dalsze akceptowanie tych kosztów.
        • Thanks
        • Like
      • 60 replies
    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 48 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 73 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 17 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 43 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.