Najbardziej nieudany astro-zakup

[karp_killer]

7 godzin temu, MarekJ71 napisał:

RC do takich zastosowań to nie jest najlepszy wybór

A czemu?

[licho52]

Duża obstrukcja centralna i zmniejszony kontrast.

[isero]

Mój najbardziej nieudany to taka płytka do poziomowania. Miała służyć do perfekcyjnego poziomowania staradventurera na statywie foto i to nawet robiła, ale całość byłą na tyle giętka, że miałem dużo za dużo poruszonych kadrów.
 

[lulu]

13 godzin temu, polaris napisał:

Ale tam nie ma złego słowa o Syncie 8". Ktoś po prostu kupił kombajn z myślą o dowożeniu w mieście dziecka do szkoły. Sam kombajn jest cacy. 

 

Brałem udział w kilku dyskusjach w których dowodzono że Synta 8 nadaje się najlepiej do wszystkiego, więc tego się trzymajmy!

[abo]

W dniu 12.11.2021 o 11:55, abo napisał:

Najbardziej nieudane zakupy? 

GSO RC 8"

Tak Temma EM-10

 

No cóż, przepraszam się powoli z GSO RC 8"

Trzeba go opanować...

Nauczyć się kolimować - teraz uważam że jest prostszy do kolimacji od newtona, i nie rozjeżdża się po transporcie.

A już był blisko śmietnika - od 2 miesięcy jest podstawowym teleskopem.

 

Jedynym problemem jest wyciąg. Albo zakładamy coś lekkiego, albo kupujemy coś porządnego  

Czyli ori wyciąg z kamerką 294 bez koła będzie chodził dobrze, 2600 słabo, 2600 z kołem bardzo słabo.

 

Edytowane 21 Maja 2022 przez abo

[Patryk Sokol]

Teraz, abo napisał:

Jedynym problemem jest wyciąg. Albo zakładamy coś lekkiego, albo kupujemy coś porządnego  

Czyli wyciąg z kamerką 294 bez koła będzie chodził dobrze, 2600 słabo, 2600 z kołem bardzo słabo.

Masz monoraila od GSO czy klasycznego Crayforda?

Bo oba udało mi się opanować do pracy z QHY 163 z 7 pozycyjnym kołem filtrowym i korektorem.

Ale co Ci poradzę to zależy od typu

[abo]

Mam monoraile nawet dwa i jednego Crayforda

Crayford wogóle nie współpracuje, monoraile nie chcą bliżej zenitu

Tak że za poradę będę wdzięczny

 

Edytowane 21 Maja 2022 przez abo

[Patryk Sokol]

OK, czyli Ci się ugina.

Mi się udało zmusić to do współpracy taką metodą:

 

 

Poza tym jeszcze potrzeba wypolerować miejsce gdzie wałeczek styka się z draw tube'ą

 

I najlepsze jest to, że to działa.

Tyle, ze do czasu, bo z czasem od dużego nacisku wałeczek wytarł łoże w draw tube'ie i koniec końców wyciąg musiałem zmienić.

Na pociechę Ci tylko powiem ,że jak dorzucisz drugi punkt podparcia, to monorail wytrzyma zdecydowanie dłużej od klasycznego Crayforda, bo mniej siły do podparcia będzie wymagał.

 

[abo]

U mnie nie jest w stanie podciągnąć kamery do góry w dużym zakresie od zenitu. Tzn tak na szybkim to nawet kręci, ale na autofocusie niestety nie hula.

Spróbuje te mody

Edytowane 21 Maja 2022 przez abo

[Misza]

Canon 200/2.8 L, który wedle niektórych podobno nadaje się do astrofotografii.

[Paweł Sz.]

WO SWAN 9 mm  

[Robson_g]

18 minut temu, Misza napisał:

Canon 200/2.8 L, który wedle niektórych podobno nadaje się do astrofotografii.

no to ja Tobie kolego pokażę już w lecie, czy ten teleobiektyw nie nadaje się do astrofotografii...

Dal mnie to jeden z ważniejszych w życiu zakupów astro.

Edytowane 21 Maja 2022 przez Robson_g

[Misza]

Może taki mi się trafił egzemplarz, nie będę się kłócił bo kupiłem go z drugiej ręki więc może ktoś nim w coś przywalił. Tak czy owak nie wiem czy 30% kadru do czegoś się nadawało.

[Misza]

17 minut temu, Paweł Sz. napisał:

WO SWAN 9 mm  

No tak Swany nie wymiatają, nawet w SCT f/10 brzegi wyglądają bardzo słabiutko.

[Szarlej]

ED80. 

Do obserwacji wizualnych kiepski. Ot, mała lunetka nie wiadomo do czego. Optycznie bardzo dobra, ale po kilku spojrzeniach w niebo od razu niedosyt, chce się więcej. Sprzedałem bez żalu.

[Marek_N]

W dniu 17.03.2021 o 22:12, Marcin_G napisał:

- mając Hyperiona 31mm 72* kupiłem ES 30mm 82*. Różnica w polu widzenia była tak minimalna, ze ES-a sprzedałem po....trzech dniach.

 

Ale któryś z nich miał oszukaną ogniskową czy to kwestia AFOV?

 

--

Osobiście jakiejś wielkiej astro-wtopy nie zaliczyłem, bo mało było spontanicznych zakupów, ale gdybym miał wymienić coś na czym się zdecydowanie zawiodłem, to był to Nagler T4 22mm.

 

Wielka renoma producenta i całej serii okularów 82⁰ powodowała, że oczekiwania były spore. Niestety okazało się że:
- w szybkich achromacie krzywizna pola (którą posiada seria T4), w połączeniu z krzywizną pola obiektywu dały bardzo słaby efekt. Ostre było może środkowe 30% pola, a potem coraz większe placki,

- w newtonie f/5 już znacznie lepiej, ostro z 50%, potem powolny spadek ostrości, ale oczekiwania były o wieeeele większe,

- wrażliwość na nieosiowe patrzenie (kolejna kiepska cecha serii T4 i wszystkich wcześniejszych Naglerów), która powodowała że ruchoma muszla oczna to nie tyle był fajny bajer, co mus - im dalej wysunięta tym mniej zanikającego obrazu, ale też tym mniejsze wrażenie "przebywania w kosmosie".

 

Naglera T4 22 mm zamieniłem na -> T5 20 mm, który okazał się pod każdym względem lepszy:

- obraz płaski jak stół w Newtonie, w 80/400 tylko lekka krzywizna pola od obiektywu (dla mnie akceptowalna)

- mega komfortowy w obserwacji - żadnego zanikania obrazu, żadnych problemów z parowaniem (w porównaniu z innymi okularami z ER = 12 mm)

- i do tego znacznie lżejszy.

[Marcin_G]

34 minuty temu, Marek_N napisał:

Ale któryś z nich miał oszukaną ogniskową czy to kwestia AFOV?

To raczej kwestia moich oczekiwań, aby mieć wieeeeelkie pole. Ono było większe, nawet zgodne z tego co wynika z ogniskowej i pola własnego ale nie na tyle by szczęka opadła mi jakoś mocno.

[Fazzie]

Newton 10" na Dobsonie - sam teleskop jak i montaż ok, ale to był mój pierwszy sprzęt i nie doceniłem wielkości po zdjęciach z internetu...