Skocz do zawartości

Mobilny refraktorek


Nord

Rekomendowane odpowiedzi

Ja długo się zastanawiałam nad  małym i mobilnym i kupiłem w końcu SW 102)500.  Wyciąg jest w standardzie 2 cale. Mogę go spakować do plecaka oraz wraz z montażem AZ3 lub AZ 5 przenoszę go na raz. Kupiłem filtr 1,25 baadera Fringe kiler z forum  na większe powiększenia. Mam też naka 127 no  ale jednak do DS większe pole uzyskam z SW 102 Wyszedłem z założenia, że łatwiej zredukować aberracje filtrem niż zwiększyć pole jakimś reduktorem odniskowej.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chodzi o zmniejszenie aberki w jasnym achromacie, to przecież można to zrobić bez filtra :flirt:

Wystarczy zrobić z niego ciemny achromat, czyli zastosować przesłonę. 

Zrobię kiedyś taki eksperyment i przesłonię obiektyw do 60mm. Ciekawe jak wyjdą zdjęcia :grin:.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

11 godzin temu, Marek_N napisał:

Cudów się nie spodziewam bo na studiach wielokrotnie patrzyłem przez Zaiss'a Telementora i CA była wyraźna - więc tu pewnie wiele lepiej nie będzie :)

 

Kwestia oczekiwań. Miałem ED80, musiałem sprzedać, kupiłem PZO i jestem bardzo miło zaskoczeny jakością obrazu. Nie wiem jak to określić ale mimo, że AC jest to tak jakby jej nie było (a jak pisałem, przy 80x czy 160x na Księżycu jest malutka tylko na krawędzi). Jedyne co bym chciał zrobić to solidną tubę ale mam pomysłu jak.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

11 godzin temu, Nord napisał:

A może kupić skyluxa i wymienić mu wyciag na jakiś metalowy z Ali. Kiedyś miałem tą tubkę i w sumie obrazy były spoko. Tylko ten plastikowy wyciag... :)

Ja kiedyś miałem Celestrona 70mm f/10, gwiazdy szpileczki, wspaniale oddawał kolory gwiazd. Wyciąg 2" do takiego refraktora to świetny pomysł. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

12 godzin temu, Nord napisał:

A może kupić skyluxa i wymienić mu wyciag na jakiś metalowy z Ali. Kiedyś miałem tą tubkę i w sumie obrazy były spoko. Tylko ten plastikowy wyciag... :)

 

a co chciałbyś osiągnąć tą wymianą wyciągu?

dużych pół i źrenic wyjściowych i tak nie uzyskasz, a koszty będą spore. Używanego wyciągu odpowiednio małej średnicy raczej nie trafisz więc pozostają nówki, a to już spory wydatek. Do tego kątówka 2" plus jakiś okular choćby erfla i wychodzi ponad 1k PLN za metrową rurę o niewielkich możliwościach obserwacyjnych. Jeśli już tak mały teleskop to raczej TS ED 70/420, który oprócz znacznie lepszej optyki ma już wyciąg 2" i pozwala osiągać duże FOV i źrenice wyjściowe, a jednocześnie całkiem dobrze radzi sobie na planetach i cena będzie podobna. Do tego po złożeniu ma jedynie 30 cm długości. W zbliżonej cenie kupisz też używaną lornetkę 15x70 z serii BA8

 

to już chyba z tego wszystkiego najtańszym i najsensowniejszym wydaje się ten 80/400. Jest mały, lekki i ma o 1 cm większą aperturę, a to sporo przy tak małych teleskopach. Planety też da się tym oglądać, choć o podziwianiu detali nie ma mowy ale Jowisza od Saturna odróżnisz :szczerbaty:

 

pozdrawiam

  • Lubię 4
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Skylux nie kosztuje więcej niż 100zl do tego metalowy wyciąg z Ali 1,25 za 120zl ( 2 calowy pewnie i tak to tej tubki się nie zmieści). Razem mamy mniej niż kupno 80/400 a planetki, Księżyc i Słońce pokaże napewno lepiej. Tylko ta długość tuby... 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

11 godzin temu, Nord napisał:

Po głębszym zastanowieniu się doszedłem do wniosku ze najlepszym wyborem będzie Mak 127 tak że z refraktora rezygnuję, dzięki za pomoc ;)

Powodzenia. 

Mak 127 to już fajny maczek. Do Księżyca i planet a także do jaśniejszych DSów zwłaszcza pod ciemnym niebem. 

Trudność będzie Ci sprawiać polowanie na samoloty. To szybko poruszające się obiekty a Mak ma wąskie pole. 

Przy dużych powiększeniach bardzo przydają się mikroruchy. 

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Przez maka nie raz popatrzyłem sobie, ale to wąskie pole zniechęciło mnie przed kupnem. Miałem też przygodę z APO, po trzech nieudanych próbach jakościowych zrezygnowałem, i po rozważeniu wszystkich za i przeciw wybór padł na Bressera 102/460. Wg mnie sprzęt do wszystkiego co się tyczy wizuala. Do obserwacji Księżyca i planet zakładam na obiektyw diafragmę na 75mm i przy ponad f6 w tym przypadku obraz na w/m jest praktycznie bez aberracji, ostry i kontrastowy. Do DS wykorzystuję pełną aperturę. W tej cenie lepszego nowego sprzętu sobie nie wyobrażam! 

Ps. Jeden element jest na szkle FK-61, drugi to dopasowany widmowo kron. 

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 7.04.2021 o 13:59, Hagen napisał:

Ps. Jeden element jest na szkle FK-61, drugi to dopasowany widmowo kron. 

Gdyby tam było szkło FK-61 (odpowiednik FPL-51) to ten teleskop kosztował by ze 3 razy tyle.

To FK-5 (lub chiński odpowiednik - QK3L), dość tanie szkło (5 razy tańsze od FPL-51) i o nieco lepszych parametrach względem BK7.

 

Zastanawiam się czy ono również nie jest zastosowane w Bresserze 102/600, bo znajomy określił poziom CA tego refraktora jako mały, a poprzednio posiadał 80ED, więc jakieś odniesienie ma.

  • Lubię 3
  • Haha 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mam refraktor SW BK 102/600 achro i jest to b.dobry i mobilny z suwanym odrośnikiem sprzęt.

Długość ok. 52cm i waga 3.3kg.

Do plecaka i na dobry statyw foto i jest super. 

A miałem ED80 i TS apo 100/600 .

Dwie przysłony 80 i 60mm redukują na jaśniejszych obiektach i tak dobrze korygowaną ac.

Porównanie 60mm f10 ( dla mnie zero AC) vs Tak FS60cb było praktycznie na remis na Księżycu.

Ciężko było się dopatrzeć czegoś w FS60 czego nie widziałem w achro. 

No FS60 , był może troszkę jaśniejszy.

Jak dla mnie z nasadką bino przy ok.150x daje tez ładny wartościowy obraz Księżyca i US. Z filtrem szarym jest jeszcze lepiej.

 

 

  • Lubię 3
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

7 godzin temu, krzysiek.p napisał:

Mam refraktor SW BK 102/600 achro i jest to b.dobry i mobilny z suwanym odrośnikiem sprzęt.

Długość ok. 52cm i waga 3.3kg.

Do plecaka i na dobry statyw foto i jest super. 

A miałem ED80 i TS apo 100/600 .

Dwie przysłony 80 i 60mm redukują na jaśniejszych obiektach i tak dobrze korygowaną ac.

Porównanie 60mm f10 ( dla mnie zero AC) vs Tak FS60cb było praktycznie na remis na Księżycu.

Ciężko było się dopatrzeć czegoś w FS60 czego nie widziałem w achro. 

No FS60 , był może troszkę jaśniejszy.

Jak dla mnie z nasadką bino przy ok.150x daje tez ładny wartościowy obraz Księżyca i US. Z filtrem szarym jest jeszcze lepiej.

 

 

Jeszcze niedawno (2 lata temu) w promocji w Delcie był ten refraktor za 999zł. Teraz 1999zł.

Co za czasy...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Co się tyczy rodzaju szkła zastosowanego w Bresserze 102/460 to proszę poczytać na ten temat posty św. pamięci Janusza Płeszki! Sprzęt na szkle FPL51 moż kupić już za 2000zł a na FPL53 za 2500zł. Pozdrawiam!!!

Edytowane przez Hagen
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

4 godziny temu, Hagen napisał:

Co się tyczy rodzaju szkła zastosowanego w Bresserze 102/460 to proszę poczytać na ten temat posty św. pamięci Janusza Płeszki!

Dobrze pamiętam te dyskusje na wszelkich forach, o tym co to za "tajemnicze" szkło Bresser umieścił w tym refraktorze. I rodzącą się legendę, że skoro tanio i ED to pewnie FPL-51 (bo ED) i chińskie (bo tanio). Janusz to tylko powtarzał. A Bresser nigdy nie podał co tam naprawdę "siedzi".

 

Ale wystarczy:

- zajrzeć do katalogu szkła różnych producentów - dokładnie na diagram Abbego,

- sprawdzić (i zrozumieć) diagram RPD dla elementów obiektywu - bo jego korekcje CA znamy,

- sprawdzić ceny katalogowe szkła.

 

Odpowiedź - jakie to szkło - jest jednoznaczna: to tani, nisko-dyspersyjny (liczba Abbego > 70) fluoro-kron (FK). Jego symbol podałem w poprzednim poście.

--

PS. Użycie szkła FPL-51 / FK-61 w dublecie f/4.5 nie miało by żadnego sensu - bo teleskop byłby ze 3 razy droższy, a korekcja była by na poziomie Achro ~f/8. Czyli do DS to zbędne, a do US wciąż za słabo.

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 6.04.2021 o 22:49, Nord napisał:

Po głębszym zastanowieniu się doszedłem do wniosku ze najlepszym wyborem będzie Mak 127 tak że z refraktora rezygnuję, dzięki za pomoc ;)

Najlepszym wyborem to jes tmieć zarówno Maka 127  jak i jakiś krótki, światłosilny refraktor, 102/460 byłby idealny

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Napiszę tak. Swego czasu porównałem obraz z TS APO 70/420 f6. Z racji, że Bresser ma f4,5 zastosowałem diafrgmę na 75mm co daje około f6,2 bodajrze i w użyciu była ta sama lustrzana 2" kątówka w ten sam okular Plossl TV 8mm i szczerze pisząc różnicy w obrazach się nie dopatrzyłem. Księżyc to samo, Jowisz także, obraz ostry i kontrastowy. Wiec jakie szkło jest w Bresserze? Napewno nie 5 razy tańsze! W TS APO 70/420 wg producenta FPL51(?), a może i nie? W takim razie nasuwa się pytanie, ile jest APO w chińskim APO!? Pozdrawiam!!!

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Bresser 102/460 to fajny, krótki refraktorek ale nie ma co fantazjować o jego osiągach optycznych. Polecam poniższy test i porównanie do SW 100/500:

http://interferometrie.blogspot.com/2017/06/3-short-achromats-bresser-ar102xs.html

 

Co ważne autor również wykluczył użycie w obiektywie szkła FK-61, gdyż w takim przypadku korekcja CA była by o 60% lepsza niż ta obserwowana.

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ludzie jednak dzielą się na tych, którzy muszą wiedzieć jakie dokładnie szkło mają w swym APO czy innym achro. Jeśli będzie ono dostatecznie dobre, to wtedy obrazy już na pewno będą bez zarzutów. Jeśli jednak ktoś napisze, że szkło jest be, to trzeba się tego pozbyć paskudztwa, pal licho, że obrazy daje super, ale co ludzie powiedzą :haha::ph34r::nerves:

 

Mam głęboko to jakie mam szkło w APO i breserku 102/460. Po prostu jestem bardzo zadowolony z obrazów jakie dają te dwa maluchy. Tylko jak to o mnie świadczy, co ludzie powiedzą :ph34r: :movingtongue:

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.