Jump to content

Recommended Posts

2 godziny temu, stfn napisał:

Może i jajowate, ale dla mnie piękne, kolory są bardzo udane.

Które kolory? :g:

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Widzę że zdjęcie przyjęte w typowym Astropolisowym stylu.  Trzeba mieć zdrowie aby tutaj coś wkleić.  Szkoda, bo mógłby być większy ruch i fajniejsza atmosfera.

 

EDIT: Serce b. ładne, szczególnie kolory.  Mam nadzieję że zobaczymy więcej z Twojego RASA.

Edited by licho52
  • Like 2
Link to post
Share on other sites
14 minut temu, licho52 napisał:

Widzę że zdjęcie przyjęte w typowym Astropolisowym stylu

Chyba lepiej (przynajmniej ja tak podchodzę do tematu) jak ktoś powie konkretnie co jest nie tak, co można (czasem trzeba) poprawić w zdjęciu niż napisać coś w stylu "fajna fota" - co nie mówi zupełnie nic. To nie FB, jesteśmy tu wydaję mi się (szczególnie astrofotograficzna część) by się rozwijać, uczyć i czasem też przyjmować niestety nie tylko pochwały ale i cenne uwagi, a nie zbierać tylko lajki... 

Tu ewidentnie niestety widać, że gwiazdy wyraźnie pojechały (jakieś ugięcie?) I nie jest to czepianie się wyszukane z lupą uciekających rogów tylko coś co widać na pierwszy rzut oka w całym kadrze. Kolory wydaje mi się też są do poprawy co słusznie zauważył Tayson (wszystko w jednym tonie, brak kontrastów)

Pozdrawiam.

  • Like 5
Link to post
Share on other sites

Dziękuję za wyjaśnienie problem na poziomie podstawowym który ja też jestem w stanie zrozumieć(z grubsza oczywiście). Pomyśleć że robicie to wszystko z sympatii i altruizmu a ja to tylko źle odebrałem!

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Mgławica Serce to bardzo kontrastowy obiekt, także w broadbandzie.  Pomijając sprawę kształtu gwiazdek - typowego błędu technicznego- to coś jest mocno nie tak z tym zdjęciem. Mam wrażenie że po pierwsze  jest zdecydowanie za mało materiału. RASA nie rasa ale godzina z haczykiem to mało. Żeby uprzedzić okrzyki - ale to przecież f2!!!! to powiem tak - sam mam astrograf F3 o aperturze 8 cali i nie odważyłem się zejść poniżej 3/4 czasu naświetlania dla typowego f5. A typowy czas dla tego obiektu to jest 3-4  godziny Ha i powiedzmy 4 godziny LRGB. Tu mamy kamerkę OSC więc sumaryczny czas naświetlania nie powinien być mniejszy niż 6 godzin aby cokolwiek tam sensownie pokazać.

  • Like 4
Link to post
Share on other sites
Godzinę temu, _Spirit_ napisał:

 

Kolega przyjął uwagi i wprowadził je w życie bez dorabiania filozofii.

I do tego sporo sie nauczył, a ja razem z nim.

Na tym forum działa czołówka światowa (jak na możliwości ktore mamy w Polsce) i do tego dzieli się swoimi patentami, wystarczy schować dumę do kieszeni i chlonąc wiedzę. 

Link to post
Share on other sites

Panowie, nie ma się co burzyć na krytykę. Jak będziecie uznawać wszystkie krytyczne komentarze za ataki na Waszą osobę to nie rozwiniecie się i pozostaniecie w pustym punkcie. Fakt faktem czasami wypowiedzi forumowiczów są w dość specyficznym tonie, ale nie ma co brać tego do siebie i się obrażać tylko korzystać ze swoistych rad. Zdjęcie M57 kolegi powyżej jest świetnym przykładem dobrego wykorzystania wiedzy tubylców :) 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
12 godzin temu, licho52 napisał:

Widzę że zdjęcie przyjęte w typowym Astropolisowym stylu

Tak do końca, to się nie zgodzę. 

Ja np nigdy nie miałem skrupułów przed publikacją żadnych moich fotek. 

Po prostu się nie bałem. Jeśli ktoś napisze coś brzydkiego to przecież tylko o nim świadczy i to jego problem. Natomiast zawsze lubiłem konstruktywne i merytoryczne komentarze i dla nich właśnie warto pokazywać swoje prace. 

  • Like 3
Link to post
Share on other sites

Jeżeli podstawą jest chłonięcie nauki, to pozwólcie, że zadam kilka pytań ;)
 

12 godzin temu, wessel napisał:

Żeby uprzedzić okrzyki - ale to przecież f2!!!! to powiem tak - sam mam astrograf F3 o aperturze 8 cali i nie odważyłem się zejść poniżej 3/4 czasu naświetlania dla typowego f5.

 

Ale na jakiej podstawie? Światłosiła to coś, co jest dosyć proste do zmierzenia, porównania i bezpośrednio przekłada się na szybkość zbieranie fotonów. Jeżeli wg. fizyki (nie mnie) F3 zbiera ponad 2x więcej światła niż F5, to mógłbyś dla Nas (którzy ciągle są początkującymi i mogą pewnych rzeczy nie rozumieć) dać jakieś wsparcie tej hipotezie? Coś jak porównanie SNR, czy poziomu jasności tła ... coś więcej niż swoje obawy i przeczucia? ;)

 

12 godzin temu, wessel napisał:

Tu mamy kamerkę OSC więc sumaryczny czas naświetlania nie powinien być mniejszy niż 6 godzin aby cokolwiek tam sensownie pokazać.

 

A te cyfry skąd tutaj się wzięły? Jeżeli na super szybkim astrografie (nawet biorąc pod uwagę obstrukcję) trzeba świecić przynajmniej 6 godzin, to na takim F5/6 ile? 20-30 godzin na taki obiekt jak Serce, który jest stosunkowo jasny? To do mgławic refleksyjnych o jasności powierzchniowej kilkanaście razy mniejszej, ile przynajmniej 100 godzin czy w ogóle nie podchodzić? Istnieje tak wielu zmiennych jak jasność optyki, czułość kamerek (jedna może mieć 2x lepszą efektywność kwantową od drugiej) czy chociażby jakość nieba (wyjściowe kontrasty jakie dostajemy w zależności od poziomu jasności tła mogą się różnić kolosalnie). Tak samo umiejętność procesowania materiału sprawi, że np. taki @_Spirit_ zrobi ładniejszy obrazek z słabego materiału niż wielu ludzi z naprawdę dobrego.

 

Tak na chłopski rozum porównując skrajne przypadki (cimene niebo, szybka optyka i czuła kamerka kontra) kontra (podmiejskie niebo, ciemna optyka, jakiś modowany DSLR niskiej klasy), wymagany czas sesji żeby osiągnąć podobny efekt może się różnić nawet kilkunastukrotnie albo i więcej. Dlatego totalnie nie łapię sensu podawania jakichś arbitralnych wartości wyciągniętych nie wiadomo skąd?

 

Nie trzeba w tym siedzieć długo, żeby wiedzieć że astrofotografia to nie jest interpretacja liryki, ale zdecydowanie bardziej ścisła dziedzina i bardzo wiele się da tutaj policzyć. Więc pisząc w ściśle pedagogicznym tonie wypadałoby dostarczyć więcej informacji niż "co najmniej 6 godzin ... czymkolwiek i gdziekolwiek strzelasz". Bo z perspektywy osoby postronnej, czy początkującej co tutaj widać, to z jednej strony debatujemy na kilka stron na temat wielkości piksela, czy spot-size dla optyki, a z drugiej strony mamy praktycznie olewać różnice wynikające z światłosiły, bo tak? ;)

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites

Tak. Tak pokazuje praktyka. Ale zrobisz jak uważasz. Skoro uważasz że moje praktyczne dokonania ( obejrzyj tutaj) nie potwierdzają tej reguły to dalej obliczaj i kombinuj zamiast po prostu zrobić porządną fotkę. Teoria NIE UWZGLĘDNIA bardzo wielu zmiennych, które można pominąć naświetlając po prostu dłużej i nie bawiąc się w wyliczenia które niczego nie zmieniają w praktyce.

Znam doskonale ten obiekt, fotografowałem go różnymi setupami i jeśli zastosujesz podane wartości to będziesz miał  możliwość osiągnięcia porządnego wyniku. I piszemy tutaj wyłącznie o IC 1805 więc nie przekręcaj moich słów pisząc " strzelając gdziekolwiek"

Edited by wessel
Link to post
Share on other sites
32 minuty temu, wessel napisał:

Ale zrobisz jak uważasz. Skoro uważasz że moje praktyczne dokonania ( obejrzyj tutaj) nie potwierdzają tej reguły to dalej obliczaj i kombinuj zamiast po prostu zrobić porządną fotkę.


Właśnie dlatego pytam, bo widziałem krócej i ładniej. Wiec pytanie czy wynika to z umiejętności, czy z właśnie tych zmiennych które „niczego nie zmieniają w praktyce”.

 

37 minut temu, wessel napisał:

NIE UWZGLĘDNIA bardzo wielu zmiennych, które można pominąć naświetlając po prostu dłużej i nie bawiąc się w wyliczenia które niczego nie zmieniają w praktyce


Czyli wielkość apertury (bo to od niej zależy swiatlosila dla danej ogniskowej) niczego nie zmienia w praktyce? Aha :D

 

39 minut temu, wessel napisał:

I piszemy tutaj wyłącznie o IC 1805 więc nie przekręcaj moich słów pisząc " strzelając gdziekolwiek


Ja również mówię o serduszku, a mówiąc „gdziekolwiek” chodziło mi o miejsce i jakość nieba ;) No chyba ze zaraz się dowiem, ze strzelając w Bieszczadach nie dostanę odpowiedniej jakości szybciej niż z podmiejskiego balkonu z świecącymi lampami, bo to tez w sumie jest zmienna, która podsumowałes, ze nic nie zmienia w praktyce?

 

Planowanie odpowiedniej długości sesji to sprawa super istotna, zwłaszcza dla osób takich jak Marcin które wyjeżdżają łapać fotony w plener i robią wiele kilometrów. Strzelając z balkonu to nie ma znaczenia bo i tak się idzie spać, ale dla tzw wyjazdówek sprawa się zmienia, zwłaszcza biorąc pod uwagę ilość pogodnych nocy w roku.

 

Sprzedawanie informacji, że lepsze niebo, kamerka czy szybsza optyka nie wpłynie na efektywność sesji to nie tylko różnica w poglądach i osobiste zdanie, ale szkodliwa dezinformacja. ;)

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Dalsza dyskusja nie ma sensu i tylko nakręca spiralę niezrozumienia tematu. Pozwolisz że zostanę przy swoich przekonaniach i będę z satysfakcją obserwował wyliczenia teoretyczne w dziale astrofotografia praktyczna i dalej tłukł bezsensownie godziny rejestracji..

Czystego nieba i sprawnego kalkulatora świątecznie życzę!

Edited by wessel
  • Love 1
Link to post
Share on other sites

Konkluzja jest taka.

Fotony zbiera sprzęt,  a to człowiek decyduje jal to finalnie zaprezentowac.

 

Prawda jest taka, ze im lepszy sprzet, tym mniejszy wlasny wklad w doprowadzenie zdjecia do estetycznego wygladu. Jednakze nawet slabe stacki z umiejetnym podejsciem moga wygladac spektakularnie. Bardzo często obróbka to grubo ponad połowa sukcesu! Właśnie to o czym wspominasz piszac o Romku.

  • Like 3
Link to post
Share on other sites
1 godzinę temu, orlen napisał:

Pozamiatane :D

Z tym że ..hm... gwiazdki to tam BIAŁE są po całości?

Link to post
Share on other sites
27 minut temu, wessel napisał:

Z tym że ..hm... gwiazdki to tam BIAŁE są po całości?

Praktycznie brak normalnego koloru chyba przez filtr uhc. Więc zostawiłem je bez saturacji.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
      • 17 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Like
      • 21 replies
    • MARS 2020 - mapa albedo powierzchni + pełny obrót 3D  (tutorial gratis)
      Dzisiejszej nocy mamy opozycję Marsa więc to chyba dobry moment żeby zaprezentować wyniki mojego wrześniowego projektu. Pogody ostatnio jak na lekarstwo – od początku października praktycznie nie udało mi się fotografować. Na szczęście wrzesień dopisał jeśli chodzi o warunki seeingowe i udało mi się skończyć długo planowany projekt pełnej mapy powierzchni (struktur albedo) Marsa.
        • Like
      • 130 replies
    • Aktualizacja silnika Astropolis - zgłaszanie uwag
      Dzisiaj zaktualizowaliśmy silnik Astropolis do najnowszej wersji (głównie z powodów bezpieczeństwa). Najpoważniejsze błędy zostały już naprawione, ale ponieważ aktualizacja jest dosyć rozbudowana (dotyczy także wyglądu), drobnych problemów na pewno jest więcej. Bez was ich nie namierzymy. Dlatego bardzo proszę o pomoc i wrzucanie tu informacji o napotkanych problemach/błędach.
        • Like
      • 250 replies
    • Insight Investment Astrophotographer of the Year 2020 – mój mały-wielki sukces :)
      Jestem raczej osobą która nie lubi się chwalić i przechwalać… ale tym razem jest to wydarzenie dla mnie tak ważne, że postanowiłem podzielić się z Wami tą niezwykle radosną dla mnie wiadomością.
       
      Moja praca zajęła pierwsze miejsce w kategorii „Planety, komety i asteroidy” podczas tegorocznego konkursu Insight Investment Astronomy Photographer of the Year 2020.
      • 85 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.