Stakowanie - przemienność dodawania?

[kubaman]

Cześć

 

pytam, bo mam pewne wątpliwości w temacie.

 

O co chodzi? Robię czasem po 1000 i więcej subów, zwłaszcza na RASA i F2.

Mam bardzo sprawny komputer, ale są momenty, gdy stakowanie 400gb danych (ach te XIFSy) to za dużo, obsługa staje się mocno niekomfortowa.

 

Zastanawiałem się, czy - ale tak naprawdę - jest różnica pomiędzy stakowaniem 1000 subów na raz, a stakowaniem 10 setów po 100 subów i następnie złożeniem tych 10.

Stosuję metodę Average w PIX.

 

Oczywiście zakładam, że finanle stakowanie jest do tej samej klatki referencyjnej (de facto do złożenia ją zawierającego) co w przypadku robienia wszystkiego w jednym przebiegu.

 

Edytowane 5 Kwietnia 2021 przez kubaman

[_Spirit_]

 no nie wiem. Przecież chcemy uśrednić szum. Ale próbuj. Ja lubię takie eksperymenty.

[kubaman]

A to średnia ze średnich to nie średnia?

[_Spirit_]

Przecież inny jest szum w 1 / 10 klatek niż 1 / 100.  W sumie ciekawe - chyba spróbuję.

[kubaman]

Ale łączna suma jest taka sama. Nie wiem i dlatego pytam, ale dodawanie to dodawanie..

[TUR]

Według mnie aby uśrednić szum trzeba stosować jak największą liczbę klatek, czyli 1000 powinno lepiej zadziałać. Szum się zmniejsza odpowiednio stosując 1,2,4,8,16,32,64,128,itd liczbę klatek. 

[Tomxey]

Teoretycznie jeżeli wszystkie 'paczki' będą miały taki sam rozmiar to powinno wyjść na to samo raczej. Chyba ze stosujesz jakiś clipping? Czy czysty average?

[kubaman]

no właśnie tego bym się chciał dowiedzieć, co t6u może napsuć

[_Spirit_]

Zrobiłem test 100 klatek w paczkach po 10 vs 100 w jednym stacku. Zdecydowanie szum na korzyść 1/100. 

[kubaman]

ok, 10 to mało, zrób 300 i 3x100

[_Spirit_]

1 minutę temu, kubaman napisał:

ok, 10 to mało, zrób 300 i 3x100

nie chce mi się

[kubaman]

spróbuję sam, ale chętnie usłyszę głos teorii

[TUR]

1 minutę temu, kubaman napisał:

spróbuję sam, ale chętnie usłyszę głos teorii

To co Ci napisałem przeczytałem w mądrej książce lata temu

[Iluvatar]

W teorii nie ma znaczenia, czy stackujesz 1x1000 czy 10x100 stosując uśrednianie,  w praktyce dużo zależy od sposobu przechowywania, reprezentacji danych oraz samego algorytmu stackowania (może pojawić się błąd zaokrąglania/kwantyzacji).

[ZbyT]

w zasadzie z matematycznego punktu widzenia nie powinno być żadnej różnicy ale ... no właśnie jest pewne ale. Otóż to zależy od tego w jaki sposób program dokonuje zaokrągleń. Może się okazać, że jakaś część informacji jest tracona podczas konwersji z liczb zmiennoprzecinkowych na całkowite 16-to bitowe i wtedy jakieś drobne różnice mogą być

 

pozdrawiam

[dobrychemik]

2 minuty temu, Iluvatar napisał:

W teorii nie ma znaczenia, czy stackujesz 1x1000 czy 10x100 stosując uśrednianie,  w praktyce dużo zależy od sposobu przechowywania, reprezentacji danych oraz samego algorytmu stackowania (może pojawić się błąd zaokrąglania/kwantyzacji).

 

Też tak sądzę. Ewentualne różnice powinny być minimalizowane stosując Drizzle, ale nie wiem co by na to powiedział komputer Kuby

 

[Krzysztof z Bagien]

Średnia z całości jest taka sama, jak średnia ze średnich cząstkowych, np.:

W kolumnie A jest 100 losowych liczb z zakresu od 0 do 1 (na skrinie widać tylko dolną część tabeli); w kolumnie B - średnie z dziesięciu kolejnych liczb z kolumny A; w kolumnie C - średnie z kolejnych dwudziestu liczb w kolumnie A.

Wiersz 103 zawiera w kolejności:

- średnią ze wszystkich stu liczb;

- średnią z dziesięciu średnich w kolumnie B;

- średnią z pięciu średnich w kolumnie C.

 

Jak widać - wychodzi to samo. Tyle matematyka.

 

Tak więc nie powinno być różnicy, chyba, że np. algorytm wybiera do stackowania tylko część najlepszych klatek - wtedy będzie różnica, na korzyść stackowania wszystkiego naraz. Albo, jak Zbyt napisał, mogą wyjść jakieś różnice wynikające z zaokrągleń.

[Grzędziel]

5 minut temu, ZbyT napisał:

w zasadzie z matematycznego punktu widzenia nie powinno być żadnej różnicy ale ... no właśnie jest pewne ale. Otóż to zależy od tego w jaki sposób program dokonuje zaokrągleń. Może się okazać, że jakaś część informacji jest tracona podczas konwersji z liczb zmiennoprzecinkowych na całkowite 16-to bitowe i wtedy jakieś drobne różnice mogą być

Racja, którą kiedyś potwierdziłem empirycznie, bo też mnie ten problem interesował.

Zestackowałem 100 klatek versus 10x po 10 klatek i żadnej różnicy w szumie nie stwierdziłem. A wyrażając się precyzyjnie ewentualne różnice były dla mojego oka niedostrzegalne.

[TUR]

Wskaźnik S/N rośnie z pierwiastkiem.

Dla 4 klatek S/N wyniesie 2, dla 100 wyniesie 10, dla 1000 wyniesie ok 32.

R. S. Ireland „Photoshop Astronomy” str. 80.

Przy stackowaniu 100x10 klatek według mnie pozostajemy na poziomie wskaźnika 10 S/N.

pozdr
 

Edytowane 5 Kwietnia 2021 przez TUR

[Behlur_Olderys]

Żeby cokolwiek rozstrzygnąć eksperymentalnie proponowałbym jednak użyć pomiaru SNR na zdjęciu (pojedynczej klatce oraz na stacku, ew. na jakichś fragmentach zdjęcia) a zatem podzielić średnią wartość piksela przez odchylenie standardowe. A nie obserwacji na zasadzie "wydaje mi się na oko" itp...

 

 

 

 

 

 

 

[kubaman]

11 minut temu, TUR napisał:

Wskaźnik S/N rośnie z pierwiastkiem.

Dla 4 klatek S/N wyniesie 2, dla 100 wyniesie 10, dla 1000 wyniesie ok 32.

R. S. Ireland „Photoshop Astronomy” str. 80.

Przy stackowaniu 100x10 klatek według mnie pozostajemy na poziomie wskaźnika 10 S/N.

pozdr
 

Tylko Paweł, ja nie zaproponowałem stakowania 100 klatek zamiast 1000, tylko 1000 w paczkach po sto.

Co w tym modelu, który opisałeś dzieje się z szumem przy stakowaniu 10 paczek? Przecież na pewno nie pozostaje niezmieniony.

To trzeba policzyć (pierwiastek z 1000 to 10pierwiastków z 10, czyli matematycznie równość), ale jak panowie piszą realnie to pewnie jest funkcja zastosowanych rozwiązań algorytmowych.

 

Edytowane 5 Kwietnia 2021 przez kubaman

[TUR]

Kuba jednorazowo stackujesz max 100 klatek niezależnie od tego ile tych paczek stackujesz, wiec nie wychodzi się poza S/N 10. 

[kubaman]

ja mogę to postakować ale ktoś powie jak zmierzyć snr na stacku?

[Behlur_Olderys]

1 minutę temu, kubaman napisał:

ja mogę to postakować ale ktoś powie jak zmierzyć snr na stacku?

 

W PS nie ma wyświetlania statystyki? Przy histogramie czy gdzieś?

Jak już mówiłem, dzieli się średnią wartość piksela przez odchylenie standardowe.

Na wybranym fragmencie albo na całości zdjęcia - wszystko jedno.

[kubaman]

ok, git policzę to