BARLOV a okulary i zrenice wyjściowe w małych refraktorach.

[Flaytec1]

Witam. Zaciekawiła mnie jedna rzecz. Komfortowe zrenice przy obserwacjach to podobno 2-3mm.

Powiekszenia w refraktorach mogą być 2xD lub nawet 2,5 przy optymalnch warunkach.

Ale przecież przy F5 o krotkiej ogniskowej np w SW 80/400 już przy zastosowaniu okularu 4,5mm mamy zrenice 0,9 a powiekszenie dopiero 89x....  chodz teoretycznie mozna by ciagnać 2,5xD.   Komfortowa zrenica 2.0 jest tu przy ogniskowej okularu 9,5mm a wtedy mamy powiekszenie ledwo 42x...

 

Zatem kluczowe pytanie:

Czy użycie dobrego barlowa do takiego okularu 9,5 nie zmienia zrenicy i bedziemy mieć komfortową obserwacje z 2x wiekszym powiekszeniem czyli 84x ? zamiast pakowac się w okular 4,5 z mała zrenica???

Pomijam oczwiscie przyciemnienie obrazu ale w tym przypaku na planetach jest to chyba raczej plus ,a nawet zamiast stosowania filtrów?  Idac dalej aby uzyskac max powiekszenie z takiego refraktora 80/400 trzeba zastosować barlowa i przy okularze 4,5mm uzyskamy te 178x z mała ale jeszcze dopuszczalna zrenica 0,9 . ???? 

Edytowane 15 Kwietnia 2021 przez Flaytec1

[Smorff84]

Dobra soczewka Barlova też spowoduje zmniejszenie źrenicy, plusem jest jak go użyjemy z dłuższym okularem to mamy taką samo odległość od oka. Nie ma sensu w tym teleskopie używać źrenicy wyjściowej poniżej 0,9 bo już bardzo nasila się aberracja chromatyczna, a uzyskane powiększenie jest za małe na planety. Dodatkowo słaby wyciąg  w tym teleskopie nasili problem z ustawieniem ostrości przy dużych powiększeniach  W tym achromacie max powiększenie to wyciągnie 100 a komfortowe to ok 60.  Dobra soczewka to taka od TV teraz chyba kosztuje 600 zł. Z tym 2,5 D można szaleć ale nie w refraktor że F5 Oko najbardziej czułe jest w przedziale źrenicy 2,3 mm na DS. Ten SW to typowy teleskop na małe powiększenia szerokie pola. Na księżycu można poszaleć i dać te 160 choć i tak lepszy obraz uzyskasz w tym breserze 130/650.  

 

Edytowane 15 Kwietnia 2021 przez Smorff84

[Smorff84]

Tu trochę więcej do poczytania o extremalnej źrenicy wyjsciowej

https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=3&t=54915&start=0

Edytowane 15 Kwietnia 2021 przez Smorff84

[Flaytec1]

Dziekuję,wiem ze to do srednich powiekszeń,ale na planety czasem trzeba popróbować gdzie jest ta granica skoro nie bede kupował nic z długą ogniskową,a wszystko F5...teraz mam tez SW 102. Ale interesuje mnie to czy przy użyciu barlova bede miał wiekszy komfort obserwacji stosujac okular 9,5 z wieksza zrenicą i 84x powiekszeniem ,czy  przy tym samym powiekszeniu bez barlova ale z mała zrenicą z okularem 4,5.  Zapewne będe sprawdzał to doświadczalnie.

[Andrzej Lach]

Źrenica wyjściowa to stosunek powiększenia instrumentu optycznego do apertury.

Stąd jeżeli przy zastosowaniu różnych okularów z / lub bez barlowa uzyskasz te same powiększenie, źrenica wyjściowa również będzie taka sama (czyli z barlowem źrenica się zmniejszy).

 

Komfort obserwacji to już bardziej subiektywna sprawa, zależy też od jakości okularów oraz jakości samej soczewki barlowa.

[Smorff84]

komfort pozostanie w zasadzie taki sam ale nie obędzie się bez utraty jakości obrazu to już dużo szkła po drodze przy takich obserwacjach typowo planetarnych. Dobry Barkow musi iść w parze z dobrym okularem.   Kiedyś się w to bawiłem doszedłem do wniosku że lepiej kupić krótszy lepszy okular niż Barlova choćby vixeny SLV, albo wcześniejsze ich wersje wygodny odstęp oka od soczewki. Mam SW 102/500 i dzisiejszej perspektywy uważam za masochizm oglądanie planet w tym achromacie choć czapę na Marsie widziałem w zeszłym roku. 

[Flaytec1]

Bedę miał komplet Esów i kilka X-cel na palnety i do tego pomysle o dobraniu jakiegos Barlova jesli to bedzie miało sens bo wczesniej nie myslalem wogóle o jego zakupie (mam obecnie barlova GSO 2x bo dostałem go w komplecie,ale jest to tani barlov...) 

Moim celem są Dsy i raczej okulary o wiekszym polu ale znowu tu problem bo o ile 102 ma wciag 2, to w 80/400 nie moge juz chyba zastosowac okularu 24 /82*  tylko jedynie 24/68* ,dobrze myślę? 

 

 

 

[Smorff84]

Barlow GSO 2 ED to dobra soczewka, ale ona nie ostrzy w SW 102/500. Jak ją zastosujesz w tym achromacie to zabraknie  wyciągu i nie złapiesz ostrości. Tylko już nie pamiętam czy punkt ostrości jest za blisko czy za daleko 

PS. Jeśli masz Barlowa GSO x2 1,25 to nie ma problemu z ustawianiem ostrości, tak jest to słaby Barlow do krótkiego achromatu

Edytowane 15 Kwietnia 2021 przez Smorff84

[Andrzej Lach]

9 minut temu, Smorff84 napisał:

Barlow GSO 2 ED to dobra soczewka, ale ona nie ostrzy w SW 102/500. Jak ją zastosujesz w tym achromacie to zabraknie  wyciągu i nie złapiesz ostrości. Tylko już nie pamiętam czy punkt ostrości jest za blisko czy za daleko 

 

Raczej za daleko, w mojej tubie, stosując Barlowa muszę używać przedłużek do wyciągu.
 

[Flaytec1]

GSO 2x barlow Lens t2-1.25   kosztuje 89zl wiec to tani barlow. Ale przynajmniej ma ten pierscień i nie poniszczy okularów. A kiedyś może kupię lepszego jak doczytam jakiego.

[astrokarol]

2 godziny temu, Smorff84 napisał:

to mamy taką samo odległość od oka

 

Barlow zmienia ER. 

 

 

[Qrczak99]

Jest jeszcze "Powiększenie rozdzielcze" i dla teleskopu 80/400 wynosi ono około 35X . Czyli największe sensowne powiększenie dla tego teleskopu wynosi mniej więcej 2 x "Powiększenie rozdzielcze" czyli około 70 x.

[JSC]

Najwieksze sensowne powiekszenie bardziej wynika z jakosci obrazów dawanych przez teleskop niż z obliczeń typu 1,5xD, 2xD, 2,5xD, 2x powiekszenie rozdzielcze itd itp...

 

Mając refraktor 80/1200 inne będziesz miał największe sensowne powiększenie niż mając refraktor 80/400 - oczywiście to sensowne powiekszenie bedzie znacznie wieksze w refraktorze 80/1200 z uwagi na mniejsze aberracje. Mając refraktor dobrej marki (np. Vixen, ale wg specyfikacji Vixen, Takahashi, Zeiss...) wyciągniesz tez wieksze sensowne powiekszenie niz w refraktorze słabej jakosci.

 

Porównując subiektywnie   refraktory SW 80/400 do Vixena 80/1200 to by było gdzies 1xD w porywach do 1,5xD kontra 2xD w porywach 2,5xD. Czyli w Vixenie 80/1200 przy dobrej jakosci obrazu wyciagniesz przynajmniej dwa razy wieksze powiekszenie niż w SW 80/400.

Edytowane 15 Kwietnia 2021 przez JSC

[krzychb]

4 godziny temu, Flaytec1 napisał:

Dziekuję,wiem ze to do srednich powiekszeń,ale na planety czasem trzeba popróbować gdzie jest ta granica skoro nie bede kupował nic z długą ogniskową,a wszystko F5...teraz mam tez SW 102. Ale interesuje mnie to czy przy użyciu barlova bede miał wiekszy komfort obserwacji stosujac okular 9,5 z wieksza zrenicą i 84x powiekszeniem ,czy  przy tym samym powiekszeniu bez barlova ale z mała zrenicą z okularem 4,5.  Zapewne będe sprawdzał to doświadczalnie.

Kolego Ty zupełnie nie rozumiesz podstawy i jesteś w wielkim błędzie. Naprawdę myślisz, że okular 9mm z barlowem x2 da Ci większą źrenicę wyjściową od tej, którą da Ci użycie samego okularu 4.5mm?........ Przecież będziesz miał dokładnie te same źrenice wyjściowe.  

 

3 godziny temu, Flaytec1 napisał:

Bedę miał komplet Esów i kilka X-cel na palnety i do tego pomysle o dobraniu jakiegos Barlova jesli to bedzie miało sens bo wczesniej nie myslalem wogóle o jego zakupie (mam obecnie barlova GSO 2x bo dostałem go w komplecie,ale jest to tani barlov...) 

Moim celem są Dsy i raczej okulary o wiekszym polu ale znowu tu problem bo o ile 102 ma wciag 2, to w 80/400 nie moge juz chyba zastosowac okularu 24 /82*  tylko jedynie 24/68* ,dobrze myślę? 

 

 

 

No tak.....Na "sucho" sobie liczycie pola. Radujecie się z przekraczania 4, 5 a może i 6 stopni -tylko nikt słowem nie napisze o krzywiźnie pola tak jasnego obiektywu.... Wyostrzysz centrum pola a jego brzegi będą już bardzo nieostre.

[kjacek]

3 minuty temu, krzychb napisał:

No tak.....Na "sucho" sobie liczycie pola. Radujecie się z przekraczania 4, 5 a może i 6 stopni -tylko nikt słowem nie napisze o krzywiźnie pola tak jasnego obiektywu.... Wyostrzysz centrum pola a jego brzegi będą już bardzo nieostre.

Kiedy miałem 80/400 z wyciągiem 2" to było tak jak tu piszesz. Ale szczerze mówiąc nie przeszkadzało mi to bardzo .

Dobrze, że o tym przypominasz.

[Flaytec1]

krzychb.Nie pisałem nigdzie ze wiekszą. Przecztaj prosze jeszcze raz o czym myslałem i o co mi chodziło.Kilka osob juz wyprowadzło mnie z myslenia ze barlov dodaje tylko powiekszenie i przyciemnia obraz  i juz wiem ze zmienia tez zrenice,.Wielu rzeczy jeszcze nie wiem i czesć musze sprawdzic samemu,na swoim teleskopie i po swoim niebem bo jak poczytałem tematy o kontówkach to kazdy mówi co innego i trzeba sprawdzic jaka u mnie bedzie dobra. (wiec mam juz 5 kontówek i pytam bo nie chcę mieć 5 barlowów.

Edytowane 15 Kwietnia 2021 przez Flaytec1

[JSC]

5 minut temu, Flaytec1 napisał:

 pytam bo nie chcę mieć 5 barlowów.

Do refraktora lepiej nie mieć Barlowa, tylko okular o odpowiedniej ogniskowej i ER (jeśli komuś zalezy na duzym ER). Barlow lepiej się sprawdza w szybkich Newtonach.

[Flaytec1]

Jak pisałem w pierwszym poscie liczyłem na to ze barlow pozwoli mi 2x zwiekszyc powiekszenie ale zrenica bedzie taka sama jak w okularze.Teraz już wiem ze tak nie jest .Gdyby tak było to wlasnie barlow byłby podstawa do refraktorów z krótką ogniskową.  Liczyłem na to ze jest jakis sposób by miec wieksze powiekszenia w małym refraktorze  ale jak widać nie przeskoczę pow ok 90x bo zbyt juz spada zrenica . Nie wiem jeszcze tylko jaki obraz jest lda mnie akceptowalny,czy bedzie to 70x (ok 2x pow rozdzielcze 80/400) czy zadowolę się 80,90 x czy nawet wiecej po ciemnym niebem.To sprawdzę na sobie w bieszczadach.Newtona tez mam 130/650 i refr 102/500 ,oraz 80/400.Kompletuje 3 zestawy .

Edytowane 15 Kwietnia 2021 przez Flaytec1

[krzychb]

11 minut temu, Flaytec1 napisał:

krzychb.Nie pisałem nigdzie ze wiekszą. Przecztaj prosze jeszcze raz o czym myslałem i o co mi chodziło.Kilka osob juz wyprowadzło mnie z myslenia ze barlov dodaje tylko powiekszenie i przyciemnia obraz  i juz wiem ze zmienia tez zrenice,.Wielu rzeczy jeszcze nie wiem i czesć musze sprawdzic samemu,na swoim teleskopie i po swoim niebem bo jak poczytałem tematy o kontówkach to kazdy mówi co innego i trzeba sprawdzic jaka u mnie bedzie dobra. (wiec mam juz 5 kontówek i pytam bo nie chcę mieć 5 barlowów.

Hhhehe.. Nie no. Wystarczy Ci dwie. Jedna porządna lustrzana dielektryczna i jeszcze fajnie mieć jedną 45°  z pryzmatem Amici do obserwacji dziennych

[Flaytec1]

Dziękuję. Już wiem ze lepsze są 90. Mam wiec  lustrzaną diel SVbony,oraz omegona pryzmat amic. Obie 90. Na nie licze.  Potem juz jakies kitowe SW  45stopni itp 90 ale to tanie z zestawów.

[kjacek]

17 minut temu, Flaytec1 napisał:

Nie wiem jeszcze tylko jaki obraz jest lda mnie akceptowalny,czy bedzie to 70x (ok 2x pow rozdzielcze 80/400) czy zadowolę się 80,90 x czy nawet wiecej po ciemnym niebem.To sprawdzę na sobie w bieszczadach.Newtona tez mam 130/650 i refr 102/500 ,oraz 80/400.Kompletuje 3 zestawy .

Proponuję inne podejście. Olej powiększenie, patrz na źrenicę wyjściową. Masz dwa teleskopy, używanie ŹW powinno ułatwić trochę życie. 

Źrenica_wyjściowa = ogniskowa_okularu_w_mm / światłosiła_teleskopu

Zrób sobie tabelkę w Excelu dla okularów i teleskopu. Coś jak na załączonym obrazku. 

[Marcin_G]

 

 

5 godzin temu, Flaytec1 napisał:

Moim celem są Dsy i raczej okulary o wiekszym polu ale znowu tu problem bo o ile 102 ma wciag 2, to w 80/400 nie moge juz chyba zastosowac okularu 24 /82*  tylko jedynie 24/68* ,dobrze myślę? 

 

 

 

Dobrze myślisz. Zacząłbym od pozbycia sie refraktora 80/400 i zastąpienie go Bresserem Messier 102/600, który seryjnie wyposażony jest wyciąg 2,5”. Wówczas zaden z okularów 2” nie bedzie miał winietowania.

[Marcin_G]

9 godzin temu, Flaytec1 napisał:

Witam. Zaciekawiła mnie jedna rzecz. Komfortowe zrenice przy obserwacjach to podobno 2-3mm.

Powiekszenia w refraktorach mogą być 2xD lub nawet 2,5 przy optymalnch warunkach.

Taka uwaga natury ogólnej:

To powyżej to prawda, ale należy to rozumieć, że masz komfortową źrenicę do DSów rzędu 3 mm LUB małą, planetarną rzędu 0,4-0,8 mm

 

Osobiście do DSów lubię źrenicę 4-5 mm (o ile niebo pozwala) a na planetach schodzę do 0,4mm (-> APO 90mm) lub 0,6 ( -> mak 180mm)

Nie rób sobie złudzeń, że prosty dublet da Ci rozsądny obraz przy 2,5D. Taki dublet rzutem na taśmę da Ci akceptowalny obraz przy ~1,5D. Tylko. Aby połasić się na 2,5D, musisz mieć świetnie skolimowane apo lub dobry achromat f/12~f/15.

Edytowane 15 Kwietnia 2021 przez Marcin_G

[kjacek]

2 godziny temu, Marcin_G napisał:

Taka uwaga natury ogólnej:

To powyżej to prawda, ale należy to rozumieć, że masz komfortową źrenicę do DSów rzędu 3 mm LUB małą, planetarną rzędu 0,4-0,8 mm

 

Osobiście do DSów lubię źrenicę 4-5 mm (o ile niebo pozwala) a na planetach schodzę do 0,4mm (-> APO 90mm) lub 0,6 ( -> mak 180mm)

Nie rób sobie złudzeń, że prosty dublet da Ci rozsądny obraz przy 2,5D. Taki dublet rzutem na taśmę da Ci akceptowalny obraz przy ~1,5D. Tylko. Aby połasić się na 2,5D, musisz mieć świetnie skolimowane apo lub dobry achromat f/12~f/15.

Nigdy nie dałem rady zejść do takich małych źrenic, jest dla mnie za ciemno. 

Ale niektórzy dają radę. Zazdroszczę. 

Co do reszty całkowicie się zgadzam. 

Może tylko nie polecałbym początkującemu jako pierwszy teleskop czegoś powyżej F10. 

[Marcin_G]

Godzinę temu, kjacek napisał:

Nigdy nie dałem rady zejść do takich małych źrenic, jest dla mnie za ciemno. 

Ale niektórzy dają radę. Zazdroszczę. 

Co do reszty całkowicie się zgadzam. 

Może tylko nie polecałbym początkującemu jako pierwszy teleskop czegoś powyżej F10. 

Wszystko zależy od średnicy, taki 80 f/12 jest jeszcze stosunkowo krótki, lekki i mało pali

[Flaytec1]

Taka tabelke zrobiłem ale z powiekszeniami dla 3 rożnych teleskopów.Chodziło mi o jak najmniejsza liczbe okularów ale tak się nie do konca da.Bo ten co daje pow  np 44x w 80/400 juz jest niezbyt dobry w 102.Teraz uzupełnie tabelkę o zrenice.