Omega

[karp_killer]

21 i 31.05.2021
Mgławica Omega
m17
Teleskop: Sky-Watcher 150/750 PDS
Montaż: EQ5 opaskowany (OnStep)
Guiding: Szukacz GSO 8x50, kamera T7m, Kiano SlimStick 1.0
Sensor: Canon 600D mod
Ekspozycja: 5x4min Skyglow + 9x4min CLS + kalibracyjne
ISO: 400 Skyglow , 1600 CLS
Soczewki: Korektor komy Baader MPCC II
Filtr: svBony Moon Filter, svBony CLS Filter
Apki: SirilIC, Photoshop, Topaz DeNoise AI

Resize 60%

 

Edytowane 2 Czerwca 2021 przez karp_killer
zła data

[Gość wessel]

Początki dobrej obróbki. Ale przy tej śladowej ilości materiału i szumie tła to efekt średni.

Dobra kolorystyka, to trzeba pochwalić.

[Tuvoc]

Dokładnie tak jak pisze @wessel. Jakby tam było po 6-8 razy więcej materiału na sesję to byłaby inna jakość. 

[Tayson]

totalnie nie rozumiemiem po co rozne filtry i rozne iso????

[Tuvoc]

2 godziny temu, Tayson napisał:

totalnie nie rozumiemiem po co rozne filtry i rozne iso????

Też kiedyś o to pytałem. Kolega @karp_killer mi to tak wyjaśnił: 

cyt.: "Kiedy używam CLS to tylko do zbierania iluminacji. Wtedy dodatkowo palę kolory przez Moon & Skyglow i składam ręcznie w PS. Ale ma to sens raczej w przypadku mgławic, a nie gromad."

Edytowane 2 Czerwca 2021 przez Tuvoc

[karp_killer]

11 godzin temu, wessel napisał:

Początki dobrej obróbki. Ale przy tej śladowej ilości materiału i szumie tła to efekt średni.

Dobra kolorystyka, to trzeba pochwalić.

 

Dzięki. 

Co do czasów... Dwa lata temu nie wiedziałem nawet, że takie rzeczy można samemu "zobaczyć", że w ogóle są. Teraz czuję się jak dziecko w sklepie z kolorowymi zabawkami i chcę chociaż pobieżnie przyjrzeć się tym najciekawszym, zanim którąś wybiorę. Nie obraźcie się, ale te zdjęcia są dla mnie. Inni, jeśli chcą, mogą być świadkami mojej przygody z astrofoto. To takie rozwinięcie obserwacji, które uważam za niewystarczające ze względu na ułomność ludzkiego oka. Czy każdy od początku swojej astrofotograficznej drogi walił po 8+ godzin? Stary, dobry wujku @wessel czy możesz opowiedzieć, jak zaczynałeś?  
 

 

11 godzin temu, Tuvoc napisał:

Dokładnie tak jak pisze @wessel. Jakby tam było po 6-8 razy więcej materiału na sesję to byłaby inna jakość. 

CIęęężko. Ze względu na drzewa i wysokość, przy dobrej pogodzie udawało mi się uzbierać max 40min jednej nocy dla obiektów w Strzelcu.  
 

 

7 godzin temu, Tayson napisał:

totalnie nie rozumiemiem po co rozne filtry i rozne iso????

Samo CLS daje kiepskie kolory gwiazd. Natomiast samo Skyglow wyciąga mało mgławicy. Różne ISO, bo CLS jest ciemniejszy i histogram zostałby ucięty. Mógłbym ewentualnie skorygować to czasami ekspozycji. 

Edytowane 2 Czerwca 2021 przez karp_killer

[karp_killer]

Ilustracje porównawcze:

 

4min svBony Moon & Skyglow 400ISO

 

 

 

4min svBony CLS 1600ISO (ze skoszoną kolimacją)

 

(nie jest to w pełni miarodajne, bo strzelane w różnych nocach i warunki, szczególnie na tej wysokości i blisko poranka, mogły być nieco inne; ale generalnie różnica jest)

 

[Renioo]

Myślę, że wszyscy zdają sobie sprawę co robią, kiedy publikują zdjęcie oparte o małą ilość materiału i najwidoczniej taki mieli plan. Przy co drugiej okazji jednak wpada jeden z drugim, mówi że mało i ucieka. Te komentarzem są absolutnie bezsensowne i nudne.

 

Wszystko za małe, za tanie, za nowe, za chińskie.

[Tuvoc]

3 minuty temu, Renioo napisał:

Myślę, że wszyscy zdają sobie sprawę co robią, kiedy publikują zdjęcie oparte o małą ilość materiału i najwidoczniej taki mieli plan. Przy co drugiej okazji jednak wpada jeden z drugim, mówi że mało i ucieka. Te komentarzem są absolutnie bezsensowne i nudne.

 

Wszystko za małe, za tanie, za nowe, za chińskie.

Nie odróżniasz widzę dobrej rady od krytyki.

[Renioo]

Rada jest oczywiście słuszna i dobra, ale nie zmienia to faktu że powielana bez sensu - przecież autor wątku wyjaśnił skąd są krótsze czasy.

 

[Tuvoc]

2 minuty temu, Renioo napisał:

Rada jest oczywiście słuszna i dobra, ale nie zmienia to faktu że powielana bez sensu - przecież autor wątku wyjaśnił skąd są krótsze czasy.

 

A napisał o tym przed czy po komentarzach, że zebrał za mało klatek?!?

[Marvaz]

Spoko fotka 

[Astroigi]

18 godzin temu, karp_killer napisał:

21 i 31.06.2021
Mgławica Omega
m17
Teleskop: Sky-Watcher 150/750 PDS
Montaż: EQ5 opaskowany (OnStep)
Guiding: Szukacz GSO 8x50, kamera T7m, Kiano SlimStick 1.0
Sensor: Canon 600D mod
Ekspozycja: 5x4min Skyglow + 9x4min CLS + kalibracyjne
ISO: 400 Skyglow , 1600 CLS
Soczewki: Korektor komy Baader MPCC II
Filtr: svBony Moon Filter, svBony CLS Filter
Apki: SirilIC, Photoshop, Topaz DeNoise AI

Resize 60%

 

21 i 31 czerwca 2021? Zrobiłeś fotę i wróciłeś z przyszłości 

[mack_mnk]

Fotka bardzo spoko w skali przedstawionej tu na astropolis. W pełnej rozdzielczości trochę te szumy wyłażą i nieco psują wcześniejsze wrażenie. Widać ze 3-4x więcej naświetlania by się przydało. Niemniej jednak fajna obróbka i kolorystyka bardzo mi się podoba  

[Gość wessel]

Zostałem wywołany do odpowiedzi to napiszę : miałem szczęście mieć dobrego nauczyciela (qbanos) , który od razu wybił mi z głowy robienie 3 obiektów w jedną noc. Od kiedy tylko miałem guiding - a to nastąpiło praktycznie od razu - to naświetlałem długo, czasem nawet bardzo długo.

Tu można poczytać o moich setupach https://www.astrofun.pl/en/my-astrophoto-toys

No i uważnie słuchałem kolegów a nie kpiłem z ich porad i ocen.

[karp_killer]

2 godziny temu, Astroigi napisał:

21 i 31 czerwca 2021? Zrobiłeś fotę i wróciłeś z przyszłości 

Ups, wydało się.

 

3 minuty temu, wessel napisał:

Zostałem wywołany do odpowiedzi to napiszę : miałem szczęście mieć dobrego nauczyciela (qbanos) , który od razu wybił mi z głowy robienie 3 obiektów w jedną noc. Od kiedy tylko miałem guiding - a to nastąpiło praktycznie od razu - to naświetlałem długo, czasem nawet bardzo długo.

Tu można poczytać o moich setupach https://www.astrofun.pl/en/my-astrophoto-toys

No i uważnie słuchałem kolegów a nie kpiłem z ich porad i ocen.

Wierz mi, że zawsze przemyślę wszelkie rady, czy po prostu krytykę. Przepraszam, jeśli czujesz, że kpię. Dzięki za link. 
Moja droga jest zupełnie inna i opiera się na różnych złomkach i szukaniu oszczędności zarówno w kasie, jak i w czasie. Widocznie lubię rzeźbić w g. Mogę zrobić takie porównanie do wyścigowych gier komputerowych: Zawsze najwięcej frajdy miałem na początku, jeżdżąc starymi rzęchami. Po odblokowaniu najlepszej fury robiło się nudno. Trochę się tego boję w przypadku astrofoto. 

Co do robienia 3 obiektów w jedną noc - w moim przypadku było to podyktowane warunkami. Tak, jak pisałem, miałem niewielkie okna między drzewami. Potem cel chował się i pozostawało mi tylko poszukanie nowego. Co Pan zrobisz?

[dominiksito]

20 godzin temu, Renioo napisał:

Myślę, że wszyscy zdają sobie sprawę co robią, kiedy publikują zdjęcie oparte o małą ilość materiału i najwidoczniej taki mieli plan. Przy co drugiej okazji jednak wpada jeden z drugim, mówi że mało i ucieka. Te komentarzem są absolutnie bezsensowne i nudne.

 

Wszystko za małe, za tanie, za nowe, za chińskie.

 

Pięknie powiedziane!

 

20 godzin temu, Tuvoc napisał:

Nie odróżniasz widzę dobrej rady od krytyki.

 

10 godzin temu, wessel napisał:

Zostałem wywołany do odpowiedzi to napiszę : miałem szczęście mieć dobrego nauczyciela (qbanos) , który od razu wybił mi z głowy robienie 3 obiektów w jedną noc. Od kiedy tylko miałem guiding - a to nastąpiło praktycznie od razu - to naświetlałem długo, czasem nawet bardzo długo.

Tu można poczytać o moich setupach https://www.astrofun.pl/en/my-astrophoto-toys

No i uważnie słuchałem kolegów a nie kpiłem z ich porad i ocen.

 

Tylko, że zasada im więcej sygnału tym lepiej jest znana każdemu lepiej niż "ojczenasz". Tutaj chodzi o to, żeby się przy komentarzu trochę wysilić i dać feedback trochę bardziej unikalny niż oczywistości w stylu  "mało materiału", "gwiazdki leco!".

Nawet mimo tej oczywistej oczywistości jest wiele powodów dla których zbiera się tego materiału za mało i to nie jest ani lenistwo ani niedbałość ani "kpienie z rad starszych kolegów". To trochę tak, jakby strzelającym z podwórka/balkonu i spod lamp w Bortle 6 ciągle powtarzać, że jakby pojechali pod ciemniejsze niebo dostali by lepszy obrazek. W obu przypadkach jednak jest tak, że nie zawsze się da.

 

@karp_killer mimo, że nie jestem kilkudziesięcioletnim weteranem, jakieś tam doświadczenie przy ograniczających warunkach i łapaniu z dziur mam. Według mojego gustu, przy takim sygnale ten obrazek jest piękny i mega estetyczny. Zrobić takie coś celując w dziury to też jest sztuka, którą trzeba docenić.

Edytowane 3 Czerwca 2021 przez dominiksito

[Gość wessel]

Dominik, ubawiłem się. Z tego Twojego "merytorycznego" komentarza. "Obrazek jest piękny i mega estetyczny". Zanim zaczniesz mnie pouczać naucz się proszę sam porządnie oceniać prace kolegów.

[karp_killer]

Hej, ludzie, nie ma się chyba o co spinać? Jestem świadom braków moich prac. Może poprzestańmy na tym?

[dominiksito]

35 minut temu, wessel napisał:

Dominik, ubawiłem się. Z tego Twojego "merytorycznego" komentarza. "Obrazek jest piękny i mega estetyczny". Zanim zaczniesz mnie pouczać naucz się proszę sam porządnie oceniać prace kolegów.

 

No jeżeli mi się podoba i nie mam zastrzeżeń to co mam więcej napisać?  Nic więcej na ten temat nie miałem do powiedzenia, a clue mojego komentarza jest wyżej.. Takie coś i tak jest lepsze niż doszukiwanie się oczywistych mankamentów o których wszyscy wiedzą. Nikt Cię nie poucza, Ty mówisz co myślisz, ja też. Taki forumowy pluralizm.

[Zlew]

W dniu 2.06.2021 o 13:46, karp_killer napisał:

Samo CLS daje kiepskie kolory gwiazd. Natomiast samo Skyglow wyciąga mało mgławicy. Różne ISO, bo CLS jest ciemniejszy i histogram zostałby ucięty. Mógłbym ewentualnie skorygować to czasami ekspozycji. 

@karp_killer a powiedz mi, te 2ev (iso 400 vs iso 1600) to jakoś empirycznie dobrałeś? Porównywałeś histogram obu klatek? Czy "tak wyszło"? Bo przymierzam się zastosować Twoją strategię zbierania materiału w tandemie CLS i UV-IR cut. Zastanawiałem się też nad identycznym iso w obu przypadkach, ale te 2ev to jest 4 razy dłuższy czas naświetlania i nie wiem, czy jakość materiału zebranego z 2 razy mniejszym iso będzie wiele lepsza, niż z większym... Tzn. lepsza będzie z pewnością, pytanie czy skórka warta wyprawki.

[karp_killer]

ISO dobrane tak, żeby histogram trochę odlepił się od lewej krawędzi i został w bezpiecznym miejscu również w momencie najciemniejszego nieba. CLS jest ciemniejszy, więc wyszło więcej. Być może wystarczyłoby 800 ISO na CLS, żeby mniej gwiazdy przepalać. Spróbuję następnym razem. 

Materiał z filtrem skyglow poszedł tylko na kolory gwiazd, jego jakość nie jest bardzo istotna. 

 

Jeśli masz filtr tnący bardziej niż CLS, to użyj tamtego. Ja bym użył... jak bym miał : p

[Zlew]

No u mnie na chwilę obecną CLS też robi niestety za "multinarrowband"  Zgłoszę się do Ciebie na korepetycje ze składania takiego materiału, w sensie z łączenia gwiazd z UV-IR z materiałem z CLS. 

[karp_killer]

Ja ręcznie pozycjonuję według siebie oba zdjęcia CLS i full spectrum w photoshopie (choć pewnie można to zrobić lepiej i z automatu w jakimś stackerze). Warstwa Full Spectrum jest ponad CLS. FS ograniczam maską, żeby wychodziły z niej same gwiazdy (selekcja jasnych partii, rozmycie i poszerzenie krawędzi). Następnie zmieniam trym mieszania tej warstwy na "kolor". 

[dobrychemik]

Jak to dobrze, że ja tu nie zamieszczam swoich prac! Straciłbym resztki szacunku do samego siebie, a tak przynajmniej mam frajdę, że powoli robię coraz lepsze pasztety.