Skocz do zawartości

Wzgardzony system a jakże zacny: barlow 2,5x + telekonwerter 2x = obalił mości barlowa Televue 5x


Krzysztof Dreczkowski

Rekomendowane odpowiedzi

Z banicji do której mnie odrzucono niegodną walką z wiatrakami, zamiast kamieniem na opraców, chlebem zarzucę. Innymi słowy kolejny przykład zacności wynalazku, wynikającego z połączenia barlowa z telekonwerterem. Wśród niewielu uczciwych doceniających owo zacne połączenie, odezwą się głosy że "po co to"? albo że "to już wymyślono" - tyle że "na pewno? no i kiedy i kto to docenił?" 

 

Kto przeprowadził takie eksperymenty w krwawicy czasu swojego prywatnego? i kto ryzykował ze sceptykami tańcem w cieniu zbanowania, nie mówiąc o innych rzeczach którym rzeczywistości odmawiają... stosem bannerskim płonąc w porządaniu swym nieopanowanym ;) 

A zatem za kamień twardy jak meteoryt, kolejny test wynalazku będący chlebem dla doceniających real. A na pytanie "po co to" odpowiedź prosta: "...a po to to, aby przy analogicznym powiększeniu barlowa, tym niedocenianym systemem: było jaśniej, wyraźniej i bliżej (na druty bowiem anteny oddalonej, barlow drogi i wychwalany, jako ślepy król pozostał):

 

 

Edytowane przez Krzysztof Dreczkowski
  • Haha 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Co próbujesz porównać? Różne elementy optyczne? F5 to błąd? Bo chyba też powinno być F5,5. A jeśli porównujesz optykę, to po co stosujesz "zoom cyfrowy"?

Dobrze by było takie porównanie zrobić w jednym czasie lewo-prawo, dzieląc ekran na pół.

Edytowane przez count.neverest
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

count.neverest =  już poprawiłem to "niedopisanie", masz racje, miało być f: 5.5. Jeszcze nie opanowałem w programie wideo, dzielenia ekranu na pół, ale różnice w jasności widać, aby sie zbliżyć do jasności na linii barlow 2,5x-telekonwerter 2x, musiałem zejść w barlowie 5x do czasu otwarcia migawki 1/50, a i tak jeszcze nie było tak jasno jak przy połączeniu tych dwóch.

 

Krzysztofie z Bagien: wierze że przełamiesz się ;) Takie są fakty, drogi Barlow 5x jest ponad 3x ciemniejszy, i najwyraźniej nie łapie tyle szczegółów co połączenie dwóch jasnych szkieł: barlowa 2,5x i telekonwertera Panorama MC 2x.

 

Podkreślam że używając innych telekonwerterów, może się nie osiągnąć takiego efektu, bo testowałem i inne z powiększeniem 2x i miały rozmaite jasności, jedne były ciemniejsze, inne jaśniejsze, ale ten Panorama MC 2x był najjaśniejszy i najwyraźniejszy z wszystkich... 

Edytowane przez Krzysztof Dreczkowski
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Aby dobrze wyszedł szczegół planetarny i wszystko było pasujace do siebie,  to jest taki prosty przelicznik potrzebnej liczby światłosiły do danej wielkosci piksela matrycy,  a wiec poyrzebujesz:

- dla sredniej optyki (powiedzmy Maksutov,  SCT,  achtomat f/10) liczby swiatlosily 5x wiekszej od piksela kamerki. Powiedzmy,  ze piksel ma średnicę 3um,  to swiatlosila musi miec 3x5=15, czyli f/15.

- dla malej dobrej optyki (dobry reframtor) mnozysz piksel x7

- dla slabszej duzej optyki mnozysz x4

To podstawa planetarnego astrofoto. 

Podaj mi jaki masz aparat,  a sprawdze jaki ma piksel i przelicze jakiej potrzebujesz dla niego swiatlosily.  Światlosile dobierasz sobie dobierając odpowiednią krotność barlowa.  Mam nadzieję,  ze dość przystępnir to wyjaśnilem i sam dokonssz obliczen :)

Edytowane przez JSC
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

15 minut temu, JSC napisał:

Aby dobrze wyszedł szczegół planetarny i wszystko było pasujace do siebie,  to jest taki prosty przelicznik potrzebnej liczby światłosiły do danej wielkosci piksela matrycy,  a wiec poyrzebujesz:

- dla sredniej optyki (powiedzmy 

Maksutov,  SCT,  achtomat f/10) liczby swiatlosily 5x wiekszej od piksela kamerki. Powiedzmy,  ze piksel ma średnicę 3um,  to swiatlosila musi miec 3x5=15, czyli f/15.

- dla malej dobrej optyki (dobry reframtor) mnozysz piksel x7

- dla slabszej duzej optyki mnozysz x4

To podstawa planetarnego astrofoto. 

Podaj mi jaki masz aparat,  a sprawdze jaki ma piksel i przelicze jakiej potrzebujesz dla niego swiatlosily.  Światlosile dobierasz sobie dobierając odpowiednią krotność barlowa.  Mam nadzieję,  ze dość przystępnir to wyjaśnilem i sam dokonssz obliczen :)

Z ciekawości zapytam gdzie ulokowałbyś tu popularnego SW ED80, x ile? Akurat sprawa u mnie dość na czasie.

 

Mam kamerkę z pikselem 3,75 um więc przy założeniu x5 wypadałoby w przybliżeniu F19. Barlowa zakupiłem x3 więc ogniskowa wyjdzie 1800mm. 1800/80 daje 22,5. I jeszcze pytanie czy podejście do astrofotografii planetarnej jest tu podobne do księżycowej czy sprawa wygląda inaczej? Bardzo jestem ciekaw ja kto widzisz.

 

P.S Jestem świadom tego, że Edek to nie jest pukawka na US :)

Edytowane przez Nedved
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mam aparat Panasonic GX80, jak jesteś taki dobry w przeliczeniach, to spróbuj wyliczyć czy szczegóły Księżyca lepiej będzie widać przez kamerke astronomiczną ASI224MC, czy też przez aparat Sony A7S na nagraniach FULL HD, lub Panasonic GX80 w 4K. Bo wczoraj próbowałem przez ten system nagrywać tą kamerką Księżyc, i jakość była o wiele gorsza niż we wspomnianych aparatach.

Więc jeśli te obliczenia będą mówiły że jakość w tej kamerce ma być lepsza, to będą kłamliwe - a jeśli ujawnią że jednak wspomniane aparaty są lepsze do astronomii, po co kamerki astro?

Jakby nie było, system zwykłych aparatów i pozateleskopowych powiększeń wykorzystujących sprzęt foto,  już teraz zagraża bytowi części teleskopów.

Edytowane przez Krzysztof Dreczkowski
  • Haha 1
  • Zmieszany 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

25 minut temu, Nedved napisał:

 

 

Mam kamerkę z pikselem 3,75 um więc przy założeniu x5 wypadałoby w przybliżeniu F19. Barlowa zakupiłem x3 więc ogniskowa wyjdzie 1800mm. 1800/80 daje 22,5. I jeszcze pytanie czy podejście do astrofotografii planetarnej jest tu podobne do księżycowej czy sprawa wygląda inaczej? Bardzo jestem ciekaw ja kto widzisz.

 

P.S Jestem świadom tego, że Edek to nie jest pukawka na US :)

Na pewno sa tutaj bardziej doswiadczeni ode mnie.  Ja po prostu kiedys ten temat dogłebnie przranalizowałem,  porobiłem praktyczne testy i zgadzało sie. 

No więc EDek SW80/600 to dobra mała optyka i możesz spokojnie nieco podciągnąc w góre tą wartość "x5", szczególnie przy bardzo dobrym seeingu.  W małych aperturach opłaca się nieco zawyżyć wartość liczby światłosiły,  aby program stackujący miał co robić,  ale bez przesady.  Przy nadmiernie dużej liczbie światłosiły już nic nie zyskasz,  a stracisz ns świetle,  musisz mocno wzmocnić sygnał i zaszumisz obraz. Jest jeszcze oczywiście kwestia liczby klatek na sekundę.  U mnie najlepiej wychodzi maximum z kamerki neximage5 , czyli 50 klatek na sekunde. Ciemnym obrazem nie ma co sie jednak za bardzo przejmować bo rozjaśnisz go (sa narzedzia ładnie rozjasniajace szczególy bez rozjasniania tla). 

Krotność Barlowa zwykle zwiększa się wraz z oddaleniem ogniska od plaszczyzny tulei Barlowa.  Kamerka ma zwykle dalej mstryce niz jest teotetyczne ognisko i Barlow zwieksza krotność bardziej niż fabryka podaje.  Są jedna Barlowy,  ktore nie sa wrazliwe na odsuwanie matrycy od teoretycznrgo punktu ogniska.

PS mam nadzieję,  ze KrzysztofD. tez to przeczyta :)

Edytowane przez JSC
  • Lubię 2
  • Dziękuję 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

40 minut temu, Krzysztof Dreczkowski napisał:

Mam aparat Panasonic GX80, jak jesteś taki dobry w przeliczeniach, to spróbuj wyliczyć czy szczegóły Księżyca lepiej będzie widać przez kamerke astronomiczną ASI224MC, czy też przez aparat Sony A7S na nagraniach FULL HD, lub Panasonic GX80 w 4K. Bo wczoraj próbowałem przez ten system nagrywać tą kamerką Księżyc, i jakość była o wiele gorsza niż we wspomnianych aparatach.

Więc jeśli te obliczenia będą mówiły że jakość w tej kamerce ma być lepsza, to będą kłamliwe - a jeśli ujawnią że jednak wspomniane aparaty są lepsze do astronomii, po co kamerki astro?

Jakby nie było, system zwykłych aparatów i pozateleskopowych powiększeń wykorzystujących sprzęt foto,  już teraz zagraża bytowi części teleskopów.

Wierzyłem, że sam znajdziesz wilkość piksela swojego aparatu i sam dokonasz tych prostych obliczeń. Nie wiem co Ci sprawiło największa trudność, no więc po kolei :

1. Wpisujesz w google następujący tekst "panasonic gx80 pixel pitch" 

2,  wyskakuje Ci taka stronka: https://www.digicamdb.com/specs/panasonic_lumix-dmc-gx80/

3. Tam jest taka tabeleczka i odczytujesz wartość "pixel pitch" - napisali tam 3,75 um.

4, Czyli mnożysz tę wartość x6 lub x7 (założmy, ze masz dobra mała optykę). I wychodzi Ci potrzebna światłosiła f/22,5,

 

To samo przeliczysz sobie z dowolna inna kamerą. Mam nadzieje, że wiesz jak przelicza sie światłosiłe na potrzebna ogniskową?

Edytowane przez JSC
  • Lubię 4
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 godziny temu, Krzysztof Dreczkowski napisał:

Z banicji do której mnie odrzucono niegodną walką z wiatrakami

Jakiej banicji ?

Jeszcze nie miałeś na forum żadnej banicji. Tym razem koledzy tylko zamknęli wątek bo prowokował awantury. Jak tu poprowadzisz podobnie dyskusje to skończy jak poprzednio. Ale tym razem z nowymi punktami.

Aha moje punkty dla Ciebie jak dobrze wiesz były za publikację zdjęcia butelek z alkoholem. Mam przywrócić tamten post dla przypomnienia ?

Chcesz być traktowany tutaj poważnie to tak też się zachowuj.

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

tak pamietam te nieszczęsną butelke z alkoholem, i zdziwiła mnie blokada, ale ok, przeżyłem to jakoś bez traumy.

Ja sie zachowuje poważnie, nie przeklinam, nie poniżam, nie wyzywam i nie oczerniam - tym bardziej osobowo. Ci co to robili w moim kierunku, dostali jakieś punkciki czy jest tu jakiś krąg wzajemych adoratorów o większych prawach? 

Kopernikowi też by się tu zamknęło temat, "bo prowokował awantury"? Jak ktoś sie nie może pogodzić z faktami to sie awanturuje i w dzisiejszych czasach, ale nie jest temu winna prawda, ale chęć jej stłamszenia :)

Edytowane przez Krzysztof Dreczkowski
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

15 godzin temu, Krzysztof Dreczkowski napisał:

Mam aparat Panasonic GX80, jak jesteś taki dobry w przeliczeniach, to spróbuj wyliczyć czy szczegóły Księżyca lepiej będzie widać przez kamerke astronomiczną ASI224MC, czy też przez aparat Sony A7S na nagraniach FULL HD, lub Panasonic GX80 w 4K. Bo wczoraj próbowałem przez ten system nagrywać tą kamerką Księżyc, i jakość była o wiele gorsza niż we wspomnianych aparatach.

Więc jeśli te obliczenia będą mówiły że jakość w tej kamerce ma być lepsza, to będą kłamliwe - a jeśli ujawnią że jednak wspomniane aparaty są lepsze do astronomii, po co kamerki astro?

Jakby nie było, system zwykłych aparatów i pozateleskopowych powiększeń wykorzystujących sprzęt foto,  już teraz zagraża bytowi części teleskopów.

 

Skąd takie tezy ? Czy na pewno opanowales foto kamerką ASI ? I czy ten twój zestaw w ogóle daje ostry obraz ? 

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Zrób fotkę układu E Lutni. Dwie pary gwiazd podwójnych w separacji kątowej odpowiednio: 2,1", oraz 2,4". Łatwo je znaleźć w pobliżu Vegi, najjaśniejszej gwiazdy tego gwiazdozbioru. To będzie miarodajny test i zakończy dyskusję.

Edytowane przez lemarc
  • Lubię 4
  • Dziękuję 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Kirien: myśle że rozwale legende Barlowa Televue Powermate 5x swoim prymitywnym zestawem, przy któym Barlow wyjdzie na jeszcze większego prymitywa, do tego przedrożonego
Charon_X: poniżej pokaże różnice między zestawem astro-foto "kopernik-Feniks", zarejestrowanym przez GX80, a różnicą miedzy ASI224MC.
Lemarc: ok zrobie test E lutni przez obiektyw 300mm z dodatkami, tak przez ASI 224MC jak i GX80. Tylko mam nadzieje że zdąże nim mnie zablokują tu za mówienie prawdy o świecie, za którą cierpiał i sam Kopernik :D


szuu - tablic jeszcze nie miałem możliwości wydrukować, musze iść do miasta za drukarką. Nie każdy żyje w świecie cywilizacji nie mogącej rozróżnić chłopa od baby ;) Ale może wezme gazete "Chwila dla Ciebie" i z 20 metrów nagram na powiększeniu jej tekst przez barlowa 5x i połączenie barlowa 2,5x z telekonwerterem Panorama MC 2x, aby po raz kolejny pokazać ciemnote barlowową, tak niesłusznie cenioną ;)


Darek_B: dziękuje za testowe tablice, jasne że je wykorzystam, jak tylko dostane sie do drukarki ze wsi mojej ;)
Charon_X: nie wiem co to za zaklęcie "debayeryzacja" bo na mojej wsi, takiego znaklęcia nie znajom. Kury też karmio zbożem a nie GMO. Ale barlow jakby nie patrzeć, ciemnym pozostał i pozostanie, przy wynalazku "astro-foto Feniks-Kopernik".


Zresztą, weźcie swoje barlowy Televue 2,5x i zdobądźcie ten wiejski stary Panorama MC 2x telekonwerter, poróbcie testy, i porównajcie z televue powermate 5x, złodziejsko przedrożonym za ciemnote jaką oferuje, oraz strate szczegółów. Bo to wstyd by stary obiektyw 300mm, z dwoma starymi telekonwerterami dającymi ogniskową 1200mm, pokonywał już współczesny teleskop Celestron c90 - z ogniskową 1200mm bez dodatkowych szkieł. No ale cóż, taki real...

Także zdobądźcie ten Panorama MC 2x dopnijcie do swych barlowów, a później nie dziękujta za światło, jakiego przy 5x w barowach nie było. Nie oczekuje chwały za owo odkrycie niesłusznie wzgardzone, mówie po prostu bezinteresownie o rzeczywistości... Korzystajta z nie go, nagrywajta kosmos w większym świetle, którego wam nie dawano za drogą kase...

Edytowane przez Krzysztof Dreczkowski
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

5 minut temu, Krzysztof Dreczkowski napisał:

. Bo to wstyd by stary obiektyw 300mm, z dwoma starymi telekonwerterami dającymi ogniskową 1200mm, pokonywał już współczesny teleskop Celestron c90 - z ogniskową 1200mm bez dodatkowych szkieł. No ale cóż, taki real...

 

No ale sam piszesz, że uzywasz zooma cyfrowego. Przeciez zoom cyfrowy kompletnie rujnuje jakość. Co innego zoom optyczny a co innego zoom cyfrowy, a jeszcze co innego stała ogniskowa. W obydwu testach używasz tego samego powiekszenia cyfrowego zooma?

Edytowane przez JSC
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Zoom cyfrowy rujnuje jakość to prawda, ale jeśli weźmiesz i porównasz zoom cyfrowy z barlowa 5x w powiększeniu cyfrowym 4x, z takim samym zoomem cyfrowym przy użyciu barlowa 2,5x z telekonwerterem Panorama MC 2x = to ci wyjdzie nie tylko większa jasność tej drugiej opcji, ale najwyraźniej i więcej szczegółów, nawet właśnie w tym zoomie cyfrowym. I porównując np. obiektyw 300mm (f:5.5) z telekonwerterem Panorama MC 2x, czyli dający łącznie ogniskową 600mm, wyszło mi że to połączenie łapie i tak więcej szczegółów niż sam obiektyw innej firmy 500mm (f:8). A właśnie różnice w szczegółach widać na analogicznym cyfrowym zoomie - przy korzystaniu z obu opcji. Spróbuje jutro przeprowadzić kolejny test wideo, miedzy barlowem 5x i barlowem 2,5x połączonym z telekonwerterem 2x. Wyniki zamieszcze poniżej. Nawet jeśli wyniki co do szczegółów miałyby być analogiczne (choć najwyraźniej nie są, bo zestaw barlow+telekonwerter momentami zauważał druty w antenie oddalonej o 1300m, których nie zauważał już trzy razy ciemniejszy barlow 5x Televue Powermate), to samo to że jasność zestawu "astro foto" daje 3x więcej światła, obala sens korzystania z ciemnych i drogich barlowów - a  Televue który do tanich nie należy. 

Edytowane przez Krzysztof Dreczkowski
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

C90 może mieć mniej niż 1200mm w tym tescie, bo pewnie bez katówki podłączas aparat? Im ognisko bliżej teleskopu Maksutowa (czyli matryca aparatu) tym krótsza ogniskowa. Ogniskowa Maka jest chyba liczona z katówką A tak w ogóle to piszą na stronach sklepów, że on ma 1250mm a nie 1200 (?) O tego Maka chodzi https://deltaoptical.pl/teleskop-celestron-mak-c90  ? Z jaka kątówką? 45 stopni, lustrzana 90 stopni czy Amicim 90 stopni?

Jesli masz obiektyw 300mm to jak dasz 5x Barlowa to juz możesz dac mniejzy zoom cyfrowy bo masz 1500mm ogniskowej.

Czy jestes pewien, że zestawienie Barlowów 2x i 2,5x daje w sumie 5x?

Edytowane przez JSC
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Gość
Ten temat został zamknięty. Brak możliwości dodania odpowiedzi.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.